31 C 253/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 32 969,01 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s 11,75 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení a náhradě nákladů částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-35246410, která byla následně doplněna dodatky ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, a ze dne datum. Na základě smlouvy a jejích dodatků se žalobkyně zavázala poskytovat telekomunikační služby elektronických komunikací a vedle toho prodat koncová zařízení na splátky anebo umožňovat využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaná se zavázala hradit řádně a včas sjednanou cenu za služby dle vyúčtování a platit měsíční splátky kupní ceny zařízení.

2. Žalobkyně nárokuje tyto dlužné položky: z dohody o splácení kupní ceny zařízení ze dne datum za mobilní telefon Anonymizováno částku částka (3 měsíční splátky ve výši částka a doúčtování kupní ceny ve výši částka), z dohod o splácení kupní ceny ze dne datum a datum za zařízení Anonymizováno částku částka (5 měsíčních splátek ve výši 69 a doúčtování kupní ceny ve výši částka) a částku částka (5 měsíčních splátek ve výši 69 a doúčtování kupní ceny ve výši částka), z dohody o splácení kupní ceny ze dne datum za zařízení smart box částku částka (5 měsíčních splátek ve výši 99 a doúčtování kupní ceny ve výši částka), z dohody o splácení kupní ceny ze dne datum za modem částku částka (5 měsíčních splátek ve výši 69 a doúčtování kupní ceny ve výši částka), za služby třetích stran částka, za volání na barevné a informační linky částku částka, za doplňkovou službu videotéka částku částka, v celkové výši částka. Tyto nároky žalované vyúčtovala na faktuře č. hodnota znějící na částku částka se splatností datum, na faktuře č. hodnota znějící na částku částka se splatností datum, na faktuře č. hodnota znějící na částku částka se splatností datum, na faktuře č. hodnota znějící na částku částka se splatností datum, na faktuře č. hodnota znějící na částku částka se splatností datum, na faktuře č. hodnota znějící na částku částka se splatností datum. Součástí uzavřené smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých tarifů. Žalobkyně ke dni datum zrušila poskytování služeb žalobkyni. Žalovaná přes výzvu a pokus o smír žalobkyně dlužnou částku neuhradila.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 188362/2024-11 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.

7. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit řádně a včas vyúčtování a dál kupní smlouvy (zjištěno ze smlouvy č. OMS-35246410, která byla následně doplněna dodatky ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum.). Žalovaná žalobkyni neuhradila celkovou částku 32 969,01 za mobilní Anonymizováno Anonymizováno, zařízení smart box, modem, služby třetích stran, volání na barevné a informační linky a za doplňkovou službu videotéka částku, které žalobkyně vyúčtovala na faktuře č. hodnota znějící na částku částka se splatností datum, na faktuře č. hodnota znějící na částku částka se splatností datum, na faktuře č. hodnota znějící na částku částka se splatností datum, na faktuře č. hodnota znějící na částku částka se splatností datum, na faktuře č. hodnota znějící na částku částka se splatností datum, na faktuře č. hodnota znějící na částku částka se splatností datum. (zjištěno z faktur č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota). Žalobkyně smlouvy vypověděla (zjištěno ze zrušení poskytovaných služeb) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum).

8. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Účastníci uzavřeli smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby, žalovaná se zavázala platit za tyto služby sjednanou cenu. Žalovaná ani netvrdila, ani neprokázala, že by uvedené částky zaplatila, soud proto přiznal žalobkyni částku v požadované výši.

10. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 o. z. a násl. Žalovaná neuhradila vyúčtované ceny řádně a včas, čímž se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur dostala do prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 OSŘ v částce částka.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.