31 C 264/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Jitkou Skálovou, jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa 2. titul . celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení sídlem adresa 3. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o vyslovení neplatnosti dražby

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že dobrovolná dražba spoluvlastnického podílu ideální poloviny na souboru nemovitých věcí vlastněných žalobkyní, zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemku parcelní [číslo] zahrada, provedená žalovanou [číslo] dne [datum], na jejímž základě přešlo vlastnictví k uvedeným nemovitým věcem na žalovanou [číslo] je neplatná, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že vlastníkem spoluvlastnického podílu ideální poloviny na souboru nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemku parcelní [číslo] zahrada, je žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované [číslo] na náhradě nákladů řízení částku 12 342 Kč k rukám právního zástupce žalované [číslo] to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému [číslo] na náhradě nákladů řízení částku 10 200 Kč k rukám právního zástupce žalovaného [číslo] to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované [číslo] na náhradě nákladů řízení částku 17 839,60 Kč k rukám právního zástupce žalované [číslo] to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že dobrovolná dražba spoluvlastnického podílu ideální poloviny na souboru nemovitých věcí vlastněných žalobkyní, zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemku parcelní [číslo] zahrada, provedená žalovanou [číslo] dne [datum], na jejímž základě přešlo vlastnictví k uvedeným nemovitým věcem na žalovanou [číslo] je neplatná. Současně se domáhala určení, že vlastníkem spoluvlastnického podílu ideální poloviny na souboru nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemku parcelní [číslo] zahrada, je žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] od 8.00 hodin v zasedací místnosti na adrese [adresa], zahájil žalovaný [číslo] dražební jednání o dražbě dobrovolné č. j. 661DD2020 dle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů. Navrhovatelem dražby byl žalovaný [číslo] jako insolvenční správce„ navrhovatele“. Předmětem dražby byl spoluvlastnický podíl id. ½ na souboru nemovitých věci vlastněných„ navrhovatelem [příjmení])“, zapsaný na [list vlastnictví] pro kat. území [část obce], obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] zahrada. Nejnižší podání pro dražbu nemovitostí bylo stanoveno na částku 3 200 000 Kč Cena dosažená vydražením nemovitostí v dražbě byla 3 200 000 Kč, tj. cena nejnižšího podání. Vydražitelem dražby je obchodní společnost žalované [číslo]. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti dražby, a to z důvodů uvedených v ust. § 48 odst. 3 a 4 ZVD, a to zejména pro podstatný zásah do práv„ navrhovatele“ / zjevně z tvrzení žalobkyně /. Žalobkyně upozornila žalovanou [číslo] na nesplnění zákonných podmínek stanovených ZVD pro řádné provedení dražby, žalovaná [číslo] však na výhrady a námitky žalobkyně nereagovala a přistoupila k provedení dražby. Žalobkyně zejména namítala, že byly naplněny podmínky pro upuštění od dražby ve smyslu ust. § 22 ZVD, přičemž žalovaná [číslo] jako dražebník měla od dražby upustit, samotný průběh dražby byl poznamenán vadami a průběh dražby byl v rozporu s pravidly stanovenými v ust. § 23 ZVD.

2. Žalovaná [číslo] navrhla žalobu zamítnout jako zcela nedůvodnou. Tvrdila, že do předmětného insolvenčního řízení, vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH 79 INS 7556/2017, se přihlásila žalobkyně jako věřitel se svou pohledávkou, přihláška její pohledávky byla odmítnuta a účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení tak skončila. S přihlédnutím k této skutečnosti není dána aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby, neboť se v případě žalobkyně nejedná o osobu, do jejíchž práv bylo podstatným způsobem zasaženo provedenou dražbou a zároveň ani nešlo o účastníka dražby či další subjekt mající přímý vztah k proběhlé dražbě tak, jak tyto subjekty definuje ustanovení § 24 odst. 3 ZVD. V rámci vlastní skutkové a právní argumentace obsažené v žalobě se žalobkyně omezila toliko na obecná konstatování a odkazy na zákonná ustanovení, přičemž neuváděla žádné skutečné a relevantní důvody, které měly způsobovat neplatnost proběhnuvší dobrovolné dražby. Za pozornost stojí, že žalobkyní citovaná ustanovení ZVD o neplatnosti dražby se vztahují k dražbě nedobrovolné, o kterou se v daném případě nejedná. Právní úprava případné neplatnosti dražby dobrovolné je obsažena v § 24 odst. 3 ZVD. Žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by jakkoliv upozornila žalovanou [číslo] na údajné nesplnění zákonných podmínek stanovených ZVD pro řádné provedení dražby. Stejně tak žalobkyně konkrétně netvrdí a neprokazuje, že by byly naplněny podmínky uvedené v § 22 ZVD pro upuštění od dražby; že by průběh dražby neproběhl v souladu s § 23 ZVD a že by celá dražba kolidovala s právními předpisy. Žalobkyně v tomto řízení jednoznačně neunesla břemeno tvrzení a jemu odpovídající břemeno důkazní. Navrhovatelem dobrovolné dražby byl insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení] (insolvenční řízení sp. zn. MSPH 79 INS 7556/2017) a jemu svědčilo dle ustanovení § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen„ IZ“), oprávnění nakládat s dlužníkovým majetkem zahrnutým do majetkové podstaty. [příjmení] dražba proběhla dne [datum] na základě uzavřené smlouvy o provedení veřejné dražby dobrovolné, a to podle všech pravidel a za splnění podmínek stanovených právními předpisy, zejména pak ZVD. Vydražitelem se stala [právnická osoba] a.s., která je v současné době vlastníkem vydražených nemovitostí, neboť učinila nejvyšší podání ve výši 3 200 000 Kč. V souvislosti s proběhlou dražbou žalovaná [číslo] uvedla, že paní [jméno] [příjmení], spoluvlastník nemovitosti, oznámila žalované [číslo] jako dražebníkovi, uplatnění svého zákonného předkupního práva, avšak nedoložila soudem povolenou výjimku nabývat majetek z majetkové podstaty dlužníka dle ustanovení § 295 odst. 1 IZ pro osoby blízké dlužníkovi, ani nesložila dražební jistotu a dobrovolné dražby se nezúčastnila. Žalovaná [číslo] tvrdila, že podaná žaloba je nedůvodná, tvrzení v ní uvedená jsou zcela účelová a nepodložená. Dle jejího názoru se jedná o úkon vykazující znaky obstrukčního jednání ve vztahu k probíhajícímu insolvenčnímu řízení dlužníka [jméno] [příjmení] (insolvenční řízení sp. zn. MSPH 79 INS 7556/2017).

3. Žalovaný [číslo] rovněž navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Namítal, že žalobkyně není osobou, která by byla oprávněna žalobu na vyslovení neplatnosti dražby podat. Veřejná dražba č. j. 661DD2020, uskutečněná dne [datum rozhodnutí] od 8.00 hodin v zasedací místnosti na adrese [adresa], dle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZVD“), jíž byl žalovaný [číslo] jako insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], navrhovatelem, a která se týkala spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], a pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], byla dražbou dobrovolnou. Dle ustanovení § 24 odst. 3 ZVD je osobou oprávněnou napadat neplatnost veřejné dobrovolné dražby každý: a) do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a současně b) kdo je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat. Žalobkyně však není ani osobou, do jejíž práv by bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo, ani není ve vztahu k dražbě či nemovitostem osobou vyjmenovanou. Žalobkyně tak není oprávněna soudu navrhnout, aby vyslovil neplatnost dražby. Dále namítal, že žaloba byla podána opožděně. Dle ustanovení § 24 odst. 3 poslední věta ZVD právo na určení neplatnosti dražby musí být uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby. Jde o lhůtu hmotněprávní a prekluzivní. Dražba se konala dne 16. 3. 2020. Právo na určení neplatnosti dražby tak mohlo být uplatněno nejpozději dne 16. 6. 2020 s tím, že nejpozději tento den musel být příslušný návrh doručen soudu. Žaloba však byla soudu doručena až dne 17. 6. 2020. Žalobu je tak namístě jako opožděnou zamítnout. Žalovaný [číslo] jakožto navrhovatel dražby výslovně uvedl a prohlásil, že do jeho práv jakožto navrhovatele dražby nijak podstatně zasaženo nebylo. Nebylo-li do práv žalovaného [číslo] jakožto navrhovatele dražby zasaženo, není naplněn předpoklad pro vyslovení neplatnosti dražby, a je namístě žalobu zamítnout. [příjmení] průběh dražby nebyl poznamenán žádnými vadami a průběh dražby byl zcela v souladu s pravidly stanovenými v ust. § 23 ZVD. Žalovaný [číslo] proto navrhl žalobu jako opožděnou, podanou neoprávněnou osobou a zcela neurčitou, když v ní absentují jakákoliv skutková tvrzení, a zůstala bez důkazního podkladu, zamítnout.

4. Žalovaná [číslo] rovněž navrhla žalobu zamítnout jako zjevně nedůvodnou, podanou subjektem, který k tomu není aktivně věcně legitimován a opožděnou. Žalovaná [číslo] učinila nesporným, že se účastnila veřejné dražby dobrovolné č.j. 661DD2020, realizované dražebníkem žalovanou [číslo] na návrh žalovaného [číslo] jako insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], konané dne [datum], kdy učinila nejvyšší podání a byl jí udělen příklep k předmětu dražby – spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální ½ ve vztahu k celku k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce]. Nesporným učinila i skutečnost, že nejvyšší podání doplatila a ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 26/2020 Sb. (ZVD) k předmětu dražby nabyla vlastnictví, jak je též zapsáno na příslušném listu vlastnictví. Žalobkyně nebyla navrhovatelem dražby, tím byl žalovaný [číslo].

5. Soud v projednávané věci nařídil ústní jednání na den 25. 2. 2021, které odročil z důvodu omluvy žalobkyně na den 23. 3. 2021. Dne 14. 10. 2020 byla žalobkyni do DS doručena všechna vyjádření žalovaných. Předvolání k jednání dne 23. 3. 2021 bylo žalobkyni doručeno do DS dne 4. 3. 2021 (l. [číslo]). Žalobkyně se k ústnímu jednání ve věci samé nedostavila, neomluvila, odročení jednání nenavrhla, proto soud postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 12. 5. 2020, soud zjistil, že spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu ideální poloviny na souboru nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemku parcelní [číslo] zahrada, je žalovaná [číslo] [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] /.

7. Z potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě dobrovolné č. j. 661 DD 2020 ze dne [datum] a protokolu o provedené dražbě dobrovolné č. j. 661 DD 2020 ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně nebyla účastnicí dražby, tvrzení žalobkyně z těchto důkazů nevyplývají a neprokazují je / prokazováno potvrzením o nabytí vlastnictví v dražbě dobrovolné č. j. 661 DD 2020 ze dne [datum] a protokolem o provedené dražbě dobrovolné č. j. 661 DD 2020 ze dne [datum]

8. Dle § 24 odst. 3 ZVD je osobou oprávněnou napadat neplatnost veřejné dobrovolné dražby každý: a) do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a současně b) kdo je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat.

9. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně v projednávané věci a včasností podané žaloby. Soud dospěl k závěru, že z žalobních tvrzení, žalobkyní navržených důkazů a důkazů provedených v tomto řízení skutečně nebyla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby na určení neplatnosti dobrovolné dražby a dokonce ani její včasnost s ohledem na hmotněprávní lhůty v ZVD. Žalobkyně není osobou, do jejíž práv by bylo podstatným způsobem zasaženo, ani není v žádném zákonem předpokládaném vztahu k dražbě či nemovitostem osobou oprávněnou.

10. Z obsahu spisu je patrné, že žalobkyně byla soudem seznámena s písemnými vyjádřeními všech žalovaných, s jejich procesními návrhy již dne 14. 10. 2020, aniž by relevantním způsobem reagovala na jejich námitky, zejména tvrdila a prokazovala její aktivní legitimaci ve sporu a včasnost žaloby. Dne 23. 3. 2021 se konalo ústní jednání, na něž se žalobkyně bez omluvy nedostavila. Soud proto provedl dokazování v rozsahu listin, které žalobkyně předložila s podanou žalobou (žaloba ani neobsahuje návrh na výslech zástupců účastníků či svědků) a vydal rozsudek.

11. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně se k tomuto jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila a o odročení jednání ani nepožádala. Odročení jednání by však za dané situace představovalo porušení zásady rychlosti a hospodárnosti řízení pro svoji neúčelnost, neboť by řízení zbytečně bezdůvodně prodlužovalo. V rozhodnutí ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, Nejvyšší soud zdůraznil, že poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje, a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.

12. Poučení se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Soud žalobě nevyhověl, neboť z provedených důkazů soud nemá za prokázané, že žalobkyně je ke sporu aktivně legitimována. Zcela jistě by si žalobní tvrzení žalobkyně zasluhovala bližšího vysvětlení, provedení dalších důkazů a za tím účelem by nepochybně směřovalo i poučení soudu, avšak pouze za předpokladu, že by se žalobkyně k ústnímu jednání vůbec dostavila. Svojí neúčastí při jednání soudu se žalobkyně zbavila dobrodiní v podobě poučení, jehož smyslem je, aby účastníkovi nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení, aniž byl poučen, že takové břemeno má a že účastníku nelze zamítnout žalobu, protože neunesl důkazní břemeno, aniž by byl poučen, že takové břemeno má. Za daného stavu tak procesní postup soudu vyústil v rozhodnutí v neprospěch žalobkyně.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšným žalovaným přiznal náhradu nákladů řízení.

14. Žalovanému [číslo] soud přiznal náhradu nákladů řízení představující odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci / převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé, účast při ústním jednání dne 23. 3. 2021 po 3 100 Kč podle §§ 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.; dále náhradu hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní pomoci ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 2 142 Kč, tj. celkem 12 342,40 Kč.

15. Žalovanému [číslo] soud přiznal náhradu nákladů řízení představující odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci / převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé, účast při ústním jednání dne 23. 3. 2021 po 3 100 Kč podle §§ 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.; dále náhradu hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní pomoci ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; tj. celkem 10 200 Kč. Žalovanému [číslo] soud nepřiznal náhradu nákladů za jeho písemný návrh na spojení věcí, neboť tento úkon byl žalovaným [číslo] vzat zpět.

16. Žalovanému [číslo] soud přiznal náhradu nákladů řízení představující odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci / převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé, účast při ústním jednání dne 23. 3. 2021 po 3 100 Kč podle §§ 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.; dále náhradu hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní pomoci ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; náhradu promeškaného času ve výši 6 hodin ve výši 1 200 Kč, cestovní náhradu za použití osobního vozidla k cestě z [obec] do [obec] a zpět k ústnímu jednání dne 23. 3. 2021, celkem 564 km v celkové výši 3 343,60 Kč a 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 3 096 Kč, tj. celkem 17 839,60 Kč.

17. Celkové náklady řízení žalovaným byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).