31 C 265/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství,

I. Manželství manželky celé jméno žalobkyně, rozené příjmení a manžela celé jméno žalovaného uzavřené dne datum před farářem anonymizována dvě slova, před stát. instituce, místo uzavření manželství obec anonymizováno kostel sv. jméno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu 17. 8. 2023 domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne datum před farářem anonymizována dvě slova, místo uzavření manželství obec, anonymizováno kostel sv. jméno. Před uzavřením manželství se narodil dne datum syn jméno celé jméno žalovaného z manželství se poté narodila dne datum dcera jméno celé jméno žalobkyně. Od narození dětí se mezi manžely začaly objevovat názorové neshody spočívající v rozdílnosti povah, trávení volného času a v názorech na společný život a výchovu dětí, což vedlo k odcizení manželů. Od července 2022 spolu jako manželé nežijí a nevedou společnou domácnost. V dubnu 2023 se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Manželství tak již neplní svou funkci a na jeho dalším trvání, resp. obnově nemá dle manželky zájem ani jeden z nich.

2. Manžel se k návrhu manželky připojil a s návrhem na rozvod souhlasil s tím, že soužití manželů bylo po určité době manželství oboustranně konfliktní, a proto se vzájemně domluvili, že se rozejdou.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne datum před farářem anonymizována dvě slova, před stát. instituce, místo uzavření manželství obec, anonymizováno kostel sv. jméno /prokázáno oddacím listem ze dne datum Manželé spolu od července 2022 spolu jako manželé nežijí a mají shodně za to, že manželské soužití nelze obnovit /prokázáno shodným tvrzením účastníků/. Účastníci spolu mají dvě nezletilé děti, jméno celé jméno žalovaného, datum narození, a jméno celé jméno žalobkyně, datum narození /prokázáno rodnými listy/. O úpravě poměrů pro dobu před a po rozvodu rodičů k nezletilým dětem rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 3. 5. 2023, č. j. číslo jednací. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 5. 2023 /prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 5. 2023, č. j. číslo jednací 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 757 odst. 1 a 2 o. z., soud zkoumal příčiny, které vedly k rozvratu manželství, a dospěl k závěru, že příčinou byly zejména odlišné názory na vedení společného života, které vedly k vzájemnému odcizení manželů a následnému rozpadu manželství. S ohledem na postoj obou účastníků řízení, kteří spolu jako manželé již od července 2022 nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, zde ani do budoucna není naděje, že by došlo k obnovení manželství. Lze tak uzavřít, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O poměrech nezletilých dětí účastníků řízení, jméno celé jméno žalovaného, datum narození, a jméno celé jméno žalobkyně, datum narození, bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 5. 2023, č. j. číslo jednací. Soud současně neshledal důvody, pro které by manželství nebylo možné rozvést ve smyslu § 755 odst. 2 o. z.

7. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, z něhož vyplývá, že účastníci řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, nýbrž lze je přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Tohoto práva nemohou s úspěchem využít ti, kdo se jej vzdali po vyhlášení rozsudku. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.