31 C 27/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 226,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, , s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného dluhu na základě zákaznické smlouvy, kterou uzavřela žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , Anonymizováno, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, ). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely zákaznickou smlouvu č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, . V rámci této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, na zařízení , Anonymizováno, a dne , datum, účastnickou kupní smlouvu č. , hodnota, , Anonymizováno, Žalovaná se v smlouvách zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v jednotlivých smlouvách, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Součástí uzavřených smluv byly i všeobecné podmínky žalobkyně. Žalovaná neplnila řádně povinnosti vyplývající ze smluv a právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované zbývající splátky zařízení , Anonymizováno, vyúčtováním splátek č. , hodnota, na částku , částka, ze dne , datum, se splatností , datum, .

2. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná rovněž uzavřely dne , datum, účastnickou kupní smlouvu č. , hodnota, na zařízení , Anonymizováno, , dne , datum, účastnickou kupní smlouvu č. , hodnota, na zařízení , Anonymizováno, , dne , datum, účastnickou kupní smlouvu č. , hodnota, na zařízení IMEI , tel. číslo, a dne , datum, , účastnickou kupní smlouvu č. , hodnota, na zařízení , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na uvedená zařízení slevu podmíněnou řádným a včasným splácením. Součástí uzavřených smluv byly i všeobecné podmínky žalobkyně. Žalovaná neplnila řádně povinnosti vyplývající ze smluv a právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované podmíněnou slevu vyúčtováním č. , hodnota, ve výši , částka, , ze dne , datum, se splatností , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, ve výši , částka, ze dne , datum, se splatností , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, ve výši , částka, ze dne , datum, se splatností , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, ve výši , částka, ze dne , datum, se splatností , datum, .

3. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o převodu pohledávek. Žalobkyně tuto skutečnost žalované oznámila dne , datum, a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyně dlužnou částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím neuhradila.

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

5. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. EPR , č. účtu, -19 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

6. Z listin založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, účastnickou kupní smlouvu č. , hodnota, na zařízení , Anonymizováno, s tím, že žalovaná bude splácet měsíční splátky ve výši , částka, (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, včetně všeobecných podmínek). Žalovaná řádně a včas nesplácela a tak právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala zbývající splátky v celkové výši , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, ze dne , datum, se splatností , datum, (zjištěno z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, ). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, účastnickou kupní smlouvu č. , hodnota, na zařízení , Anonymizováno, s tím, že žalovaná bude splácet měsíční splátky ve výši , částka, (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, včetně všeobecných podmínek). Žalovaná řádně a včas nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala zbývající splátky v celkové výši , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, ze dne , datum, se splatností , datum, (zjištěno z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, ).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, účastnickou kupní smlouvu č. , hodnota, na zařízení , Anonymizováno, , na které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované slevu podmíněnou řádným a včasným splácením (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, včetně všeobecných podmínek). Žalovaná řádně a včas nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši , částka, , ve vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, (zjištěno z vrubopisu č. , hodnota, ).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, účastnickou kupní smlouvu č. , hodnota, na zařízení , Anonymizováno, , na které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované slevu podmíněnou řádným a včasným splácením (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, včetně všeobecných podmínek). Žalovaná řádně a včas nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši , částka, , ve vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, (zjištěno z vrubopisu č. , hodnota, ).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, účastnickou kupní smlouvu č. , hodnota, na zařízení , Anonymizováno, , tel. číslo, , na které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované slevu podmíněnou řádným a včasným splácením (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, včetně všeobecných podmínek). Žalovaná řádně a včas nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši , částka, , ve vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, (zjištěno z vrubopisu č. , hodnota, ).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, účastnickou kupní smlouvu č. , hodnota, na zařízení , Anonymizováno, , na které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované slevu podmíněnou řádným a včasným splácením (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, včetně všeobecných podmínek). Žalovaná řádně a včas nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši , částka, , ve vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, (zjištěno z vrubopisu č. , hodnota, ).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla smlouvy se žalovanou dne , datum, z důvodu dlouhodobého neplnění závazků plynoucích z účastnických smluv (zjištěno z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, převedla pohledávku za žalovanou (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , IBAN, -, Anonymizováno, , ze seznamu postoupených pohledávek). Žalobkyně tuto skutečnost žalované oznámila dne , datum, a vyzvala ji k úhradě dlužné částky (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).

12. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

14. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

15. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Strany uzavřely smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, když zároveň strany uzavřely kupní smlouvu k výše uvedeným zařízením, což žalovaná v průběhu řízení nijak nesporovala. Žalobkyně vystavila žalované za poskytnuté zařízení výše uvedené faktury. Celkem žalobkyně žalované vyúčtovala za tyto položky částku , částka, , kterou žalovaná nezaplatila, soud ji proto povinnost zaplatit uložil. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy prvním dnem prodlení je den následující dni splatnosti každého vyúčtování.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

19. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.