31 C 270/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupenému advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 563 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, , a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky se zákonným příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o dílo č, Anonymizováno, , kterou se žalobkyně jako zhotovitelka zavázala pro žalovaného jako objednatele provést stavební práce na bytovém domě v , adresa, a žalovaná se zavázala provedené práce převzít a zaplatit sjednanou cenu. Předmětem smlouvy o dílo bylo zateplení fasády a střechy budovy a zateplení lodžií. Žalobkyně dílo řádně dokončila a předala žalovanému, žalovaný dílo převzal dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala provedené a předané dílo konečným vyúčtováním fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, ve výši , částka, včetně DPH. Žalovaný na konečné vyúčtování díla předmětnou fakturou zaplatil žalobkyni jen část vyúčtovaného plnění, a to dne , datum, ve výši , částka, . Předmětná faktura tak zůstala v rozsahu , částka, neuhrazena. Smluvní strany jednaly o úhradě dluhu mimosoudně. Žalovaný nárok žalobkyně sporoval, a to z důvodu pozdního plnění ze strany žalobkyně. Žalobkyně žalovanému doložila stavebním deníkem, že opožděné plnění bylo způsobeno buď extrémními klimatickými podmínkami – mimořádnou nepřízní počasí, které bránily provádění stavebních prací nebo z důvodu na straně žalované. Žalobce se s ohledem na námitky žalované rozhodl nárokovat po žalovaném jen částku ve výši , částka, se zákonným příslušenstvím. Žalobkyně nesouhlasila s argumentací žalovaného, neboť žalovaný neprovedl platné započtení pohledávek, neadresoval žalobkyni podání, které by splňovalo náležitosti jednostranného právního jednání. Tvrzené pohledávky žalovaného, které jsou předmětem započtení žalobkyně sporovala. Tvrdila, že žalovaný nemá vůči žalobkyni pohledávku ve výši , částka, , což vyplývá ze stavebního deníku ani ve výši , částka, , představující odškodnění , Anonymizováno, , jméno FO, za zatečení do jejího bytu v důsledku stavební činnosti žalobkyně, neboť škody v jejím bytě zaplatila žalobkyně ze svého pojištění, další nároky , Anonymizováno, , jméno FO, na náhradu škody dostatečně nedoložila, proto jí pojišťovna žalobkyně nemohla pojistné plnění poskytnout. Před zahájením řízení žalovaného vyzval předžalobní výzvou k dobrovolnému plnění, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný nárok neuznal, když nesporoval uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky, kvalitu provedení díla a převzetí díla. Žalovaný namítal, že ze strany žalobkyně došlo k prodlení s provedením a předáním díla žalovanému, zejména z důvodu nedostatečné pracovní kapacity žalobkyně na stavbě, když tento proti vyúčtované ceně díla jednostranně započetl smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o dílo za pozdní předání díla. Žalovaný rovněž uplatnil eventuální kompenzační námitku ve výši , částka, , když tato částka představuje náhradu škody, kterou byl žalovaný povinen zaplatit vlastníkovi bytové jednotky v předmětném bytovém domě za škodu způsobenou při plnění díla dle smlouvy o dílo žalobkyní. Jednalo se o škodu na bytové jednotce č. , Anonymizováno, která je součástí pozemku , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , ve vlastnictví , jméno FO, , kdy v rámci řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, byla uzavřena dohoda o narovnání ze dne , datum, a k úhradě škody ze strany žalovaného došlo dne , datum, .

3. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně je korporací zapsanou v obchodním rejstříku, , Anonymizováno, , datum, / prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně /. Žalovaný je společenství vlastníků jednotek, zapsaným v rejstříku společenství vlastníků jednotek, , Anonymizováno, ode dne , datum, / prokázáno výpisem z rejstříku žalované /.

5. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené mezi účastníky řízení soud zjistil, že jejím předmětem byla výstavba revitalizace bytového domu , adresa, dle projektu pro stavební povolení, jejímž investorem je žalovaný dle nabídky ze dne , datum, , stavební část ( zateplení fasády a střechy objektu, zateplení lodžií ) . Žalovaný se zavázal smlouvou předat žalobkyni projektovou dokumentaci, včetně soupisu prací a dodávek a služeb, pravomocné stavební povolení nebo souhlas s provedením ohlášené stavby. Žalobkyně jako zhotovitel byla oprávněna zahájit práce po předání staveniště a po kompletním dodání podkladů, o čemž si strany sjednaly sepsání písemného záznamu. Smluvní strany si sjednaly, že termín dokončení prací žalobkyní, jakož i veškeré termíny dle časového harmonogramu prací se posouvají o dobu prodlení žalovaného s předáním podkladů a věcí žalobkyni. Práce nad rámec rozsahu předmětu díla měly být žalovaným zaznamenány ve stavebním deníku. Pro případ, že si změna předmětu díla vyžádá změnu ceny díla v důsledku zvýšených nákladů na provedení díla či změnu termínu pro dokončení díla, si strany sjednaly, že toto bude řešeno dodatkem ke smlouvě, kde bude upravena nová výše ceny díla, jakož i termín pro zhotovení díla. Doba plnění byla sjednána do 120 dní od započetí prací, kdy práce měly být zahájeny nejpozději do , datum, dle dodávky materiálu a s přihlédnutím k hnízdění rorýse obecného. Staveniště mělo být dle smlouvy žalobkyní vyklizeno do týdne po ukončení prací, přičemž o předání staveniště strany sepíší písemný zápis opatřený podpisy oprávněných zástupců obou stran. Žalovaný byl ze smlouvy oprávněn udělit žalobkyni příkaz k dočasnému zastavení/ přerušení prací, a to kdykoliv v průběhu výstavby z důvodů na straně žalovaného, za něž je považována zejména havárie na stavbě, kterou nezavinila sama žalobkyně, rozhodnutí či jiné úkony veřejnoprávních orgánů znemožňujících či omezujících další výstavbu díla nebo části díla dle smlouvy. O tuto dobu se prodlužuje termín dokončení díla. K prodloužení termínu dokončení díla se strany dohodly o dobu přerušení prací dle příkazu žalovaného, o dobu po kterou byla žalobkyně zdržena v provádění díla okolnostmi výlučně na straně žalovaného a o dobu prodlení výlučně na straně žalovaného, a to zejména z důvodů jeho požadavků na dodatečné změny v předmětu díla ( vícepráce ), popř. z důvodu nepřipravenosti žalovaného k předání místa provádění díla (staveniště ) žalobkyni nebo v případě prodlení žalovaného s poskytnutím součinnosti v rozsahu dle smlouvy nebo písemné dohody smluvních stran, event. v důsledku prodlení s plněním poskytovaným třetí osobou pro žalovaného, pokud na řádném plnění třetí osoby je prokazatelně závislé smluvené plnění žalobkyně, dále o dobu po kterou nemohla žalobkyně objektivně dílo provádět ( zejména z důvodů špatných klimatických podmínek, v případě zásahu vyšší moci, zásahu žalovaného učiněného v rozporu se smlouvou, kdy žalovaný neposkytl žalobkyni náležitou součinnost).Z cit. smlouvy o dílo soud zjistil, že celková smluvní cena za provedené dílo byla sjednána ve výši , částka, , tato cena nezahrnovala náklady zhotovitele vynaložené na provedení vzájemně odsouhlasených víceprací, případné vícepráce nezbytné či nutné k řádnému dokončení díla, které měly být oceněny jednotkovými cenami z nabídkového rozpočtu a v případě prací v něm neobsažených se měli oceňovat dle ceníku a metodiky společností ÚRS , adresa, a. s., platného pro dané období provedení, ocenění víceprací mělo být schváleno žalovaným. Schválení víceprací nebo méně prací mělo být uvedeno ve změnových listech, úhrada prací měla být prováděna na základě příslušných faktur vystavených žalobkyní, které byly vystavovány měsíčně, na základě vystavených zjišťovacích protokolů a soupisů provedených prací a zabudovaných dodávek v příslušném měsíci, před proplacením musela být faktura odsouhlasena žalovaným. Žalobkyně byla oprávněna fakturovat pouze ty práce, dodávky a služby, u kterých nedošlo k rozporu. Za konečnou fakturu označí žalobkyně poslední fakturu za práce provedené ve měsíci dokončení stavby. Konečná faktura je splatná ve lhůtě 14 dnů po odstranění všech vad a nedodělků, tj. po řádném dokončení a předání díla objednateli. Účastníci řízení si rovněž sjednali, že žalobkyně je povinna vést od zahájení prací na staveništi stavební deník, který musí být na stavbě přístupný kdykoliv všem oprávněným osobám. Ve stavebním deníku měly být zadokumentovány i vícepráce, neprovedené práce, provedené zkoušky a testy a doklady pořízené v průběhu provádění díla. Žalobkyně měla být dle cit. smlouvy pojištěna pro provádění díla pojistnou smlouvou, zejména proti obvyklým rizikům, jako jsou krádež i živelná pohroma, poškození nebo zničení, a to jak na staveništi, tak i v místech, kde jsou jednotlivé věci a zařízení, které tvoří předmět díla montovány a pojištění odpovědnosti za škody způsobené činností žalobkyně při provádění díla.Pokud jde o předání a převzetí díla ( čl. XIV. cit. smlouvy ) žalobkyně splní svou povinnost provést dílo jeho řádným dokončením a předáním objednateli. Dílo je dokončeno, je li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu a je li prosto vad a nedodělků. Žalovaný je povinen být účasten při předání a převzetí díla a svůj závazek k převzetí díla splní podepsáním zápisu o předání a převzetí díla, odmítne li žalovaný převzít dílo bez uvedení důvodu, anebo pouze pro drobné vady díla, má se za to, že dílo bylo žalovanému řádně předáno. Žalobkyně byla povinna vyzvat žalovaného k předání - převzetí dokončeného díla nejpozději do třech kalendářních dnů poté, co bude dílo nebo jeho část připravené k předání, o předání a převzetí provedených prací bude sepsán smluvními stranami písemný zápis o předání a převzetí díla, nedojde li k předání díla, uvedou tuto skutečnost strany výslovně v zápise o předání díla, včetně stanoviska obou stran. Z čl. XV. smlouvy o dílo vyplývá, že dílo má vady, jestliže provedení díla neodpovídá smlouvě. Vadami se rozumí i nedodělky a použití nesprávné technologie.Z čl. XVI. cit. smlouvy, ve vztahu ke smluvní pokutě, si strany sjednaly, že pokud bude žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění dle této smlouvy, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu z neuhrazené dlužné částky podle konkrétní faktury za každý den prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky, za prodlení s dokončením díla zaplatí žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení. Smluvní pokuta nepředstavuje paušalizovanou náhradu škody / prokázáno smlouvou o dílo l. č. , hodnota, spisu, technická zpráva architektonicko-stavební řešení , l. č. , hodnota, spisu/.

6. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, , adresa, , stavební odbor, vydal dne , datum, , pod , č. účtu, ) rozhodnutí ( stavební povolení ) na stavbu : „ zateplení fasády bytového domu “ týkající se stavby na adrese , adresa, , adresa, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Smluvní strany shodně prohlásily, že žalovaný předal žalobkyni veškeré ke smlouvě specifikované podklady a věci a dále, že staveniště bylo zhotoviteli předáno dne , datum, . Práce na díle byly žalobkyní zahájeny dne , datum, . Prostavěno k datu uzavření dodatku bylo 19 dnů. Vzhledem ke špatným klimatickým podmínkám nebyly práce na díle prováděny od , datum, do , datum, . Účastníci si sjednali, že nový termín dokončení prací je , datum, / prokázáno cit. dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o dílo /.

7. Z orientačního harmonogramu prací revitalizace bytového domu , adresa, v , Anonymizováno, z rozpočtu stavby soud zjistil, že pro , částka, prokázáno orientačním harmonogramem prací a rozpočtem stavby /.

8. Ze změnových listů č. , hodnota, a 3 ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že obsahem změn jsou dle požadavku žalovaného vchodové dveře ( dodání 6 týdnů ) a za cenu , částka, bez DPH a vícepráce s dodáním do 6 týdnů v rozpočtové ceně , částka, bez DPH, změnové listy nejsou potvrzeny ani žalobkyní ani žalovaným /prokazováno cit. změnovými listy, shodná tvrzení účastníků řízení, email žalobkyně ze dne , datum, – l. č. , hodnota, , emailová korespondence účastníků řízení ze dne , datum, , , datum, , , datum, /9. Z písemné výzvy k úhradě nedoplatků ze dne , datum, , který žalobkyně adresovala žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění částky , částka, / prokazováno listinou výzva k úhradě nedoplatku ze , datum, , včetně podacího lístku /.

10. Z listiny „odpověď na výzvu k úhradě nedoplatku ze dne , datum, “ žalovaným žalobkyni ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný odmítl požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, vzhledem k tomu, že vedlejší rozpočtové náklady uvedené v položkovém rozpočtu k dílu již byly žalovaným v plném rozsahu zaplaceny. Dále žalovaný provedl jednostranné započtení jeho pohledávky ve výši , částka, vůči nároku žalobkyně na doplatek sjednané ceny díla ze smlouvy o dílo ze dne , datum, , k čemuž došlo v důsledku prodlení žalobkyně s dokončením a předáním díla žalovanému, kdy tomuto vznikly neočekávané vícenáklady / zaplacení znaleckého posudku hodnotícího kvalitu provedení zateplení střechy ve výši , částka, , proplacení zvýšené spotřeby elektrické energie v bytě ve vlastnictví paní Hryzkové, a to v souvislosti s odkrytou střechou v zimě roku 2018, ve výši , částka, , dále spotřebovaná elektrická energie žalobkyní na stavbě ve výši , částka, , spotřebovaná voda na stavbě žalobkyní ve výši , částka, , vícenáklady na mytí oken ve společných částech domu z důvodu jejich včasného nezakrytí fólií pracovníky žalobkyně ve výši , částka, a vícenáklady na TDI a BOZP v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, / a nárok na zaplacení smluvní pokuty. Vícenáklady žalovaného byly odsouhlaseny ve výši , částka, . Žalovaný jednostranně započetl proti nároku žalobkyně smluvní pokutu spočívající v jejím prodlení s dokončením díla ve výši 0,1 %, z ceny díla za každý den prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v prodlení s dokončením díla minimálně v období od , datum, do , datum, , celkem , hodnota, kalendářních dnů, kdy žalovaný dle zápisů ve stavebním deníku přihlédl k nemožnosti provádění prací z důvodu nepříznivých podmínek po dobu 32 kalendářních dnů, proto ji uplatnil pouze za 109 kalendářních dnů, čemuž odpovídá částka , částka, / , Anonymizováno, x , částka, /. S ohledem na neočekávané vícenáklady vzniklé žalovanému a vyúčtovanou smluvní pokutu žalobkyni, žalovaný na konečnou fakturu za dílo zaplatil pouze rozdíl ve výši , částka, /prokazováno cit. listinou /.

11. Z dohody o narovnání ze dne , datum, , uzavřené mezi , jméno FO, a žalovaným, soud zjistil, že účastníci dohody finančně narovnali neuhrazenou škodu vlastnici bytu , jméno FO, , vzniklé v důsledku zatečení v době od , datum, do , datum, . , Anonymizováno, , jméno FO, je vlastníkem bytové jednotky číslo , Anonymizováno, , která stojí na pozemku , Anonymizováno, , adresa, , tj. v domě, v němž byly od listopadu 2018 prováděny stavební práce žalobkyní ( opravována byla i střecha domu ), v jejichž průběhu došlo k několika zatečením vody z atmosférických srážek, způsobeným pochybeními žalobkyně. V důsledku těchto zatečení, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , došlo ke vzniku škody , Anonymizováno, , jméno FO, , kterou jí částečně zaplatila žalobkyně (ve výši , částka, ), úhradu zbývající neuhrazené škody ve výši , částka, se žalovaný zavázal zaplatit dohodou o narovnání, čímž byla vypořádána vzájemná práva a povinnosti, vyplývající z neuhrazené škody / prokazováno dohodou o narovnání ze dne , datum, /.

12. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který právní moci nabyl dne , datum, , soud zjistil, že ve vztahu žalobkyně proti žalované , právnická osoba, . soud ve věci o zaplacení , částka, rozhodl mezitímním rozsudkem, z jehož odůvodnění se podává, že žalobkyně při rekonstrukci střechy předmětného domu postupovala dle projektové dokumentace, starou krytinu odkrývala po etapách a vzápětí zabezpečila provizorní izolací proti zatečení. V případě dešťových srážek jí zvolený a užitý postup byl obvyklý. Na střeše pracoval dostatečný počet zaměstnanců žalobkyně. Upevnění izolace nad odkrytou částí střechy bylo denně kontrolováno. Průběžné kontroly činil několikrát týdně stavební dozor. K zatečení vody pod střechu došlo vždy po mimořádně vydané vydatné bouřce s poryvy větru. Žalobkyně tak v řízení před Obvodním soudem pro , adresa, prokázala, že nastaly tři nahodilé události. Vytopení bytů a domů po extrémní bouřce odkrytou a standardně provizorně izolovanou střechou bylo kryté sjednaným pojištěním a povinnost žalobkyně uhradit třetím osobám škodu je , právnická osoba, . povinna poskytnout jako plnění za tři pojistné události, a to v rozsahu sjednaném pojistnou smlouvou, vždy po odpočtu sjednané spoluúčasti. Následně Obvodní soud pro , adresa, schválil uzavřený smír mezi žalobkyní a , právnická osoba, . jako žalovanou, kterým se žalovaná , právnická osoba, . zavázala zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným příslušenstvím, včetně nákladů řízení před OS pro , adresa, / prokázáno cit. rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 15. března. 2022 a usnesením o schválení smíru čj. , spisová značka, ze dne , datum, , které právní moci nabylo dne , datum, /.

13. Z výzvy , právnická osoba, . ze dne , datum, adresované právnímu zástupci , Anonymizováno, , jméno FO, bylo zjištěno, že byl vyzván k doložení podkladů k vyřízení škodní události z pojistné smlouvy žalobkyně č. , hodnota, – , Anonymizováno, ze dne , datum, / prokázáno listinou „ Doložte nám prosím potřebné doklady “ ze dne , datum, , listina , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , předžalobní výzva žalobkyni od , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , pojistnou smlouvou žalobkyně uzavřenou s , právnická osoba, a.s.ze dne , datum, , vyúčtováním pojistného za období od , datum, do , datum, /.

14. Ze zápisů ve stavebním deníku předmětné stavby za období od , datum, do , datum, zjistil, že v uvedených dnech nemohla žalobkyně provádět dílo : ve dnech , datum, – , datum, pro klimatické podmínky, mráz, déšť, sníh, ve dnech , datum, – , datum, došlo k zastavení prací pro klimatické podmínky, dne , datum, byly práce zastaveny pro klimatické podmínky, déšť , ve dnech , datum, – , datum, byly práce zastaveny pro klimatické podmínky, dešťové přeháňky, dne , datum, byly práce zastaveny pro klimatické podmínky, bouřky , dne , datum, byly práce zastaveny, klimatické podmínky, déšť, dne , datum, byly práce zastaveny, klimatické podmínky, déšť, dne , datum, byly práce zastaveny, klimatické podmínky, déšť, dne , datum, byly práce zastaveny, klimatické podmínky, déšť, dne , datum, byly práce zastaveny, klimatické podmínky, déšť, dne , datum, byly práce zastaveny, klimatické podmínky, déšť , dne , datum, byly práce odpoledne zastaveny, bouřka, ve dnech , datum, – , datum, probíhalo odstraňování havarijního stavu po bouřce ze dne , datum, ve společných prostorách domu a v bytech, dne , datum, byly práce zastaveny v dopoledních hodinách, teploty ve stínu 32 °C, teplota mimo technologický předpis, dne , datum, byly práce odpoledne zastaveny, bouřky, dne , datum, bylo ze strany investora vyspecifikována změna otevírání balkónového zasklení a rozložení a typ vchodových dveří. Avizované dodání 6 týdnů a následná montáž – prodloužení termínu, ve dnech , datum, – , datum, došlo k omezení prací, vysoké teploty přesahující 30 stupňů ve stínu a bouřky, ve dnech , datum, – , datum, byly práce zastaveny pro déšť a bouřky, dne , datum, byly práce omezeny z důvodu vysokých teplot, ve dnech , datum, - , datum, byly práce zastaveny z důvodu přetrvávajících vysokých teplot, ve dnech , datum, – , datum, byly práce omezeny, teplota + přeháňky, ve dnech , datum, – , datum, byly práce zastaveny, bouřky a silný déšť, ve dnech , datum, – , datum, byly práce zastaveny, déšť, práce probíhaly pouze na balkónech, ve dnech , datum, – , datum, práce zastaveny na příkaz investora – hydroizolace, omítky, dlažby, zateplení soklu, dovolená TDI , dne , datum, investor stavby požaduje provedení odtrhové zkoušky nivelační vrstvy aplikované na lodžie, nejbližší možný termín stanovený technikem je , datum, další důvod zastavení prací na balkónech, ve dnech , datum, – , datum, omezení prací – klimatické podmínky, ve dnech , datum, – , datum, omezení prací – klimatické podmínky, následně zastaveny úplně, ve dnech , datum, – , datum, nemožnost pracovat na lešení a používat výtah, déšť, vítr odfoukl TOI, dne , datum, byly práce zastaveny, déšť, dne , datum, byly práce omezeny, dne , datum, byly práce zastaveny, nízká teplota, probíhá zasklívání balkónů , dne , datum, byly práce zastaveny, nízké teploty, dne , datum, byly práce zastaveny , naměřeno 0°C, dne , datum, byly práce zastaveny , naměřeno 2°C, dne , datum, investor oznámil zastavení montáže zábradlí na lodžiích, nechce ocelové zábradlí – termín, zábor, pronájem lešení, dne , datum, investor oznámil, že zábradlí si zajistí a dodá sám, nelze tak dokončit zasklení lodžií, dne , datum, – , datum, bylo zastaveno odstraňování vad a nedodělků, počasí, dne , datum, bylo investorem oznámeno zhotoviteli, aby objednal a zajistil hliníkové zábradlí – dodání 14 dnů , dne , datum, byl investor vyzván k převzetí díla s vadami a nedodělky nebránícími užívání díla dle SOD, následně probíhají vícepráce na balkónovém zábradlí, dodání hliníkového zábradlí, nátěr výtahové šachty, marmolit na zadním vstupním schodišti, tj. investorem požadované vícepráce nad rámec smlouvy o dílo a termínu.Dne , datum, učinil technický dozor žalovaného zápisy do stavebníku deníku : ,, že kapacity na stavbě stále zhotovitelem neposíleny ( 3 – 5 pracovníků ), když žalobkyně přislíbila nápravu do , datum, “, dne , datum, byla provedena kontrola , Anonymizováno, před demontáží lešení, , datum, zápis , Anonymizováno, na stavbě pouze 4 pracovníci , dne , datum, zápis , Anonymizováno, kontrola stavby- bez závažných připomínek, dne , datum, zápis , Anonymizováno, žalovaného, že žádá o opětovné posílení kapacit na stavbě a že stavební deník musí být trvale na stavbě – opakovaně odvezen, dne , datum, na stavbě pouze 2 pracovníci, dne , datum, stavební deník nebyl na stavbě, na stavbě pouze 3 pracovníci, , datum, žádost o posílení kapacit na stavbě, dne , datum, stavební deník není opět na stavbě /prokazováno stavebním deníkem, l. č. , hodnota, – 167 spisu /.

15. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, adresované žalovanému soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k předání díla s vadami a nedodělky, které se netýkají smlouvy o dílo a jsou považovány za vícepráce /prokazováno emailem žalobkyně žalovanému ze dne , datum, /.

16. Z listiny „odpověď na výzvu k převzetí díla“ žalovaný dne , datum, sdělil žalobkyni, že dílo prozatím ve stavu v němž se nachází nepřevezme a vytkl žalobkyni, že dosud nebylo nainstalováno požadované prosklené zábradlí na lodžiích v 5. a 6. patře a zasklení těchto lodžií (bezpečnost), není demontováno lešení, na betonovém zábradlí není proveden keramický obklad, dočištění ohybu zábradlí a přetření poškození kovových částí zábradlí příslušnou barvou (po demontáži lešení již nebude zajištěn přístup), nejsou opraveny všechny zašpiněné lodžie (po demontáži lešení již nebude zajištěn přístup), není provedena zpětná instalace el. rozvodů na vyzděné příčce (řešeno dodatkem ke smlouvě, bezpečnost), nelze používat kancelář, není zde dokončeno začištění stěn a výmalba (řešeno dodatkem ke smlouvě), u vchodu do vnitrobloku není dokončena fasáda, není doplněna dlažba v místě posunuté příčky (řešeno dodatkem ke smlouvě, bezpečnost), nebyl zlikvidován odpad, který je rozmístěn v širokém okolí domu, před předáním díla je nezbytné doložit stavební deníky, revizi hromosvodu, doklady o uložení odpadu a potvrzení o zaplacení záboru, není natřena strojovna výtahu na střeše domu, není dokončeno vnitřní začištění a výmalba u vstupních dveří do domu od parkoviště, není vyměněno prasklé sklo ve světlíku vstupních dveří do domu od parkoviště, staveniště není vyklizeno (klubovna, kočárkárna), není provedena výmalba chodby v 9. a 10. patře po zatečení, nejsou instalovány posuvné sušáky na lodžiích (po demontáži lešení nebude zajištěn přístup) /prokazováno emailovou odpovědí žalovaného na výzvu žalobkyně ze dne , datum, /.

17. Z emailu technického dozoru stavebníka, , tituly před jménem, , adresa, , ze dne , datum, , adresovaného žalobkyni k výzvě k předání díla žalobkyní, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, zahájil přejímku stavby, kdy v průběhu 14 dní měly být sepsány vady a nedodělky, které žalovaný požaduje odstranit, do , datum, měly být předány doklady k dílu, žalovaný následně měl provést jejich kontrolu a sepsat případné požadavky na jejich doplnění nebo opravu, žalovaný žádal žalobkyni o předložení návrhu protokolu o předání a převzetí stavby, kde požadoval uvedení sankcí za zpoždění s dokončením díla oproti smluvnímu termínu dokončení díla. Následně po předložení uvedených podkladů a po jejich kontrole a připomínkách žalovaného mělo být ukončeno přejímací řízení a přistoupeno k podpisu protokol /prokazováno emailem technického dozoru stavby žalovaného ze dne , datum, /.

18. Žalovaný emailem ze dne , datum, vyzval žalobkyni k předání díla, k předání a převzetí díla došlo dne , datum, za současného předání všech dokumentů nezbytných pro kolaudační řízení /prokázáno shodnými tvrzeními účastníků řízení, emailem žalovaného ze dne , datum, ( l. č. , hodnota, spisu), předávacím protokolem ze dne , datum, /.

19. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu dle smlouvy o dílo ze dne , datum, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, za prodlení se zaplacením části ceny díla /prokázáno cit. fakturou , l. č. , hodnota, spisu /.

20. Z emailové korespondence žalobkyně se žalovaným z června 2019 soud zjistil, že žalovaný požadoval vícepráce - změnu vchodových dveří dle změnového listu č. , hodnota, , kdy specifikace a finální podoba dveří byla jím schválena včetně ceny , částka, a s termínem dodání dne , datum, / prokázáno emaily z června 2019 , l. č. , hodnota, – 281/.

21. Z emailové korespondence účastníků řízení ze září a října 2019 bylo zjištěno, že jednali o vícepracích - stříška nad vchodové dveře s okapem z nerezu, kdy žalovaný navrhl konkrétní a finální řešení ( umístění a rozměry ) stříšky nad vchodové dveře až po provedení dalších víceprací – vyzdění stěny kanceláře, usazení nového okna a vstupních dveří /prokázáno emailovou komunikací ze září, říjen 2019, l. č. , hodnota, – 294 /.

22. Z emailové korespondence účastníků řízení z listopadu 2019 bylo zjištěno, že účastníci řízení jednali o vícepracích - zábradlí, stříšce nad vchodové dveře, vchodové dveře, zástěna, řezání betonu, sušáku, kdy žalovaný navrhl konkrétní a finální řešení ( umístění a rozměry ) stříšky nad vchodové dveře až po provedení dalších víceprací – vyzdění stěny kanceláře, usazení nového okna a vstupních dveří /prokázáno emailovou komunikací z listopadu 2019 /.

23. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, soud zjistil, že smlouva o dílo byla mezi účastníky řízení uzavřena o rok dříve než se začala stavba, neboť v té době žalovaný ještě nedisponoval a žalobkyni nepředal /jak se zavázal smlouvou / pravomocným stavebním povolením. Stavební práce započaly až na jaře 2019, a to s ohledem na klimatické zimní podmínky, do té doby bylo prostavěno 19 dní. Těsně před dokončením sjednaného termínu provedení díla byl žalobkyni předložen dodatek ke smlouvě o dílo, jehož předmětem bylo prodloužení termínu dodání díla jen o měsíc, když žalovaný v řádech dnů předtím odsouhlasil některé změnové listy na práce a dodávky, které se musely provést ještě před dodáním díla, jednalo se např. o dodávku vstupních dveří, přední zadní portály, kdy jen výroba a dodání z výroby dveří bylo cca šest týdnů a v rozporu s tím žalovaný navrhoval prodloužení termínu dodání celého díla jen o 4 týdny, což bylo pro žalobkyni neakceptovatelné. V průběhu provádění díla byly ze strany žalovaného doplňovány další požadavky na jeho rozšíření. Jednatel žalobkyně potvrdil, že žalovaný mu předal projektovou dokumentaci k dílu, která však vykazovala vadné projektové řešení hydroizolací na balkonech. Žalobkyně na tuto skutečnost žalovaného upozornila, ve stavebním deníku byly činěny zápisy s upozorněním žalobkyně o nemožnosti dodržení sjednaného termínu předání díla z technologického hlediska, zápisy nebyly ze strany žalovaného rozporovány, žalovaný je rozporoval až při přejímacím řízení. K převzetí díla žalobkyně poprvé vyzvala žalovaného v listopadu 2019, kdy bylo převzetí díla ze strany žalovaného zamítnuto. Žalovaný zamítl převzetí díla z důvodu nedokončených víceprací, které nebyly sjednány smlouvou o dílo a žalovaný je požadoval provést nad rámec smlouvy o dílo. Pokud jde o počet dní za něž žalovaný uplatnil sjednanou smluvní pokutu, jednatel částečné zpoždění uznal, avšak nikoli v rozsahu uplatněném žalovaným, proto také žalobkyně požaduje částku nižší než byla účtována konečnou fakturou, a to s ohledem na provedené vícepráce požadované po žalobkyni ještě v listopadu 2019. Jednatel žalobkyně vypověděl, že stavební práce na sjednaném díle žalobkyně začala na jaře 2019 a ukončila je v listopadu 2019, dále se dokončovaly jen vícepráce. Po , datum, se prováděly vstupní portály, které strana žalovaná u žalobkyně objednala až koncem června 2019, k tomu přibyla přestavba zadního vstupu a kanceláří, respektive u kanceláří byl předěláván kompletně zadní vstup. Následně vyplynul problém, kdy bylo zjištěno, že v rozpočtu nejsou řešeny hydroizolace balkonových podest, takže následně se prováděli hydroizolace balkonových podest, s tím byly pak spojené ještě další práce, např. úpravy stávajících starých zábradlí, protože část jich byla ocelová, část jich byla betonová. Žalovaný požadoval sanovat a esteticky upravit stávající betonová zábradlí, rovněž se prováděla rekonstrukce výtahové šachty a další drobné práce. V listopadu 2019 se stále řešil problém se zábradlím na balkonech, kdy v projektové dokumentaci bylo definováno, že zábradlí, které je na balkonech, se rozměrově upraví a vrátí se původní. Stávající zábradlí však bylo nevyhovující, žalobkyně nakonec vyhodnotila, že úprava původního zábradlí je nákladnější, neboť bylo staticky narušené, hodně shnilé, proto se dohodla se žalovaným, že v rámci sjednané cenové kalkulace, provede zábradlí nové ve stejném provedení, které tam bylo. Při instalaci nového zábradlí žalovaný rozhodl, že se mu zábradlí nelíbí, že takové rozhodně nechce a požadoval zábradlí obdobné jako na okolních domech, která byla hliníková, zatímco projektová dokumentace hovořila o zábradlí ocelovém. Žalovaný rozhodl o zastavení instalace zábradlí, což je zapsáno i ve stavebním deníku, začalo poměrně velké vyjednávání, díky němuž nemohla žalobkyně dokončit instalaci zábradlí na balkonech, nebylo možné je zasklít a nebylo ani možné demontovat lešení. Žalovaný trval na zábradlí hliníkovém, což byla vícepráce, žalobkyně vznesla požadavek na prodloužení termínu dokončení díla a zaplacení nového hliníkového zábradlí. Po nějakou dobu cca 14 dní si žalovaný řešil dodávku hliníkového zábradlí samostatně, poptával různé firmy. Vzhledem k tomu, že firma žalovanému sdělila delší termín dodání než navrhovala žalobkyně, ponechal žalovaný na žalobkyni jak dodání tak i instalaci zábradlí, které bylo odlišné od projektové dokumentace a žalobkyně tím až na začátku prosince 2019 dokončovala jeho montáž, po té teprve mohla přistoupit k zasklení balkonů a demontáži lešení. Následně v prosinci 2019 žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k převzetí díla, kdy žalovaný opakovaně vytkl žalobkyni nějaké vady a nedodělky nebránící užívání, které měly být žalobkyni sděleny až v novém roce. Po té žalobkyně odstranila nějaké vady a nedodělky, které nebránily užívání díla, např. nastavení vstupních dveří, nějaké drobné vzhledové úpravy, drobné kosmetické úpravy. Jednatel žalobkyně potvrdil, že při provádění prací na stavbě došlo k několika pojistným událostem, které odstraňovala žalobkyně za účasti dalších dodavatelů, revizních techniků, musela se zrevidovat elektroinstalace. Žalobkyně se soudila o pojistné plnění, ve sporu byla úspěšná. Pokud se týká p. , jméno FO, , které se pojistné události týkaly nejvíce z celého domu, ta odmítla odstranění havárie v jejím bytě žalobkyní, ale finanční odškodnění jí bylo poskytnuto /prokázáno účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, /.

24. Z účastnické výpovědi , jméno FO, , bývalé místopředsedkyně SVJ žalovaného, soud zjistil, že smlouva o dílo byla se žalobkyní uzavřena na základě výběrového řízení, návrh smlouvy připravil žalovaný. Projektová dokumentace a stavební povolení byly předány žalobkyni dne , datum, s tím, že lze zahájit stavební práce. Žalobkyně práce na sjednaném díle nezahájila ihned, proto se sjednal dodatek ke smlouvě o dílo, kterým se zahájení prací sjednalo až na jaro 2019 a sjednal se termín dokončení prací na , datum, . Žalovaný měl po podpisu smlouvy o dílo se žalobkyní problémy se stavebním povolením, protože inženýrská firma, která dodávala inženýring ke stavbě se nemohla vypořádat s požadavkem na zajištění hnízdění rorýsů, vznesený odborem životního prostředí. Nástup firmy žalobkyně hodnotila jako velmi liknavý, práce nepostupovaly tak jak by postupovat měly, na stavbě bylo malé množství pracovníků. Žalovaný vyzýval žalobkyni k posílení počtu dělníků na stavbě, aby nedocházelo k dalšímu zpoždění prací. Velkým problémem byly stavební deníky, které se výboru SVJ nepodařilo na stavbě od jejího zahájení dohledat, stavební deník měl být na stavbě stále a nebyl. Při stavbě docházelo k dalším a dalším problémům jako protečení střechou, a to tak, že byl zničen byt v nejvyšším patře, voda protekla až tři patra pod střechou, vlastníci měli poškozené byty. K tomuto zatečení došlo minimálně dvakrát. Po prvním zatečení do střechy si žalovaný nechal znalecky posoudit stav střechy pod polystyrenem a pod vrchní fólií, takže se tam dělaly sondy. Čekalo se na výsledky znaleckého posouzení střechy, v díle se nepokračovalo. Po provedení zateplení strany domu směrem do parkoviště, stavební dozor zjistil, že celá tato strana popraskala, žalobkyně problém řešila s jejím dodavatelem zateplení, celé se to muselo překrýt ještě jednou vrstvou perlinky, což znamenalo zdržení stavby. Žalovaný požadoval po žalobkyni ještě další vícepráce, protože uvážil, když už je dům ve stavbě, tak bylo potřeba ještě narovnat příčku v chodbě v kanceláři SVJ, dávalo se tam okno, protože původně byl vstup do kanceláře z podesty. Po dodělání fasády domu na straně směrem do parkoviště se musely předělávat nově osazené parapety, protože dělníci, kteří začišťovali fasádu kolem oken, po nich šlapali a parapety poškodili, takže se měnila cca polovina parapetů. Již , datum, žalovaný vyzýval žalobkyni emailem, aby na stavbě posílila stav dělníků tak, aby nedocházelo k prodlení. Následně po té ještě doporučeným dopisem ze dne , datum, , kdy již byla žalobkyně v prodlení, žalovaný vyčíslil smluvní pokutu. K výzvě žalobkyně ze dne , datum, k převzetí díla, žalovaný uvedl výčet nedostatků pro které dílo nepřevzal, nebylo nainstalováno prosklené zábradlí na pěti lodžiích, z bezpečnostních důvodů nebylo možné převzít stavbu, nebylo demontováno lešení, nebyl keramický obklad a dočištění zábradlí u jednotlivých lodžií, nebyly elektroinstalace v kanceláři, u vchodu do vnitrobloku chyběl kus fasády. Pokud jde o hydroizolace lodžií, původně v projektu byly odtokové kanálky, s ohledem na zasklení lodžií se účastníci řízení dohodli, že toto řešení je zbytečné, že se na lodžiích udělá pás hydroizolace, který v projektu nebyl, na náklady žalovaného, jednalo se o vícepráce. Žalovaný požadoval po žalobkyni jako vícepráce ještě výměnu vstupních dveří a zábradlí / prokázáno výpovědí bývalé místopředsedkyně SVJ žalovaného /.

25. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , stavebního mistra žalobkyně, soud zjistil, že stavba díla začala později, neboť žalovaný neměl ke stavbě potřebné pravomocné stavební povolení, proto se stavba odložila až na jaro 2019. Svědek potvrdil, že v průběhu stavby došlo k zatečení do bytů střechou, která se zateplovala. Tomu zatečení se nedalo nijak zabránit, žalobkyně učinila veškerá potřebná opatření, ale ta vlivu počasí – silnému dešti nemohla odolat. Svědek vypověděl, že vedl stavební deník na stavbě společně s jednatelem žalobkyně, každý den se zapisoval do stavebního deníku, na stavbě byl k dispozici. Stavba měla zpoždění, byly tam nějaké vícepráce, hydroizolace balkonů, které nebyly uvažovány v projektové dokumentaci, další problémy byly se zábradlím. Žalobkyně dle projektu měla opravovat původní zábradlí, po dohodě se žalovaným se vyrobilo a nainstalovalo zábradlí nové hliníkové jako u domů v okolí. Svědek potvrdil, že zábradlí je finální věc, instaluje se až na závěr stavby, k instalaci je však stále zapotřebí lešení. Další vícepráce byly vstupní portály, to znamená vstupní dveře přední i zadní, kancelář SVJ. V kanceláři SVJ se měnilo okno, dělaly se obklady, zdila se příčka. Po zatečení střechou a okny domu žalobkyně k odstranění následků zatečení přesunula všechny vlastní pracovní síly dovnitř domu, probíhaly opravy v asi 3 nebo 4 bytech, výmalby, vysoušení, úklid, oprava elektřiny. , jméno FO, řešila škodu způsobenou u ní v bytě na vlastní náklady /prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, /.

26. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalé členky výboru SVJ žalovaného, soud zjistil, že v roce 2018 se žalovaný rozhodl zateplit bytový dům, který SVJ spravuje. Žalovaný měl záměr vybrat zhotovitele k zateplení střechy a domu na základě stavebního povolení na realizaci díla a žádat o dotaci z dotačního fondu Nová zelená úsporám. Jednalo se o zakázku v objemu přes 6 milionů Kč, shromáždění vlastníků vybralo fy žalobkyně k realizaci díla. V květnu 2018 žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zateplení domu, zateplovala se střecha, plášť domu a lodžie, dílo mělo být zhotoveno dle smlouvy za 120 dnů. Žalovaný po podpisu smlouvy o dílo měl problém se zahájením realizace toho díla, který souvisel se specifikou lokality, a to hnízdění ptactva / rorýse/. Podmínka stavebního povolení byla, že stavbu lze zahájit a hnízdiště rozbourat, až když rorýsi vyvedou mladé, na toto bylo vázáno započetí stavebních prací. Ke sjednanému datu ve smlouvě o dílo se s realizací díla nezapočalo, žalovaný neměl v právní moci stavební povolení. Shodou okolností to bylo opět kvůli tomu ptactvu, kde chybělo rozhodnutí odboru životního prostředí, a to celé posunulo vydání stavebního povolení. Stavební povolení nabylo právní moci v říjnu 2018. Žalobkyně začala dílo provádět až koncem listopadu 2018, v té době byl žalovanému předložen dodatek ke smlouvě o dílo, který posunul termín realizace až do , datum, . Argumentace žalobkyně byla tehdy pro žalovaného logická, spočívala v klimatických vlivech na dílo, kdy technologicky bude možné v žalobkyní navrhovaném termínu za čtyři měsíce stihnout provedení díla. Od samého počátku žalobkyně termíny realizace podle harmonogramu nikdy nedodržela, dostávala se neustále do prodlení s provedením jednotlivých prací, které se nezahajovaly včas. Do konce roku 2018 žalobkyně udělala první část střechy, zateplení se mělo realizovat až na jaře 2019. Do domu mezitím zateklo, byty v 10. patře byly v důsledku nedostatečného zakrytí střechy žalobkyní vytopeny. Žalobkyně toto řešila jako pojistnou událost, vlastníci poškozených bytů škodu řešili s pojišťovnou, v té době odškodnění dostali. Střecha měla být realizovaná do konce dubna 2019, což nebyla a v červnu 2019 došlo k opakovanému masivnímu zatečení do domu (lokální bouřky a deště z tepla), byty byly vytopeny opakovaně, nejen byty v 10. patře, ale v tomto případě zatečení zasáhlo i společné prostory domu, byt v 9. patře, a dokonce byly zasaženy i byty vlastníků v sousedním domě. Byt v 10. patře / , Anonymizováno, , jméno FO, / byl tehdy neobyvatelný. Vlastnice bytu pí , jméno FO, se musela vystěhovat na nějakou dobu, bydlela v hotelu, potom bydlela u nějakých přátel. Svědkyně potvrdila, že žalovaný po žalobkyni požadoval provedení ještě více prací, což se promítlo do konečného data, kdy mělo být dílo hotové. V prvním patře domu byl nebytový prostor, který se původně pronajímal, po skončení pronájmu žalovaný rozhodl, že tyto prostory budou nadále užívány pro potřeby vlastníků bytů a SVJ. Žalovaný proto požadoval po žalobkyni stavební úpravy tohoto prostoru - posunutí příčky, vybourání prosklené výlohy, zazdění a zabudování okna a výměna vchodových dveří. O těchto vícepracích žalobkyně věděla dostatečně dopředu, protože koncem roku 2018 žalovaný jí žádal o nacenění, cenu za kolik by vícepráce provedla. V květnu 2019 na shromáždění vlastníků se provedení víceprací žalobkyní za cenu sjednanou schválilo vlastníky bytů. Výbor žalovaného ve vztahu k dalším jeho požadavkům nad rámec smlouvy o dílo zpracoval dodatek ke smlouvě, jehož předmětem byla specifikace víceprací, jejich cena a v důsledku víceprací byl posunut konečný termín zhotovení díla do , datum, , žalovaný dodatek zaslal žalobkyni, ta na něj nereagovala, nepodepsala ho. Dodatek nebyl sice podepsán, ale nebyl ani jednou ze smluvních stran sporován, práce žalobkyně prováděla a realizovala. Svědkyně vypověděla, že ve druhé polovině listopadu 2019 bylo přistoupeno k přejímacímu řízení a dílo žalovaný převzal. V té době svědkyně vnímala celou situaci tak, že na straně žalovaného byl ten nedostatek, že se nemohlo začít s realizací díla včas, protože žalovaný neměl pravomocné stavební povolení, ten byl odstraněn dodatkem ke smlouvě o dílo, kde došlo k prodloužení termínu dodávky díla do , datum, , posléze s vícepracemi do , datum, , avšak to vše ostatní, co bylo mezitím a dál, nebyl už nedostatek na straně žalované. Nedostatky se kupily jen na straně žalobkyně, nebyla s ní dobrá komunikace, na stavbě bylo skutečně málo pracovníků, byly dny, kdy nebyly špatné povětrnostní podmínky, které by bránily v práci a na té stavbě nebyl vůbec nikdo. Svědkyně uvedla, že zkušenost se žalobkyní bohužel nebyla dobrá a vyústilo v to, že shromáždění vlastníků rozhodlo o uplatnění a vyúčtování smluvní pokuty žalobkyni za prodlení s realizací a dodáním díla. Stavební deník svědkyně uvedla, že na stavbě dlouhou dobu nebyl, vždy se objevil až na vyžádání žalovaného. když jsme o něj požádali. , jméno FO, , Anonymizováno, se žalovaným vedla soudní spor, ve kterém se domáhala náhrady škody s odůvodněním, že žalovaný odpovídá za škodu, která jí na bytě vznikla, žalovaný s ní uzavřel dohodu o narovnání, aby se mohl ten soudní spor ukončit. Svědkyni potvrdila, že dle zápisu ve stavebním deníku ze dne , datum, , zápis ohledně objednávky balkonu, objednání zábradlí na balkoně, že v listopadu 2019 se ještě předělávalo zábradlí na lodžiích, protože původní bylo namontováno špatně /prokázáno výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, /.

27. Ze svědecké výpovědi , adresa, , technický dozor investora, soud zjistil, že stavba měla začít v létě 2018, stavba nezačala, protože žalovaný neměl pravomocné stavební povolení, pro žalovaného ho někdo zajišťoval. Svědek vypověděl, že „ … v tu chvíli již se to začalo všechno táhnout, řekl bych špatným směrem, protože byla objednaná nebo zaměřená okna, byl objednaný nějaký materiál, stavební povolení bylo vyjednáno až někdy v říjnu, jestli si to dobře pamatuji, ta okna již byla žalobcem samozřejmě objednána, ti už měli podepsanou smlouvu, akorát nemohli zahájit, protože prostě nebylo stavební povolení. Takže probíhala nějaká zaměřování, ladilo se myslím hnízdění rorýsů a takový, aby se zamezilo dalšímu hnízdění na jaře, nicméně se nemohlo začít. Potom se, myslím, začínalo někdy v polovině listopadu a již jsme šli do zimy, takže začalo takovýto co můžeme dělat, co nemůžeme… “, někdo i z baráku byl proti „.. no přece nám teď nerozkopete před Vánoci balkony, takže se řeklo, že se udělá střecha a fasáda jen do ulice, ale v tu chvíli, když děláte v prosinci, v lednu, tak pak se to začalo nabalovat. Nějaké zatečení na jaře při bouřkách, prostě na té střeše všechno v podstatě celé ty stavební práce spadly do zimy, takže byť občas jsme upozorňovali, že by těch lidí mohlo být víc, byly i nějaké zápisy v deníku, tak ale pro stavbu je to celé špatně. Takže se to jen natahovalo a natahovalo, pak už se ten termín doháněl. Říkal jsem celé už to pak bylo nešťastné, že už samozřejmě všichni byli nervózní, lidi z baráku naštvaný, že pořád se jim tam něco dělalo na balkonech, vrtalo, i my jsme byli nervózní, aby už to bylo.., pak přišlo i nějaké léto, nějaké dovolené. Domluvili jsme se, že jsem byl asi 14 dní nebo tři týdny pryč, dělala se zrovna hydroizolace na balkonech, tak jsme domluvili, že se dělat nebude, v té chvíli se zrovna dělala hydroizolace, prostě se to všechno postupně sunulo až k tomu nešťastnému konci roku 2020. Ale že by ta stavba byla nepovedená to neříkám, říkám od začátku, že to se tak občas prostě stane, že všechno od začátku na sebe nehraje…Myslím si, že je to chyba všech….“. Žalobkyně nese svůj díl viny, protože některé věci se nepovedly, občas se muselo něco opravovat, někdy ty kapacity lidí úplně na stavbě nebyly, probíhaly přejímky, kontroly a pravidelné kontrolní dny. Mimo sjednané dílo žalobkyně předělávala ještě kancelář žalovaného, ke změnám došlo na balkonech ve smyslu hydroizolací a různých soklíků a zateplení celého betonového zábradlí, protože to se realizovalo odlišně od projektu. Hydroizolace balkonů chyběly v projektu i v rozpočtu, proto se tato záležitost řešila někdy na přelomu srpna, září 2019, kdy svědek byl na dovolené a právě to byla jedna z těch dohod, že se nebudou dělat dokud se svědek nevrátí z dovolené. Svědek potvrdil, že původní zábradlí se odvezlo na dílnu, aby se obrousilo a natřelo, nakonec žalovaný jeho stav hodnotil jako esteticky nepřijatelný, takže došlo k dohodě o výrobě nového zábradlí, které se instalovalo až v listopadu 2019. Svědek rovněž potvrdil, že pokaždé, když byl na stavbě měl k dispozici stavební deník, na výzvu byl žalovanému vždy předložen a měl možnost v něm činit záznamy. Kontrola stavebního deníku ze strany žalovaného probíhala, mj. byl svědek jako , Anonymizováno, žalovaného i v telefonickém kontaktu se stavbyvedoucím žalobkyně. Svědek uvedl, že zhotovovat fasádu domu je nejhorší přes zimu, avšak i v létě může být problém s vyššími teplotami. Dne , datum, proběhla kontrolní prohlídka stavebního úřadu s tím, že stavební úřad povolil dodatečnou změnu stavby, kterou byla stavební úprava kanceláře žalovaného. I tato změna měla vliv na dokončení díla právě v tom místě, kde se ta kancelář nacházela, měnila se okna, vstup, proto část fasády nebylo možno v termínu dle smlouvy o dílo dodělat /prokázáno svědeckou výpovědí , Anonymizováno, žalovaného , adresa, /.

28. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav věc hodnotil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen „o. z.“).

29. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

30. Dle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

31. Dle ustanovení § 2587 věta prvá o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

32. Dle ustanovení § 2591 o. z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

33. Dle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

34. Dle ustanovení § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle odst. 2 citovaného ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

35. Dle ustanovení § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

36. Dle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

37. Dle ustanovení § 2614 o. z. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

38. Dle ustanovení § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

39. Dle ustanovení § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

40. Dle ustanovení § 582 odst. 2 o. z. není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.

41. Dle ustanovení § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

42. Dle ustanovení § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

43. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

44. Dle ustanovení § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

45. Dle ustanovení § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 výše uvedeného ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

46. Po provedeném dokazování při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Mezi účastníky byla dne , datum, , dle nabídky žalobkyně ze dne , datum, , platně uzavřena dle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouva o dílo, kterou se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovaného jako objednatele provést výstavbu revitalizace bytového domu , adresa, dle projektu pro stavební povolení – zateplení fasády a střechy domu, zateplení lodžií objektu. Termínem pro zahájení stavebních prací byl den , datum, s termínem dokončení do 120 dní od započetí prací. Tyto termíny byly sjednány za předpokladu, že žalovaný předá do 10 dní od podpisu smlouvy projektovou dokumentaci, stavební povolení a předá žalobkyni staveniště, k čemuž nedošlo, když žalovaný ke dni podpisu smlouvy o dílo nedisponoval pravomocným stavebním povolením. Vzhledem k tomu, že stavební povolení ze dne , datum, , právní moci nabylo dne , datum, , staveniště bylo žalobkyni předáno dne , datum, , dohodly se účastníci řízení na novém termínu dokončení díla dne , datum, , a to dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o dílo ze dne , datum, . V průběhu provádění díla, jak soud zjistil ze stavebního deníku a svědeckých výpovědí, byly pro technologické postupy při provádění díla nepříznivé klimatické podmínky po řadu dní ( soud ze stavebního deníku zjistil 55 dní ), nejprve silné deště, bouřky a po té vysoké teploty, které byly příčinou prodlení žalobkyně s dokončením díla a smlouvou o dílo předpokládaným důvodem pro prodloužení termínu pro dokončení díla. Zápisy ve stavebním deníku nebyly v tomto ohledu stranou žalovanou rozporovány. Následně se účastníci řízení dohodli na vícepracích ( červen 2019 ) – stavební úpravy kanceláře žalovaného, hydroizolace balkonů, změna řešení zábradlí na lodžiích oproti projektu, které byly prováděny po termínu dokončení díla a byly základním důvodem prodlení žalobkyně s předáním díla ( soud vyšel ze zjištění, že ještě v listopadu 2019 bylo žalobkyní objednáváno u dodavatele a následně instalováno zábradlí na lodžiích dle požadavku investora – zaznamenáno ve stavebním deníku jako vícepráce ), avšak dílo bez realizace těchto víceprací nemohlo být žalobkyní dokončeno, termín předání a převzetí víceprací sjednán mezi účastníky řízení nebyl. Žalobkyně vyzvala žalovaného k převzetí díla v říjnu 2019, což bylo žalovaným odmítnuto a následně opakovaně dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k převzetí díla, když tímto dnem bylo zahájeno přejímací řízení. Dílo bylo žalobkyní předáno a žalovaným převzato dne , datum, , o čemž svědčí předávací protokol. Po té žalobkyně konečnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , vyúčtovala žalovanému nezaplacenou cenu díla a víceprací v celkové výši 1 308 052, , částka, . Žalovaný na tuto fakturu zaplatil dne , datum, 483 296,70 Kč, zbývající část zůstala žalovaným nezaplacena. Žalobkyně se na základě této faktury domáhá v souzené věci zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.

47. Žalovaný v rámci své procesní obrany uplatnil vůči žalobou uplatněné pohledávce k započtení své pohledávky za žalobkyní. Žalovaný vyúčtoval žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za nesplnění sjednaného termínu dokončení díla dle čl. XVI., odst. 2 smlouvy o dílo ve výši 0,1% z ceny díla za každý den prodlení, tj. od , datum, do 19. 12. 20219 (141 kalendářních dní ), když vzal v úvahu, že z důvodu nemožnosti provádění díla žalobkyní dle zápisů ve stavebním deníku pro nepřízeň klimatických podmínek pro dodržení technologických postupů uznal 32 kalendářních dní a smluvní pokutu tak uplatnil za 109 kalendářních dní. Žalovaný v řízení tvrdil, že ze strany žalobkyně docházelo k prodlení z důvodu nedostatku pracovníků na stavbě, což bylo hlavním důvodem nedodržení termínu dodání díla. V daném případě má však soud za to, že i kdyby shledal, že došlo k tvrzeným skutečnostem ohrožujícím průběh plnění bez zavinění žalovaného, žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost dle předmětné smlouvy o dílo, a to dle čl. III. bod 5. a 6., dle kterého bylo sjednáno, že žalovaný předá žalobkyni projektovou dokumentaci, včetně soupisu prací, dodávek a služeb, neboť projektová dokumentace neobsahovala hydroizolaci lodžií a následně žalovaný požadoval jiné řešení zábradlí na balkonech, než které bylo projektováno a další vícepráce např. stavební úpravy kanceláře žalovaného. Mezi účastníky řízení však bylo sjednáno, že pro případ, že si změna předmětu díla vyžádá změnu ceny díla v důsledku zvýšených nákladů na provedení díla či změnu termínu pro dokončení díla, že toto bude řešeno dodatkem ke smlouvě, kde bude upravena nová výše ceny díla, jakož i termín pro zhotovení díla s tím, že termín dokončení díla se prodlužuje o dobu, po kterou byl zhotovitel zdržen v provádění díla okolnostmi výlučně na straně objednatele a o dobu prodlení výlučně na straně objednatele, a to zejména z důvodů jeho požadavků na dodatečné změny v předmětu díla ( vícepráce). Doba provedení díla dle smlouvy o dílo se tak nutně prodloužila o dobu, po kterou nemohl zhotovitel objektivně dílo provádět, zejména z důvodů nevyhovujících klimatických podmínek neumožňujících dle obecně uznávaných nebo výrobci , právnická osoba, určených technologických podmínek. Údaj o této skutečnosti byl zapsán zhotovitelem ve stavebním deníku, jeho věrohodnost nebyla potvrzena objednatelem nebo třetí nezávislou osobou, avšak při kontrole stavebního deníku TDI žalovaného nebyla sporována. Ze shora uvedených zjištění soudu vyplývá, že žalovaný jako investor stavby nesplnil závazek z uzavřené smlouvy o dílo - předat zhotoviteli řádnou projektovou dokumentaci, sjednat změnu termínu dokončení díla z důvodu požadovaných víceprací ze strany objednatele a prodloužení termínu pro dokončení díla žalobkyní z důvodu nevhodných klimatických podmínek či dovolené TDI. Účastníci řízení tak v rozporu se smlouvou o dílo neuzavřeli žádný dodatek ke smlouvě o dílo, kterým by byly řešeny žalovaným požadované vícepráce, vady projektové dokumentace či prodloužení doby plnění z důvodů smlouvou předpokládaných. Za daného stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný nemá nárok na vyúčtovanou smluvní pokutu za dobu prodlení s dokončením díla, neboť po sjednaném termínu dokončení díla byly prováděny vícepráce požadované žalovaným, které neumožňovaly žalobkyni samotné sjednané dílo dokončit a předat žalovanému.

48. Pokud se týká jednostranného započtení žalovaného, a to jeho pohledávky vzniklé neočekávanými vícenáklady - zaplacení znaleckého posudku hodnotícího kvalitu provedení zateplení střechy ve výši , částka, , proplacení zvýšené spotřeby elektrické energie v bytě ve vlastnictví paní Hryzkové, a to v souvislosti s odkrytou střechou v zimě roku 2018, ve výši , částka, , dále spotřebovaná elektrická energie žalobkyní na stavbě ve výši , částka, , spotřebovaná voda na stavbě žalobkyní ve výši , částka, , vícenáklady na mytí oken ve společných částech domu z důvodu jejich včasného nezakrytí fólií pracovníky žalobkyně ve výši , částka, a vícenáklady na TDI a BOZP v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tyto náklady žalovaný v řízení neprokázal, proto je soud hodnotil jako nedůvodné.

49. Pokud se týká eventuální kompenzační námitky žalovaného dle ustanovení § 98 o. s. ř., pro případ, že by soud neshledal jeho započtení dle ustanovení § 1982 o. z. na žalovanou částku za platné, již soud nepřihlížel jako k podmíněnému procesnímu úkonu ve smyslu ustanovení § 41a odst. 2 o. s. ř. Soud má za to, že kompenzační projev žalovaného ze dne , datum, , jímž mělo dojít k zániku pohledávky žalobkyně, nelze za dostatečně určitý (§ 553 odst. 1 a § 554 o. z.). Dle ustálené judikatury z obsahu kompenzačního úkonu, jenž patří k základním předpokladům zániku závazků započtením, musí být zřejmé, jaká pohledávka a v jaké výši se uplatňuje k započtení oproti pohledávce druhého účastníka. V případě započtení více vzájemných pohledávek, převyšujících ve svém součtu pohledávku druhého účastníka, musí ten, kdo kompenzační úkon činí, určit, která část započítávaných pohledávek započtením zanikla a která nikoliv (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Soud nabyl přesvědčení, že kompenzační projev, který žalovaný učinil zamýšlené právní účinky (tedy zánik žalobou uplatněné pohledávky) přivodit nemohl. Z podání soudu ze dne , datum, nelze seznat, jakou část svých a kterých zde uvedených pohledávek (v celkové výši , částka, a , částka, ) žalovaný hodlal oproti pohledávce uplatněné žalobou započíst. Soud se proto nezabýval procesní obranou žalované uplatněnou (pouze) pro případ, resp. pod podmínkou, že by soud dospěl k závěru o důvodnosti žalobou uplatněného nároku, neboli k závěru, že kompenzační projev ze dne , datum, k jeho zániku nevedl. Žalovaný „eventuální kompenzační námitku“ uplatnil s výslovným poukazem na § 98 o. s. ř. , soud proto postupoval v souladu s § 41a odst. 2 o. s. ř. a k tomuto podmíněnému procesnímu úkonu nepřihlížel, když vzal v úvahu, že je třeba odlišovat kompenzační projev vůle jako hmotněprávní jednání dle ustanovení § 1982 o. z. a námitku započtení jako procesněprávní úkon ve smyslu ustanovení § 98 o. s. ř., přičemž z podání žalovaného nijak nevyplývá, že by se proti žalobě bránil přímo kompenzačním projevem, tedy že by učinil právní jednání směřující k započtení své pohledávky vůči pohledávce žalobkyně, které by mohlo vést k jejímu zániku (nehledě na to, že ani prohlášení o započtení nelze učinit pod podmínkou; § 1983 o. z.).

50. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedený smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnil, ocitl se v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., nař. vl. č. 351/2013 Sb.) ode dne požadovaného, tj. ode dne , datum, , když žalovaný se dostal do prodlení po dni splatnosti vystavené faktury.

51. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně, soud ji proto přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně jsou v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem za žalobu , částka, a náklady právního zastoupení žalobce dle ustanovení § 7 a 11 AT celkem za 19 úkonů po , částka, za úkon / převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, , , datum, ,, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (2x ), , datum, , , datum, , , datum, a sepis závěrečného návrhu ze dne , datum, /, spolu s paušální náhradou ve výši , částka, dle ustanovení § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. za každý ze 17 úkonů / před , datum, /a , částka, za 2 úkony/ po , datum, / , celkem , částka, ; a s 21 % DPH ve výši , částka, z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. všechny vynaložené úkony včetně doložených porad soud vyhodnotil jako účelně vynaložené s ohledem na skutkovou a právní složitost věci. Celkem tak náklady za řízení činí , částka, .

52. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř.; k určení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách neshledal soud důvod.