31 C 275/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení zákonného příslušenství pohledávky

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 % úrok z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení příslušenství s tím, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o nájmu reklamní plochy (dále jen „NS“) a smlouvou o podnájmu reklamní plochy (dále jen „PS“), jejichž předmětem bylo přenechání vertikálních reklamních ploch (dle přílohy č. hodnota NS – 26 ks, dle přílohy č. hodnota PS – 9 ks) za smluvenou odměnu částka / Anonymizováno reklamní nosič (čl. IV odst. 1 NS a čl. IV odst. 1 PS). Dle pozdější dohody smluvních stran ze dne datum o ponížení počtu vertikálních ploch, se celkově jednalo o 32 ks reklamních ploch, za které žalobkyně v souladu s čl. IV. odst. 2 NS a s čl. IV. odst. 2 PS fakturovala měsíčně částku ve výši částka plus DPH, tj. částka. Žalobkyně přenechala k užívání žalované dle výše uvedených smluv příslušné části nemovitostí (vertikálních ploch) do datum, kdy došlo k odstoupení od těchto smluv z důvodu neschopnosti placení nájemného ze strany žalované. Účinky odstoupení nastaly bezprostředně ke dni doručení tohoto odstoupení. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek, mj. i předžalobní výzvou, na kterou nereagovala. Žalovaná neuhradila dlužné částky. Jistina byla žalobkyní vymáhána prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum. Elektronický platební rozkaz byl vydán Obvodním soudem pro adresa pod č. j. EPR Anonymizováno dne datum. Proti elektronickému platebnímu rozkaz byl ze strany žalované podán odpor dne datum. Řízení bylo dále u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. spisová značka, jehož výsledkem bylo rozhodnutí soudu o schválení soudního smíru usnesením č. j. spisová značka, kterým soud schválil dohodu účastníků řízení s tím, že v případě řádného splácení dluhu ze strany žalované žalobkyně nebude požadovat příslušenství. S ohledem na skutečnost, že žalovaná na základě pravomocného usnesení o schválení smíru dobrovolně neplnila a nezaplatila žalobkyni ani první splátku jistiny dle sjednaného a soudem schváleného splátkového kalendáře, žalobkyně požadovakla veškeré příslušenství, které jí náleží. Zákonný úrok z prodlení tak činil částka. Žalobkyně a žalovaná byly zároveň vázány nájemní smlouvou č. hodnota ze dne datum, dříve uzavřenou právní předchůdkyní žalobkyně (společností Anonymizováno, IČO IČO), jejímž předmětem byl nájem prostor pro instalaci reklamních panelů, dle čl. VI. se jednalo celkově o 4 panely. Dle projektu rozdělení společnosti Anonymizováno, a to formou odštěpení se vznikem nové nástupnické společnosti právnická osoba. došlo k přechodu části jmění společnosti Anonymizováno na společnost právnická osoba., mimo jiné i výše specifikovaná nájemní smlouva č. hodnota. Žalobkyně v souladu s čl. IV. nájemní smlouvy fakturovala za právnická osoba panely jednou za půl roku částku ve výši částka plus DPH, tj. částka. Žalobkyně přenechala k užívání žalované dle výše uvedené smlouvy příslušné části nemovitostí (vertikálních ploch) do datum, kdy došlo k odstoupení od této smlouvy z důvodu neschopnosti placení nájemného ze strany žalované. Účinky odstoupení nastaly bezprostředně ke dni doručení tohoto odstoupení. Žalovaná tak na základě této smlouvy dluží žalobkyni částky, které vyplývají z faktury č. Anonymizováno ze dne datum ve výši částka, faktury č. Anonymizováno ze dne datum ve výši částka, faktury č. Anonymizováno ze dne datum ve výši částka, faktury č. Anonymizováno ze dne datum ve výši částka a faktury č. Anonymizováno ze dne datum ve výši částka. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek, mj. i předžalobní výzvou, na kterou nereagovala. Žalovaná ani tyto dlužné částky žalobkyni neuhradila. Jistina pohledávky byla žalobkyní vymáhána prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum. Elektronický platební rozkaz byl vydán Obvodním soudem pro adresa pod č. j. Anonymizováno dne datum. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkaz byl ze strany žalované podán odpor dne datum. V řízení bylo zdejším soudem pokračováno pod sp. zn. spisová značka, které bylo pravomocně ukončeno usnesením, kterým soud schválil smír účastníků řízení, kterým si strany sjednaly, že v případě řádného splácení dluhu ze strany žalované žalobkyně nebude požadovat příslušenství. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila ani první splátku jistiny dle pravomocného usnesení soudu a sjednaného splátkového kalendáře, žalobkyně požadovala veškeré příslušenství, které jí náleží, a to zákonného úroku z prodlení ve výši částka.

2. Žalovaná navrhovala žalobu v celém rozsahu zamítnout. Žalovaná namítala, že nájemné, resp. podnájemné bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno ve výši částka měsíčně za jeden reklamní nosič, přičemž nájemné, resp. podnájemné mělo být nájemcem, resp. podnájemcem hrazeno od okamžiku předání a umožnění užívání reklamního nosiče. Ve smyslu čl. II. odst. 1 písm. b) a c) nájemní smlouvy 1, resp. podnájemní smlouvy, bylo povinností žalobkyně umožnit žalované přístup k předmětu nájmu (podnájmu) a instalovaným reklamním nosičům, resp. zajistit nerušené užívání předmětu nájmu (podnájmu) nutné k realizaci účelu nájmu (podnájmu), což žalobkyně nesplnila. Tvrdila, že se jednalo o období tzv. covidové pandemie, kdy byl zásadně omezen volný pohyb osob (míněno obecně), resp. stanoveny omezující podmínky pro vstup do jednotlivých prostor a objektů či dokonce stanoven zákaz vstupu, v důsledku tzv. covidové pandemie, jakožto vyšší moci de facto nastala na straně žalobkyně následná nemožnost plnění ve smyslu ustanovení § 2006 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále též „OZ“), když žalobkyně (i) neumožnila žalované přístup k předmětu nájmu (podnájmu) a (ii) nezajistila nerušené užívání předmětu nájmu (podnájmu) nutné k realizaci účelu nájmu (podnájmu) žalovanou; v důsledku tzv. covidové pandemie jakožto vyšší moci nebylo dosaženo účelu nájmu (podnájmu) předvídaného nájemní smlouvou a smlouvou o podnájmu. Rovněž namítala neplatnost nájemní smlouvy, neboť tato byla za právní předchůdkyni žalobkyně uzavřena a podepsána tituly před jménem jméno FO, na základě plné moci, která však nebyla žalobkyní připojena k důkazu.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).

4. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z nájemní smlouvy č. hodnota uzavřené mezi společností Anonymizováno, IČ IČO (nájemcem) a společností Anonymizováno, IČ IČO (pronajímatelem) soud zjistil, že účelem této smlouvy je zajištění realizace reklamních kampaní nájemce v prostorách budovy č. p. Anonymizováno, vše v k. ú. právnická osoba, umístěné na adrese adresa, a to prostřednictvím reklamních panelů právnická osoba rámem Anonymizováno (dále jen „reklamní panely“). Reklamní panely budou umístěny v prostoru chodby ve výškovém pavilonu (Anonymizováno.) a pronajímatel se zavázal, že v době, otevření zařízení budou zapojeny do elektřiny a B1 rámy budou svítit /prokázáno nájemní smlouvou č. hodnota uzavřenou mezi společností Anonymizováno, IČ IČO, a společností Anonymizováno, IČ IČO/.

6. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba., IČ IČO (pronajímatelem) a společností Anonymizováno, IČ IČO (nájemcem) ze dne datum soud zjistil, že předmětem nájmu jsou výlučně vertikální plochy, na kterých jsou umístěny reklamní nosiče, a které se nacházejí v příslušných budovách, které jsou ve vlastnictví pronajímatele. Vertikální reklamní plochy, které jsou předmětem nájmu, jsou detailně specifikovány v příloze č. hodnota smlouvy, jenž je její nedílnou součástí (dále jen „předmět nájmu“). Příloha č. hodnota za účelem náležitého vymezení předmětu nájmu specifikuje zejména jednotlivé budovy, v jejichž vnitřních prostorách budou reklamní nosiče umístěny, dále lokalizaci vertikální reklamní plochy v interiéru budovy, počet reklamních nosičů v jednotlivých budovách, výměru jednotlivých vertikálních reklamních ploch zcela odpovídající výměře reklamních nosičů. Předmětem smlouvy je dále závazek nájemce přenechat podnájemci do užívání předmět podnájmu a závazek podnájemce platit za užívání předmětu podnájmu pravidelné podnájemné podle ustanovení čl. IV. této smlouvy a způsobem tam sjednaným /prokázáno nájemní smlouvou uzavřenou mezi společností právnická osoba., IČ IČO, a společností Anonymizováno, IČ IČO ze dne datum/.

7. Ze smlouvy o podnájmu reklamní plochy uzavřené mezi společností právnická osoba., IČ IČO (nájemce) a společností Anonymizováno, IČ IČO (podnájemcem) soud zjistil, že předmětem pronájmu jsou výlučně vertikální plochy, na kterých jsou umístěny reklamní nosiče, a které je nájemce oprávněn nechat užívat podnájemce, a to na základě souhlasu pronajímatele. Vertikální reklamní plochy, které jsou předmětem podnájmu, jsou detailně specifikovány v příloze č. hodnota smlouvy, jež je její nedílnou součástí (dále jen „předmět pronájmu“). Příloha č. hodnota za účelem náležitého vymezení předmětu podnájmu specifikuje zejména jednotlivé budovy, v jejichž vnitřních prostorách budou reklamní nosiče umístěny, dále lokalizace vertikální reklamní plochy v interiéru budovy, počet reklamních nosičů v jednotlivých budovách, výměru jednotlivých vertikálních reklamních ploch zcela odpovídající výměře reklamních nosičů. Předmětem smlouvy je dále závazek nájemce přenechat podnájemci do užívání předmět podnájmu a závazek podnájemce platit za užívání předmětu podnájmu pravidelné podnájemné podle ustanovení čl. IV. této smlouvy a způsobem tam sjednaným. Nájemce přenechal předmět podnájmu podnájemci za účelem umístění a provozování reklamních nosičů a jejich obsazení reklamními materiály, přičemž tento účel podnájmu je v souladu s podnájemcovou podnikatelskou činností /prokázáno smlouvou o podnájmu reklamní plochy uzavřenou mezi společností právnická osoba., IČ IČO, a společností Anonymizováno, IČ IČO/.

8. Z e-mailové komunikace mezi jméno FO a žalovanou soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že dle smlouvy nelze instalovat kampaně, které propagují konkurenční značky služby a produkty. Tyto plakáty byly z rámů odstraněny a uloženy v sekretariátu kliniky /prokázáno e-mailem ze dne datum a e-mailem ze dne datum/.

9. Z výzvy k ukončení jednání spočívajícího v porušování povinností vyplývající ze smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k odstranění protiprávního stavu a zjednání nápravy, jakož i k zamezení budoucího možného jednání spočívajícího v porušování povinností vyplývajících ze smlouvy, neboť společnost Anonymizováno opakovaně umisťovala do reklamních nosičů umístěných v budově v Anonymizováno a v budově v Anonymizováno reklamu Anonymizováno tituly za jménem Anonymizováno, které jsou přímým konkurentem skupiny Anonymizováno. V případě, že by se takovéto protiprávní jednání opakovalo, bude společnosti právnická osoba. nucena přistoupit k výpovědi či k odstoupení od smlouvy v souladu s podmínkami sjednanými ve smlouvě /prokázáno výzvou k ukončení jednání spočívajícího v porušování povinnosti vyplývajících ze smlouvy ze dne datum/.

10. Z faktury č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované nájem reklamní plochy za období od datum do datum ve výši částka, splatných do datum.

11. Z faktury č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované nájem reklamní plochy za období od datum do datum ve výši částka, splatných do datum.

12. Z faktury č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované nájem reklamní plochy za období od datum do datum ve výši částka, splatných do datum.

13. Z usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č. j. spisová značka soud zjistil, že tímto usnesením byl mezi žalobkyní právnická osoba. a žalovanou Anonymizováno, schválen smír v tomto znění: I. Žalovaná se v rámci narovnání veškerých vzájemných právních vztahů a nároků mezi žalobkyní a žalovanou tímto smírem zavazuje uhradit žalobkyni pohledávky vzniklé z titulu neuhrazeného nájemného v celkové výši částka (slovy: Anonymizováno to celkem ve Anonymizováno (slovy: třinácti) splátkách, z toho Anonymizováno (slovy: dvanáct) pravidelných měsíčních splátek ve výši částka (slovy: Anonymizováno) splatných vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem Anonymizováno a 1 (slovy: jednu) splátku ve výši částka (slovy: Anonymizováno) splatnou ke dni datum, a to vše pod ztrátou výhody splátek, tak, že jednotlivé splátky se žalovaná zavazuje poukazovat na účet žalobkyně vedený u právnická osoba., č. ú. Anonymizováno Dnem zaplacení dlužné částky či její dílčí splátky žalovanou je den, kdy tato platba byla připsána na určený bankovní účet žalobkyně. Žalovaná je oprávněna uhradit svůj dluh vůči žalobkyni i před termínem splatnosti dohodnutým v tomto smíru s tím, že dřívější úhrada závazku žalované neovlivní výši dlužné částky a dlužná částka musí být v každém případě uhrazena v plné výši. III. Žalobkyně prohlašuje, že v případě řádného splácení dluhu ze strany žalované nepožaduje úhradu příslušenství. IV. Zaplacením částky ve výši částka (slovy: Anonymizováno žalovanou v termínu dle tohoto smíru budou všechny nároky mezí stranami v souvislosti s tímto sporem s konečnou platností zcela vypořádány a žádná ze stran sporu nebude moci do budoucna vznášet vůči druhé straně z tohoto titulu žádné další nároky. V. V případě prodlení žalované se zaplacením kterékoli zvýše uvedených splátek, stává se prvním dnem prodlení celý dluh splatným najednou a žalovaná je povinna uhradit celou zbývající část dluhu včetně veškerého příslušenství. VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. VII. Žalobkyni se na soudním poplatku vrací částka částka, která jí bude vyplacena z účtu Obvodního soudu pro adresa po právní moci tohoto usnesení. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum /prokázáno usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno.

14. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že dne datum byla proti povinnému, společnosti Anonymizováno zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněného, společnosti právnická osoba., který byl přiznán exekučním titulem – usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka /prokázáno vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne datum č. j. spisová značka/.

15. Z projektu rozdělení odštěpením se vznikem nové nástupnické společnosti vyhotovený statutárním orgánem společnosti Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že rozdělovaná společnost je Anonymizováno, IČ IČO a nástupnická společnost je právnická osoba. /prokázáno projektem rozdělení odštěpením se vznikem nové nástupnické společnosti vyhotovený statutárním orgánem společnosti Anonymizováno ze dne datum/.

16. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, přičemž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

17. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Obvodním soudem pro adresa ze dne datum č. j. spisová značka, kterým soud schválil mezi týmiž účastníky řízení smír, ve kterém se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni pohledávky vzniklé z titulu neuhrazeného nájemného v celkové výši částka, a to celkem ve 13 splátkách, z toho 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, splatných vždy k poslednímu dni příslušeného kalendářního měsíce, počínaje měsícem květnem Anonymizováno a jednu splátku ve výši částka, splatnou ke dni datum, a to vše pod ztrátou výhody splátek. Zároveň bylo mezi účastníky řízení sjednáno a soudem schváleno, že v případě řádného splácení dluhu ze strany žalované, žalobkyně nebude požadovat úhradu příslušenství. Žalovaná neuhradila ani první splátku dle tohoto schváleného smíru.

18. Žalovaná v řízení nesporovala neuhrazení pohledávek vzniklých z titulu nezaplaceného nájemného v celkové výši částka dle usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č. j. spisová značka, o schválení smíru mezi účastníky řízení na základě jejich vzájemné dohody, když se k tomuto plnění zavázala. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně nedostála své povinnosti ve smyslu čl. II. odst. 1 písm. b) a c) nájemní smlouvy a ve smyslu čl. VII. nájemní smlouvy o umožnění přístupu k předmětu nájmu, resp. zajištění nerušeného užívání předmětu nájmu a rovněž namítala neplatnost nájemní smlouvy. Soud konstatuje, že vznesenými námitkami žalované v projednávané věci se již soud nebyl oprávněn zabývat, neboť by se jednalo o přezkum soudního rozhodnutí – usnesení o schválení smíru. K tvrzení žalované o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně z důvodu nedoložení důkazu projektu rozdělení soud konstatuje, že tento důkaz byl žalobkyní doložen dne datum a z něhož jednoznačně vyplývá přechod části jmění, tj. i nájemní smlouvy ze dne datum, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

19. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku a žalobě vyhověl v celém rozsahu.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce částka.

21. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.