31 C 278/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 708 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 9 708 Kč se 7,05 % úrokem z prodlení p. a. z částky 9 708 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, se 7,05 % úrokem z prodlení p. a. z částky 9 708 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, se 7,05 % úrokem z prodlení p. a. z částky 9 708 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, se 7,05 % úrokem z prodlení p. a. z částky 9 708 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, se 7,05 % úrokem z prodlení p. a. z částky 9 708 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, se 7,5 % úrokem z prodlení p. a. z částky 9 708 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, s 8 % úrokem z prodlení p. a. z částky 9 708 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, s 8,75 % úrokem z prodlení p. a. z částky 9 708 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 708 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 25.11.2019 domáhala po žalované zaplacení částky 9 708 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18.8.2008 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 27 136 Kč (půjčka 16 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 11 136 Kč) v pravidelných 53 týdenních splátkách po 512 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. 24.8.2009. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni 1.7.2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25.6.2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24.8.2018 mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizováno] S.a.r.l. a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24.8.2018. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 17.9.2018. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 9 708 Kč. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že v uvedené době byla mimo Českou republiku a to v kuse více jak 60 dní a není si tak vědoma zapůjčené částky 16 000 Kč. Podpis na smlouvě není jejím podpisem a zároveň vznesla námitku promlčení.

3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila a souhlasila s rozhodnutím soudu v její nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 18.8.2008 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, které se žalovaná spolu s poplatkem ve výši 11 136 Kč zavázala vrátit prostřednictvím 53 týdenních splátkách po 512 Kč (prokázáno smlouvou o půjčce) Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 postoupena spol. [právnická osoba] na SECAPITAL S.á.r.L., což bylo žalované oznámeno dne 25.6.2015 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25.6.2015)

6. Podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč. zák.“).

7. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

9. Podle § 101 obč. zák. je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

10. Podle § 111 obč. zák. změna v osobě věřitele nebo dlužníka nemá na běh promlčecí doby vliv.

11. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 18.8.2008 uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, které se žalovaná spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 136 Kč zavázala vrátit prostřednictvím 53 pravidelných týdenních splátkách po 512 Kč, přičemž smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tedy dne 24.8.2009. Žalovaná při jednání soudu dne 20.5.2021 vznesla námitku promlčení. K vznesené námitce promlčení soud uvádí, že tato je důvodná, neboť z listinných důkazů, potažmo i z žalobních tvrzení, vyplývá, že žalovaná částka se stala splatnou dne 24.8.2009. Právo tak mohlo být poprvé vykonáno dne 25.8.2009 a od tohoto data počíná běžet tříletá promlčecí doba (§ 101 obč. zák.), která uplynula dne 25.8.2012. Žaloba však byla podána až dne 25.11.2019 a tedy po marném uplynutí promlčecí doby. Jak vyplývá z ust. § 111 obč. zák. změna v osobě věřitele nemá na běh promlčecí doby vliv. Z těchto důvodů soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení (výrok II. tohoto rozsudku) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci 100% úspěšná žádné náklady řízení nevznikly.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.