31 C 280/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 91 736 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 91 736 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 15. 4. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 40 070,41 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 91 736 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že pro žalovanou provedla a zajistila v souvislosti s mezinárodní přepravou zboží z Číny do České republiky a zastoupením v celním řízení proclení přepravované zásilky žalované a úhradu cla vyměřeného celním orgánem ve výši 91 736 Kč. Celní služby provedla a za žalovanou uhradila celní dluh, který žalované přeúčtovala fakturou - daňovým dokladem číslo ze dne 7. 9. 2020, která byla splatná dne 17. 9. 2020. K vyjádření žalované k žalobě tvrdila, že žalovaná fakticky nárok žalobkyně uznává, přičemž rozporovala jen počátek prodlení žalované se zaplacením předmětné faktury, kdy žalovaná namítala, že jí faktura nebyla doručena v časovém předstihu tak, aby byla v prodlení s jejím zaplacením již dne 18. 9. 2020. S ohledem na tuto skutečnost a zejména s ohledem na hospodárnost řízení, žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení až ode dne 15. 4. 2021. Pokud jde o procesní obranu žalované, spočívající v tvrzeném jednostranném započtení pohledávky, která na žalovanou byla postoupena třetí osobou z titulu náhrady škody z jiné přepravy, tvrdila, že započítávaný nárok žalovanou je neurčitý a k započtení nezpůsobilý. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k dobrovolnému plnění, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout v celém rozsahu, když nárok žalobkyně žalovaná jednostranně započetla proti postoupené části pohledávky třetího subjektu za žalobkyní ve výši 100 000 Kč, představující nárok postupující společnosti na náhradu škody z provedené přepravy žalobkyní v celkové výši 1 262 520 Kč. Namítala, že předmětná faktura číslo jí byla doručena až dne 15. 3. 2021, byla splatná ve lhůtě 30 dní, proto se žalovaná mohla dostat do prodlení až dne 15. 4. 2021. Vznesla námitku započtení ve smyslu § 98 o.s.ř. pohledávky za žalobkyní ve výši 100 000 Kč, tj. do výše pohledávky uplatněné touto žalobou. K postoupené pohledávce na žalovanou právnická osoba s.r.o. tvrdila, že se jedná o část pohledávky právnická osoba s.r.o. vzniklé z titulu náhradu škody způsobené jednáním žalobkyně v celkové výši 1 262 520 Kč.

3. Soud provedl dokazování důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Dne 4. 9. 2020 anonymizováno úřad v obec vyměřil příjemci – žalované, zastoupené žalobkyní, za zboží dopravené letecky, clo ve výši 91 736 Kč (prokázáno dokladem o vyměření cla ze 4. 9. 2020 a platebním výměrem).

6. Žalobkyně dne 10. 9. 2020 zaplatila společnosti pro využití letiště obec – právnická osoba, částku 91 736 Kč (prokázáno potvrzením o provedení finanční transakce).

7. Žalobkyně přeúčtovala žalované fakturou - aňovým dokladem číslo částku 91 736 Kč, která byla splatná dne 17. 9. 2020 (prokázáno citovaným daňovým dokladem).

8. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému k zaplacení dlužné částky ve výši 91 736 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2021).

9. Dne 13. 9. 2021 společnost právnická osoba oznámila žalobkyni postoupení části pohledávky na náhradu škody, způsobenou žalobkyní jejím prodlením v dopravě zásilky ve výši 100 000 Kč na žalovanou s účinností dne 8. 9. 2021 s tím, že se jedná o pohledávku, spočívající v náhradě škody ve výši 1 262 520 Kč, kdy tato škoda byla způsobena jejím prodlením v dopravě zásilky číslo – anonymizováno spisová značka (prokázáno oznámením o postoupení části pohledávky ze dne 13. 9. 2021 a podacím lístkem).

10. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá, že žalobkyně v zastoupení žalované zaplatila clo ve výši 91 736 Kč, které následně žalované přeúčtovala fakturou - daňovým dokladem číslo. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni přes výzvu nezaplatila.

11. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. V projednávané věci bylo mezi účastníky nesporné, že si žalovaná u žalobkyně objednala mezinárodní přepravu zboží z Číny do České republiky. Žalobkyně žalovanou přepravu provedla a zastupovala ji i v celním řízení k proclení přepravované zásilky, čímž uhradila za žalovanou vyměřené clo ve výši 91 736 Kč. Žalovaná nijak nesporovala žalovanou pohledávku, její důvodnost a ani nepopírala její výši. Jedinou námitku, kterou v průběhu řízení vznesla, byla námitka započtení do výše žalované částky, aniž by však doložila smlouvu o postoupení pohledávky a postoupenou pohledávku skutkově i důkazně učinila určitou a jistou.

13. Vzhledem k neurčitosti a nejistotě postoupené pohledávky, jež byla předmětem zápočtu pohledávky žalované proti pohledávce uplatněné žalobkyní v tomto řízení, soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně za žalovanou plnila, co měla po právu plnit sama žalovaná, přičemž tímto svým jednáním se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobkyni přiznal i částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Tím, že žalovaná nezaplatila předmětnou fakturu řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinna podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným příslušenstvím, s úroky z prodlení od počátku jejího prodlení, tj. ode dne 15. 4. 2021.

15. Jde-li o kompenzační námitku započtení postoupené pohledávky žalované právnická osoba s.r.o. ve výši 100 000 Kč vůči pohledávce žalobkyně, jež je meritem tohoto řízení, soud konstatuje, že z tvrzení žalované pouze seznal, že se jedná o postoupenou část pohledávky právnická osoba s.r.o. za žalobkyní z důvodu škodní události při přepravě zboží, kterou prováděla žalobkyně.

16. Podle ust. § 1987 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 5711/2017 ze dne 1. 10. 2018, aniž by dovolací soud mínil ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. zcela upřít uplatnění mimo soudní řízení a aniž by popíral závěr, že nejistota a neurčitost pohledávky může být vyvolána též jinými faktory než obtížnou dokazatelností, dospívá k závěru, že v kontextu civilního procesu by měl být smysl ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. spatřován zejména v ochraně věřitele před tím, aby řízení o jím uplatněné pohledávce bylo zdržováno složitým prokazováním protipohledávek dlužníkových. Lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle ustanovení § 98 o. s ř., věty druhé, o. s. ř. s ohledem na obtížnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro nejistotu a neurčitost.

17. Podle ustanovení § 98 o. s. ř. je vzájemným návrhem i projev žalovaného, jímž proti žalobkyni uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnila žalobkyně. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

18. Na základě citovaného ustanovení soud v posuzovaném případě nemohl odhlédnout od skutečnosti, že žalovanou uplatněná pohledávka k započtení nebyla soudu prokázána, ani dostatečně skutkově vymezena, není tak určitá ani jistá, pochybnosti o její existenci vyvolává nejen spornost právní kvalifikace, ale i problematičnost a časová náročnost zjišťování skutkových předpokladů jejího vzniku. Závěru soudu o nejistotě a neurčitosti pohledávky žalované proti žalujícímu věřiteli a dovození její nekompenzability v rámci tohoto řízení odpovídají tvrzení žalované, pohledávka vyvstává z odlišného právního vztahu než pohledávka uplatněná žalobou, její zjištění je procesně složitější a důkazně náročnější s výsledkem v zásadě nejistým.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 070,41 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 670 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 736 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu ze dne 17.9.2021) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 780 Kč za účast na jednání soudu (2.12.2021) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 12. 2021 náhrada 3 282,98 Kč za 562 ujetých km (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhradu za ztrátu času v trvání 14 půlhodin ve výši 1 400 Kč podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 082,98 Kč ve výši 6 317,42 Kč.

20. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.