31 C 290/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupen advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/1 o vypořádání společného jmění manželů

I. Z věcí patřících do zaniklého společného jmění manželů, účastníků, se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje automobil , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, ve výši , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání zaniklého společného jmění manželů, účastníků zaplatit částku , částka, , a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů. K odůvodnění uvedla, že dne , datum, bylo uzavřeno mezi žalobkyní a žalovaným manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Účastníkům se doposud nepodařilo dospět k dohodě ohledně vypořádání společného jmění. Žalobkyně požaduje vypořádat automobil značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , rok výroby cca , Anonymizováno, , který manželé společně nabyli za pořizovací cenu , částka, . Vozidlo užívá výlučně žalovaný, jeho cenu odhaduje na , částka, . Požaduje tedy přikázání vozidla žalovanému a úhradu vypořádacího podílu ve výši , částka, . Dále si účastníci za dobu trvání manželství půjčili částku ve výši , částka, od sestry žalobkyně za účelem opravy střechy domu ve vlastnictví rodičů žalovaného, ve kterém účastníci za doby trvání manželství žili. K zápůjčce došlo v roce , Anonymizováno, , účastníci si měli zařídit spoření a do , datum, nejpozději zápůjčku vrátit. K dohodě došlo ústně. Partnerské problémy eskalovali v roce , Anonymizováno, v souvislosti s problémy žalovaného s alkoholem, z toho důvodu se již v roce , Anonymizováno, obrátila sestra žalobkyně na žalovaného nejprve osobně a později prostřednictvím právního zástupce s tím, aby žalovaný dluh písemně uznal. Žalovaný půjčku potvrdil pouze ústně. S ohledem na zachování rodinných vztahů a doby, která uplynula od poskytnuté půjčky, žalobkyně již celou půjčku své sestře zaplatila. Z uvedeného důvodu tedy požaduje, aby jí žalovaný uhradil vypořádací podíl ve výši , částka, , skládající se z poloviny zápůjčky a částky ve výši , částka, za společný automobil.

2. Žalovaný uvedl, že žalobkyně si ze společné domácnosti odvezla většinu společného majetku. V letech , Anonymizováno, užívala automobil žalobkyně, ale na společných nákladech se nepodílela. Cena automobilu je dle žalovaného , částka, . Pokud jde o společnou půjčku, vznáší žalovaný námitku promlčení. Sporuje také existenci dluhu a domluvu ohledně jeho splacení, čemuž svědčí i skutečnost, že žalobkyně sama své sestře svou část nesplatila včas. Pokud žalobkyně dluh uhradila, jedná se o neplatné jednání, neboť žalovaný k tomu neudělil souhlas. Nelze tedy tuto úhradu vypořádat jako vnos do společného jmění. Ohradil se také vůči tvrzení žalobkyně, že by požíval alkohol. Navrhuje tedy, aby soud přikázal automobil do jeho vlastnictví a uložil mu povinnost uhradit vypořádací podíl ve výši , částka, . Ve zbylé části navrhl nárok zamítnout.

3. Soud provedl důkazy navržené účastníky ke zjištění skutkového stavu, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

4. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo dne , datum, uzavřeno manželství (prokázáno oddacím listem), které bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

5. Do společného jmění náleží automobil značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , rok výroby cca , Anonymizováno, , jehož cena je , částka, (nesporná tvrzení účastníků).

6. Na účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . jehož majitelem je žalovaný, byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, z účtu vedeného na jméno , jméno FO, . Dne , datum, byla z uvedeného účtu žalovaného odeslána na účet č. , č. účtu, částka ve výši , částka, , , částka, a , částka, (prokázáno výpisem z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, -, datum, ).

7. Žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . smlouvu, na základě které se tato společnost zavázala zhotovit pro žalovaného dílo, pokládku střešní krytiny a příslušenství na budově , Anonymizováno, , ulice , právnická osoba, , obec , adresa, , a to do , datum, . Cena byla stanovena na , částka, a měla být zaslána na účet č. , č. účtu, (prokázáno smlouvou o dílo). Dle vyúčtování byla konečná cena , částka, (prokázáno vyúčtováním).

8. Dne , datum, byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, vyzván k písemnému potvrzení zápůjčky ve výši , částka, od paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , poskytnuté k rekonstrukci střechy domu ve vlastnictví rodičů žalovaného na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, . Částka byla připsána na účet žalovaného dne , datum, , k vrácení mělo dojít do dne , datum, (prokázáno výzvou o písemné potvrzení zásilky ze dne , datum, ).

9. Rodinný dům , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. , hodnota, , adresa , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, je ve společném jmění manželů , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, , rodičů žalovaného (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí).

10. Dne , datum, žalobkyně uhradila ze svého účtu na účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, ).

11. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k smírnému vyřešení věci – vypořádání společného jmění dne , datum, (prokázáno výzvou ze dne , datum, a podacím lístkem).

12. Z výpovědi svědkyně, , jméno FO, , soud zjistil, že je sestrou žalobkyně, žalovaný je její bývalý švagr. Svědkyně se v roce 2014 dohodla s oběma účastníky řízení, kteří ji požádali o půjčku na opravu střechy rodinného domu rodičů žalovaného. Dohodli se na zápůjčce částky , částka, . Jednalo se o výlučné finanční prostředky svědkyně. Splatnost půjčky byla stanovena na březen 2021, kdy mělo končit stavební spoření žalobkyně a žalovaného, ze kterého měli půjčku uhradit, a to bez úroku. Finanční prostředky svědkyně poukázala na účet, který jí byl sdělen oběma účastníky řízení. Od roku 2017 svědkyně žalovaného neviděla, setkala se s ním až v době kdy pomáhala žalobkyni se odstěhovat z rodinného domu jeho rodičů. Když se vztahy mezi žalobkyní a žalovaným začali zhoršovat, požadovala svědkyně od žalovaného písemné uznání dluhu, ten to však odmítl. Peníze jí vrátila sama žalobkyně v roce 2023. Bývalý manžel svědkyně nebyl půjčky účasten, jednalo se o výlučné peníze svědkyně, avšak v době poskytnutí finančních prostředků zápůjčkou, se zápůjčkou souhlasil.

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro toto řízení.

14. Důkaz výslechem svědka , jméno FO, , rozsudkem o vypořádání společného jmění manželů , jméno FO, a dědickým spisem po zemřelém panu Gruberovi soud zamítl, neboť provedenými důkazy již dostatečně zjistil stav věci a považoval je tedy v tomto řízení za nadbytečné a nehospodárné.

15. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Podle § 736 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

17. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

18. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a)podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

19. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Žalobkyně se v řízení domáhala vypořádání společného jmění manželů, jako majetek náležící do společného jmění manželů označila automobil značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , rok výroby cca , Anonymizováno, , který žalobkyně navrhovala přikázat do vlastnictví žalovaného. Ohledně ceny automobilu účastníci dospěli k dohodě a shodli se na částce , částka, . Soud tedy rozhodl ve shodě s dohodou účastníků a přikázal automobil do výlučného vlastnictví žalovaného a zároveň mu uložil uhradit žalobkyni na vypořádací podíl , částka, .

21. Dále žalobkyně požadovala vypořádat společný dluh bývalých manželů ve výši , částka, , který měl představovat bezúročnou zápůjčku poskytnutou účastníkům v roce , Anonymizováno, sestrou žalobkyně, k opravě střechy rodinného domu obývaného účastníky, ve vlastnictví rodičů žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že dle dohody účastníků měla být zápůjčka vrácena dne , datum, . Žalovaný sporoval jak existenci této zápůjčky, tak její splatnost a popřípadě namítal její promlčení. Zpochybňoval také, že poskytnuté peněžní prostředky náležely do výlučného jmění sestry žalobkyně a požadoval provést další dokazování ohledně vypořádání společného jmění bývalých manželů – svědkyně a jejího bývalého manžela.

22. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že zápůjčka byla účastníkům poskytnuta, a to v tvrzené výši. Zápůjčka je faktický právní vztah a nabývá platnosti předáním peněz. V tomto případě byly peněžité prostředky ve výši , částka, připsány na účet vedený na jméno žalovaného dne , datum, . Bylo také prokázáno, že uvedené finanční prostředky byly použity na opravu střechy. Ohledně splatnosti zápůjčky pak soud dospěl k závěru, že byla sjednána na , datum, , čemuž svědčí kromě tvrzení žalobkyně také výzva žalovanému k potvrzení splatnosti zápůjčky z roku 2018, kde právě je datum , datum, uvedeno.

23. Soud návrhy na provedení důkazů ohledně původu zapůjčených peněžních prostředků zamítl, neboť tyto považoval v projednávané věci za nadbytečné a vedoucí k nehospodárnému prodlužování řízení. Soud má navíc za dostatečně prokázané, že finanční prostředky pocházeli z výlučného jmění paní , jméno FO, , a to zejména jejím výslechem, ale také skutečností, že peníze byly zaslány z účtu vedeného na její jméno.

24. Pokud jde o ostatní námitky žalovaného, tedy neplatnost jednání žalobkyně, která zápůjčku splatila ze svých vlastních prostředků a námitku promlčení, tyto soud považuje za naprosto bezpředmětné. Žalobkyně uhradila společný dluh bývalých manželů z finančních prostředků ve svém výlučném vlastnictví, má tedy nárok na vypořádací podíl ve výši jedné poloviny. K takovému jednání žalobkyně souhlas nepotřebuje. Ohledně promlčení soud dospěl k závěru, že vzhledem ke sjednané splatnosti zápůjčky dne , datum, , pohledávka promlčena není. Jen nad rámec uvedeného soud konstatuje, že námitku promlčení považuje za odporující dobrým mravům v případě, že se jedná o bezúročnou dlouhodobou zápůjčku poskytnutou mezi členy rodiny.

25. S ohledem na vše výše uvedené soud přikázal osobní automobil do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil mu uhradit žalobkyni vypořádací podíl v celkové výši , částka, , skládající se z částky , částka, představující polovinu ceny uvedeného automobilu a částky , částka, představující polovinu platby na zápůjčku.

26. V souladu s § 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o. s. ř. soud prodloužil pariční lhůtu ke splnění povinnosti žalovaného na dobu 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, když zákonnou pariční lhůtu 3 dnů považuje v dané věci za nepřiměřeně krátkou. Dle přesvědčení soudu žalovanému poskytuje dostatečný časový prostor a seriózní možnost splnit uloženou povinnost dobrovolně, bez nutnosti exekučního vymáhání.

27. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků v souladu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl.ÚS-st. 59/23 ze dne , datum, (302/2023 Sb.), kde ústavní soud stanovil, že je obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků řízení neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly dány důvody zvláštního zřetele hodné (viz také nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 404/22). Soud v tomto případě nedospěl k závěru ohledně existence důvodů zvláštního zřetele hodných.