31 C 291/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa 04 obec o zaplacení 126 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 28 702,74 Kč s 10 % úrokem z prodlení p.a. z částky 20 840 Kč ode dne 9. 11. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 45 317,26 Kč s příslušenstvím.

III. Řízení se zastavuje do částky 52 180 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 19 437,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 126 200 Kč s příslušenstvím, s tvrzením, že dne 1. 8. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o zájezdu [číslo] prostřednictvím cestovní agentury [anonymizováno] jako zprostředkovatelem. Jednalo se o zájezd na Severní Kypr – Turecko, oblast Bafra, do hotelu [anonymizována tři slova] ***** pro 10 osob, konkrétně pro 6 dospělých a 4 děti ve věku od 5 do 12 let, v termínu od 21. 8. 2019 do 28. 8. 2019. Na základě uzavřené smlouvy o zájezdu mělo být žalobkyni a její rodině poskytnuto ubytování v jednom dvoulůžkovém pokoji a ve dvou dvoulůžkových pokojích se dvěma přistýlkami. Žalobkyni byly po příjezdu poskytnuty tři dvoulůžkové pokoje. Jelikož přistýlky nebyly dodány, obrátila se žalobkyně na recepci hotelu, kde jí bylo sděleno, že přistýlky hotel neposkytuje, a že žalovaná o tomto dlouhodobě ví. Žalobkyně se obrátila na delegátku žalované, která se dostavila do hotelu a žalobkyni sdělila, že postel o šířce 120 cm, nacházející se na pokojích, je dostatečně široká pro spánek 2 osob. Žalobkyně s tvrzením nesouhlasila a žádala o nové pokoje odpovídající uzavřené smlouvě. Žalobkyni byla nabídnuta rodinná vila, která počtem postelí taktéž neodpovídala počtu osob, proto žalobkyně odmítla. K vyřešení situace první den zájezdu nedošlo a žalobkyně spolu s rodinou byli nuceni strávit první noc dovolené v 10 lidech na 6 postelích. Následně byly žalobkyni přiděleny dva nové pokoje, ale v jednom z nich již byli ubytováni jiní hosté hotelu. Následoval třetí přesun do přidělených pokojů, žalobkyně s rodinou tak byli ubytováni ve dvou dvoulůžkových pokojích s jedním rozkládacím gaučem a v jednom dvoulůžkovém pokoji. Šířka rozkládacího gauče byla 140 cm, tudíž zcela nevyhovující pro dvě osoby. Žalobkyně během zájezdu sepsala reklamaci a tu předala delegátce žalované, která reklamaci odmítla podepsat. Po návratu z dovolené zaslala žalobkyně žalované shrnující přípis, ve kterém bylo vylíčeno vše podstatné a požadován nárok na 50 % z celkové ceny zájezdu, tj. 104 200 Kč, spolu s náklady za roaming ve výši 1 000 Kč a kompenzaci za ztrátu radosti z dovolené ve výši 21 000 Kč. Žalovaná nabídla žalobkyni kompenzaci ve výši 5 % z celkové ceny zájezdu odpovídající částce 10 240, žalobkyně tuto kompenzaci výslovně odmítla. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaná nesouhlasila s tvrzeními uvedenými v žalobě a tvrdila, že nárok žalobkyně zcela neuznává s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zájezdu, jejímž předmětem bylo poskytnutí ubytování v 5* hotelu [anonymizována tři slova], žalobkyně ve smlouvě o zájezdu [číslo] sjednala typ ubytování 1 x DBL (= manželská postel) + 2 přistýlky. Bližší upřesnění vybavenosti pokojů nebylo sjednáno. Ze smlouvy o zájezdu je patrné, že žalobkyně sjednala ubytování pro 6 dospělých osob a 4 děti. Dle smlouvy o zájezdu byla přistýlka sjednaná pro 3 děti ve věku 5, 10 a 11 let a dále pro 1 dospělou osobu ve věku 28 let. Žalobkyně se při příjezdu odmítla ubytovat dle předem daného rozpisu. Žalobkyni bylo proto nabídnuto přestěhovat se do dvouložnicové vily (4 lůžka a 4 přistýlky), tuto variantu žalobkyně odmítla. Další den byla žalobkyni nabídnuta výměna pokojů. Žalobkyně přesto trvala na reklamaci k prvnímu dni dovolené, kdy očekávala jiné rozložení lehacího nábytku. Dopisem ze dne 19. 9. 2019 byly žalobkyni předány v návaznosti na reklamaci informace a zároveň vysvětlení, proč není žalovaná povinna hradit kompenzaci. Žalovaná chtěla ukončit spor smírem a nabídla žalobkyni slevu ve výši 5 % z celkové ceny zájezdu a ve výši 10 % slevu na zájezd v příštím roce. Žalobkyně tuto kompenzaci odmítla, žalovaná dále nabízela kompenzaci ve výši 10 993 Kč, kterou žalobkyně nepřijala. Právní definice přistýlky neexistuje, žalobkyni byly poskytnuty po změně pokojů přistýlky v podobě rozkládací pohovky (140 x 180 cm), tj. pro dvě osoby. Není tedy pravdou, že by hotel nedisponoval druhem sjednaného ubytování.

3. Žalobkyně podala dne 13. 8. 2020 vyjádření ve věci samé, ve kterém uvedla, že součástí smlouvy o zájezdu je ubytovací voucher, na straně 2 a 3 voucheru je jako ubytování explicitně uveden„ pokoj boční výhled moře“ pro 4 osoby, nicméně na oficiálních webových stránkách hotelu je pokoj„ Deluxe Partial Sea View“ odpovídající uvedenému„ pokoj boční výhled“, nabízen coby hotelový pokoj s maximální kapacitou 3 osob. Dále je zřejmý rozpor informací prezentovaných na oficiálních webových stránkách žalované, kdy žalovaná uvádí standardní pokoj, coby dvoulůžkový se dvěma přistýlkami, oficiální webové stránky hotelu však žádný standardní pokoj s ubytovací kapacitou 4 osob nenabízí. Dle tvrzení žalobkyně dále nesouhlasí rozměr postele uváděné žalovanou, když žalovaná uvádí šířku postele 140 cm, dle žalobkyně měla postel šířku 120 cm. Žalobkyně má za to, že žalovaná svým jednáním porušila své povinnosti a znepříjemnila pobyt žalobkyně v takové intenzitě, že žalobkyně má nárok na náhradu ztráty radosti z dovolené.

4. Podáním ze dne 20. 5. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět do částky 52 180 Kč. Žalobkyně uvedla, že v rámci jednání o smírném řešení sporu obdržela od žalované částečnou kompenzaci ve výši 52 180 Kč, odpovídající částce 10 500 Kč jako náhrada za ztrátu radosti z dovolené a slevě 20 % z ceny zájezdu. Žalobkyně trvala na úhradě zbývající částky ve výši 74 020 Kč.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Dne 1. 8. 2019 uzavřela žalobkyně, jako objednatel, jménem svým i ve prospěch třetích osob smlouvu o zájezdu, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni pobyt od 21. 8. 2019 do 28. 8. 2019 v místě Severní Kypr – Turecko, Bafra, v hotelu [anonymizována tři slova] 5*, s druhem stravování ultra all inclusive, včetně letecké dopravy. Předmětná smlouva byla tvořena třemi samostatnými formuláři. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala poskytnout zájezd pro dvě dospělé osoby a dvě děti za celkovou cenu 69 812 Kč, přičemž ve smlouvě je uvedeno, že cena za zájezd dospělé osoby je 26 490 Kč za osobu, cena za zájezd dítěte na přistýlce je 7 990 Kč. Dále se žalovaná zavázala poskytnout zájezd pro jednu dospělou osobu a jedno dítě za celkovou cenu 53 548 Kč, přičemž ve smlouvě je uvedeno, že cena za zájezd pro dvě dospělé osoby je 26 490 Kč za osobu. Žalovaná se dále zavázala poskytnout zájezd pro tři dospělé osoby a jedno dítě za celkovou cenu 87 454 Kč, přičemž ve smlouvě je uvedeno, že cena za zájezd pro 2 dospělé osoby je 26 490 Kč za osobu, cena za zájezd pro dítě na přistýlce je 7 990 Kč a cena za zájezd další dospělé osoby je 25 490 Kč (prokázáno smlouvou o zájezdu [číslo])

7. V závěru smlouvy o zájezdu je uvedeno, že objednavatel zájezdu souhlasí se zněním všeobecných obchodních podmínek pořadatele zájezdu, které jsou součástí obchodních podmínek žalované. (prokázáno smlouvou o zájezdu [číslo])

8. Ke smlouvě náleží tři vouchery, obsahující jméno zákazníka, popis ubytování a rozsah služeb. Z uvedených voucherů bylo zjištěno, že byly objednány tři pokoje s popisem standardní pokoj, a to jeden pokoj pro 2 osoby a dále dva pokoje, každý z nich pro 4 osoby. (prokázáno vouchery ke smlouvě [číslo])

9. Dne 22. 8. 2019 žalobkyně reklamovala písemně zájezd u delegátky žalované, když jí přes mobilní aplikaci WhatsApp zaslala reklamační protokol. Delegátka žalované dne 26. 8. 2019 stvrdila podpisem převzetí uvedeného reklamačního protokolu. V rámci reklamace žalobkyně uvedla, že přijela se svou rodinou do ubytovacího zařízení [anonymizována tři slova] *****, přičemž na místo pokojů uvedených ve smlouvě o zájezdu, jim byly přiděleny 3 dvoulůžkové pokoje pro všech 10 osob. Hotel přistýlky nedoplnil, a tak se žalobkyně obrátila na delegátku žalované. Situace byla řešena až do 22:00 místního času s negativním výsledkem, delegátka žalované byla přesvědčená, že na posteli o šířce 120 cm mají spát dvě dospělé osoby. Druhý den měly být žalobkyni přiděleny odpovídající pokoje. Do druhého dne tak museli spát na dvou dvoulůžkových pokojích potupným způsobem. 22. 8. 2019 byly žalobkyni přiděleny nové pokoje, pokoj již však byl obsazen jinými hosty hotelu. Následně byly přiděleny nové pokoje, opět dvoulůžkové s možností jedné přistýlky na rozkládacím gauči o šířce 140 cm, na této přistýlce měly spát dvě osoby. Na námitky žalobkyně bylo sděleno delegátkou žalované, že hotel nenabízí jiné možnosti ubytování a že na přistýlce mají spát dvě děti. Žalobkyni nezbylo nic jiného než se v přidělených pokojích ubytovat a prožít takto nestandardně celý pobyt. Na obě přistýlky v obou pokojích nebyly dodány polštáře, přikrývky ani ručníky v požadovaném množství dle počtu ubytovaných hostů na pokoji. Tuto skutečnost museli opět urgovat u delegátky. Žalobkyně v reklamačním protokolu dále navrhla řešení reklamace slevou z celkové ceny zájezdu. (prokázáno reklamačním protokolem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 22. 8. 2019)

10. Dne 19. 9. 2019 bylo žalobkyni ze strany právní zástupkyně žalované zasláno vyjádření žalované k podané reklamaci zájezdu ze smlouvy [číslo] (prokázáno emailem právní zástupkyně žalované ze dne 19. 9. 2019 adresovaným žalobkyni) Žalovaná úvodem uvedla, že prostřednictvím delegátky žalované uplatnila žalobkyně reklamaci, která byla písemně vyhotovena dne 26. 8. 2019. Žalovaná dále zrekapitulovala obsah smlouvy. K samotné reklamaci žalovaná uvedla, že v rámci smlouvy nebylo sjednáno, že přistýlka bude mít parametry klasického lůžka či že budou přistýlky 2 samostatná lůžka. Žalovaná dále uvedla, že pokoje poskytnuté první den žalobkyni nevyhovovaly, proto delegátka žalované zajistila 2. ubytovací den nové pokoje, ačkoli přidělené pokoje byly v souladu se smlouvou. Nově přidělené pokoje byly vybaveny dvoulůžkovou postelí a rozkládací pohovkou o rozměrech 140 x 180 cm, která je koncipovaná jako přistýlka pro 2 osoby. Právní definice přistýlky neexistuje, přistýlka neboli jiné než stálé lůžko má mnoho variant. Přistýlka nemusí odpovídat standardům pro jednolůžko. Za tento diskomfort byla žalobkyni poskytnuta sleva pro děti do 12 let, kdy cena zájezdu byla jen v hodnotě letenky, dospělé osobě, která měla spát na přistýlce, byla ve smlouvě poskytnuta sleva 1 000 Kč. Žalovaná závěrem konstatovala, že vybavenost pokoje byla zcela v souladu se smlouvou o zájezdu, a proto není povinna hradit žádnou kompenzaci ani náhradu za ztrátu radosti z dovolené. (prokázáno vyjádřením žalované k reklamaci)

11. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované k reklamaci odpověděla emailem ze dne 20. 9. 2019, kdy namítala nesouhlas s rozměry postelí uváděných žalovanou a porušení smluvních podmínek ze strany žalované. Dále uvedla, že po celou dobu zájezdu zažívali intimní diskomfort další účastníci zájezdu, neboť osoby v nepartnerském a nepříbuzenském vztahu neměly oddělené postele, jak požadovaly ve smlouvě. Nedodržení smluvních podmínek žalovanou znepříjemnilo žalobkyni celý pobyt, společně se stěhováním z pokojů do pokojů, prohlídkou nabídky dalšího ubytování a poskytnutí pokoje, kde už byli ubytovaní další lidé. Dalším důvodem ke ztrátě radosti z dovolené bylo, že reklamaci žalobkyně řešila již od prvního dne a delegátka žalované odmítala 5 dní reklamaci přijmout. (prokázáno emailem žalobkyně ze dne 20. 9. 2019 adresovaným právní zástupkyni žalované)

12. Právní zástupkyně žalované zaslala dne 1. 10. 2019 žalobkyni návrh ke smírnému řešení reklamace, ve kterém navrhla poskytnutí slevy ve výši 5 % z celkové ceny zájezdu a dále slevu ve výši 10 % na zájezd v příštím roce. (prokázáno dopisem ze dne 1. 10. 2019 adresovaný žalobkyni)

13. Dne 17. 10. 2019 zaslala právní zástupkyně žalované emailem adresovaným žalobkyni konečné vyjádření žalované, v němž uvedla, že nemůže akceptovat požadavek žalobkyně na kompenzaci ve výši 104 200 Kč. Žalovaná navrhla kompenzaci ve výši 10 993 Kč (prokázáno emailem právní zástupkyně žalované ze dne 17. 10. 2019 adresovaným žalobkyni)

14. Žalobkyně emailem ze dne 21. 10. 2019 v odpovědi sdělila, že nabídnutou kompenzaci nepřijímá. (prokázáno emailem ze dne 21. 10. 2019 adresovaným právní zástupkyni žalované)

15. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], zprostředkovatelky prodeje zájezdu pro žalovanou jako zástupce cestovní agentury [anonymizováno], soud zjistil, že žalobkyně kontaktovala telefonicky svědkyni z dovolené, neboť nebyly uspokojeny podmínky uzavřené smlouvy. Žalobkyně přes agenturu svědkyně cestovala několikrát, vždy s různými cestovními kancelářemi a vždy byla spokojena. Svědkyně nedostala ani žádné jiné stížnosti na služby žalované. Svědkyně uzavřela smlouvu s žalobkyní přes emailovou komunikaci. (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení])

16. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], účastníka zájezdu a partnera dcery žalobkyně, soud zjistil, že první noc spali někteří z jejich skupiny na postelích, jak byly v původních pokojích, či na zemi nebo venku na lehátku. Následně byly skupině žalobkyně přiděleny nové pokoje, jeden z nich však byl obsazen cizími lidmi. Svědek sepsal reklamační protokol, neboť delegátka žalované reklamační protokol i přes urgence žalobkyně protokol nepřinesla. Po poslední změně pokojů byl přidělen žalobkyni pokoj, kde byly dvě postele a rozkládací gauč. Každý člen skupiny cestující se žalobkyní tedy nakonec neměl svou postel, osoba, která neměla svou postel, musela spát s jinou osobou ze skupiny žalobkyně na posteli nebo přistýlce. Pokoje byly vždy vybaveny pro počet osob na pokoji, pokud tam byly dvě dospělé osoby, potom na pokoji byly pouze dva ručníky. V pokoji svědka s jednou manželskou postelí byly také dva ručníky. (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení])

17. Z vyjádření žalobkyně ze dne 20. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni v rámci mimosoudních jednání o smíru částku ve výši 52 180 Kč. Žalobkyně proto vzala žalobu co do této částky zpět. Uhrazená částka ve výši 52 180 Kč se skládá z částky 10 500 Kč, jako náhrady za ztrátu radosti z dovolené, a z částky 41 680 Kč, jako slevy 20 % z celkové ceny zájezdu. (prokázáno vyjádřením žalobkyně ze dne 20. 5. 2021 s částečným zpětvzetím žaloby)

18. Podle § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), platí, že smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka předem připravený soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a zákazník se zavazuje zaplatit souhrnnou cenu.

19. Podle § 2523 odst. 1 o.z., za pořadatele se považuje ten, kdo nabízí zájezd veřejnosti nebo skupině osob podnikatelským způsobem, a to i prostřednictvím třetí osoby.

20. Podle § 2537 odst. 1 o. z., nemá-li zájezd vlastnosti, o nichž pořadatel zákazníka ujistil, nebo které zákazník vzhledem k nabídce a zvyklostem důvodně očekával, zajistí pořadatel nápravu, pokud si nevyžádá neúměrné náklady.

21. Podle § 2537 odst. 2 o. z., zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy.

22. Podle § 2537 odst. 4 o. z., neodstraní-li pořadatel vadu ve lhůtě podle odstavce 2, má zákazník právo odstranit vadu sám a požadovat náhradu nezbytných nákladů. Jde-li o podstatnou vadu, může zákazník odstoupit od smlouvy bez zaplacení odstupného. V případě, že se jedná o vadu odstranitelnou, je zákazník povinen ve smyslu §§ 2900 a 2903 o.z. ve vlastním zájmu ústně nebo písemně uplatnit reklamaci neprodleně po zjištění vady u průvodce cestovní kanceláře v místě zájezdu, aby mohlo být zabráněno škodě a aby mohla být sjednána náprava, pokud možno v místě poskytované služby. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže žalovaná odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy.

23. Podle § 2540 o. z., má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady. Nevytkl-li zákazník vadu zájezdu bez zbytečného odkladu vlastním zaviněním, soud mu právo na slevu z ceny nepřizná, jestliže pořadatel namítne, že zákazník své právo neuplatnil ani do jednoho měsíce od skončení zájezdu ani u něho, ani u osoby, která uzavření smlouvy zprostředkovala.

24. Podle § 2543 odst. 1 o. z., při porušení povinnosti, za niž odpovídá (pořadatel), nahradí pořadatel zákazníkovi vedle škody na majetku také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.

25. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná.

26. Mezi účastníky řízení byla dle § 2521 o. z. ve spojení s § 2523 odst. 1 o. z. platně uzavřena smlouva o zájezdu, na základě které se žalovaná zavázala zajistit pro žalobkyni a další ve smlouvě uvedené osoby zájezd v 5* hotelu [anonymizována tři slova] v místě Severní Kypr – Turecko, oblast Bafra, v termínu od 21. 8. 2019 do 28. 8. 2019, s leteckou dopravou, stravováním formou ultra all inclusive. Ubytování bylo sjednáno celkem ve třech pokojích, a to v pokoji pro 2 osoby a ve dvou pokojích pro 4 osoby (2 postele + 2 přistýlky). Celková cena zájezdu pro všechny osoby byla 208 400 Kč.

27. Žalobkyně vytkla žalované následující vady: ubytování neodpovídá smlouvě o zájezdu, neboť žalobkyni nebyly poskytnuty přistýlky, tudíž nebyl poskytnut dostatečný počet postelí pro daný počet osob, druhý den zájezdu byly poskytnuty nové pokoje, s možností pouze jedné přistýlky pro každý pokoj, na které měly spát dvě osoby, dále na obě poskytnuté přistýlky nebyly dodány polštáře, přikrývky ani ručníky v požadovaném množství dle počtu ubytovaných hostů na pokoji. Žalobkyně vytkla vady první den zájezdu osobně delegátce žalované, a následně písemně reklamačním protokolem ze dne 22. 8. 2019, jehož přijetí potvrdila delegátka žalované dne 26. 8. 2019.

28. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně vytkla žalované oprávněně vadu, spočívající v nedostatku přistýlek. Žalobkyně na základě smlouvy o zájezdu očekávala ubytování ve třech dvoulůžkových pokojích, z nichž dva měly poskytovat dvě přistýlky. Žalovaná neposkytla odpovídající počet přistýlek, proto žalobkyni za tuto vadu náleží sleva z ceny zájezdu. Soud vzal v potaz konkrétní okolnosti zájezdu a zvážil intenzitu této vady zájezdu a dospěl k závěru, že je přiměřená sleva 20 % z celkové ceny zájezdu, kterou již žalovaná žalobkyni uhradila.

29. Další vadou, kterou žalobkyně oprávněně vytkla žalované, byl nedostatek přikrývek, polštářů a ručníků. Žalobkyni proto za tuto vadu zájezdu náleží sleva z celkové ceny zájezdu ve výši 10 %, tj. částka 20 840 Kč. Při určení výše slevy z ceny zájezdu se soud přidržel tzv. frankfurtské tabulky, která mezi nedostatky ubytování řadí i nedostatek ručníků nebo ložního prádla a výši slevy za tento nedostatek stanoví v rozmezí 5- 10 % z ceny zájezdu. Soud stanovil slevu za tuto vadu na horní hranici rozmezí navržené frankfurtskou tabulkou, když přihlédl k tomu, že na pokojích chyběly zároveň polštáře, přikrývky i ručníky. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 20 840 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s příslušenstvím.

30. Soud dále žalobě vyhověl, co do částky 7 862, 74 Kč, jež představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 52 180 Kč za období od 9. 11. 2019 do 11. 5. 2021, kterou žalovaná žalobkyni uhradila jako slevu z celkové ceny zájezdu a ohledně níž vzala žalobkyně žalobu zpět.

31. Soud dospěl k závěru, že uvedené vady zájezdu ve svém důsledku způsobily žalobkyni ztrátu radosti z dovolené, za což jí přísluší náhrada dle § 2543 odst. 1 o. z. Soud považuje náhradu ztráty radosti z dovolené ve výši 10 500 Kč, kterou již žalovaná žalobkyni uhradila, za přiměřenou, a proto žalobu ve zbývající části zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud dále rozhodl v části řízení, v níž vzala žalobkyně návrh zpět, o nákladech řízení v souladu s § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť návrh, který byl podán důvodně, byl vzat zpět výhradně pro chování žalované. Žalobkyni tak po odečtu neúspěchu od úspěchu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 28 % Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 5 048 Kč, odměna advokáta dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za 7 úkonů právní sužby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, vyjádření ve věci samé, účast na jednání před soudem dne 20. 4. 2021, další porada s klientem přesahující jednu hodinu, jednání s protistranou, vyjádření ve věci samé) po 6 180 Kč za úkon, tj. celkem 43 260 Kč, dále odměna advokáta za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) AT (účast na jednání před soudem dne 5. 10. 2021 a dne 13. 1. 2022) po 3 620 Kč, tj. celkem 7 840 Kč (z tarifní hodnoty 62 520 po částečném zpětvzetí žaloby), a dále 9 režijních paušálů dle § 13 odst. 1 a 4 AT po 300 Kč, tj. celkem 2 700 Kč Celkem tak žalobkyně účtuje na nákladech řízení částku 58 248 Kč + DPH ve výši 21 %, tj. 11 172 Kč, soud přiznal žalobkyni 28 % z celkové částky, tj. 19 437,60 Kč.