31 C 291/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 152 794,98 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s 15 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, , a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal po žalované částky , částka, s příslušenstvím z titulu zvláštní odměny za činnost obchodního zástupce. Žalobce tvrdil, že se žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o obchodním zastoupení ve znění jejích dodatků. Na základě předmětné smlouvy se žalobce zavázal dlouhodobě vyvíjet činnost směřující k uzavírání obchodů (produkty zastoupeného) a k vyvíjení pečovatelské činnosti o jemu svěřený klientský kmen. Žalovaná se mj. zavázala platit žalobci za jeho činnost obchodního zástupce provizi a případně zvláštní odměnu. Žalobce tvrdil, že žalovaná písemně dne , datum, odstoupila od smlouvy o obchodním zastoupení. Důvodem odstoupení žalované byla zjištění uvedená v usnesení Policie ČR a sice, že se žalobce dopustil řady úvěrových podvodů a finanční prostředky získané z úvěrů zprostředkovaných žalobcem měly být použity pro jeho obchodní aktivity, respektive pro vlastní potřebu, u zprostředkovaných úvěrů žalobcem byly údajně dokládány fiktivní nebo neúplné doklady od spřízněných či spřátelených podnikatelů a společností a klienty žalované nebyl dodržován deklarovaný účel úvěrů. Žalobce s odstoupením od uzavřené smlouvy nesouhlasil, sporoval důvody uvedené žalovanou, považoval ho za neurčité, neplatné a neúčinné. Neplatnosti odstoupení se žalobce dovolal písemně dne , datum, , byl toho názoru, že právní vztah se žalovanou stále trval. Vzhledem k tomu, že mu žalovaná po odstoupení od smlouvy odebrala a znemožnila přístup do počítačových systémů, žalobce nemohl nadále vykonávat činnost obchodního zástupce. Žalobce z tohoto důvodu písemně vypověděl smlouvu o obchodním zastoupení dne , datum, , proto obchodní vztah se žalovanou ukončil, měl za to, že trval od , datum, do , datum, . Podle čl. 9 smlouvy o obchodním zastoupení a ust. § 2514 a násl. o. z. žalobci náleží nárok na vyplacení zvláštní odměny ve výši 1% z ročního průměru provizí získaných za posledních pět let trvání předmětné smlouvy, a to za každý ukončený rok částka , částka, (17 let po , částka, ). Žalobce písemně vyzval žalovanou dne , datum, k zaplacení zvláštní odměny ve výši sjednané smlouvou, a to se splatností , datum, . Žalovaná zvláštní odměnu odmítla žalobci vyplatit s tím, že takový nárok žalobci nevznikl.

2. Žalovaná nárok žalobce odmítla a žalobu navrhovala v celém rozsahu zamítnout jako nedůvodnou. Tvrdila, že od smlouvy o obchodním zastoupení, uzavřené se žalobcem, platně a účinně písemně odstoupila dne , datum, na základě zjištění orgánů činných v trestním řízení a následným interním šetřením, kdy žalovaná zjistila závažná a opakovaná porušení smlouvou sjednaných povinností žalobce. Zásilka obsahující předmětné odstoupení od smlouvy se žalované vrátila jako nevyzvednutá, právní účinky odstoupení tak nastaly třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, , k tomuto datu byl smluvní vztah se žalobcem ukončen. Žalovaná dále tvrdila, že od smlouvy o obchodním zastoupení odstoupila z důvodu neplnění povinností žalobce jako obchodního zástupce žalované, jednání žalobce vykazovalo znaky závažného porušení smlouvy, a to v takovém stupni společenské nebezpečnosti, že založilo podezření ze spáchání trestného činu úvěrového podvodu, pro které orgány činné v trestním řízení zahájily trestní stíhání žalobce a posléze ho obžalovaly. Nárok žalobce tak na vyplacení zvláštní odměny nikdy nevznikl.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhl a předložil jak žalobce, tak i žalovaná (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), účastnickou výpovědí žalobce (§ 131 o.s.ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedeného dokazování měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Žalovaná je akciovou společností, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , s předmětem podnikání : a) přijímání vkladů v české měně do účastníků stavebního spoření, b) poskytování úvěrů v české měně účastníkům stavebního spoření, c) poskytování příspěvku v české měně fyzickým osobám účastníkům stavebního spoření, d) poskytování úvěrů v české měně osobám, jejichž výrobky a poskytované služby jsou určeny pro uspokojování bytových potřeb, e) přijímání vkladů v české měně od bank, zahraničních bank, poboček zahraničních bank, finančních institucí, zahraničních finančních institucí a poboček zahraničních finančních institucí, f) poskytování záruk v české měně za úvěry ze stavebního spoření, za úvěry poskytnuté podle § 5 ost. 5 zákona o stavebním spoření a za úvěry uvedené v § 9 odst. 1 písm. a) zákona o stavebním spoření, g) obchodování na vlastní účet s hypotečními zástavními listy a obdobnými produkty, vydávanými členskými státy Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, h) obchodování na vlastní účet s dluhopisy vydávanými Českou republikou, s dluhopisy, za které převzala Česká republika záruku a s dluhopisy vydávanými Českou národní bankou, i) obchodování na vlastní účet s dluhopisy vydávanými členskými státy Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, centrálními bankami, finančními institucemi těchto států a bankami se sídlem v těchto státech, jakož i s dluhopisy, za které tyto státy převzaly záruku, a s dluhopisy vydávanými , právnická osoba, bankou, Nordic Investment Bank a Evropskou centrální bankou, j) provádění platebního styku a jeho zúčtování v tuzemsku v souvislosti s činností stavební spořitelny, k) poskytování bankovních informací, l) uzavírání obchodů sloužících k zajištění proti měnovému a úrokovému riziku, m) výkon finančního makléřství ( prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované, č. l. 54 ).

5. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o obchodním zastoupení, kterou se žalobce, jako obchodní zástupce, zavázal pro žalovanou, jako zastoupenou, vyvíjet činnost směřující k uzavírání obchodů (produkty zastoupeného) a k vyvíjení pečovatelské činnosti o jemu svěřený klientský kmen. Ve smlouvě si strany sjednaly ( bod 3.3. smlouvy ), mj. že obchodní zástupce (žalobce) není oprávněn přijímat jakékoliv finanční prostředky a jiné finanční instrumenty od klientů a dalších osob, ledaže je dle pokynů a informací od zastoupeného (žalované) výslovně stanoveno jinak. Smlouvu lze ( bod 10.1. smlouvy ) vypovědět písemně oběma smluvními stranami bez udání důvodu s výpovědní lhůtou podle doby trvání smlouvy ( prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení č.l. 4 p.v. an. ) Dne , datum, smluvní strany smlouvy o obchodním zastoupení uzavřely dodatek k této smlouvě, v němž jsou stanovena ( bod 3. 1. dodatku ke smlouvě ) základní pravidla a povinnosti obchodního zástupce, a to mj. povinnost uskutečňovat činnost poctivě, s vynaložením odborné péče, dbát zájmů zastoupeného, jednat v souladu s jeho požadavky. Zánik obchodního zastoupení je smlouvou sjednán tak, že obě strany mají právo na odstoupení od smlouvy v případě podstatného porušení povinnosti druhé strany. Zastoupený (žalovaná) má právo odstoupit od smlouvy i v případě, že se obchodní zástupce (žalobce) dopustil trestného činu souvisejícího s činností obchodního zástupce, či byl ze spáchání takového trestného činu obviněn nebo za tento trestný čin pravomocně odsouzen. Platnost smlouvy o obchodním zastoupení v případě odstoupení od smlouvy končí dnem, kdy je odstoupení doručeno druhé smluvní straně (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě, č.l. 88 ). Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě, uzavřeným účastníky řízení dne , datum, , byla rozšířena činnost obchodního zástupce a rozšířena dohoda o zpracování osobních údajů (prokázáno dodatkem č. , hodnota, , vč. přílohy, č.l. 73). Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o obchodním zastoupení ze dne , datum, došlo ke změně prohlášení žalobce jako obchodního zástupce a sjednána další obezřetnostní pravidla, uplatňovaná při výkonu činnosti obchodního zástupce (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě, č.l. 84). Pravidla výkonu činnosti obchodních zástupců žalované, tj. mj. zprostředkování spotřebitelských úvěrů a poskytování dotačního poradenství upravoval interní předpis žalované ( Metodický pokyn žalované, Etický kodex žalované pro smluvní partnery ), s kterým byl žalobce seznámen a při výkonu jeho činnosti obchodního zástupce žalované se jimi byl povinen řídit. Elementárním pravidlem bylo mj. pravidlo žalované, že její obchodní zástupce nesmí od klientů žalované přijímat jakékoliv hotovostní či bezhotovostní finanční prostředky (prokázáno , Anonymizováno, , č.l. 139 a.n.).

6. Žalovaná od smlouvy o obchodním zastoupení písemně odstoupila dne , datum, , v odstoupení deklarovala čl. 10.4 smlouvy, důvodem výpovědi smlouvy bylo zjištění orgánů činných v trestním řízení v případě úvěrového podvodu žalobce, když ke shodným zjištěním dospěla i žalovaná v rámci interního šetření činnosti žalobce jako obchodního zástupce, orgány činné v trestním řízení věc odložily. Žalovaná v odstoupení od smlouvy konstatovala, že jednání žalobce je opakovaným závažným porušením sjednaných základních povinností obchodního zástupce. Žalobcem zprostředkovávané úvěry u žalované byly ihned po jejich čerpání klienty žalované přeposílány na osobní účet žalobce, nebyly tak užity ke sjednanému úvěrovému účelu, byly opakovaně používány pro osobní účely žalobce. Tyto skutečnosti žalovaná zjistila i v několika dalších žalobcem zprostředkovaných úvěrech u žalované s tím, že úvěroví dlužníci žalované úvěrové prostředky užili v rozporu se sjednaným deklarovaným účelem úvěru nebo za účasti žalobce předkládali úvěrovému věřiteli ( žalované ) fiktivní či neúplné podklady pro čerpání úvěru, vystavenými spřízněnými podnikateli se žalobcem. Žalobce tímto jednáním porušil povinnosti obchodního zástupce sjednané zejména v čl. 3.1 smlouvy, proto žalovaná od smlouvy odstoupila a vyzvala žalobce k navrácení pracovních pomůcek, včetně předání agendy (prokázáno odstoupením od smlouvy, č.l. 10 p.v., včetně podacího archu č.l. 87).7. , právnická osoba, , , Anonymizováno, rozhodl dne , datum, usnesením, kterým trestní věc prověřovanou na základě vlastního poznatku pro podezření ze spáchání zločinu úvěrového podvodu dle ust. § 211 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, kterého se mohl dopustit žalobce tím, že je vázaný zástupce žalované v době od , datum, do současnosti, po vzájemné dohodě s dalšími osobami ( budoucími dlužníky ), těmto sjednal nebo jim zajistil prostřednictvím jeho spolupracovníků, rovněž spolupracujících se žalovanou, sjednání úvěru u žalované v řádu statisíců korun a ačkoliv byly půjčky poskytnuty dlužníkům za účelem koupě nemovitosti, splacení úvěru nebo na financování bytových potřeb, případně údržby a změny nemovitosti, ve skutečnosti byly finanční prostředky čerpané z poskytnutých úvěrů osobami ( dlužníky ) částečně nebo úplně, převedeny obratem na bankovní účet žalobce,, který je následně použil pro jiný účel, než jak bylo deklarováno v žádostech o úvěr a takto žalobce zajistil sjednání úvěrů v době od , datum, do , datum, nezjištěnému počtu osob, nejméně však 36 osobám, v celkové výši nejméně 5 milionů Kč, věc byla odložena. V řízení, vedeném orgány činnými v trestním řízení, bylo jištěno, že v několika úvěrových případech došlo ke spáchání přečinu úvěrového podvodu dle ust. § 211 odst. 2 trestního řádu žalobcem, kdy po uzavření úvěrové smlouvy byly finanční prostředky v nikoliv malém rozsahu z účelových úvěrů použity na jiný, než určený účel, kdy se žalobce jako zprostředkovatel banky podílel na sjednávání úvěrů. Konkrétně se jednalo o úvěry poskytnuté , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, , kdy obratem po načerpání finančních prostředků na bankovní účty klientů, byla jejich část v řádu statisíců korun obratem přeposlána na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , a kdy tyto peníze použil pro svou další potřebu. Bylo zjištěno, že finanční prostředky z úvěrů byly použity ke splacení půjčky od další osoby (žalobce), kdy půjčkou byla uhrazena kupní cena za koupi garáže, případně byly použity jako půjčka žalobci pro jeho soukromé obchodní aktivity. Ke vzniku škody v souvislosti s čerpáním daných úvěrů však nedošlo, když úvěry jsou řádně spláceny. V tomto případě bylo možno jednání žalobce kvalifikovat jako pokračující přečin úvěrového podvodu spáchaný ve spolupachatelství dle ust. § 23 k ust. § 211 odst.2 trestního řádu. S ohledem na skutečnost, že úvěry byly sjednávány a čerpány v době do konce dubna 2018, došlo k promlčení těchto skutků dle ust. § 34 odst.1 písm. e) tr. zákoníku (prokázáno usnesením č.j. , Anonymizováno, , č.l. 65). , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odbor hospodářské kriminality rozhodla dne , datum, usnesením o zahájení trestního stíhání obviněného žalobce pro spáchání pokračujícího přečinu úvěrového podvodu formou účastenství dle ust. § 24 odst. 1 písm. c) k ust. § 211 odst. 2 tr. zákoníku (prokázáno usnesením , Anonymizováno, , č. l. 75). Žalobce jako obviněný byl Okresním státním zastupitelstvím v , Jméno advokáta B, obžalován, neboť umožnil jinému, aby bez souhlasu věřitele v nikoli malém rozsahu použil prostředky získané účelovým úvěrem na jiný než určený účel, z přečinu úvěrového podvodu podle ust. § 24 odst. odst.1 písm. c) k ust. § 211 odst.2 tr. zákoníku (prokázáno obžalobou č.j. , spisová značka, , č.l. 96 ). Z rozsudku Okresního soudu v , Jméno advokáta B, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce stíhán (prokázáno rozsudkem č.j. , spisová značka, , č.l. 115). Tento rozsudek zrušil Krajský soud v , adresa, dne , datum, a nově rozhodl tak, že se žalobce zprošťuje obžaloby, neboť skutek není trestným činem (prokázáno rozsudkem č.j. , spisová značka, , č.l. 119).

8. Žalobce k odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení, zaslanému žalovanou, písemně namítl ( dne , datum, ), že odstoupení je neurčité, nenaplňuje žádné ustanovení smlouvy o obchodním zastoupení, které by umožňovalo žalované od smlouvy odstoupit. Z tohoto důvodu je neplatné a neúčinné, čímž se dovolal jeho neplatnosti a neúčinnosti. Žalobce současně sdělil žalované, že smlouvu neporušil a pro odstoupení od smlouvy tak nejsou ze strany žalované dány zákonné ani smluvní předpoklady (prokázáno dopisem žalobce, č.l. 12).

9. Žalovaná k dovolání se neplatnosti a neúčinnosti odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení žalobcem dne , datum, písemně sdělila, že odstoupení od smlouvy je řádně odůvodněné, platné a účinné. Žalovaná výslovně uvedla, že podstata porušení povinností obchodního zástupce zejména spočívá v příjímání finančních prostředků čerpaných úvěrů klientů banky na soukromý účet žalobce, který byl užíván k jeho vlastním podnikatelským aktivitám, když uvedla tři konkrétní příklady vytýkaného jednání žalobce v rozporu s uzavřenou smlouvou (prokázáno dopisem žalované, č.l. 13 p.v.).

10. Žalobce na sdělení žalované písemně reagoval dne , datum, , když sám vypověděl žalované smlouvu o obchodním zastoupení s tím, že odstoupení žalované je neplatné, neplatnosti výpovědi se dovolal, smlouvu o obchodním zastoupení vypověděl s tříměsíční výpovědní lhůtou (prokázáno písemnou výpovědí žalobce, č.l. 15).

11. Dne , datum, zaslal žalobce žalované žádost o zvláštní odměnu, neboť smlouva o obchodním zastoupení byla z jeho strany vypovězena po odebrání jeho přístupu do potřebných systémů žalované, tj. z důvodu podstatného porušení smlouvy žalovanou. S ohledem na dlouhodobou spolupráci a zisk spořitelny generovaný stovky nových zákazníků požadoval žalobce zvláštní odměnu ve výši , částka, (prokázáno žádostí žalobce uplatnění práva na zvláštní odměnu, č.l. 16).

12. Z přehledu žalobcových provizí, získaných z činnosti obchodního zástupce žalované a žalovanou nesporovaných, soud zjistil, že tyto v roce 2017 dosáhly výše , částka, , v roce 2018 výše , částka, , v roce 2019 výše , částka, , v roce 2020 výše , částka, a v roce 2021 výše , částka, (prokázáno výčtem odměn č.l. 18 an, přehledem vyplacených odměn č.l. 52).

13. Z výpisů z účtu žalobce za období od , datum, až , datum, soud zjistil, že na jeho účet byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, z účtu , č. účtu, označená plátcem , jméno FO, , dne , datum, připsána částka , částka, z účtu , č. účtu, označená plátcem , jméno FO, , dne , datum, připsána částka , částka, z účtu , č. účtu, označená plátcem , jméno FO, , dne , datum, připsána částka , částka, z účtu , č. účtu, označená plátcem , jméno FO, a dne , datum, připsána částka , částka, z účtu , č. účtu, označená plátcem , jméno FO, (prokázáno výpisy z účtu žalobce za období , datum, až , datum, , č.l.183 až 191). Z podání žalované soud zjistil, že tito plátci finančních prostředků na uvedený účet žalobce byli klienty žalované a jejich úvěrové smlouvy byly zprostředkovány žalobcem jako obchodním zástupcem žalované (prokázáno seznamem úvěrových případů, č.l. 223 a 224). Ze žádosti o čerpání z meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření žadatele , jméno FO, ze dne , datum, , , jméno FO, ze dne , datum, a , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že tito žadatelé podali žádost o úvěrové prostředky prostřednictvím obchodního zástupce žalované, tj. osobou žalobce, když bezprostředně po získání úvěrových prostředků žalobce přijal od těchto klientů spořitelny na jeho účet různou výši finančních prostředků, aniž by byl zřejmý důvod provedených plateb (prokázáno žádostmi o čerpání úvěru č.l. 225 až 232, výpisy z účtu žalobce ).

14. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, jen toliko, že výpověď smlouvy o obchodním zastoupení obdržel, uplatnil neúčinnost a neplatnost této výpovědi a spolupráci se žalovanou ukončil sám výpovědí, když tato mu odebrala a znepřístupnila mu všechny její systémy potřebné k vykonávání činnosti obchodního zástupce žalované. Finanční prostředky zaslané na účet žalobce klienty žalované v roce 2018, byly vrácené půjčky, které těmto klientům poskytl. Žalobce dále tvrdil, že jako obchodní zástupce žalované vytvořil kmen jejích klientů čítající cca 8 000 úvěrovaných osob (prokázáno účastnickou výpovědí žalobce).

15. Z ostatních provedených důkazů (úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, ., , právnická osoba, , výpis z živnostenského rejstříku , tituly před jménem, , jméno FO, ) soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti v souzené věci, proto je nehodnotil.

16. Soud na základě shora uvedeného učinil závěr o skutkovém stavu projednávané věci :Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o obchodním zastoupení, a to ve znění jejích dodatků. Žalovaná podle čl. 10.4 od uzavřené smlouvy písemně odstoupila dne , datum, , zaslala žalobci její výpověď smlouvy s odůvodněním že tak činí pro podstatné a závažné porušení základních povinností žalobce jako obchodního zástupce, spočívající v nedodržení deklarovaného účelu úvěrů klientů, u nichž žalobce zprostředkoval uzavření úvěrové smlouvy a opakované užití úvěrových prostředků těchto klientů pro aktivity žalobce. Žalobce se dovolal neplatnosti a neúčinnosti tohoto odstoupení od smlouvy dne , datum, a dne , datum, zaslal žalobkyni jeho výpověď smlouvy o obchodním zastoupení. Dne , datum, zaslal žalobce žalované žádost o zvláštní odměnu s tím, že smlouva obchodním zastoupení byla vypovězena z jeho strany z důvodu odebrání přístupu žalobci do potřebných systémů žalované a tedy pro podstatné porušení této smlouvy žalovanou. Žalobce byl obžalován pro spáchání pokračujícího přečinu úvěrového podvodu formou účastenství dle ust. § 24 odst.1 písm. c) k ust. § 211 odst.2 tr. zák., obžaloby byl zproštěn, když skutek, který byl jím spáchán nebyl trestným činem. Rovněž bylo zjištěno, že v období , datum, až , datum, žalobce na jeho bankovní účet přijal finanční částky od žadatele o úvěr zprostředkovávaný žalobcem, a to , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce poskytnutá finanční plnění těmito osobami v období po zajištění úvěru odůvodnil zaplacením předchozími dluhy jmenovaných osob.

17. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle ustanovení § 2483 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce, jako nezávislý podnikatel, zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.

19. Podle ustanovení § 2514 o. z. zanikne-li obchodní zastoupení, má obchodní zástupce právo na zvláštní odměnu, pokud a) zastoupenému získal nové zákazníky nebo významně rozvinul obchod s dosavadními zákazníky a zastoupený má dosud z těchto obchodů podstatné výhody a b) placení zvláštní odměny je s ohledem na všechny okolnosti případu spravedlivé, jsou-li vzaty v úvahu všechny okolnosti, zejména provize, kterou obchodní zástupce ztrácí a která vyplývá z obchodů uskutečněných s těmito zákazníky; tyto okolnosti zahrnují i případné ujednání nebo neujednání konkurenční doložky. Jsou-li splněny podmínky podle odstavce 1, není právo na zvláštní odměnu dotčeno ani zaniklo-li obchodní zastoupení smrtí obchodního zástupce.

20. Podle ustanovení § 2515 o. z. výše zvláštní odměny nesmí překročit roční odměnu vypočtenou z ročního průměru odměn získaných obchodním zástupcem během posledních pěti let. Trvalo-li obchodní zastoupení méně než pět let, vypočte se výše zvláštní odměny z průměru odměn za celou dobu jeho trvání; pokud trvalo méně než rok, nesmí překročit úhrn provizí za celou dobu jeho trvání.

21. Podle ustanovení § 2516 o.z. právo na zvláštní odměnu zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od ukončení obchodního zastoupení.

22. Podle ustanovení § 2517 o.z. právo na zvláštní odměnu nevznikne a) ukončil-li zastoupený obchodní zastoupení pro takové porušení povinnosti obchodním zástupcem, které by ho opravňovalo k odstoupení od smlouvy, b) ukončil-li obchodní zastoupení obchodní zástupce, ledaže k ukončení došlo z důvodů spočívajících na straně zastoupeného, anebo z důvodu věku, invalidity nebo nemoci obchodního zástupce a nelze-li po obchodním zástupci rozumně požadovat, aby ve své činnosti pokračoval, nebo c) převedl-li obchodní zástupce práva a povinnosti z obchodního zastoupení podle dohody se zastoupeným na třetí osobu.

23. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvu o obchodním zastoupení, ve znění jejích dodatků. Ve smlouvě bylo mj. sjednáno, že žalobce má jako obchodní zástupce povinnost uskutečňovat činnost poctivě, s vynaložením odborné péče, dbát zájmů zastoupeného, jednat v souladu s jeho požadavky a že není oprávněn přijímat jakékoliv finanční prostředky a jiné finanční instrumenty od klientů a dalších osob. Dále bylo sjednáno, že obě strany mají právo na odstoupení od smlouvy v případě podstatného porušení povinnosti druhé strany. Zastoupený (žalovaná) má právo odstoupit od smlouvy i v případě, že se obchodní zástupce (žalobce) dopustil trestného činu související s činností obchodního zástupce, či byl ze spáchání takového trestného činu obviněn nebo za tento trestný čin pravomocně odsouzen. Platnost smlouvy v případě odstoupení končí dnem, kdy je odstoupení doručeno druhé smluvní straně.

24. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná v souladu se smluvními ujednáními platně dne , datum, odstoupila od smlouvy o obchodním zastoupení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný inkasoval platby od klientů žalované, jejichž úvěry zprostředkoval. Soud žalobce při ústním jednání dne , datum, vyzval dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tvrdil a prokázal účelovost plateb uvedených (na listu číslo , hodnota, až 192) ve výpisech z jeho účtu za období leden až duben 2018, tvrdil a prokázal účel těchto přijatých plateb a z jakého důvodu bylo placeno žalobci jednotlivými klienty žalované. Současně soud žalobce řádně poučil o následcích nesplnění této výzvy. Žalovaný k této výzvě soudu pouze tvrdil, že jde o vrácení půjček žalobci, aniž by prokázal právní důvod poskytnutých finančních prostředků klienty žalované na jeho účet. Vzhledem k tomu, má soud za to, že tvrzení žalobce nebylo v řízení prokázáno, nebyl navržen ani proveden žádný relevantní důkaz k tomuto tvrzení žalobce. Žalobce tak ve vztahu k přijatým finančním plněním klienty žalované neunesl důkazní břemeno, proto má soud za prokázané, že žalobce jako obchodní zástupce jednal v příkrém rozporu se smluvním ujednáním smlouvy o obchodním zastoupení, v rozporu se zájmy žalované, přijímal od klientů žalované po poskytnutí úvěrových finančních prostředků žalovanou platby, čímž jako obchodní zástupce nedostál jeho povinnosti zajistit u zprostředkovaných úvěrových dlužníků čerpání úvěrových prostředků za účelem sjednaným v úvěrové smlouvě, a to přes výslovný zákaz žalované přijímat od jejích klientů jakékoliv hotovostní či bezhotovostní prostředky.

25. Pokud žalobce následně požádal žalovanou o vyplacení zvláštní odměny podle ustanovení § 2514 o. z. , soud s ohledem na ustanovení § 2517 o. z. mu právo na zvláštní odměnu obchodního zástupce (žalobce) nepřiznal, neboť toto právo mu nevzniklo, a to z toho důvodu, že žalovaná jako zastoupená platně a účinně ukončila obchodní zastoupení žalobcem pro opakované a závažné porušení povinností, které jí opravňovalo k odstoupení od smlouvy.

26. Na tomto místě se sluší připomenout, že žalobce se opakovaně dopustil závažného porušení jeho povinností obchodního zástupce, jednal v rozporu se zájmy žalované, nerespektoval zákaz žalované ve vztahu k jejím klientům nepřijímat od nich žádné finanční částky, toto jeho jednání sice nenaplňuje znaky přečinu dle trestního zákona, avšak lez jej bezpochyby kvalifikovat jako nekalé jednání zcela zásadním a excesivním způsobem porušující smluvní ujednání mezi účastníky, proto soud dospěl k závěru, že žalovaná od smlouvy odstoupila platně a účinně v souladu s ujednáním ve smlouvě, výpověď žalobce od smlouvy je neplatná a neúčinná, neboť v době jeho odstoupení od předmětné smlouvy o obchodním zastoupení již obchodní vztah mezi účastníky byl ukončen. Soud je toho názoru, že žalobcova žádost o zvláštní odměnu byla podána opožděně, když ani nárok na tuto odměnu žalobci ze zákona nevznikl. Výší zvláštní odměny se soud již ze shora uvedeného důvodu nezabýval.

27. Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalobu v celém rozsahu zamítl jako nedůvodnou.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalované přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. a v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. Usnesení , spisová značka, ), dle kterých účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z jedenácti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.