31 C 304/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 45 797 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na nákladech řízení částku , částka, , a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem , Anonymizováno, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba: , Anonymizováno, , adresa, , zapsaný u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Dále tvrdila, že je vlastníkem podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , adresa, , který je zapsán u , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, s tím, že vlastníkem druhého spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ byla v období od , datum, do , datum, žalovaná. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně podíl nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, vlastníkem stavby bez čp/če, způsob využití zem. stavba, která byla ve výše uvedeném období evidována u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, na parcelách č, Anonymizováno, LV č. , hodnota, ) a , Anonymizováno, (LV č. , hodnota, ). Žalobkyně uvedla, že na užívání výše popsaných pozemků nebyla mezi účastníky sporu uzavřena žádná nájemní nebo jiná smlouva a i přesto je žalovaná užívá. Žalobkyně tvrdila, že vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě za majetkový prospěch získaný bez právního důvodu za období od , datum, do , datum, ve , Anonymizováno, , a to ve lhůtě do , datum, . Bezdůvodné obohacení žalované odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobných nemovitých věcí, zpravidla formou nájmu. Pozemky jsou dle tvrzení žalobkyně zastavěné pozemky nesloužící k zemědělské výrobě a žalovaná je využívá ke komerčním účelům.

2. Za období roku 2022 žalobkyně požadovala po žalované vydání bezdůvodného obohacení na základě znaleckého posudku a na základě náhrady, která byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , a to za předcházející období (od , datum, do , datum, ) za užívání předmětných pozemků ze strany právního předchůdce žalované. Pro období , datum, až , datum, proto požadovala vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , Anonymizováno, tj. částku , částka, . Konkrétní výši požadovaného bezdůvodného obohacení za rok 2023 žalobkyně požadovala na základě uzavřených tří nájemních smluv na nájem srovnatelných nemovitostí - pozemků v bezprostředním okolí nemovitostí užívaných žalovanou. Za období od , datum, až do , datum, proto požadovala vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , Anonymizováno, , tj. částku , částka, . Celkem za období od , datum, do , datum, požadovala žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované zaplatit částku ve výši , částka, . Žalobkyně před zahájením řízení žalovanou vyzvala k dobrovolném vydání bezdůvodného obohacení, včetně upomínky ze dne , datum, , avšak bezvýsledně, žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a nezaplatila ničeho.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že s právní předchůdkyní žalované ve vztahu k bezdůvodnému obohacení k předmětným nemovitostem za jiná období užívání byla vedena již řada soudních řízení, v nichž byly vydány pravomocné a vykonatelné rozsudky, zejména Obvodním soudem pro , adresa, , řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, (období od , datum, do , datum, ), pod sp. zn. , spisová značka, (období od , datum, do , datum, ) a pod sp. zn. , spisová značka, (období od , datum, do , datum, ) a Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (období od , datum, do , datum, ), pod sp. zn. , spisová značka, (období od , datum, do , datum, ), pod sp. zn. , spisová značka, (období od , datum, do , datum, ) a pod sp. zn. , spisová značka, (období , datum, až , datum, ). Tvrzení žalované, že bylo sjednáno bezúplatné užívání pozemků, žalobkyně konstantně odmítá.

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části. Namítala, že část pozemků byla oprávněna užívat a nebyla žalobkyní upozorněna na povinnost uzavřít nájemní smlouvu. Žalovaná byla názoru, že s ohledem na jednání žalobkyně bylo sjednáno bezúplatné užívání nemovitostí žalovanou. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila žalobkyně, žalovaná žádné důkazy nenavrhla ani nepředložila (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek zjištění pro právní hodnocení a rozhodnutí v projednávané věci.

6. Dne , datum, bylo jednáno ve věci samé, když žalobkyně se k jednání dostavila, žalovaná se z jednání omluvila, odročení jednání nenavrhovala, soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

7. Žalovaná je společností s ručením omezeným, jediným jednatelem žalované je , právnická osoba, , jediným společníkem je společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . se sídlem v , Anonymizováno, . Společnost žalované i funkce jejího jednatele byla do obchodního rejstříku zapsána dne , datum, /prokázáno výpisem z obchodního rejstříku vedeného , Anonymizováno, , právnická osoba, ./.

8. Společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , je akciovou společností, na jejíž majetek bylo vyhlášeno insolvenční řízení usnesením , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, ze dne , datum, . Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly dne , datum, , Anonymizováno, Předsedou představenstva akciové společnosti je od , datum, současný jednatel žalované , právnická osoba, , jediným akcionářem je společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , adresa, /prokázáno výpisem z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze společnosti , právnická osoba, ./.

9. Společnost , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, kupní smlouvu se žalovanou na převod vlastnického práva k podílu o , Anonymizováno, . , adresa, , obec , adresa, a , Anonymizováno, . , adresa, , obec , adresa, za kupní cenu , částka, (prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, /.

10. Žalobkyně je vlastníkem pozemku , Anonymizováno, , druh pozemku , adresa, , adresa, /prokázáno výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, , a výpisem k datu , datum, /.

11. Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky, každá , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, /.

12. Žalovaná je vlastníkem , právnická osoba, /prokázáno výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, /. Žalovaná je vlastníkem , právnická osoba, /prokázáno výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav k datu , datum, /.

13. Okresní soud v , adresa, provedl na základě dožádání Obvodního soudu pro , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, místní ohledání pozemků v k. ú. , adresa, . Při místním šetření bylo OS v , adresa, zjištěno, že předmětné pozemky užívala právní předchůdkyně žalované, žalobkyně předmětné pozemky neužívala. Předmětné nemovitosti se nachází v oploceném areálu bývalého , právnická osoba, , přístup byl přes bránu, jež zajišťovali zaměstnanci právní předchůdkyně žalované. Ohledání pozemků soudem bylo provedeno za účasti jednatele žalované , právnická osoba, /prokázáno protokolem o provedení důkazů před dožádaným soudem - ohledání pozemků v k. ú. , adresa, ze dne , datum, /.

14. Ze závěrů znaleckého posudku ze dne , datum, , Anonymizováno, , zpracovaného znaleckým ústavem profi-, právnická osoba, . k zadání Obvodního soudu pro , adresa, , ve věci sp. zn. , spisová značka, , jehož úkolem bylo znalecky stanovit obvyklou cenu nájemného, kterou by bylo možné dosáhnout z nájmu pozemků , Anonymizováno, , adresa, v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že obvyklá znalecky zjištěná cena užívání nemovitostí v k. ú. , adresa, , částka, /prokázáno znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, znaleckého ústavu profi-, právnická osoba, ./.

15. Obvodní soud pro , adresa, rozhodl ve věci žalobkyně domáhající se po právní předchůdkyni žalované bezdůvodného obohacení za užívání pozemků , adresa, právní předchůdkyní žalované, v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, /m2/rok, pravomocným a vykonatelným rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moci nabyl dne , datum, , přičemž přiznal žalobkyni vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s příslušenstvím / prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, /.

16. Dalším rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moci nabyl dne , datum, , tento soud přiznal žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení právní předchůdkyně žalované za užívání pozemků parc. , Anonymizováno, , adresa, za projednávané období od , datum, do , datum, ve výši , částka, /m2/rok. /prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, /.

17. Následně rozhodl Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moci nabyl dne , datum, , ve vztahu bezdůvodného obohacení právní předchůdkyně žalované na úkor žalobkyně vzniklého užíváním pozemků parc. , Anonymizováno, , adresa, právní předchůdkyní žalované za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, /m2/rok, tak že právní předchůdkyni žalované zavázal k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím / prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , včetně opravného usnesení č. j. , spisová značka, /.

18. Po té rozhodoval Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moci nabyl dne , datum, , když za období od , datum, do , datum, rovněž zavázal právní předchůdkyni žalované k zaplacení bezdůvodného obohacení za její užívání předmětných pozemků ve výši , částka, /m2/rok, tj. částku , částka, s příslušenstvím. Rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, /prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , včetně opravného usnesení č. j. , spisová značka, , rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, /.

19. Dále Obvodní soud pro , adresa, rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moci nabyl dne , datum, tak, že za další období užívání předmětných nemovitostí právní předchůdkyní žalované, tj. od , datum, do , datum, , ji zavázal k zaplacení bezdůvodného obohacení žalobkyni ve výši , částka, s příslušenstvím, tj. , částka, /m2/rok / prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, /.

20. Následně dne , datum, rozhodl Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem č.j. , spisová značka, , který ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, právní moci nabyl dne , datum, , kdy za období od , datum, do , datum, soud zavázal právní předchůdkyni žalované k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s příslušenstvím za užívání předmětných nemovitostí ve výši , částka, /m2/rok /prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, /.

21. Obvodní soud pro , adresa, rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který právní moci nabyl dne , datum, , i za následující období od , datum, do , datum, ve výši , částka, /m2/rok a žalobkyni přiznal z titulu bezdůvodného obohacení částku , částka, s příslušenstvím za užívání pozemků parc. č, Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, právní předchůdkyní žalované / prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ze , datum, /.

22. Ze smlouvy o nájmu nemovité věci číslo , Anonymizováno, , č. účtu, – , Anonymizováno, soud zjistil, že cena nájemného pro rok 2023 byla , částka, /m2/rok u pozemku parc., Anonymizováno, , adresa, , o výměře , Anonymizováno, , druh pozemek zastavěná plocha a nádvoří se stavbou bez čp/če /prokázáno smlouvou o nájmu nemovité věci /. Ze smlouvy o nájmu nemovité věci číslo , č. účtu, soud zjistil, že cena nájemného pro rok 2023 byla sjednána ve výši , částka, /m2/rok u pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , o celkové výměře , Anonymizováno, , pozemky zastavěné stavbou bez čp/če, která je ve vlastnictví nájemce /prokázáno smlouvou o nájmu nemovité věci /. Ze smlouvy o nájmu nemovité věci číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že cena nájemného pro rok 2023 byla sjednána ve výši , částka, /m2/rok u pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , které jsou zastavěny stavbou bez čp/če ve vlastnictví nájemce, a pozemků parc. č. , Anonymizováno, tvořící manipulační plochu o celkové výměře , Anonymizováno, /prokázáno smlouvou o nájmu nemovité věci/.

23. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovanou k úhradě náhrady za bezesmluvní užívání předmětných pozemků ve vlastnictví žalobkyně ve výši bezdůvodného obohacení , částka, s tím, že tuto částku byla žalovaná povinna k výzvě žalobkyně zaplatit do , datum, . Žalobkyně bezdůvodné obohacení po žalované vzniklé bezesmluvním užíváním předmětných nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně za období od , datum, do , datum, požadovala ve výši , částka, /m2/rok a pro období , datum, až , datum, ve výši , částka, /m2/rok, když tyto uvedené částky odpovídaly sjednaným nájmům za srovnatelné pozemky užívané nájemcem v blízkém okolí předmětných nemovitostí /prokázáno výzvou k úhradě náhrady za bezesmluvní užívání žalobkyně adresované žalované ze dne , datum, /. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, upomínku úhrady bezesmluvního užívání za období , datum, až , datum, ve výši , částka, /prokázáno upomínkou ze dne , datum, , ortofotomapou předmětných pozemků, fotodokumentací stavu předmětných nemovitostí ke dni rozhodnutí /.

24. Soud na základě výše uvedených zjištění dospěl ke skutkovému závěru:

25. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , adresa, , žalovaná a žalobkyně jsou spoluvlastníky každá id. poloviny pozemku parc. č. , Anonymizováno, . ú. , adresa, , jejichž součástí je stavba bez č.p., jež je ve výlučném vlastnictví žalované. Provedeným místním šetřením bylo zjištěno, že pozemky užívala právní předchůdkyně žalované, žalovaná předmětné pozemky koupila od společnosti , právnická osoba, . s tím, že osobou oprávněnou jednat za obě tyto společnosti je , právnická osoba, . Žalobkyně se od roku 2013 domáhala vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v bezesmluvním užívání nemovitostí již v dříve zahájených a pravomocně ukončených soudních řízení po právní předchůdkyni žalované, v nichž byla úspěšná. Výše bezdůvodného obohacení žalované za bezesmluvní užívání předmětných nemovitostí žalovanou v roce 2022 byla zjištěna ze znaleckého posudku, který znalecky určil obvyklou cena nájemného předmětných pozemků v roce 2015 částkou , částka, /m2/rok, v roce 2016 částkou , částka, /m2/rok, když od takto stanovených cen obvyklého nájmu žalobkyně odvozovala její nárok na vydání bezdůvodného obohacení i v roce 2022. V roce 2023 žalobkyně ve vztahu k výši bezdůvodného obohacení za užívání předmětných nemovitostí žalovanou vycházela ze sjednaných nájmů nemovitostí v k. ú. , adresa, třemi nájemními smlouvami s třetími subjekty – nájemci srovnatelných nemovitostí v obci , adresa, , kdy nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, /m2/rok jednou nájemní smlouvou, , částka, /m2/rok druhou nájemní smlouvou a , částka, /m2/rok třetí nájemní smlouvou. Žalobkyně před zahájením řízení vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , avšak bezvýsledně.

26. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

27. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z. “, jehož ustanovení aproboval na projednávanou věc následovně :

28. Dle ustanovení § 13 o. z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

29. Dle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Dle ustanovení § 2999 o. z. Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

31. Dle ustanovení § 1121 o. z. každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.

32. Dle ustanovení § 1122 odst. 1 o. z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

33. Dle ustanovení § 1123 o. z. spoluvlastník může se svým podílem nakládat podle své vůle. Takové nakládání však nesmí být na újmu právům ostatních spoluvlastníků bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají.

34. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že v žalovaném období od , datum, do , datum, předmětné nemovitosti užívala pouze žalovaná, když z vyjádření žalované k žalobě nevyplývá opak, nad to žalovaná tvrdila, že byla přesvědčena o vzniku tacitní dohody a byla oprávněna nemovitosti užívat bezplatně. Žalovaná samu skutečnost bezdůvodného obohacení spočívající v bezesmluvním užívání nemovitostí žalobkyně nesporovala. Bezesmluvní užívání nemovitostí žalovanou již od roku 2013 má soud za prokázané jak na základě provedeného místního ohledání nemovitostí Okresním soudem v , adresa, , tak na základě řady soudních rozhodnutí v téže věci.

35. Soud na základě provedeného dokazování nemá za prokázané, že by mezi účastníky řízení byla uzavřena jakákoliv dohoda, a to i dohoda o bezplatném užívání nemovitostí žalovanou a považuje námitku vznesenou žalovanou pouze za neprokázanou procesní obranu. Žalovaná byla ( prostřednictvím statutárního zástupce společnosti žalované i jejího právního předchůdce , právnická osoba, ) seznámena s tím, že již v minulosti probíhala řada soudních řízení ve shodné věci s právní předchůdkyní žalované.

36. Žalobkyně se po právní předchůdkyni žalované opakovaně domáhala soudní cestou vydání bezdůvodného obohacení, bylo vedeno několik soudních řízení, jejichž skutkové okolnosti jsou shodné s nyní souzenou věcí. Otázkou vzniku bezdůvodného obohacení žalované se zabýval i odvolací soud, kdy Městský soud v Praze v jeho rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , konstatoval, že rozsah užívání byl opakovaně předmětem dokazování a soudy dospěly ke shodným skutkovým zjištěním a že žalovaná užívá pozemky v celé výměře, žalobkyně je tak z užívání zcela vyloučena. Skutkový stav se nezměnil ani v tomto řízení a soud má rozsah užívání na základě dokazování za prokázaný.

37. Soud tak na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žalované nadále i v souzené věci a období rozhodném nesvědčilo a nesvědčí právo jakkoli užívat bezúplatně předmětné pozemky, nemá k tomu žádný právní titul. Dohoda, která by byla uzavřena mezi účastníky řízení o bezúplatném užívání předmětných nemovitostí a která by opravňovala žalovanou nemovitosti užívat bezplatně, nebyla v řízení tvrzena ani prokázána. Žalovaná neúčastí u jednání ve věci samé se sama zbavila možnosti poučení soudu podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobkyně v projednávané věci prokázala, že opakovaně požadovala vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí v k. ú. , adresa, , ve výši obvyklého nájemného, a to jak výzvou, tak i upomínkou adresovanou žalované.

38. Výši žalobkyní požadovaného peněžitého plnění z titulu vydání bezdůvodného obohacení , částka, /m2/rok za období , datum, do , datum, a , částka, /m2/rok za období od , datum, až , datum, , má soud za zjištěnou a prokázanou. Pokud se týká posuzovaného období za rok 2022 výše bezdůvodného obohacení žalovanou vychází ze znalecky zjištěné ceny za užívání předmětných nemovitostí znaleckým posudkem již v období roku 2015, kdy znalecký ústav stanovil obvyklou cenu nájemného předmětných pozemků ve výši , částka, /m2/rok a v roce 2016 ve výši , částka, /m2/rok. Pokud se týká posuzovaného období roku 2023 potom výše bezdůvodného obohacení byla prokázána obvyklým nájemným nemovitostí srovnatelných s předmětnými nemovitostmi v k. ú. , adresa, , a to uzavřenými smlouvami o nájmu nemovitostí v k. ú. , adresa, .

39. Pro úplnost soud konstatuje, že žalobkyně výši bezdůvodného obohacení žalované za užívání předmětných nemovitostí v roce 2022 požaduje v cenové úrovni požadované za užívání nemovitostí k roku 2015, 2016, tj. nižší, než které by obvyklé nájemné dosahovalo v roce 2022 vzhledem k nárůstu cen nemovitostí, růstu cen nájmu nemovitostí a inflaci. S ohledem na tuto skutečnost a hospodárnost řízení soud ke zjištění obvyklé ceny nájmů nemovitostí v roce 2022 nezadal znalecké posouzení.

40. S ohledem na výše uvedené, soud rozhodl jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalobě vyhověl v celém rozsahu.

41. O příslušenství spočívajícím v úroku z prodlení v zákonné výši bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, tedy ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty uvedené ve výzvě žalobkyně.

42. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, přiznal náhrady nákladů řízení ve výši , částka, . Výše náhrady nákladů řízení se skládá z paušální náhrady hotových výdajů žalobkyně dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, za celkem , hodnota, úkonů po , částka, (předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , příprava na jednání a účast na jednání dne , datum, ) celkem ve výši , částka, a dále z náhrady hotových výdajů spojených s cestou ke zdejšímu soudu a zpět na jednání dne , datum, , tedy cesta , adresa, v délce 416 km, při průměrné spotřebě 5,70 l/km, průměrné ceně pohonných hmot , částka, /l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb. a náhradě za používání silničních vozidel ve výši , částka, /km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., tj. v částce , částka, . O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.