31 C 306/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně /1686, 182 00 Praha 8 proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s 10 % úrokem ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, a na nákladech řízení částku , částka, , a to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o půjčce. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o půjčce na částku , částka, , kterou poskytla žalované na bankovní účet. Žalovaná se zavázala částku vrátit do , datum, spolu se smluvním úrokem ve výši 10 % ročně. Žalovaná dne , datum, svůj dluh písemně uznala a zavázala se dlužnou částku zaplatit do , datum, . Žalovaná na svůj dluh zaplatila , částka, . Žalobkyně tak požaduje částku , částka, s úrokem 10 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná nezaplatila ničeho ani před opakované upomínky a předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. V den jednání telefonicky kontaktovala soud s tím, že z důvodu dopravní situace jednání nestihne, nicméně netrvá na své osobní účasti. Požádala také o splátkový kalendář.

3. Účastníci byli předvoláni k jednání konanému , datum, . Žalobkyně se dostavila, žalovaná se nedostavila a požádala o jednání v její nepřítomnosti. Soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila žalobkyně, žalovaná žádné listiny nepředložila (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový závěr:

6. Mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o půjčce, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit s úrokem 10 % ročně a to do , datum, (zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, ).

7. Žalovaná svůj dluh písemně uznala dne , datum, . V uznání dluhu žalovaná uznala, že od žalobkyně obdržela půjčku ve výši , částka, a to převodem na její účet. Žalovaná se zavázala dluh spolu s úrokem 10% ročně zaplatit do , datum, (zjištěno z uznání dluhu ze dne , datum, ).

8. Žalovaná svůj dluh nezaplatila a tak žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu předžalobními výzvami. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, , dne , datum, vyzvala žalobkyně znovu žalovanou k zaplacení částky , částka, . Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, s tím, že , částka, již žalovaná uhradila (zjištěno z předžalobní výzvy z , datum, a , datum, a z , datum, včetně podacího lístku).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

12. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Na základě výše uvedených skutečností má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v souladu § 2390 smlouva o zápůjčce na , částka, . Žalovaná, ač svůj dluh vůči žalobkyni ve smyslu ust. § 2053 o. z. písemně uznala co do důvodu i výše uznáním dluhu, žalobkyni na uvedený dluh uhradila jen část částky ve výši , částka, , což v řízení nesporovala. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z. a ke dni podání žaloby jej nesplnila. Soud ji proto tuto povinnost ve výroku I. uložil a to spolu se smluvním úrokem ve výši 10 % ročně.

14. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle žalované částky také úroky z prodlení. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícím po datu splatnosti v uznání dluhu, tj. od , datum, .

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .

16. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Plnění ve splátkách je výjimkou, u které je třeba zvážit, zdali využití této možnosti nezaloží nespravedlivou rovnováhu mezi zájmy sporných stran. Žalobkyně se při jednání vyjádřila, že se stanovením plnění na splátky zásadně nesouhlasí a to z důvodu dlouhého prodlení a jejího pokročilého věku. Soud nedospěl k závěru, že by pro osobní, majetkové či jiné opodstatněné důvody bylo třeba určit jinou než běžnou lhůtu k plnění.