31 C 310/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Jitkou Skálovou, jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem titul . jméno příjmení bytem adresa o vydání movitých věcí

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované vydat tyto movité věci: kávovar Astoria – Gloria SA 3, mlýnek kávy Mazzer Royal, stůl chladící dvouúsekový s agregátem vpravo, deska nerezová s dřezem, nástěnná police dvoupatrová, pracovní stůl s policí, pracovní stůl s policí, fritéza Desco, salamandr SEC60/40, konzole nerezová, stůl ohřívací, pracovní stůl s dřezem, podstavec pod myčku nádobí, mycí stůl na černé nádobí s dřezem, regál skladový, regál skladový, chlazená vitrina Cubulus, stůl chladící nápojový, výrobník ledu, pracovní stůl s dřezem, police nástěnná dvoupatrová, konvektomat Unox, filtrační systém Unox, podstavec pod konvektomat Unox, pracovní stůl Atyp, pracovní stůl s policí, digestoř Atyp, pracovní stůl, sprcha tlaková, myčka nádobí DIHR GS 50T, změkčovač vody manuální LT8, sprcha tlaková na nádobí, chladící stůl Nordline, myčka nádobí TIHR GS40, změkčovač vody manuální LT8, chladící skříň UR 600, chladící stůl Nordline GN102, touster FAMA MRT100, dahua NVR kamerový systém, oranžová barová židle 18ks, váha CAS, deska bílá 6ks, víko gastronádoba 1/2 8ks, gastronádoba1 /1-200 6ks, gastronádoba 1/1 150 6ks, gastronádoba 1/1 100 6ks, gastronádoba 1/1/20 15ks, gastronádoba 1/1 100 děrovaná 2ks, gastronádoba 1/1 65 děrovaná 2ks, víko na gastronádobu 1/2 200 4ks, gastronádoba 1/2 150 4ks, gastronádoba 1/2 20 10ks, gastronádoba 1/2 150 10 ks, gastronádoba 1/3 150 6ks, gastronádoba 1/6 150 10ks, gastronádoba 16100 10ks, gastronádoba 1/9 100 30ks, otvírák na konzervy stolní ruční, stojan na 8 poklic, cedníková naběračka 16cm, stojan na 6 desek 2 ks, kuchyňský robot Kenwood, lahev na šlehačku Kaiser 1 litr 2ks, mraznička pultová Nordline UDD600 2ks, vakuová balička Lavezzini Prestige DG30, regál 4police, alhambra světlo Nordlux Canto 6ks, alhambra světlo LED GU 10 5ks, PC Lenovo All in One, indukční sporák EK154550OX 2ks, šatní skříň Kovos, infralampa měď 3ks, úklidová skříň, hlavní bar se sestavnou skříní, set stolů s podnožím 3ks, rohová lavice 1ks, zákaznický bar 1ks, výdejový bar 1ks, odpadová skříň 1ks, pokladní systém Vectron, příslušenství k pokladně Vectron, silent ordering systém, regál kov 5 polic, thermo box 2ks +chladící elementy 4, dřevěná police kancelář 2ks, lednice Liebher kuchyň, černý tác smalt 50x, hrnec + poklice 10x set, mikrovlnná trouba 2x, magnetická lišta na nože 7x, toastovač Daewoo 2x, odšťavňovač 3x, džezvy na mléko 3x 1,5l, džezvy na mléko 1x 0,7l, džezvy na mléko 2x 0,5l, džezva na mléko 1x 0,35l, odklepávač na kávu 1x, IPad 1x, zásobník na čaje 2x, pevná linka telefony, dezertový poklop 4x, přímotop 4x, reklamní štít elektronický, reklamní tabule dřevo 4x, reklamní tabule dřevo vnitřní 6x, venkovní stoly 20x 101, venkovní židle 40x, slunečníky 3x, lednice přípravna 4x, regál plastový 1x, váha malá 2x, mandolína 2x, přepravky pekařské 8x, vozík na přepravky, větrák 2x, modem 4x, dřez na zeleninu 1x, salátová lednice 1x, skříň suchý sklad 2x, schaffing dish 2x, perkolátor 2x, regál kov suchý sklad 2x, várnice na polévku 2x, lednice sklad 2x, hodiny vývěsní, Epson tiskárna, plastový tác catering 10x, plastové víko catering 10x, nerezová miska 12x, odstředivka 2x, magnetická tabule 1x, tiskárna Brother 1x, tonery 4x, uniformy 20x, zástěry 20x, utěrky 20x, klávesnice, myš k PC, lednice Samsung, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované vydání ve výroku uvedených movitých věcí s uvedením jejich pořizovací hodnoty, bez další bližší specifikace. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, [anonymizováno] is [anonymizováno] s.r.o., uzavřeli dne 1. 12. 2015 smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, kterou žalovaná žalobkyni přenechala k užívání nebytové prostory v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Malá Strana, obci [obec]. Dodatkem [číslo] ze dne 28. 11. 2016 k uvedené smlouvě nastoupila žalobkyně jako nájemce na místo její právní předchůdkyně (fresh is best s.r.o.). Na základě výpovědi nájmu učiněné žalobkyní jako nájemcem ze dne 18. 4. 2020 došlo k ukončení nájmu výpovědí bez výpovědní doby a nájemní poměr na základě nájemní smlouvy tak skončil dnem doručení výpovědi pronajímateli, tj. dnem 19. 4. 2020. Výzvou k převzetí pronajatých prostor ze dne 5. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k převzetí pronajatých prostor dne 20. 5. 2020, k čemuž však z důvodů straně žalované nedošlo (nepřítomnost žalované, instalace dalšího zámku, ke kterému nebyla žalované poskytnut klíč, zablokování přístupového čipu). Za účelem osvědčení průběhu předání pronajatých prostor byl sepsán notářský zápis NZ 190/ 2020, N 171/2020, [titul]. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec]. Žalobkyni tak jednáním žalované nebylo umožněno převzít movité věci, které se nacházejí v předmětných nebytových prostorách. Následně zástupce žalobkyně dopisem ze dne 9. 6. 2020 vyzval žalovanou ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. k vydání žalobkyní vlastněných movitých věcí, umístěných v prostoru pronajatém na základě nájemní smlouvy - a to konkrétně k vydání movitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku v uvedené hodnotě jednotlivých položek v českých korunách. Žalovaná však nereagovala na dopis žalobkyně a neumožnila žalobkyni movité věci převzít, proto se žalobkyně domáhá žalobou jejich vydání.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně byla na základě smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání uzavřené dne 1. 12. 2015 ve znění dodatku č. 1 ze dne 28. 11. 2016, nájemkyní nebytového prostoru v přízemí budovy [adresa] – objekt k bydlení, jež je součástí pozemkové parcely [číslo] pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy]. Nájem žalobkyně skončil výpovědí z nájmu ze dne 17. 4. 2020. Žalovaná namítala, že by jakýmkoli způsobem zadržovala movité věci žalobkyně. Dne 20. 7. 2020 došlo k předání předmětu nájmu a zadokumentování skutečného stavu. V tomto termínu se žalobkyně jednání nezúčastnila, proto byla následně vyzvána k převzetí a odvozu movitých věcí, když na výzvy žalované žalobkyně nereagovala. Žalovaná žalobkyni movité věci žádným způsobem nezadržuje. Namítala, že seznam movitých věcí neodpovídá skutečnosti, jedná se o seznam vybavení restaurace při jeho pořízení před pěti lety a nereflektuje situaci v roce 2020, kdy většinu uvedených věcí žalobkyně již odvezla před ukončením nájemního vztahu dne 17. 4. 2020, což vyplývá i z pořízené fotodokumentace při předání prostor dne 20. 7. 2020.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalovaná je vlastnicí prostor sloužících k podnikání a žalobkyně je jejich nájemkyní. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí bez výpovědní lhůty, ke skončení nájemního vztahu žalobkyně došlo ke dni 19. 4. 2020 prokazováno smlouvou o nájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne 1. 12. 2015, včetně dodatku č. 1 ze dne 28. 11. 2016, námitky proti výpovědi ze dne 17. 4. 2020 nájmu nájemcem ze dne 18. 4. 2020, stejnopis notářského zápisu sp. zn. NZ 190/ 2020, N 171/2020 ze dne 29. 5. 2020, výzva k převzetí pronajatých prostor ze dne 5. 5. 2020 Z listiny„ seznam hmotného majetku [právnická osoba]“ opatřené otiskem razítka žalobkyně, soud zjistil, že na této listině jsou uvedeny movité věci, jež jsou obsahem výroku tohoto rozsudku s uvedením jejich cen v CZK / prokazováno listinou seznam hmotného majetku [právnická osoba]

4. Soud věc projednal dne 11. 3. 2021 při ústním jednání ve věci samé bez přítomnosti žalobkyně, ač byla k jednání řádně a včas předvolání, proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v její nepřítomnosti a ve věci rozhodl.

5. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci. Žalobou na vydání věci se žalobce - vlastník domáhá toho, aby mu věc dříve odňatá a žalovaným neprávem zadržovaná byla vydána. Předpokladem úspěšnosti žaloby je, aby byl žalobce aktivně věcně legitimován, žalovaný pasivně věcně legitimován a aby byl způsobilý předmět žaloby (objekt vindikace).

6. Ustanovení přiznává aktivní legitimaci jen vlastníkovi věci. V každém případě musí žalobce tvrdit a dokázat, že je vlastníkem věci, ohledně této skutečnosti má důkazní povinnost a tíží jej ve sporu důkazní břemeno. Vlastnictví žalobcovo musí trvat v den vyhlášení rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Vlastnické právo lze dokazovat libovolnými důkazními prostředky, ohledně nemovitých věcí především výpisem z veřejného seznamu, tj. katastru nemovitostí (k tomu srov. § 980, dále katastrální zákon). Ohledně některých nehmotných věcí (práv) rovněž výpisem z veřejného rejstříku (např. patentový rejstřík Úřadu průmyslového vlastnictví).

7. Pasivně legitimován je ten, kdo věc zadržuje, a to neoprávněně. Zadržením se všeobecně myslí jak detence, při níž má detentor věc ve své moci, ovládá ji fakticky, avšak ovládá ji jako věc cizí, tak i držba, při níž držitel věc nejen ovládá, ale má zároveň i vůli nakládat s věcí jako s věcí vlastní (animus possidendi). Zadržení může záležet nejen ve faktickém držení věci, ale též v tom, že je někdo jiný zapsán jako vlastník. Musí jít o neoprávněné zadržování (držení) věci. Detentor zadržuje věc neoprávněně, jestliže právní důvod detence původně byl dán (věc mu byla například vlastníkem pronajata nebo propachtována) a později odpadl (nájemní poměr nebo pacht skončil), anebo jestliže zde žádný právní důvod zadržování věci od počátku ani nebyl. I držitel zadržuje věc neoprávněně, jestliže jeho držba není řádná, poctivá a pravá (srov. § 991 až 993 o. z.). Je-li však držba řádná, poctivá a pravá, má držitel sám ochranu jako vlastník (o tom srov. § 1043 o. z.). Střetne-li se ochrana vlastnického práva s ochranou držby, je třeba dát přednost silnějšímu právnímu důvodu, tj. vlastnickému právu. Ve všech uvedených případech musí být pro úspěšnost vindikace splněno faktické ovládání věci žalovaným držitelem nebo detentorem ke dni vyhlášení rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Žaloba nemůže být úspěšná, jestliže žalovaný věc nemá (popř. již nemá) ve své moci.

8. Předmětem žaloby je vydání věci, k níž svědčí žalobci vlastnické právo. Věc může být hmotná či nehmotná (§ 496 o. z.), nemovitá či movitá (§ 498 o. z.), vždy však věc individuálně určená. Ohledně věcí zastupitelných (§ 499 o. z.), resp. i zuživatelných (§ 500 o. z.). U věcí movitých hmotných zní petit na vydání věci. Tomu pak odpovídá povinnost rozsudkem uložená a také způsob výkonu rozhodnutí či exekuce (srov. § 345 a násl. o. s. ř.).

9. Z vyjádření žalovaného ze dne 28. 8.2020 vyplývá, že žalobce byl několika sděleními vyzván k převzetí a odvozu movitých věcí, avšak ani na jednu již nereagoval / výzva ze dne 15. 7. 2020, 3. 8. 2020, 7. 8. 2020 /.

10. Vyjádření žalované bylo soudem dne 9. 9. 2020 zasláno právnímu zástupci žalobkyně ke sdělení jejího procesního stanoviska, když právní zástupce žalobkyně soudu sdělil, že na základě výpovědi zmocněnce ze dne 13. 8. 2020, doručené zástupci dne 24. 8. 2020, žalobkyni již nezastupuje.

11. Žalobkyně k vyjádření žalované tvrdila, že pronajaté prostory považuje za předané, kdy však nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně nacházející se v původně pronajatých prostorách nebyly žalobkyni žalovanou dosud vydány / vyjádření žalobkyně ze dne 6. 10. 2020 /.

12. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně podala žalobu dne 17. 7. 2020, žalovaná její nárok neuznala s tím, že žalobkyně byla opětovně vyzývána k převzetí movitých věcí v původně pronajatých prostorách žalobkyně, avšak si je nepřevzala. Rovněž namítala, že žádným způsobem movité, které by žalobkyně vlastnila, nezadržuje a že seznam movitých věcí, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí, neodpovídá skutečnosti, neboť většinu věcí si žalobkyně již odvezla před ukončením nájemního vztahu dne 17. 4. 2020. Vyjádření žalovaného soud I. stupně zaslal žalobkyni společně s předvoláním k ústnímu jednání dne 11. 3. 2021, které bylo žalobkyni dne 10. 12. 2020 doručeno do datové schránky (l. [číslo]). Dne 11. 3. 2021 se konalo ústní jednání, na něž se žalobkyně bez omluvy nedostavila. Soud proto provedl dokazování v rozsahu listin, které žalobkyně předložila s podanou žalobou (žaloba ani neobsahuje návrh na výslech zástupců účastníků či svědků) a vydal rozsudek.

13. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně se k tomuto jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila, o odročení jednání ani nepožádala. Odročení jednání by však za dané situace představovalo porušení zásady rychlosti a hospodárnosti řízení pro svoji neúčelnost, neboť by řízení zbytečně bezdůvodně prodlužovalo. V rozhodnutí ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, Nejvyšší soud zdůraznil, že poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje, a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.

14. Poučení se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. V souzené věci byla žalobkyně nadto vyzývána k reakci na vyjádření žalované a ke sdělení procesního stanoviska. Soud žalobě nevyhověl, neboť z provedených důkazů soud nemá za prokázané, že žalobkyně je vlastnicí movitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí, že žalovaná je v tomto řízení pasivně legitimována k vydání všech věcí a konečně také proto, že žalobkyní označené movité věci nejsou individuálně určené. Zcela jistě by si žalobní tvrzení žalobkyně zasluhovala bližšího vysvětlení, provedení dalších důkazů a za tím účelem by nepochybně směřovalo i poučení soudu, avšak pouze za předpokladu, že by se žalobkyně k ústnímu jednání vůbec dostavila. Svojí neúčastí při jednání soudu se žalobkyně zbavila dobrodiní v podobě poučení, jehož smyslem je, aby účastníkovi nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení, aniž byl poučen, že takové břemeno má a že účastníku nelze zamítnout žalobu, protože neunesl důkazní břemeno, aniž by byl poučen, že takové břemeno má. Za daného stavu tak procesní postup soudu vyústil v rozhodnutí v neprospěch žalobkyně.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalované, která byla v řízení zcela úspěšná by soud přiznal náhradu nákladů řízení, tato se však nákladů řízení výslovně vzdala, proto soud rozhodl jak je uvedeno ve výroku II.