31 C 312/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 64 672 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 64 672 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 672 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 188 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 14. 6. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 64 672 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému byla v období od 13. 9. 2021 do 22. 11. 2021 žalobkyní poskytnuta zdravotní péče, jejíž náklady byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 10. 1. 2022, splatnou dne 9. 2. 2022, znějící na částku 64 672 Kč. Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn, a proto je žalovaný povinen náklady za zdravotní péči uhradit. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ani přes výzvu dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovanému byla v období 13. 9. 2021 do 22. 11. 2021 u žalobkyně poskytována zdravotní péče, za což žalovanému byla vystavena dne 10. 1. 2022 faktura [číslo] znějící na částku 64 672 Kč s datem splatnosti 9. 2. 2022 (prokázáno fakturou, přílohou k faktuře, zprávou o ambulantním vyšetření, zprávou o přijetí k hospitalizaci) Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. (upomínkou ze dne 15. 2. 2022 a podacím archem)

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, podle kterého je pacient povinen hradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní služby v ceně 64 672 Kč, žalovaný však za tyto služby řádně a včas nezaplatil a tím se ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku a je proto povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 188 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 588 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.