31 C 327/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, se 14,75 % úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se 14,75 % úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k místnímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši až , částka, a povinnost žalované tuto částku vrátit spolu s poplatky a úroky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (, Anonymizováno, ), na kterých se žalovaná zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, zřídila si uživatelský účet a vyplnila žádost o úvěr. Po akceptaci návrhu úvěrové smlouvy ze strany žalobkyně a ověření schopnosti žalované splácet úvěr bylo žalované znění smlouvy zasláno a ta jej odsouhlasila verifikačním , Anonymizováno, , kterým se nahrazuje fyzický podpis žalované. Žalobkyně zaslala žalované částku , částka, na její bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, . Žalovaná úvěr řádně nesplácela a tak žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. Ke dni podání žaloby na dluh ničeho neuhradila ani přes upomínky žalobkyně. Žalobkyně si nyní nárokuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši., právnická osoba, posouzení schopnosti splácet úvěr žalobkyně uvedla, že žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB a dále posuzována na základě výpisů z bankovního účtu žalované, jež žalobkyně dokládá. Žalobkyně uvedla, že žalovaná má měsíční příjem ve výši , částka, a zdrojem příjmu je zaměstnání. Měsíční výdaje žalované jsou , částka, . Žalobkyně uvedla, že na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybnostem ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Současně žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal důvodný nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhla, aby věc byla posouzena jako bezdůvodné obohacení na straně žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalobkyně se k jednání ve věci samé dne , datum, omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, proto soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez jejich účasti.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila žalobkyně, žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila a nenavrhla (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena na dálku, žalovaná ji podepsala pomocí , Anonymizováno, . Úvěr byl sjednán jako bezúčelový, žalovaná mohla čerpat až do výše , částka, , úroková sazba byla sjednána na 40 % měsíčně. Datum poskytnutí úvěru bylo sjednáno na , datum, s tím, že žalobkyně žalované poskytne úvěr na její bankovní účet. Žalovaná měla povinnost splácet řádně a včas a pro případ, že by tuto povinnost porušila, bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, na její bankovní účet dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek. Vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, a to do 3 dnů, tedy do , datum, (zjištěno z dopisu o zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ).

7. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů poskytnutých žalovanou a učiněnou lustrací v registrech dlužníků. Žalobkyně doložila výpis z účtu žalované a to běžný účet , IBAN, za období od , datum, do , datum, . Doba od , datum, do , datum, , tedy do data poskytnutí úvěru nebyla doložena. Soud z výpisu z účtu zjistil, že dne , datum, žalovaná obdržela částku ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, , a.s. označenou jako „, Anonymizováno, “ a k platbě je přiřazen štítek loan, tedy půjčka. Dne , datum, žalovaná obdržela částku ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, ., právnická osoba, . označenou jako „poskytnuti spotrebitelskeho uveru u , Anonymizováno, “ a k platbě je přiřazen štítek loan, tedy půjčka. Dne , datum, žalovaná obdržela částku ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, označenou jako „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, , a k platbě je přiřazen štítek loan, tedy půjčka. Dne , datum, žalovaná obdržela částku ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, ´, právnická osoba, označenou jako „, Anonymizováno, “, a k platbě je přiřazen štítek loan, tedy půjčka. Dne , datum, žalovaná obdržela částku ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, ., právnická osoba, . označenou jako „poskytnuti spotrebitelskeho uveru u , Anonymizováno, “ a k platbě je přiřazen štítek loan, tedy půjčka. Dne , datum, obdržela žalovaná částku ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaná obdržela částku ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, označenou jako „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, , a k platbě je přiřazen štítek loan, tedy půjčka. Dne , datum, žalovaná obdržela částku ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, ´, právnická osoba, označenou jako „, Anonymizováno, “, a k platbě je přiřazen štítek loan, tedy půjčka. Dne , datum, obdržela žalovaná částku ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, , a.s. označenou jako „, Anonymizováno, “ a k platbě je přiřazen štítek loan, tedy půjčka. Dne , datum, obdržela žalovaná částku ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaná obdržela částku ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, ´, právnická osoba, označenou jako „, Anonymizováno, “, a k platbě je přiřazen štítek loan, tedy půjčka. Soud tedy zjistil, že žalovaná obdržela za měsíce červen, červenec a srpen 2023 (tedy 3 měsíce předcházející poskytnutí úvěru žalobkyní) dohromady od úvěrových společností platby na účet označené jako půjčka nebo úvěr v celkové výši , částka, (zjištěno z výpisu z účtu - bankovního reportu).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

14. Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

15. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Při uzavírání smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o.z. je třeba prověřit schopnost úvěrovaného splácet úvěr. Z judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudek NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) vyplývá, že uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).

18. Odbornou péčí poskytovatelů úvěru se rozumí i obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

19. Žalobkyně neprokázala, že si při poskytování úvěru žalované počínala obezřetně a majetkové poměry a její úvěruschopnost zkoumala. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná má příjmy jen ze zaměstnání a k prokázání předložila výpis z účtu žalované. Soud však zjistil, že žalovaná má příjmy z úvěrů od jiných úvěrových společností ve výši , částka, za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru. Žalobkyně netvrdila, že by tyto příjmy vzala v potaz při poskytování úvěru, což není postup slučitelný s obezřetným a řádným prověřením schopnosti splácet s odbornou péčí. Soud tak nemá za prokázané, že žalobkyně řádně prověřovala úvěruschopnost žalované, neboť informace, že žalovaná obdržela za poslední tři měsíce téměř sto tisíc korun na základě úvěrů (a to i ve spojení s tvrzeným příjmem žalované ve výši , částka, ) vzbuzuje přinejmenším důvodnou pochybnost o schopnosti žalované splácet a o původu prostředků, kterými bude žalovaná úvěr splácet.

20. Tím, že se žalobkyně nedostavila k ústnímu jednání ve věci samé se sama zbavila možnosti být soudem poučena dle ust. 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., proto soud uzavřel, že úvěrová smlouva mezi žalobkyní a žalovanou je neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.

21. Přestože je úvěrová smlouva absolutně neplatná, není dán žádný právní důvod, pro který by si žalovaná mohla ponechat poskytnutou finanční částku. Žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny.

22. Z provedeného dokazování má tak soud za prokázané, že žalovaná čerpala úvěr částkou ve výši , částka, , na kterou nebylo ničeho uhrazeno, proto soud vyhověl žalobě v části jistiny ve výši , částka, a uložil žalované zaplatit tuto částku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 o.s.ř. s tím, že pro prodloužení obecné lhůty k plnění neshledal soud důvody. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

23. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť částka poplatku požadovaná žalobkyní měla svůj původ v úvěrové smlouvě, kterou soud shledal neplatnou, v daném případě soud zamítl žalobu, co do částky , částka, (výrok II.).

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 42 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71 % a úspěchu žalované v rozsahu 29 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Z celkové částky nákladů řízení ve výši , částka, bylo žalobkyni dle úspěchu přiznáno 22 % tedy částka , částka, (výrok III).

25. Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami. Za takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, proto právnímu zástupci náleží odměna podle ust. § 14b advokátního tarifu (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne , datum, ).