31 C 339/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 329 515,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s 15 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že se žalovanou jsou bývalí manželé, jejichž manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobce následně podal u zdejšího soudu žalobu na vypořádání zaniklého společného jmění manželů, která je vedena pod sp. zn. , spisová značka, a dosud o ní nebylo pravomocně rozhodnuto. Součástí zaniklého SJM účastníků řízení jsou nemovitosti : bytová jednotka , Anonymizováno, , nacházející se na adrese , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , bytová jednotka č. , Anonymizováno, , nacházející se na adrese , adresa, , spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na nebytové jednotce č. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), nacházející se na adrese , adresa, , bytová jednotka č. , Anonymizováno, , nacházející se na adrese , adresa, , nebytová jednotka č. , Anonymizováno, , nacházející se na adrese , adresa, . V průběhu uvedeného řízení o vypořádání zaniklého SJM účastníků, žalovaná dne , datum, zahájila u zdejšího soudu žalobu na ochranu osobnosti proti žalovaným: , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, / , tituly před jménem, , jméno FO, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, / , jméno FO, a , Anonymizováno, / , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. členům výboru , Anonymizováno, . Předmětný spor byl zdejším soudem rozhodnut rozsudkem ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, tak, že soud zamítl žalobu žalované v plném rozsahu a stanovil jí povinnost uhradit všem jmenovaným žalovaným účastníkům náklady řízení v celkové výši , částka, . Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání a Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v plném rozsahu a současně zavázal žalovanou k zaplacení nákladů odvolacího řízení všem žalovaným, zastoupeným advokátem, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanovené lhůtě náklady tohoto pravomocně ukončeného řízení neuhradila, zahájili vůči ní výše uvedení věřitelé exekuční řízení u soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, , Mg. , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, . Ten v souladu se svým zákonným oprávněním „obstavil“ veškeré nemovitosti, které byly díky neukončenému sporu o vypořádání SJM stále evidovány v katastru nemovitostí jakožto majetek patřící žalobci a žalované, tj. veškeré výše uvedené bytové a nebytové jednotky. O zahájení exekučního řízení byli žalovaná i žalobce (jako spoluvlastník nemovitosti, nikoli dlužník) informováni exekutorem, a to na základě vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, . Současně s vyrozuměním o zahájení exekuce zaslal exekutor i Exekuční příkaz s výzvou k dobrovolné úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Dlužná částka tak již byla z důvodu zahájeného exekučního řízení navýšena o náklady exekutora a náklady oprávněných o částku ve výši , částka, , celkem byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, s tím, že nebude-li tato částka uhrazena ve stanovené lhůtě, bude dluh stále narůstat.

2. Vzhledem k tomu, že předmětná exekuce, vedená proti žalované, postihovala všechny nemovitosti náležející do dosud nevypořádaného zaniklého SJM účastníků, žalobce nehodlal dopustit, aby byly prodány v rámci dražby. Po té co zjistil, že žalovaná na výzvu exekutora ve lhůtě jím stanovené nijak nereagovala a její dluh neuhradila, uhradil žalobce dne , datum, celou dlužnou částku ve výši , částka, za žalovanou. Žalovaná byla po té exekutorem vyrozuměna o úhradě jejího dluhu, když exekutor zaslal oběma účastníkům Příkaz k úhradě nákladů exekuce – Uhrazeno, Neplaťte ze dne , datum, , Vyrozumění o zániku exekuce a Oznámení skutečnosti – žádost o výmaz zápisu v KN. Za téměř 2 roky žalovaná svůj dluh žalobci dobrovolně neuhradila, proto jí žalobce, prostřednictvím jeho právní zástupkyně, vyzval dne , datum, ke splnění jejího dluhu vůči žalobci do , datum, , avšak bezvýsledně.

3. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout v celém rozsahu. V jejím písemném vyjádření k předmětné žalobě tvrdila, že všechna tvrzení žalobce shora uvedená jsou lživá a poškozující její osobu. Obsáhle, avšak bez rozhodných tvrzení pro projednávanou věc, se vyjadřovala k samotnému pravomocně skončenému řízení, vedenému zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, a předkládala soudu v tomto řízení četné důkazy směřující k dokazování ve věci sp. zn. , Anonymizováno, Tvrdila, že nesouhlasila s tím, aby žalobce za ni zaplatil exekučně vymáhané částky. Namítala, že žalobce sám se podílel jeho nekonáním a neplněním si jeho zákonných povinností vůči spoluvlastněné bytové jednotce č. , hodnota, , , adresa, , když mj. uvedla, že „ …..na celé tyranské a pro mě traumatizující situaci v domě tím, že např. jako druhý spoluvlastník dané bytové jednotky, ale také jako člen stejného společenství nenahlásil vše např. , právnická osoba, jako trestní čin ohrožení života druhé majitelky z důvodu nekonání statutárního orgánu společenství, či z důvodu ohrožení stavu a poškozování jeho spolumajetku ze strany statutárního orgánu či celého , právnická osoba, . Nevím nic o tom, že by společenství vlastníků či členy výboru domu žalobce/druhý spolumajitel za jejich nekonání zažaloval, či že by celou událost nahlásil např. Státnímu zastupitelství, aby celou věc prověřilo, či že by , právnická osoba, vyzval, aby začalo havarijní situaci i v jím spoluvlastněné bytové jednotce č. , hodnota, okamžitě řešit a nabídli mi náhradní bydlení do doby (dle občanského zákoníku k dané situaci), než odstraní překážku v domě, která mně znemožňuje instalaci nového kotle do dané bytové jednotky. Dovolím si Obvodnímu soudu pro , adresa, opětovně zopakovat a poukázat na dlouholetý laxní a nezodpovědný přístup druhého spolumajitele/žalobce ke všem spoluvlastněným nemovitostem, které jsme pořídili za doby manželství, které bylo pravomocně rozvedeno až k , datum, (k , datum, došlo k vydání rozsudku, ale pravomocný byl až po 14 dnech od jeho vydání), i přestože bývalý manžel zřejmě nechce tento fakt akceptovat, a dále mě na veřejnosti a dokonce před , právnická osoba, v červnu 2023 opět nazval „jeho manželkou“…. “ / citace části písemného vyjádření žalované k podané žalobě ze dne , datum, /.

4. Žalovaná, před zahájením jednání ve věci samé, při ústním jednání dne , datum, , vznesla námitku podjatosti soudkyně, jejímž důvodem je skutečnost, že soudkyně projednává a rozhoduje i účastníky zahájené řízení před zdejším soudem, pod sp. zn. , spisová značka, o vypořádání zaniklého SJM účastníků, ale i pravomocně ukončenou věc sp. zn. , spisová značka, ve věci vydání čipů a klíče od domu, vedený žalovanou proti , Anonymizováno, . Žalovaná uvedla, že soudkyně v projednávaných věcech nepostupuje spravedlivě, žalované zamítla provedení důkazů a žalovaná byla nucena podat proti potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího soudu dovolání k NS ČR.

5. Soud postupoval dle ust. § 15b odst. 1 a 2 o.s.ř., kdy má za to, že námitka podjatosti soudkyně vznesená žalovanou při ústním jednání v projednávané věci je nedůvodná, soudkyně nemá žádný vztah k projednávané věci ani k účastníkům řízení a na výsledku řízení nemá rovněž žádný zájem, účastníky řízení zná pouze z jednání ve věcech jí přidělených dle rozvrhu práce zdejšího soudu. Soud nepředložil věc k rozhodnutí o námitce podjatosti svému nadřízenému soudu, neboť má za to, že námitka žalované není důvodná a byla učiněna žalovanou při jednání ve věci samé, při němž byla věc rozhodnuta / ustanovení § 15b odst. 2 o.s.ř. /.

6. Soud provedl důkazy, které ve věci účastníci řízení soudu předložili, z nichž zjistil skutkový stav dostačující pro právní závěr soudu. Další navrhované důkazy, zejména důkazy předložené žalovanou k prokázání důvodnosti žaloby na ochranu osobnosti, soud sice provedl, ale nehodnotil je, neboť se nejednalo o důkazy prokazující skutečnosti relevantní v tomto řízení, mj. mnohé z nich byly již provedeny v řízení zdejšího soudu, vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . S ohledem na hospodárnost tohoto řízení soud zamítl navrhované důkazy žalovanou na výslechy svědků jako nadbytečné a nehospodárně prodlužující předmětné soudní řízení.

7. Za použití ustanovení § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Z rozsudku zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žaloba na ochranu osobnosti žalobkyně / v projednávané věci v procesním postavení žalované /, vedená proti žalovaným: , Anonymizováno, , jméno FO, členům výboru , Anonymizováno, zastoupeným advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , byla v celém rozsahu zamítnuta a žalovaná (v postavení žalující strany) byla zavázána k zaplacení nákladů řízení ve výši , částka, do třech dnů od právní moci rozsudku. K včasnému odvolání proti rozsudku žalobkyně i žalovaných pouze v rozsahu, který se týkal rozhodnutí o nákladech řízení, rozhodl Městský soud v Praze usnesením čj. , spisová značka, dne , datum, tak, že napadený nákladový výrok soudu I. stupně potvrdil a zavázal žalovanou (v postavení žalující strany) k zaplacení náhrady nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, . Rozsudek soudu I. stupně v jeho výrocích I. – XII. právní moci nabyl dne , datum, a vykonatelným se stal dne , datum, s tím, že výrok XIII. rozsudku soudu I. stupně nabyl právní moci dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, a vykonatelným se stal dne , datum, . Usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, právní moci nabylo dne , datum, a vykonatelnosti nabyl dne , datum, / prokázáno cit. rozsudkem zdejšího soudu a cit. usnesením Městského soudu v Praze /.

8. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pověřený zdejším soudem usnesením čj. , spisová značka, ze dne , datum, , vyrozuměl žalovanou jako dlužníka a žalobce jako bývalého manžela povinné a spoluvlastníka nemovitostí, že proti žalované bylo zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněného ve výši jistiny , částka, a příslušenství, náklady soudního řízení ve výši , částka, a k vymožení nákladů oprávněného účelně vynaložených v exekučním řízení a nákladů exekuce. , jméno FO, základě návrhu oprávněných 1, jméno FO, , všichni zastoupeni advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , proti povinné žalované, exekutor vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí, čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí v dosud nevypořádaném SJM povinné a této zakázal po doručení exekučního příkazu nemovitou věc převést na někoho jiného nebo ji zatížit s tím, že žalovaná jako povinná z exekuce může vymáhanou peněžitou povinnost v celkové výši , částka, zaplatit do 30 dní, když vymáhaná povinnost se zvyšuje každý den od doručení exekučního příkazu o úrok z prodlení /prokázáno cit. vyrozuměním o zahájení exekuce, cit. exekučním příkazem /.

9. Z výpisu z účtu žalobce ze dne , datum, , vedeného , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobce na účet uvedený soudním exekutorem dne , datum, zaplatil částku , částka, / prokázáno cit. výpisem z účtu žalobce /.

10. Z listin „příkaz k úhradě nákladů exekuce – uhrazeno, neplaťte“ ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , „vyrozumění o zániku exekuce“ ze dne , datum, , čj. , spisová značka, a „oznámení skutečnosti – žádost o výmaz zápisu v KN“ ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že pohledávka, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy a vzhledem k tomu dle ust. § 51 písm. c) exekučního řádu zanikla exekuce nařízená zdejším soudem, kdy , právnická osoba, na základě oznámení zruší zapsané poznámky v katastru nemovitostí /prokázáno cit. příkazem k úhradě nákladů exekuce, cit. vyrozuměním o zániku exekuce a oznámením skutečnosti – žádost o výmaz zápisu v KN ze dne , datum, , čj. , spisová značka, /.

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím jeho právní zástupkyně vyzval žalovanou k dobrovolnému zaplacení žalované částky /prokázáno cit. předžalobní výzvou /.

12. Soud zamítl důkaz svědeckou výpovědí advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , který žalovanou jako advokát zastupoval ve věci žaloby na ochranu osobnosti žalované, vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , když exekučního řízení se jako právní zástupce žalované nezúčastnil. Soud má za to, že provedenými důkazy v tomto řízení zjistil dostatečně skutkový stav věci pro jeho právní hodnocení věci.

13. Právní posouzení projednávané věci vychází z následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanský zákoník, dále jen „o. z.“ :

14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Skutková podstata bezdůvodného obohacení vzniklého plněním za osobu, jež měla po právu plnit sama (dále též „plnění za jiného“), upravuje situace, v nichž třetí osoba plnila dluh dlužníka, aniž by k tomu byla povinna, přičemž mezi dotčenými osobami bylo zřejmé, že plní za jiného. Právní povinnost dlužníka musí v době plnění třetí osobou existovat. Dlužník je zproštěn své povinnosti vůči věřiteli, ovšem ochuzený (osoba třetí, jež plnila, ačkoliv k tomu nebyla povinna) má poté právo domáhat se vydání bezdůvodného obohacení ve vztahu k dlužníkovi, nikoliv věřiteli, jemuž plnil. Účelem této úpravy je tedy umožnit regres třetí osoby (plnitele) vůči dlužníku (k § 454 obč. zák. srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný pod č. 9/2012 Sb. rozh. obč., a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v kontextu současné právní úpravy pak za všechny rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). Je nutno dodat, že absencí povinnosti ochuzeného plnit je třeba rozumět to, že ochuzený (plnitel) není obohacenému (dlužníku) zavázán splnit jeho dluh. Existence takové povinnosti ochuzeného vůči obohacenému by totiž mezi nimi představovala právní důvod pro nabytí majetkového prospěchu spočívajícího v zániku dluhu obohaceného (viz za všechny rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jestliže by ten, kdo plnil, jednal v přesvědčení, že plní svůj vlastní závazek nebo jinou svou právní povinnost vůči věřiteli, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není, šlo by o plnění bez právního důvodu a nárok na vydání bezdůvodného obohacení by vznikl vůči tomu, komu bylo plněno (srovnej kupř. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný pod č. 28/2006 Sb. rozh. obč., ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný pod č. 21/2020 Sb. rozh. obč.).

16. Aplikaci dané skutkové podstaty soud provedl na projednávanou věc s ohledem na obecná ustanovení upravující zánik závazku splněním dluhu třetí osobou, jimiž jsou zejména ustanovení §§ 1936 a 1937 o. z.

17. Dle ustanovení § 1936 odst. 1 o. z. musí věřitel přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka. Odstavec druhý téhož ustanovení poté říká, že kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku.

18. Navazující ustanovení § 1937 odst. 1 o. z. upravuje, že souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje. Dle druhého odstavce vstupuje splněním dluhu tato osoba do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něho plnila. Pohledávka věřitele na ni přechází včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. Věřitel vydá tomu, kdo za dlužníka plnil, potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

19. Otázku, zda může třetí osoba (plnitel), jež za závazek neručí ani jej jinak nezajišťuje, zapravit dlužníkův dluh i bez jeho souhlasu, občanský zákoník výslovně neupravuje (tedy ani takový postup nezakazuje; ustanovení § 1936 a § 1937 o. z. se vyjadřují k povinnosti věřitele plnění přijmout, ne k možnosti takto učinit). Z ustálené judikatury Nejvyšší soudu vyplývá, že souhlas dlužníka s plněním jeho dluhu ze strany třetí osoby není pro zapravení povinnosti a vznik kondikce nezbytný. Je tedy irelevantní, zda dlužník s popsaným jednáním souhlasí či nesouhlasí; zabránit takovému postupu může toliko, sjedná-li si s věřitelem zákaz plnění třetí osobou. Nejvyšší soud tak dospěl ke konkluzi, že třetí osoba může plnit věřiteli za dlužníka s následky zapravení dluhu a vzniku kondikce z plnění za jiného i bez dlužníkova souhlasu / srovnej rozsudek NS ČR čj. , spisová značka, ze dne , datum, /.

20. O příslušenství pohledávky žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, když žalovaná se dostala do prodlení dne , datum, .21. , jméno FO, základě provedeného dokazování a zjištění, dospěl soud k závěru, že částka, kterou žalobce požaduje jako bezdůvodné obohacení po žalované z důvodu splnění dluhu za žalovanou, je důvodná a v řízení byla jednoznačně prokázána.

22. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a rozhodl jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 bod 6. a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby [ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, 2x d) písemné podání ve věci samé, g) účast na ústním jednání dne , datum, a.t. ], včetně 2 paušálních náhrad výdajů po , částka, a 2 paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. Celkové náklady žalobce byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).