31 C 344/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyně JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované. v likvidaci, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 11 756 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a na náhradu nákladů řízení částku částka, a to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno ze dne datum, na základě které byla žalovaná odběratelem elektřiny v odběrném místě adresa. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když řádně neuhradila vyúčtování spotřeby elektřiny v plné výši za období od datum do datum na základě faktury č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka se splatností dne datum. O zaplacení spotřeby elektřiny byla žalovaná upomínána, ke dni podání žaloby však ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradila. Žalobkyně si dále nárokuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a úroky z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se nárok žalobkyně neuznala, k jednání ve věci samé omluvila. Soud proto postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila žalobkyně, žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno. Anonymizováno/7407716, kterou se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit žalobkyni smluvní ceny (zjištěno ze žádosti o uzavření smlouvy ze dne datum a smlouvy o sdružených dávkách elektřiny č. Anonymizováno). Spotřebovanou elektřinu vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou Anonymizováno ze dne datum znějící na částku částka, která byla splatná dne datum (zjištěno z faktury č. hodnota). Žalovaná dlužnou částku řádně a včas nezaplatila, a proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou, zaslanou na adresu žalované (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne datum a podacího lístku). Žalovaná je v k likvidaci a žalobkyně přihlásila dluh za elektřinu do likvidace (zjištěno z přihlášení do likvidace ze dne datum).

5. Soud na základě výše uvedeného dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastníky řízení byla smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalované elektřinu, avšak ta za ni nezaplatila vyúčtovanou částku.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. ust. § 50 odst. 2 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektrickou energii dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu fakturou, kterou žalovaná neuhradila, a proto mu soud s ohledem na ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. uložil povinnost žalovanou částku uhradit. Náklady spojené s uplatněním pohledávky soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

8. Žalovaná se ve vztahu k nedoplatku dodané elektrické energie dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, proto soud uložil žalované rovněž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ode dne datum (dne následujícího po splatnosti faktury ) podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost uvedené částky vyplývá z výše specifikované konečné faktury a dle žalobního návrhu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.