31 C 348/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 97 760 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že žalovanému poskytovala na základě smlouvy č. , hodnota, , Anonymizováno, služby v oblasti vedení účetnictví spočívající ve vedení účetnictví (zpracovávala účetní závěrky a vyúčtování dotace), daňové poradenství (zpracovávala a podávala za něj daňová přiznání) a dále jej zastupovala v řízeních se správcem daně. Poskytování těchto služeb žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalobkyně je v této faktuře uvedena pod obchodní firmou , Anonymizováno, ., současná obchodní firma žalobkyně je , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdila, že služby provedla na základě plných mocí, kterými žalovaný zmocnil , tituly před jménem, , jméno FO, , daňovou poradkyni zapsanou v seznamu daňových poradců pod ev. č. , hodnota, , k zastupování především v daňovém řízení.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou a vznesl námitku promlčení žalobního nároku. K žalobě se vyjádřil tak, že statutární orgán žalovaného zaslaný návrh smlouvy č. , hodnota, nikdy nepodepsal a se žalobkyní nebyl v žádném závazkovém vztahu. Nárok žalobkyně má proto především za promlčený, sporný, nejasný a tvrdil, že již v minulosti žalobkyni vyzýval, aby mu předložila platně uzavřenou smlouvu nebo jiné ujednání mezi účastníky tohoto řízení, na základě něhož žalobkyně vyúčtovala žalovanému její údajně poskytnuté služby účetnictví v tvrzeném období, když dle žalovaného taková smlouva nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, vyúčtování služeb žalobkyně není dokladem o vedení účetnictví žalovaného, nejsou v něm jednoznačně a dostatečně určitě specifikovány účtované výkony žalobkyně ( např. datem ), které měly být pro žalovaného vykonány, tj. neobsahuje konkrétní provedené práce s odkazem na případně sjednanou cenu prací či služeb vyplývající z označené objednávky či uzavřené smlouvy tak, aby bylo zřejmé, že vyúčtované služby dosud nebyly žalovaným zaplaceny. Žalovaný tvrdil, že část účtovaných služeb, která je předmětem tohoto řízení, byla žalovanému již účtována a zaplacena, zbývající část služeb žalobkyně žalovanému neposkytla. Námitku promlčení žalovaný odůvodnil tím, že žalobkyně uplatňuje nároky i na úhradu služeb, které byly provedeny více než tři roky zpětně před podáním předmětné žaloby.

3. Soud v projednávané věci rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který k včasnému odvolání žalobkyně Městský soud v Praze zrušil usnesením čj. , spisová značka, ze dne , datum, , které právní moci nabylo dne , datum, s tím, že v dalším řízení se bude soud prvního stupně znovu zabývat návrhem žalobkyně na doplnění již soudem prvního stupně provedeného dokazování.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila jak žalobkyně, tak žalovaný (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), dokazování doplnil a vyslechl účastníky řízení jednatelku žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalou jednatelku žalobkyně , jméno FO, a prezidenta žalovaného zájmového sdružení , jméno FO, (§ 131 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Žalobkyně je korporací zapsanou v obchodním rejstříku, jejíž původní obchodní firma byla , Anonymizováno, , právnická osoba, . / od , datum, do , datum, /, po té , Anonymizováno, o. / od , datum, do , datum, a následně , Anonymizováno, / od , datum, / s předmětem podnikání od , datum, mimo jiné i činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence. Za společnost žalobkyně byli oprávněni jednat jednatelé tak, že každý z nich jednal samostatně a při podepisování za společnost k vytištěné nebo vypsané obchodní firmě společnosti připojil jeho podpis. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně se podává, že v období od , datum, do , datum, byl jednatelem , jméno FO, , dále od , datum, do , datum, byla jednatelkou , Anonymizováno, , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, ) a od , datum, je jednatelkou , tituly před jménem, , jméno FO, , když od , datum, má žalobkyně jednatele dva, kterými jsou , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, , Anonymizováno, /.6. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . je korporací zapsanou v obchodním rejstříku od , datum, s předmětem podnikání auditorská činnost, daňové poradenství s tím, že společnost má dva jednatele oprávněné za společnost jednat samostatně, kterými jsou , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, /prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku této společnosti, č.l. 120/.

7. Žalovaný je zájmovým spolkem zapsaným ve spolkovém rejstříku, vedeným Městským soudem v Praze, , Anonymizováno, , od , datum, , jehož prezidentem ( statutárním orgánem) je od , datum, , jméno FO, , jako osoba oprávněná za spolek samostatně jednat a podepisovat se ve všech věcech /prokázáno výpisem ze spolkového rejstříku žalované/.

8. Jednatelka žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, je mimo jiné dle údajů z veřejné části živnostenského rejstříku osobou podnikající s živnostenským oprávněním (od , datum, ) k provozování činnosti účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, živnost ohlašovací vázaná, je daňovou poradkyní zapsanou v seznamu daňových poradců pod ev. Č. 97, a to na dobu neurčitou /prokázáno detailními údaji s historií z veřejné části živnostenského rejstříku, č.l. 65/.

9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, . (nyní pod obchodní firmou žalobkyně) vyúčtovala žalovanému fakturou celkovou částku , částka, za zpracování a podání , Anonymizováno, v množství 3 hodiny po , částka, /1 hod. x 3 hodiny, tj. , částka, , pomoc daňového poradce 36 hodin po , částka, /, Anonymizováno, , tj. , částka, , zpracování účetní závěrky 8 hodin po , částka, /1 hodina x 8 hodin, tj. , částka, , vedení účetnictví 142 hodin po , částka, x 142 hodin, tj. , částka, a vyúčtování 1 dotace 3ks po , částka, /1 ks x 3, tj. , částka, /prokázáno cit. fakturou, č.l.127/.

10. Z plné moci ze dne , datum, udělené žalovaným jako zmocnitelem , tituly před jménem, , jméno FO, , daňové poradkyni, zápis , Anonymizováno, pod ev. č. , hodnota, , kancelář , adresa, jako zmocněnci, soud zjistil, že toto zmocnění opravňovalo , tituly před jménem, , jméno FO, jako daňovou poradkyni k zastupování žalované ve všech právních věcech a k vykonání všech právních jednání a potřebné úkony s tím související, přijímala doručované písemnosti, podávala návrhy a žádosti, uzavírala smíry a narovnání, uznávala uplatněné nároky, vzdávala se nároků, podávala opravné prostředky nebo námitky a vzdávala se jich, vymáhala nároky, plnění nároků přijímala, jejich plnění potvrzovala, a v případech, kdy je třeba podpisu statutárního orgánu zmocnitele, za něho podepisovala, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci, dále ji žalovaný zmocnil, aby jej zastupovala ve všech úkonech spojených se zápisy do obchodního rejstříku u příslušného soudu, před notáři, orgány státní správy a samosprávy, exekutorskými úřady a soudy všech stupňů, jakož i nahlížení do spisů a provádění kopií a výpisů z nich a dále pak při jednáních s fyzickými i právnickými osobami. Plná moc byla žalovaným , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, udělena v rozsahu práv a povinností podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, občanského soudního řádu,, soudního řádu správního, správního řádu, občanského zákoníku, zákona o obchodních korporacích,, insolvenčního zákona, daňových právních předpisů a zákoníku práce a jako zvláštní plná moc ke všem právním jednáním a potřebným úkonům, které jsou spojeny s veškerou dispozicí a právním režimem žalovaného jako zmocnitele /prokázáno cit. plnou mocí, č.l. 128/.

11. Z plné moci ze dne , datum, zmocnil , jméno FO, , jako prezident žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, , daňovou poradkyni, zápis , Anonymizováno, pod ev. č. , hodnota, , kancelář , adresa, , k zastupování žalovaného v oblasti daní před správci daně všech stupňů, ve všech právních věcech v rámci celého daňového řízení vč. příslušejících podání, s dalšími podrobnými souvisejícími oprávněními /prokázáno cit plnou mocí, č.l. 129/.

12. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob žalovaného za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od 1. 2020 do , datum, , z doručenek datové zprávy č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, do DS finančního úřadu soud zjistil, že tyto byly odeslány z datové schránky společnosti , Anonymizováno, . /prokázáno cit. daňovými přiznáními žalované a potvrzeními o zaslání z datové schránky, č.l. 21 až 36 /.

13. Z výkazu o majetku a závazcích žalovaného za období , datum, – , datum, , od , datum, – , datum, , od , datum, – , datum, , že tyto listiny zaslala společnost , Anonymizováno, do DS Městského soudu v Praze do sbírky listin /prokázáno jednotlivými výkazy a doručenkami do DS č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č.l. 37 až 42 /.

14. Z peněžního deníku za období od , datum, do , datum, zjistil soud pouze to, že v účetnictví žalované probíhaly transakce, z deníku není zřejmé, kdo toto účetnictví vedl /prokázáno peněžními deníky č.l. 43 až 45/.

15. Společnost , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . na hlavičkovém papíře společnosti , Anonymizováno, . předala dne , datum, účetní dokumenty za rok 2014 až 2017 žalované. Vsekci podpisu je ručně dopsáno „, Anonymizováno, “ /prokázáno předávacím protokolem ze dne , datum, , č.l. 221 až 222/.

16. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, hlavičkovém papíře společnosti , Anonymizováno, . předala dne , datum, účetní dokumenty za rok 2018 až 2022 žalovanému. Předávací protokol je podepsán B. , Anonymizováno, za , Anonymizováno, . a , jméno FO, /prokázáno předávacím protokolem ze dne , datum, , č.l. 223 až 225/.

17. Společnost , Anonymizováno, o. na hlavičkovém papíře společnosti , Anonymizováno, . předala dne , datum, účetní dokumenty za rok 2019 až 2022 , jméno FO, , fyzické osobě. Předávací protokol je podepsán B. , Anonymizováno, za , Anonymizováno, . a , jméno FO, /prokázáno předávacím protokolem ze dne , datum, , č.l. 226 až 266/.

18. Z výpovědi současné jednatelky žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že od roku 2016 vykonávala účetní služby pro žalovaného, dále pro fyzickou osobu , jméno FO, jako OSVČ, také jeho manželku jako OSVČ, ale i další společnost, jejímž jednatelem je p. , jméno FO, , a to prostřednictvím společností žalobkyně a společnosti , Anonymizováno, . Originální paré smlouvy o vedení účetnictví uzavřené mezi žalobkyní (v té době , Anonymizováno, .) a žalovaným jednatelka žalobkyně již nedohledala, když soudu předložila tuto smlouvu v prosté kopii s tím, že originál této smlouvy je založen ve společnosti žalobkyně nebo byl omylem již skartován. Jednatelka vypověděla, že mezi účastníky řízení bylo sjednáno vedení účetnictví žalovanému a že účetní služby žalobkyně budou vyúčtovány fakturou žalovanému až po té, kdy bude pan , Anonymizováno, . , jméno FO, , jako prezident žalovaného, schopen finančního vyrovnání. Účetnictví žalovaného převážně zpracovávala bývalá jednatelka žalobkyně p. , jméno FO, (později , jméno FO, ) za pomoci p. , tituly před jménem, A. , jméno FO, , potom společnost , Anonymizováno, . vyúčtovávala účetní služby žalovanému, a to z důvodu, aby žalovaný nepodléhal povinnosti platit DPH. Účetnictví žalovaného, dle tvrzení jednatelky žalobkyně, však zpracovávaly stejné osoby a bylo vždy žalovanému předáváno předávacími protokoly. K odlišnosti ustanovení smlouvy o vedení účetnictví uzavřené mezi účastníky řízení a předložené žalobkyní soudu k důkazu s ustanoveními žalovaným nepodepsaného návrhu žalobkyně smlouvy o účetnictví, předloženého žalovaným soudu k důkazu, jednatelka žalobkyně tvrdila, že žalovaným k důkazu předložený návrh smlouvy byl pouhým návrhem smlouvy ze strany žalobkyně, avšak znění písemné smlouvy předložené žalobkyní je potvrzeno oběma účastníky řízení. Smlouva ve znění předloženém žalobkyní je platná a účinná, potvrzuje dohodu účastníků řízení o možnosti 3 letého odkladu vyúčtování účetních služeb žalobkyní žalovanému, když toto ujednání odpovídá vzájemné dohodě smluvních stran (prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně ).

19. Z výpovědi bývalé jednatelky žalobkyně p. , jméno FO, /dříve Březinové / soud zjistil, že již 6 let nevykonává jednatelství ve společnosti žalobkyně, je na mateřské dovolené. Vypověděla, že dříve účetnictví pro žalovaného vedla osobně za pomoci současné jednatelky žalobkyně , tituly před jménem, A. , jméno FO, , osobně vždy převzala vystavené faktury žalovaného od p. K. , jméno FO, , zpracovávala daňová přiznání mj. pro žalovaného a následně je předávala , tituly před jménem, A. , jméno FO, , která je kontrolovala a odevzdala příslušným finančním úřadům. Bývalá jednatelka potvrdila, že žalovaný s ní hovořil po té, kdy mu byla žalobkyní zaslána další vyúčtování účetních služeb - faktury za tři roky zpětně, že uvedla, že „…..není sama tato společnost, že je několik takových dalších společností, kterým toto paní inženýrka udělala s tím, že ty společnosti raději zaplatily fakturované částky, aby měly pokoj a….. že se , tituly před jménem, , jméno FO, dívala z okna a říkala, co bychom tam tak ještě tomu , jméno FO, napsali, a že se tehdy otázal bývalé jednatelky žalobkyně, zda by mu toto dosvědčila, tak ona v té době uvedla, že raději ne, že by jí mohla paní inženýrka ublížit….“ ( citace výpovědi ). Bývalá jednatelka žalobkyně uvedla, že měla a má obavy vypovídat v projednávané věci, o ústní nebo písemné smlouvě o vedení účetnictví uzavřené mezi účastníky řízení ani mezi jinými subjekty, a to v době kdy byla jednatelkou žalobkyně, nevěděla ničeho (prokázáno účastnickou výpovědí bývalé jednatelky žalobkyně p. , jméno FO, ).

20. Z výpovědi p. , jméno FO, , prezidenta žalovaného zájmového sdružení, soud zjistil, že nikdy žádnou písemnou smlouvu o vedení účetnictví se žalobkyní neuzavřel, a to ani dohodu o odkladu zaplacení ceny za vedení účetnictví. Ohledně vedení účetnictví a daňových přiznání jak žalované, tak i jeho osoby jako OSVČ, jeho manželky jako OSVČ i společnosti, v níž byl jednatelem, vždy jednal pouze s p. , tituly před jménem, A. , jméno FO, , jako daňovou poradkyní, které všechna vyúčtování jejích služeb ( faktury ) zaslané v průběhu spolupráce zaplatil. Spolupráci s , tituly před jménem, A. , jméno FO, , daňovou poradkyní, se rozhodl ukončit ( za všechny subjekty) po té, kdy v roce 2022 jí zaplatil za účetní a daňové služby přes , částka, , nyní za účetní služby ( za všechny subjekty ) platí zhruba třetinu toho, co dříve platil daňové poradkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . Po ukončení spolupráce a převzetí účetnictví od daňové poradkyně , tituly před jménem, , jméno FO, obdržel ještě další vyúčtování jejích služeb - fakturu na položky účetních služeb, které byly provedeny tři nebo čtyři roky zpětně a byly žalovaným zaplaceny. K. , jméno FO, vypověděl, že zaslaný návrh smlouvy o vedení účetnictví č. , hodnota, -, Anonymizováno, nikdy nepodepsal, žádnou jinou smlouvu o vedené účetnictví se žalobkyní nikdy neuzavřel, kopie smlouvy, předložená žalobkyní k důkazu, se neshoduje s návrhem smlouvy, který mu byl zaslán, její ustanovení mu jsou neznámá, jeho podpis je na kopii pouze naskenovaný, originál smlouvy žalobkyně k důkazu nepředložila, je přesvědčen, že služby vyúčtované předmětnou fakturou již zaplatil daňové poradkyni , tituly před jménem, A. , jméno FO, , zásadně popřel jakoukoli dohodu mezi účastníky řízení, tak i o dohodu o možnosti fakturace i po 3 letech, všechny vystavené faktury žalovaný zaplatil (prokázáno účastnickou výpovědí žalovaného p. K. , jméno FO, ).

21. Z kopie smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, o poskytování daňového poradenství ze dne , datum, soud neseznal žádné skutečnosti rozhodné pro jeho závěr o skutkovém stavu projednávané věci, neboť nebyla prokázána pravost této listiny s ohledem na skutková tvrzení žalovaného, který v projednávané věci konstantně tvrdil, že žádnou smlouvu se žalobkyní neuzavřel a p. K. , jméno FO, ji nikdy nepodepsal. Žalovaná tento důkaz sporovala z hlediska věcného obsahu smlouvy, ale i co do pravosti podpisu osoby oprávněné jednat za žalovaného. Bývalá jednatelka žalobkyně p. , jméno FO, uzavření smlouvy se žalovaným, a to v době kdy jednatelství vykonávala, nepotvrdila, nevěděla o ní ničeho, když žalobkyně přes poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k důkazu nepředložila originál smlouvy.

22. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro zjištění skutkového stavu souzené věci.

23. Soud na základě výše uvedeného dospěl ke skutkovému zjištění :24. , tituly před jménem, , jméno FO, , daňová poradkyně, byla zmocněna na základě písemné plné moci, udělené žalovaným ze dne , datum, zastupování žalovaného ve všech daňových a právních věcech a k jednáním s nimi souvisejícími, dále byla zmocněna na základě písemné plné moci žalovaným ze dne , datum, , aby zastupovala žalovaného před správci daní všech stupňů a ve všech věcech v rámci celého daňového řízení vč. příslušejících podání, ale i v dalších záležitostech uvedených v plné moci.

25. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, celkovou částku , částka, za zpracování a podání , Anonymizováno, v množství 3 hodiny po , částka, /1 hod. x 3 hodiny, tj. , částka, , pomoc daňového poradce 36 hodin po , částka, /1 hod. x 36 hodin, tj. , částka, , zpracování účetní závěrky 8 hodin po , částka, /1 hodina x 8 hodin, tj. , částka, , vedení účetnictví 142 hodin po , částka, x 142 hodin, tj. , částka, a vyúčtování 1 dotace 3ks po , částka, /1 ks x 3, tj. , částka, .

26. Společnost , Anonymizováno, . podala k finančnímu úřadu daňová přiznání za žalovaného za roky 2018 až 2020. Společnost , Anonymizováno, . rovněž předala p. K. , jméno FO, účetní doklady žalovaného za roky 2018 až 2020, a to dne , datum, .

27. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

28. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná.

29. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

30. Podle ustanovení § 2610 o. z. má zhotovitel právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

31. Podle ustanovení § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

32. Podle ustanovení 610 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

33. Podle ust. § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

34. Soud na základě shora uvedeného skutkového stavu se soud nejprve zabýval otázkou promlčení nároku žalobkyně na zaplacení žalované částky k vznesené námitce promlčení žalovaným a dospěl k závěru, že námitka je důvodná. Pokud by žalobkyně vedla pro žalovaného účetní agendu, včetně daňových služeb, za stavu kdy smlouva o vedení účetnictví uzavřená mezi účastníky řízení nebyla prokázána a žaloba byla podána až , datum, , potom zaplacení všech účetních úkonů provedených žalobkyní do , datum, je promlčeno. Pokud se jedná o vedení účetní agendy a daňové služby provedené žalobkyní od , datum, potom soud neshledal na straně žalující aktivní legitimaci k vymáhání předmětné pohledávky po žalovaném. Měla -li žalobkyně v úmyslu prokázat její zmocnění k těmto službám písemnými plnými mocemi, nezbývá než konstatovat, že zmocnitel p. K. , jméno FO, zmocnil daňovou poradkyni , tituly před jménem, , jméno FO, a nikoli společnost žalobkyně. Pro úplnost se sluší na tomto místě zmínit, že žalobkyně ani nebyla oprávněna k činnosti daňového poradenství dle živnostenského zákona. , tituly před jménem, , jméno FO, vlastní živnostenské oprávnění k poskytování daňového poradenství, je daňovou poradkyní a současně je jednatelkou a společnicí ve společnostech , Anonymizováno, . Daňová přiznání za žalovanou podávala společnost , Anonymizováno, . a účetní doklady za žalované období byly předány žalované touto společností. Z žádného z provedených důkazů, a to ani v jejich vzájemné souvislosti a po poučení soudu dle ust. § 118a odst.1 a o.s.ř. nebylo v souzené věci prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému účetní služby, jež mu účtuje předmětnou fakturou, jaké a kdy byly tyto služby poskytnuty, na základě jakého ujednání rozsahu služeb a cen za tyto služby, a to ani po datu , datum, . S ohledem na tuto skutečnost soudu, i po doplnění dokazování, nezbylo než žalobu zamítnout.

35. Soud tak nemá za prokázané, že byla mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování účetních služeb a daňového poradenství, neboť kopii smlouvy předloženou žalobkyní nebylo možno posoudit jako platnou a účinnou, když tato nesplňovala zákonné náležitosti smlouvy, zejména její potvrzení statutárním zástupcem žalovaného zůstalo sporným. Soud proto nemohl přihlédnout k bodu 8.13 doložené listiny, který obsahuje smluvní ujednání o odložení fakturace, respektive dohodou o maximální době pro vyúčtování za služby o 3 roky, a to zvláště ne za stavu, kdy žalovaný předložil soudu nepotvrzený návrh smlouvy žalobkyně toto ustanovení neobsahující. Soud konstatuje, že žalobkyně v souzené věci neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení její aktivní legitimace, oprávněnosti a včasnosti uplatnění předmětného nároku.

36. Soud proto s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována a oprávněna nárok na zaplacení díla, které mělo být žalobkyní provedeno pro žalovaného a jemu vyúčtováno předmětnou fakturou a žalobu zamítl.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Celkové náklady byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

38. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za každý z 5 úkonů právní služby do , datum, dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalované ve věci samé ze dne , datum, , ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, a , datum, ) a pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., celkem , částka, , nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za každý z šesti úkonů právní služby po , datum, uvedených v § 11 odst. 1 (vyjádření k odvolání z , datum, , účast na jednání , datum, , , datum, překračující 2 hod- 2 úkony., 16. 10, 2025 a , datum, ) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. celkem , částka, , dále náhradu hotových výdaje dle § 13 a.t. a to za cestu na jednání ve dnech , datum, , , datum, k ústnímu jednání soudu z advokátní kanceláře osobním automobilem dne , datum, a , datum, ve výši , částka, /cesta (2 x 385 km) a dne , datum, ve výši , částka, /cesta (2 x 385 km), celkem , částka, , dále náhradu hotových výdaje dle § 13 a.t. a to za cestu na jednání vlakem dne , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ) a , datum, (, částka, ), celkem , částka, , dále náhradu za promeškaný čas dle §13 a.t. na cestě na jednání, a to 3 x 17 půlhodin (, datum, , , datum, , , datum, , cesta osobním automobilem), 1x16 půlhodin (, datum, , doložená cesta tam 3:56 a zpět 3:53), 2 x 14 půlhodin (, datum, , doložená cesta tam 3:06 a zpět 3:26 a , datum, , doložená cesta tam 3:06 a zpět 3:18), celkem tedy , hodnota, půlhodin po , částka, , tj. , částka, , a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

39. V souladu s judikaturou vyšších soudů, soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů za písemná podání, která byla pouze návrhem na dokazování nebo hodnocením procesního průběhu soudu a nepřinesla žádná nová tvrzení ve věci samé a písemné vyhotovení závěrečného návrhu, kdy takové úkony nejsou úkony právní služby podle § 11 odst. 1 nebo odst. 2 a.t. Jak uvedl Krajského soudu v , adresa, v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „Pokud právní zástupce účastníka sděluje soudu své důkazní návrhy a v písemném podání stanovisko účastníka, které koresponduje s jeho již sdělenými stanovisky, nejde o účelně vynaložené náklady právního zástupce, a za taková podání odměna nepřísluší.“40. Soud s ohledem na obsah spisu nepřiznal žalovanému jako úkon právní služby a náhradu hotových výdajů za cestu tam a zpět na jednání Městského soudu v Praze ze dne , datum, , protože Městský soud v Praze jednal dle ustanovení § 219a písm. b) o.s.ř. bez nařízení jednání. O tom, že se jednání nekoná byl právní zástupce žalovaného upozorněn zaměstnankyní Městského soudu e-mailem i přípisem do datové schránky (č.l. 157 a 158).

41. Celkové náklady byly žalovanému přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.