31 C 351/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. název žalované , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa 3. celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa žalovaného zastoupen advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 382 239,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní č. 2 a 3 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně se žalovaným č. 1, kterému byla tato povinnost uložena rozsudkem zdejšího soudu č. j. 31 C 351/2019 – 55 ze dne 10. 12. 2019, částku 60 000 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 16. 2. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným č. 2 a 3 na náhradu nákladů řízení částku 66 002 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaných č. 2 a 3, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní č. 2 a 3 jsou povinni zaplatit České republice na úhradu soudního poplatku částku 3 000 Kč společně a nerozdílně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se co do částky 322 239,20 Kč s příslušenstvím proti žalovaným [číslo] zamítá.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení žalované částky. Tvrdila, že [anonymizováno] - [anonymizována tři slova] jako objednatel a žalovaní jako zhotovitelé uzavřeli dne 26. 3. 2012 smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem bylo zpracování návrhu KPÚ [obec] a [obec] - okres [okres]. Zhotovitelé pro účely této zakázky (smlouvy o dílo) uzavřeli dne 15. 11. 2011 smlouvu o sdružení. Za zhotovitele smlouvu uzavírala firma [právnická osoba] jako reprezentant sdružení. Ke smlouvě byly postupně uzavřeny dodatek [číslo] ze dne 13. 5. 2013, dodatek [číslo] ze dne 30. 4. 214 a dodatek [číslo] ze dne 20. 5. 2016. Ve smlouvě o sdružení ze dne 15. 11. 2011 je v odst. 4) ujednáno, že fakturační celek 3.

2. SOD bude plněn [právnická osoba] služby [obec] spol. s r.o., v odst. 5), písm. a) že smluvní strany jsou vázány stejnou právní silou k závazkům plynoucím z účasti smluvních stran ve výběrovém řízení na zpracování návrhu KoPÚ v k.ú. [obec] a [obec] a za tyto závazky odpovídají společně a nerozdílně, v odst. 5), písm. f) že jsou všichni dodavatelé vázání společně a nerozdílně, a to po celou dobu plnění veřejné zakázky, i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících z veřejné zakázky, v odst. 7), že smlouva o sdružení byla uzavřena na dobu určitou a sdružení zanikne okamžikem řádného a úplného provedení předmětu zakázky, tzn. uplynutím záruční doby uvedené ve smlouvě o dílo. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne 20. 5. 2016 byl konečný termín pro odevzdání ucelené části 3 s označením„ mapové dílo a vytyčení pozemků podle schváleného návrhu“, část fakturační celek 3.2 s označením zpracování mapového díla včetně DKM a SPI, v ceně 171 500 Kč, sjednán smluvními stranami do 3. 8. 2016. Tato část díla byla však byla žalovanými odevzdána až dne 23. 11. 2016, tj. s prodlením 112 dnů. Podle čl. VI. odst. 2. smlouvy o dílo bylo sjednáno pro případ prodlení s dodáním díla, že zhotovitel uhradí objednateli sankci ve výši 1,99% z ceny nedokončené části díla za každý den prodlení. Částí díla se rozumí příslušný fakturační celek, když seznam fakturačních celků tvoří přílohu smlouvy o dílo. Žalobkyně jako objednatel v souladu s tímto ustanovením smlouvy o dílo vyměřila žalovaným sankci ve výši 382 239,20 Kč (1,99% denně z částky 171 500 Kč za dobu prodlení 112 dnů) a uplatnila ji vůči zhotoviteli (žalovaným) podáním ze dne 16. 1. 2017 zn. SPU [číslo], doručeným dne 17. 1. 2017 se stanoveným datem splatnosti do 15. 2. 2017. Dne 22. 5. 2017 rovněž žalovaným doručila upomínku – předžalobní výzvu [číslo jednací] ze dne 18. 5. 2017 a upomínku – předžalobní výzvu [číslo jednací] ze dne 24. 1. 2018 (doručenou žalovaným dne 29. 1. 2018, 30. 1. 2018 a 8. 2. 2018). Žalovaní žalovanou částku ani přes výzvu neuhradili, proto žalobkyně požaduje i příslušenství pohledávky, tj. zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti.

2. Žalovaní [číslo] se žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí s tím, že učinili nesporným, že se žalobkyní jako objednatelem uzavřeli dne 26. 3. 2012 jako sdružení žalovaných [číslo]) - 3) a vítězi výběrového řízení, smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování návrhu komplexních pozemkových úprav v k. ú. [obec]. Účastníci smlouvy se v bodě VI. 2. smlouvy o dílo dohodli na sankci ve výši 1,99 % z ceny nedokončené části díla za každý den prodlení, tj. ve výši 726,35 % ročně. Žalovaní [číslo] tvrdili, že podle podmínek výběrového řízení byla pouze dvě hodnotící kritéria, a to cena díla (80 %) a výše sankcí (20 %). Namítali, že sankce proto ztrácí svoji motivační funkci a žalobkyně tak zneužila svoje postavení zadavatele tím, že výši sankce učinila jedním ze dvou hodnotících kritérií. Ujednání bodu VI. 2. smlouvy o dílo, týkající se sankcí, je absolutně neplatné podle § 39 zák. 40/1964Sb. pro rozpor s dobrými mravy, a to bez ohledu na to, kdo rozpor s dobrými mravy zavinil. Pokud se týká prodlení žalovaných s předáním části díla – fakturačního celku 3.2., žalovaní nesouhlasili s tvrzením žalobkyně, že žalobce má právo měnit obsah smlouvy o dílo jako objednatel. Ke změně obsahu díla může dojít pouze se souhlasem obou smluvních stran. Podle čl. III. smlouvy o dílo fakturační celek, tj. vyhotovení digitální katastrální mapy a souboru popisných informací, je možné zpracovat až na základě pravomocného rozhodnutí, které žalobkyně vydala dne 29. 9. 2015 pod čj. [anonymizováno] [číslo] a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 3. 2016. Tímto rozhodnutím byl schválen návrh komplexních pozemkových úprav v k. ú. [obec], přičemž v návrhu byly zpracovány a podle skutečného stavu zaměřeny i pozemky mimo intravilán obce Dřetovice, které ale neměly být součástí pozemkových úprav. Pokud tedy došlo ke schválení změny hranic stavebních pozemků ze strany žalobkyně, postupovala žalobkyně v rozporu s §§ 2 a 3 zák. č. 139/2002Sb. Žalovaní při zpracování digitální katastrální mapy nebyl oprávněn se od schváleného návrhu komplexních pozemkových úprav odchýlit, proto zpracovali digitální katastrální mapu podle návrhu schváleného žalobkyní, kterou předložili v červnu 2016 ke kontrole příslušnému katastrálnímu úřadu. Po té byli nuceni celou digitální mapu přepracovat, zejména v části týkající se stavebních parcel mimo intravilán obce tak, aby údaje o těchto stavebních parcelách uvedené v digitální mapě odpovídaly údajům uvedeným v katastru nemovitostí a takto zpracovaná digitální mapa není v souladu s návrhem schváleným žalobkyní. Přepracovaná digitální mapa byla předložena KÚ [okres] dne 20. 9. 2016. Žalovaní proto namítali, že závazek ze smlouvy o dílo nemohli splnit v dohodnutém termínu v důsledku pochybení žalobkyně, žalobkyni tak nárok na zaplacení sankce za pozdní předání díla nevznikl a žalobu navrhli zamítnout v celém rozsahu.

3. Soud v projednávané věci již rozhodl rozsudkem pro uznání proti žalovaným [číslo] [číslo] dne 10. 12. 2019, čj. 31 C 351/2019 – 55, kterým zavázal žalovaného [číslo] [číslo] k zaplacení žalované částky 382 239,20 Kč s 8,05% úrokem z prodlením p.a. od 16. 2. 2017 do zaplacení a náhradě nákladů řízení. K včasnému odvolání žalovaného [číslo] Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem čj. 91 Co 73/2020 – 70 ze dne 10. 6. 2020, který právní moci nabyl dne 20. 7. 2020, tak, že rozsudek zdejšího soudu ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] změnil s rozhodl, že se nevydává. Vzhledem k tomu, že žalovaný [číslo] se proti rozsudku zdejšího soudu čj. 31 C 351/2019 – 55 ze dne 10. 12. 2019 neodvolal, tento rozsudek ve vztahu žalobkyně a žalovaného [číslo] nabyl právní moci dne 14. 1. 2020 a stal se vykonatelným.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.).

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Účastníci řízení učinili nesporným uzavření smlouvy o dílo dne 26. 3. 2012, jejímž předmětem bylo„ Zpracování návrhu KPÚ [obec] a [obec] - okres [okres]“. Dílo bylo rozděleno do ucelených částí a fakturačních celků, rozsah a členění díla je přílohou [číslo] ke smlouvě, která je její nedílnou součástí. Smlouva o dílo je za žalované potvrzena Statutárním orgánem zhotovitele [právnická osoba], reprezentantem sdružení. Žalovaní se zavázali odevzdávat žalobkyni dílo po ucelených částech a fakturačních celcích v souladu s čl. III v dílčích termínech, uvedených v příloze [číslo] smlouvy. V případě prodlení s dodáním díla se žalovaní zavázali uhradit žalobkyni sankci ve výši 1,99% z ceny nedokončené části díla za každý den prodlení, částí díla se přitom rozumí příslušný fakturační celek, seznam fakturačních celků byl uveden v příloze smlouvy. Dodatkem [číslo] ke smlouvě bylo sjednáno zpracování mapového díla včetně DKM a SPI do 3. 8. 2016. Z přílohy [číslo] ke smlouvě z čl. 3 soud zjistil, že cena za zpracování mapového díla včetně DKM a SPI byla sjednána ve výši 171 500 Kč /prokazováno smlouvou o dílo [číslo] ze dne 26. 3. 2012 včetně dodatků a přílohou ke smlouvě /. Žalovaní jako zhotovitelé díla pro účely zakázky sjednané smlouvou o dílo uzavřeli dne 15. 11. 2011 smlouvu o sdružení. Smlouvou o sdružení bylo sjednáno, že fakturační celek 3.

2. SOD bude plněn [právnická osoba] služby [obec] spol. s r.o. V odst. 5), písm. a) je ujednáno, že smluvní strany jsou vázány stejnou právní silou k závazkům plynoucím z účasti smluvních stran ve výběrovém řízení na zpracování návrhu KoPÚ v k.ú. [obec] a [obec], a za tyto závazky odpovídají společně a nerozdílně. Podle ujednání v odst. 5), písm. f) jsou všichni dodavatelé vázání společně a nerozdílně, a to po celou dobu plnění veřejné zakázky, i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících z veřejné zakázky. Podle odst. 7) tato smlouva o sdružení byla uzavřena na dobu určitou a sdružení zanikne okamžikem řádného a úplného provedení předmětu zakázky, tzn. uplynutím záruční doby uvedené ve SOD / prokazováno smlouvou o sdružení ze dne 15. 11. 2011 Žalobkyně dne 16. 1. 2017 vyměřila žalovaným smluvní pokutu ve výši 382 239,20 Kč dle ust. čl. VI. odst. 2 smlouvy o dílo [číslo] ze dne 26. 3. 2012 za nesplnění fakturačního celku 3.2, tj. za zpracování mapového díla včetně DKM a SPI do termínu 3. 8. 2016 s tím, že smluvní pokuta je splatná dne 15. 2. 2017 /prokazováno listinou Státního pozemkového úřadu ze dne 16. 1. 2017 /. Žalovaní smluvní pokutu nezaplatili žalobkyni dobrovolně, proto byli ke splnění povinnosti vyzváni upomínkami ze dne 18. 5. 2017 a 24. 1. 2018 /prokazováno předžalobními výzvami ze dne 18. 5. 2017 a 24. 1. 2018 /. Státní pozemkový úřad dne 29. 9. 2015 schválil návrh komplexní pozemkové úpravy v [katastrální uzemí] zpracovaný fy [právnická osoba] rozhodnutím čj. [anonymizováno] [číslo], které právní moci nabylo dne 15. 3. 2016 /prokazováno citovaným rozhodnutím /. Z listiny žádost o prodloužení termínu – k. ú. [obec] ze dne 16. 9. 2016 soud zjistil, že dne 8. 9. 2016 žalovaní požádali o prodloužení termínu pro zpracování DKM pro KoPÚ [obec] s tím, že [anonymizováno] neshledal důvody pro posunutí termínu odevzdání DKM uváděné v žádosti žalovaných jako objektivní a trval na původním stanoveném termínu dokončení etapy 3.2 / prokazováno listinou žádost o prodloužení termínu – k. ú. [obec], [anonymizováno] [číslo] 2016 ze dne 16. 9. 2016 /. Předávacím protokolem ze dne 23. 11. 2016 bylo prokázáno, že žalovaní téhož dne předali žalobkyni elaborát obsahující podklady pro obnovu katastrálního operátu na podkladě výsledků pozemkových úprav v k. ú. [obec] /prokazováno předávacím protokolem, přehledem měřických náčrtů, shodnými tvrzeními účastníků řízení /.

6. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

7. Veškeré takto provedené důkazy soud odpovídajícím způsobem zhodnotil. Při jejich hodnocení soud postupoval podle § 132 o. s. ř. a hodnotil je dle své volné úvahy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti.

8. Z uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaní jako sdružení uzavřeli smlouvu o dílo, kterou se žalovaní zavázali zhotovit pro žalobkyni dílo. Žalovaní byli povinni dílo vyhotovit a předat žalobci do 3. 8. 2016, k předání však došlo teprve dne 23. 11. 2016. Žalobkyně proto po žalovaných požadovala zaplacení sjednané smluvní pokuty ve smlouvě ve výši 1,99 % denně z ceny nedokončené části díla, která byla celkem vyčíslena ve výši 382 239,20 Kč.

9. Podle ustanovení § 3028 odst. l zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tedy od 1. 1. 2014. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Podle ustanovení § 3030 obč. zák. i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I.

11. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena řádná písemná smlouva o dílo dle ust. § 536 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, kdy smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla /za dílo je považováno zhotovení určité věci montáž, údržba, nebo oprava / a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Cena musí být ve smlouvě dohodnuta. Zhotovitel je povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla / § 537 odst. 1 obchod. zák. /. Objednatel je povinen provedené dílo převzít / § 537 odst. 2 obch. zák. a zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě / § 548 odst. 1 obch. zák./ pokud ze smlouvy nebo obchodního zákoníku nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na zaplacení ceny provedením díla.

12. Smluvní pokuta je důležitým zajišťovacím prostředkem ve smluvních vztazích. Institut smluvní pokuty je obecně upraven v ustanovení § 544 a násl. obč. zák. a pro obchodní závazkové vztahy platí tato úprava s modifikací provedenou v § 300 - 302 obch. zák. Dohoda o smluvní pokutě musí mít obligatorně písemnou formu a nezbytnými náležitostmi této dohody je jednak určení závazku, který je smluvní pokutou zajišťován, jednak výše smluvní pokuty, přičemž tato výše může být určena i jen způsobem, jakým má být stanovena.

13. Podle ustanovení § 300 obch. zák. okolnosti vylučující odpovědnost (§ 374 obch. zák.) nemají vliv na povinnost platit smluvní pokutu. Z toho vyplývá, na rozdíl od ust. § 545 odst. 3 obč. zákoníku, že povinnost platit smluvní pokutu nezávisí na tom, zda povinný porušení povinnosti zavinil či nikoli.

14. Podle ustanovení § 301 obch. zák. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

15. Dle ust. § 369 obchod. zák. je – li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě nebo stanovené předpisy občanského práva.

16. Ujednání účastníků řízení jsou v souladu s ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném do 31. 12. 2013 a koresponduje s nimi i rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 5088/2007 ze dne 31. 7. 2008 dle nějž„ Ze závazků vzniklých za trvání sdružení jsou jeho účastníci zavázáni (povinni) společně a nerozdílně, tj. solidárně, nejen po dobu trvání sdružení, nýbrž i po jeho zániku. Majetek získaný při výkonu společné činnosti je podílovým spoluvlastnictvím všech účastníků, tak z požadavku rovnováhy práv a povinností členů sdružení potom vyplývá, že jejich aktivní solidarita při uplatňování majetkových práv vzniklých při výkonu jejich společné činnosti (obdobně jako solidarita pasivní) přetrvává do doby po zániku sdružení. Aktivní a pasivní solidarita účastníků zaniklého sdružení k oprávněním a závazkům vzniklým za jeho trvání má význam nejen ve vztahu ke třetím osobám (tj. k jejich dlužníkům či věřitelům), ale i ve vztazích mezi těmito účastníky navzájem. Jestliže účastník (dlužník) splní věřiteli více, než odpovídá vzájemnému poměru mezi účastníky (solidárními dlužníky), kteří se na splnění takové povinnosti – nestanoví-li smlouva o sdružení jinak – podílejí stejným dílem, vzniká mu vůči ostatním spoludlužníkům regres, tj. má právo po nich žádat náhradu za plnění, které za ně věřiteli po právu poskytl.“ 17. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena písemná smlouva o dílo, na základě které žalovaní pro žalobkyni provedli ucelenou část díla, spočívající ve zpracování mapového díla včetně DKM a SPI pro k. ú. [obec]. Dílo – jeho ucelenou část, žalovaní předali žalobkyni až dne 23. 11. 2016, když termín předání a převzetí této ucelené části díla byl sjednán dne 3. 8. 2016, tj. s prodlením 112 dní. Cena této ucelené části díla byla sjednána ve výši 171 500 Kč. Účastníci řízení si ve smlouvě o dílo sjednali, že pokud žalovaní jako zhotovitel se dostanou do prodlení s dodáním díla, jsou povinni zaplatit žalobkyni jako objednateli sankci ve výši 1, 99 % z ceny nedokončené části díla za každý den prodlení.. Vzhledem k tomu, že žalovaní byli v prodlení s předáním díla – jeho ucelené části o 112 dní, tj. od 3. 8. 2016 do 23. 11. 2016, náleží žalobkyni za toto období sjednaná smluvní pokuta.

18. Žalovaní č. 2 a č. 3 namítali, že sjednaná smluvní pokuta je v rozporu s poctivým obchodním stykem, její výše / 726% ročně / je nepřiměřená, proto ujednání o smluvní pokutě je absolutně neplatné a navrhovali žalobu zamítnout v celém rozsahu.

19. Soud dospěl soud k závěru, že ujednaní o smluvní pokutě ve smlouvě o dílo není absolutně neplatné, avšak výši smluvní pokuty soud shledal nepřiměřenou s ohledem na výši zajišťované pohledávky žalobkyně, a proto ji k námitce žalovaných snížil na částku 60 000 Kč. Moderačního práva soud použil v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR / rozsudky NS ČR 32 Cdo 1826/2008, 21 Cdo 4908/2014, 32 Cdo 529/2011, 32 Odo 400/2009 a 32 Cdo 3171/2008 /.

20. Soud na základě shora uvedeného zavázal žalované [číslo] k zaplacení smluvní pokuty a úroku z prodlení s jejím zaplacením v zákonné výši a od data její splatnosti a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů, splatnost této částky nastala dne následujícího po vyúčtování smluvní pokuty.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy procesně zčásti / 68,60 % / úspěšným žalovaným č. 2 a č. 3 byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby poskytnuté nejprve / do 25. 1. 2021 převzetí zastoupení žalovaného č. 3 / žalovanému č. 2 po 9 860 Kč, tj. 29 580 Kč (převzetí věci, podání soudu, účast u jednání dne 10. 6. 2020), 2 úkony právní pomoci advokáta oběma žalovaným po 7 888 Kč (účast při ústním jednání dne 16. 2. 2021 a 25. 5. 2021), 3 úkony právní pomoci advokáta žalovanému č. 3 po 7 888 Kč (převzetí věci, jednání dne 16. 2. 2021 a 25. 5. 2021) dle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky), 8 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky), 3 x cestovným z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem v celkové výši 3 281,28 Kč, v náhradě ztráty promeškaného času 12 hodin, tj. 24 půlhodin po 100 Kč, tj. 2 400 Kč a úhradou žalovaným č. 3 soudního poplatku za odvolání ve výši 19 112 Kč. Jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi dle ust. § 12 AT za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 % Celkem tak náklady řízení žalovaných č. 2 a 3 činí 96 213 Kč, snížené o 31,40 % neúspěchu ve sporu, tj. 66 002 Kč. Celkové náklady žalovaných č. 2 a 3 byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).