31 C 357/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve vši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že nezletilý syn žalované, jméno příjmení, datum narození, dne datum využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za což žalované, jako zákonnému zástupci, vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby byl vyúčtován daňovým dokladem číslo variabilní symbol, splatným dne datum. Žalovaná shora uvedený dluh uznala datum. Dlužnou částku ve výši 90 Kč však žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dosud neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu číslo jednací vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne datum využil nezletilý syn žalované, jméno příjmení, datum narození, lékařskou pohotovostní službu poskytovanou žalobkyní. Žalované byla následně vystavena faktura číslo splatná dne datum. Žalovaná shora uvedený dluh rovněž dne datum uznala. Dlužnou částku však žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dosud neuhradila (prokázáno fakturou číslo uznáním dluhu ze dne datum, upomínkou včetně podacího archu).

7. Podle § 2636 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), je příkazce (pacient nebo ten, kdo za pacienta objednal a dohodl poskytnutí příslušných zdravotních služeb) povinen poskytovateli zaplatit odměnu, je-li to ujednáno.

8. Podle § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.

9. Tím, že nezletilý syn žalované využil lékařskou pohotovostní službu poskytovanou žalobkyní, vznikla žalované, jakožto zákonnému zástupci, povinnost tyto náklady spojené s poskytnutím této služby žalobkyni uhradit, což neučinila. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.

10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinná to, co jí bylo rozhodnutím soudu uloženo, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.