31 C 372/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 52 216 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mu žalovaný zadržuje výnosy z nájemného ze spoluvlastněné nemovitosti v , adresa, . Žalobce tvrdil, že účastníci řízení jsou ideálními spoluvlastníky několika nemovitostí, mimo jiné i pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, v k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném , Anonymizováno, , adresa, , a to nemovitosti na adrese , adresa, . Žalobce předmětnou nemovitost spoluvlastní id. 1/6, žalovaný id. 1/3, dalšími spoluvlastníky jsou , tituly před jménem, , jméno FO, s podílem o velikosti id. 1/6 a , jméno FO, s podílem o velikosti id. 1/3 k celku nemovitosti. Žalobce tvrdil, že mezi spoluvlastníky nemovitostí bylo sjednáno, že jednotliví nájemníci nemovitostí budou hradit nájemné na zvlášť zřízený účet k předmětné nemovitosti. Nemovitost na adrese , Anonymizováno, má zřízen samostatný účet, který je spravován žalovaným, ten provádí vyúčtování všech příjmů a výdajů, ale i výnosů a odměn náležejícím jednotlivým spoluvlastníkům s tím, že stejně jako jiný spoluvlastník spravující jinou spoluvlastněnou nemovitost, je žalovaný povinen zajistit vyplacení příslušných odměn a výnosů jednotlivým spoluvlastníkům podle velikosti jejich podílu. Žalobce tvrdil, že žalovaný bezdůvodně zadržel žalobci vyúčtovanou a splatnou odměnu spoluvlastníka z nemovitosti spravované žalovaným, a to ve výši žalované částky za část měsíce květen, červen a červenec 2023. Tvrzení žalovaného, že důvodem bylo žalobcovo chybné vyúčtování odměny žalovaného z výnosů z jiné spoluvlastněné nemovitosti / v , adresa, /, z účtu náležejícímu k této nemovitosti a spravovaného žalobcem, žalobce odmítl. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k dobrovolnému plnění, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou. Učinil nesporným, že účastníci řízení jsou id. spoluvlastníky nemovitostí, na správě každé z nich se podílí vždy jeden ze spoluvlastníků, tři ze spoluvlastníků spravují a vedou účetnictví tří spoluvlastněných nemovitostí a jedna ze spoluvlastnic byla ostatními pověřena kontrolní činností. Žalovaný namítal, že spoluvlastníci nemovitostí si v roce 2018 sjednali pravidla hospodaření se společnými věcmi, jednorázovou měsíční odměnu za vyhledání nového nájemníka a zvýšení měsíčního nájmu, a to pro každého spoluvlastníka, který nájemníka sežene a dojedná s nájemníkem měsíční zvýšení nájmu pro další období. Rovněž namítal, že mezi spoluvlastníky byla dohoda, že pokud jeden ze spoluvlastníků nezaplatí druhému to co mu náleží, je krácený spoluvlastník oprávněn zadržet částku stejné hodnoty z výnosů z nájemného z nemovitosti jím spravované. Vzhledem k tomu, že žalobce zadržoval a nevyplatil žalovanému část jeho odměny z bankovního účtu nemovitosti , Anonymizováno, , která mu náležela za sjednání zvýšení nájemného s tehdejším nájemníkem v celkové výši , částka, a jeho výnosy z pronájmu plynoucí z této nemovitosti zaplatil pouze v rozsahu 80 % jeho podílu za období od října 2022 do března 2023 ( kdy byl ukončen nájem v důsledku výpovědi nájemce ) z celkové částky , částka, . Z této částky byl žalovanému žalobcem zaplaceno pouze , částka, , proto zbývající část ve výši částky žalované zadržel žalovaný na vyrovnání jeho nároku vůči žalobci.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhl a předložil jak žalobce, tak i žalovaný (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), provedl účastnický výslech žalobce i žalovaného (§ 131 o.s.ř.), výslechy svědků, vyslechnuta byla , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, (§ 126 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek zjištění pro skutkové a právní hodnocení projednávané věci.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , a to tak, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí id. 1/6 a žalovaný id. 1/3 k celku .

5. Žalobce, žalovaný, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímatelé uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu se společností , právnická osoba, jako nájemcem, jejímž předmětem byl nájem nebytových prostor, vily v , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , o , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, bez doložky o navýšení nájmu o inflaci/ prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, /. Dne , datum, byl k nájemní smlouvě uzavřen dodatek č. , hodnota, , kterým byla upravena výše nájemného, tj. byla rozšířena ujednání nájemní smlouvy o každoroční úpravu výše nájmu závisející na výši aktuální inflace, že vždy k 1. 10. každého příslušného kalendářního roku, počínaje rokem 2021, se nájemné zvýší o index spotřebitelských cen, vyhlášený Českou národní bankou, za předchozí kalendářní rok, již od , datum, bylo navýšeno nájemné na částku , částka, . Tato spoluvlastněná nemovitost byla spravována žalobcem, dodatek k nájemní smlouvě se společností , právnická osoba, sjednal za všechny spoluvlastníky žalovaný, který byl jimi pověřen /prokázáno dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, , nesporná tvrzení účastníků řízení /.

6. Dne , datum, žalovaný e-mailem adresovaným žalobci, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, zdůraznil sjednání navýšení nájemného o inflaci nájemníku ve , Anonymizováno, , , adresa, o částku , částka, od října 2022 s tím, že nájemné bude nadále hrazeno společností , právnická osoba, ve výši , částka, měsíčně. Současně seznámil ostatní spoluvlastníky s tím, že havárie nemovitosti „není zažehnána a vlhkost a zatékání do suterénu je zpět “/prokázáno e-mailem ze , datum, a , datum, /.

7. Z emailu ze dne , datum, adresovaného žalobci zástupcem nájemníka , Anonymizováno, , jméno FO, za společnost , právnická osoba, , bylo zjištěno, že nájemník shrnul průběh jednání všech spoluvlastníků nemovitosti s nájemcem dne , datum, s tím, že nájemník - společnost , právnická osoba, informoval o podání řádné výpovědi z nájmu v souladu s nájemní smlouvou a vlastníci objektu sdělí nájemníku po vzájemné dohodě postoj k návrhu / žádosti nájemníka o slevu či snížení počtu měsíců výpovědi na základě opakovaného problému se zatékáním do místnosti v suterénu a současně nájemník žádal o informaci jakou cestou bude po přijetí výpovědi probíhat inzerce objektu, aby se mohl případně zapojit do hledání nového nájemce na základě dohody /prokázáno e-mailem ze dne , datum, /.

8. Spoluvlastník nemovitosti , Anonymizováno, . , jméno FO, , e-mailem ze dne , datum, žalovaného ( na vědomí zasláno všem spoluvlastníkům ) informuje, že o společných nemovitostech rozhoduje většina spoluvlastníků nemovitosti a že žalovaný není schopen uznat, že ne vždy má pravdu a zvýšit nájem společnosti , právnická osoba, bez dohody s ostatními spoluvlastníky nemovitosti bylo špatné rozhodnutí, vzhledem k náročné ekonomické situaci ( doba covidová ) je třeba rozhodnutí promýšlet komplexněji / prokázáno cit. emailem /.

9. Žalovaný dne , datum, odpověděl spoluvlastnici nemovitostí, , Anonymizováno, . , jméno FO, ,( na vědomí zasláno všem spoluvlastníkům ) na její email, že pokud někdo ze spoluvlastníků hodlá pomoci nájemníkům v náročné ekonomické situaci, může tak učinit z vlastních výnosů a že žalovaný je stále přesvědčen, že postup nájemníka fy , právnická osoba, je účelový a že tato společnost disponuje dostatkem finančních prostředků tak, aby platila zvýšené nájemné / prokázáno cit. emailem /.

10. Na e-mail žalovaného ze dne , datum, reagoval žalobce ( na vědomí zasláno všem spoluvlastníkům ), který konstatoval dohodu spoluvlastníků nemovitosti, schválenou většinou spoluvlastníků, po jednání s nájemníkem nemovitosti , Anonymizováno, , společností , právnická osoba, , ve vztahu k tomuto nájemníku, a sice že bylo domluveno a odhlasováno většinou spoluvlastníků, že tito požadují, aby nájemník v nemovitosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , zůstal v nemovitosti po zaslání výpovědi po dobu 5 měsíců tak, jak je uvedeno v nájemní smlouvě pro případ výpovědi, aby nájemníku po dobu 5 měsíců bylo sníženo nájemné na původních , částka, měsíčně a dále , že si spoluvlastníci přestanou vyplácet podíly z nájmu s okamžitou platností od října 2022 . Návrh na udržení stávající výše (, částka, ) nájmu v nemovitosti , Anonymizováno, nebyl většinou spoluvlastníků nemovitosti přijat, pro hlasoval pouze žalovaný. Návrh žalovaného na zastavení vyplácení podílů z nájmu až od listopadu 2022 nebyl spoluvlastníky nemovitosti schválen. Toto rozhodnutí žalobce jako správce nemovitosti , Anonymizováno, zaslal na vědomí , Anonymizováno, , právnická osoba, /prokázáno cit. e-mailem /.

11. Dne , datum, zaslal žalobci email , jméno FO, , jednající s vlastníky objektu , Anonymizováno, za nájemníka, společnost , právnická osoba, , že po ukončení nájmu v objektu , Anonymizováno, se pokusí najít nového nájemníka. Informoval žalobce o rozdílných názorech na výši nájemného, které mu byly sděleny žalobcem a žalovaným a žádal o potvrzení rozhodnutí spoluvlastníků objektu o snížení nájemného po dobu výpovědní lhůty na původní výši , částka, tak, jak bylo dohodnuto /prokázáno cit. emailem /.

12. Žalobce na e-mail , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne , datum, odpověděl emailem ze dne , datum, ( zasláno na vědomí všem spoluvlastníkům nemovitosti ), když potvrdil dohodu o snížení nájemného na , částka, dle dohody s tím, že toto stanovisko bylo odsouhlaseno většinou spoluvlastníků nemovitosti, jen žalovaný nesouhlasil / prokázáno cit. emailem /.

13. Žalovaný k tomuto sdělení žalobce , Anonymizováno, , právnická osoba, zaslal email tomuto nájemníku email dne , datum, , kde sděluje fy , právnická osoba, , že jeho stanovisko se nemění a očekává zaplacení zvýšeného nájemného ve výši , částka, . Dne , datum, a , datum, žalovaný emailem vyzval nájemníka objektu , Anonymizováno, k zaplacení zvýšeného nájemného a doplacení kauce, která byla použita na nezaplacené nájemné za listopad 2022, pro případ nezaplacení nájemného a doplnění kauce bude požadována smluvní pokuta ve výši , částka, za každý započatý den prodlení (/prokázáno cit. emaily žalovaného /.

14. Dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, jehož účastníky byli spoluvlastníci nemovitosti jako pronajímatelé a společnost , právnická osoba, jako nájemce nemovitosti v , adresa, . Tímto dodatkem k nájemní smlouvě bylo sníženo nájemné na částku , částka, s tím, že snížení je účinné od listopadu 2022 a trvá do konce trvání účinnosti nájemní smlouvy, tj. do , datum, . Dodatek č. , hodnota, je podepsán žalobcem, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímateli a , jméno FO, za společnost , právnická osoba, jako nájemcem, není opatřen podpisem žalovaného / prokázáno dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě /.

15. Z emailu nájemníka objektu , Anonymizováno, , fy , právnická osoba, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že důvodem výpovědi z nájmu nemovitosti v , Anonymizováno, ul, bylo zvýšení nájemného a zatékání do spodních pater vily /prokázáno e-mailem ze dne , datum, /.

16. Z emailu žalovaného ze dne , datum, , adresovaného všem spoluvlastníkům nemovitostí, soud zjistil, že žalovaný seznámil všechny spoluvlastníky s jeho rozhodnutím zadržet a nepoukázat na účet žalobce výnosy za část května, červen a červenec 2023 v celkové částce , částka, , a to s odůvodněním, že žalobce vypracoval špatné vyúčtování odměny žalovaného a výnosů z nájemného nemovitosti v , Anonymizováno, . Žalovaný požadoval vyplacení částky , částka, s tím, že obdržel pouze částku , částka, , z tohoto důvodu zbylou částku žalobci zadržuje, a to z výnosů a odměn z nemovitosti v , adresa, , kterou spravuje žalovaný. Žalobci dle vyúčtování žalovaného z nemovitosti v , Anonymizováno, ul měl nárok za období listopad 2022 až červen 2023 na částku ve výši , částka, , s ohledem na shora uvedené mu vyplaceno pouze , částka, s tím, že částku , částka, žalovaný žalobci zadržuje, neboť mu nebyl řádně vyplacen podíl z výnosů a odměna z nemovitosti v , adresa, ,, která je ve správě žalobce /prokázáno e-mailem ze dne , datum, , předmět mimořádné výnosy z , Anonymizováno, za listopad 2022 až květen 2023/17. Žalobce před zahájením řízení vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, z titulu neoprávněného zadržování jeho podílu z nájmu nemovitosti v , adresa, , a to do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , č.l. 4).

18. Spoluvlastnice nemovitostí, , Anonymizováno, . , jméno FO, , dne , datum, čestně prohlásila, že ji není nic známo o existenci dohody mezi spoluvlastníky, která by znamenala automaticky vznik nároku na odměnu spoluvlastníka, který vyjedná zvýšení nájmu v již existující nájemní smlouvě /prokázáno čestným prohlášením , jméno FO, ze dne , datum, /.

19. Ze zápisu z jednání spoluvlastníků nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že spoluvlastníci jednali o zrušení odměn za zvyšování nájmů o inflační doložku, a to od , datum, , kdy vyjma žalovaného byli ostatní spoluvlastníci pro schválení takovéto dohody /prokázáno zápisem z jednání spoluvlastníků ze dne , datum, /.

20. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že je sestrou žalobce a sestřenicí žalovaného. Svědkyně potvrdila tvrzení účastníků řízení, že měli jasně dohodnuto, že každý nájemník má svého správce, který s ním komunikuje a zařizuje veškerou agendu s nájmem spojenou. O probíhajícím sporu byla svědkyně spravena žalobcem, má přístup k účtům nemovitostí, účastní se jednání spoluvlastníků, spravuje společnou nemovitost , právnická osoba, v , adresa, . Svědkyně potvrdila tvrzení žalobce, že mezi spoluvlastníky nikdy nebyla navržena, projednána, odsouhlasena a důsledně realizována žádná dohoda týkající se vyplácení odměny spoluvlastníku nemovitostí za sjednání nového nájemníka ve spoluvlastněných nemovitostech, tedy sepsání nové smlouvy, o takové dohodě nevěděla ničeho. V roce 2019 zaznamenala ve vyúčtování nemovitostí odměnu žalovanému ve výši , částka, , netušila za co tato odměna byla žalovanému vyplacena. Svědkyně žádnou odměnu nikdy nedostala, nájemné nenavyšovala. V nemovitosti , právnická osoba, v , adresa, , která je ve správě svědkyně, žalovaný bez jejího vědomí sjednal zvýšení nájmu nájemníku nemovitosti a následně si za to vyúčtoval odměnu. Svědkyně uvedla, že sama by takto ve vztahu k nájemníku této nemovitosti nepostupovala. S ohledem na rozlohu, stav pronajatých prostor a korektnost nájemníka by tomuto nájemníku nájem nenavyšovala, zvýšení o 17,5 % původního nájemného považovala za neúměrně zatěžující nájemníka. Nicméně žalovaný takto jednal bez vědomí ostatních spoluvlastníků a nájemné navýšil. Svědkyně dále vypověděla, že se společností , právnická osoba, , nájemníkem v nemovitosti , Anonymizováno, , jednal žalovaný obdobně, byť nemovitost byla ve správě žalobce. Žalovaný dodatkem k nájemní smlouvy s tímto nájemníkem navýšil nájemné o inflační doložku 17, 5 % , bez vědomí žalobce a ostatních spoluvlastníků. Svědkyně zhodnotila postup žalovaného jako postup úplně mimo realitu, protože navýšení o enormní inflační doložku, v době, kdy byla zavedena covidová opatření, došlo k nárůstu cen plynu a elektřiny, se jí navýšení nájemného jevilo jako neadekvátní společenské a ekonomické situaci, zvláště bez předchozí domluvy s ostatními spoluvlastníky. Svědkyně potvrdila, že nájemník nemovitosti , Anonymizováno, , společnost , právnická osoba, , svolal v září 2022 jednání se spoluvlastníky objektu, kde je informoval o zatékání do objektu, o trvalé vlhkosti v přízemí budovy s tím, že náklady na provoz budovy jsou pro něj nepřijatelné a o jeho záměru nájem ukončit. Na tomto jednání bylo dohodnuto, že nájem bude nájemníkem ukončen v březnu 2023 a po výpovědní dobu bude platit snížené nájemné ve výši původního nájmu , částka, , takto s tím souhlasili většinoví spoluvlastníci, žalovaný byl proti tomuto ujednání. Nemovitost do současné doby zůstala nepronajatá. Svědkyně dále vypověděla, že po tomto incidentu žalovaný přestal komunikovat s ostatními spoluvlastníky nemovitostí s tím, že si už bude spravovat jen svou část. V minulosti si žalovaný vyplatil , částka, odměnu, kterou nikdo z ostatních spoluvlastníků nerozporoval, jednalo se o jednorázovou věc a pak si ji i sám vyplatil. Svědkyně vypověděla, že žalovaný dle jejího názoru funguje mezi spoluvlastníky jako dominantní a tlačí svoje rozhodnutí a pokud někdo začne oponovat, tak se se zlou potáže /prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, /.

21. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný je jejím bratrem a žalobce je jejím bratrancem. Svědkyně vypověděla, že společně se žalovaným, žalobcem a , jméno FO, zdědili nemovitosti, které nyní mají ve spoluvlastnictví. Svědkyně je spoluvlastníkem jedné třetiny nemovitosti v , adresa, , jedné třetiny nemovitosti v ul. U , právnická osoba, 10 a jedné třetiny nemovitosti v , adresa, . Společně začali nemovitosti spravovat a udržovat. Nájemníky pro bytový dům v , adresa, (činžovní dům) hledali všichni spoluvlastníci, a aby s jedním nájemníkem nejednaly čtyři osoby, byla v nájemních smlouvách vždy uvedena kontaktní osoba, jeden ze spoluvlastníků. Tato kontaktní osoba měla na starost komunikaci s nájemníky a zastupovala ostatní spoluvlastníky. Nemovitost v , adresa, je komerční dům, kde nejsou bytové jednotky, byl pronajat společnosti, se kterou spoluvlastníci dlouhodobě udržovali dobré vztahy. Dle názoru svědkyně byla společnost , právnická osoba, velmi solidní nájemník. Nemovitosti , právnická osoba, je třípatrová vilka, kde je 5 bytů, které jsou v pronájmu. V minulosti nemovitosti spravovala maminka svědkyně a žalovaného, a to zcela zdarma, nebrala si žádné provize, finanční prostředky investovala do nemovitostí. Žalovaný hned od prvního dne, kdy nabyl spoluvlastnický podíl na nemovitostech, prohlásil, že to zadarmo dělat nebude, což svědkyni překvapilo. Svědkyně byla zásadně proti vyplácení odměn či výnosů z nemovitostí od začátku, žalovaný trval na vyplácení finančních částek získaných z nemovitostí. Žalobce a paní , jméno FO, požadavek žalovaného mlčky odsouhlasili. Svědkyně uvedla, že spoluvlastníci se dohodli, že za každého nového nájemníka bude vyplacena odměna ve výši ½ nájmu tomu, kdo nového nájemníka vyhledá, s tímto svědkyně nesouhlasila, ale byla přehlasována většinou spoluvlastníků. Každá nemovitost v jejich spoluvlastnictví má svůj vlastní účet, na nějž jsou hrazeny příjmy a vypláceny výdaje předmětné nemovitosti. Svědkyně potvrdila, že v každé nájemní smlouvě je s nájemcem sjednáno nájemné včetně inflační doložky, na základě které mohou pronajímatelé nájemníkovi zvýšit nájemné o inflaci. Žalovaný toto ujednání v nájemní smlouvě pojal tak, „že když může tak musí a začal navyšování nájmu o inflaci u nájemníků každoročně uplatňovat “, z těchto navýšení nájmů si potom vyúčtoval odměnu, sám si jí vyplatil, protože spravuje účet nemovitosti, kde je nejvíce nájemníků. Svědkyně s tímto jednáním žalovaného nesouhlasila, ale zabránit mu nemohla. Svědkyně nabyla přesvědčení, že ostatní spoluvlastníci nechtěli vytvářet konflikty kvůli nízkým částkám a přišlo jim nedůstojné se hádat kvůli tisícikoruně. Svědkyně potvrdila, že paní , jméno FO, nájmy nezvyšovala, jejím nájemníkem byl p. , jméno FO, (nájemník nemovitosti , právnická osoba, ) měl původně jako kontaktní osobu žalovaného, ale dále to tak nechtěl, proto se jeho kontaktní osobou stala paní , jméno FO, , avšak i přes to žalovaný dál s p. , jméno FO, vyřizoval věci spojené s nájmem, protože žalovaný je velmi aktivní a má pocit, že když věc není podle něj tak není správně, p. , jméno FO, navýšil nájemné a požadoval za to od pí , jméno FO, odměnu. Pokud se týkalo nemovitosti v , adresa, svědkyně vypověděla, že do objektu zatékalo již delší dobu, objevila se i plíseň v přízemních prostorách a společnost , právnická osoba, nebyla spokojená s tímto stavem. Žalovaný sjednal i s tímto nájemníkem v , Anonymizováno, inflační doložku k nájemnému a následně rok po té, bez vědomí ostatních spoluvlastníků, navýšil nájem o , částka, měsíčně. Stalo se tak v době koronavirové krize, v době kdy do nemovitosti zatékalo, byla tam plíseň, proto svědkyně nepovažovalo za vhodné zvyšovat nájemné. Svědkyně potvrdila, že společnost , právnická osoba, sjednal se spoluvlastníky nemovitosti osobní schůzku, na které jim oznámila záměr ukončit nájemní smlouvu výpovědí, a to z důvodu navýšení nájemného, zatékání a vysokým nákladům na provoz objektu. Nájemník požadoval zkrácení pětiměsíční výpovědní lhůty vyplývající ze smlouvy nebo snížení nájemného na původní částku s tím, že dodrží 5 měsíční výpovědní lhůtu. Svědkyně potvrdila tvrzení žalobce, že po skončení tohoto jednání v září 2022 vyšli spoluvlastníci před nemovitost a shodli se na řešení, že snížení nájmu je pro ně výhodnější, protože nemovitost bude alespoň přes zimu temperována. Žalovaný však toto většinové rozhodnutí spoluvlastníků nerespektoval. Svědkyně byla přesvědčena, že žalovaný nemá právo zadržovat žalobci žádnou částku, nemá nárok na odměnu za sjednání inflační doložky, s touto odměnou žalovanému svědkyně nesouhlasila. Svědkyně rovněž potvrdila tvrzení žalobce, že nikdy nebylo mezi spoluvlastníky jednáno a odsouhlaseno, že by se mechanicky vyplácela odměna za uplatnění inflační doložky u kteréhokoliv nájemníka. Svědkyně vypověděla, že spolu s ostatními spoluvlastníky ( žalobcem a paní , jméno FO, ) se jednomyslně vyjádřili, že s odměnou ve výši , částka, pro žalovaného nesouhlasí. Svědkyně při výslechu potvrdila, že tvrdila čestné prohlášení sepsala svobodně, vážně a bez nátlaku a na jeho obsahu setrvává. Svědkyně rovněž potvrdila tvrzení žalobce, že podepsaný dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě osobně donesla žalovanému, který bydlí ve stejném domě jako ona, čímž se dostal do dispozice žalovaného /prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, /.

22. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že spoluvlastníci nemovitostí po nabytí jejich spoluvlastnických podílů v roce 2018 si sjednali pravidla pro vyplácení výnosů z nájemného, a to rozdílně pro každou z nemovitostí s tím, že pokud někdo ze spoluvlastníků vyhledá nového nájemníka a zajistí tak novou nájemní smlouvu, dostane automaticky odměnu ve výši poloviny jednoho nájmu. Žalobce vypověděl, že nikdy žádný ze spoluvlastníků nepředložil ostatním k projednání či schválení návrhu na vyplácení odměny ze zvýšení nájemného. V minulosti se již stalo, že si žalovaný vyplatil částku , částka, za zvýšení nájemného, žalobce byl překvapen, ale nenamítal ničeho vědom si složitosti vztahů mezi 4 spoluvlastníky nemovitostí, kdy není jednoduché se dohodnout o investicích a správě těchto nemovitostí, proto v zájmu zachování korektních vztahů a budoucí spolupráce, odměnu žalovaného nesporoval. Žalobce tvrdil, že po navýšení nájmu nájemníku v nemovitosti , Anonymizováno, , fy , právnická osoba, jej nájemce kontaktoval s tím, že zvážili ekonomiku nájmu a dospěli k rozhodnutí, že je pro ně nevýhodný a že mají zájem jednat se všemi spoluvlastníky objektu, pronajímatelem. Tohoto jednání v září 2022 se zúčastnili všichni spoluvlastníci za pronajímatele a nájemce , fy , právnická osoba, , který informoval pronajímatele o záměru nájem ukončit. Z důvodu zatékání do dvou místností v suterénu objektu a výskytu plísně by nájemce mohl ukončit nájemní vztah okamžitě, nicméně na jednání se dohodlo, že buď bude nájemníku zkrácena výpovědní lhůta nebo že výpovědní lhůtu nájemník dle nájemní smlouvy dodrží, ale bude hradit snížené nájemné na původních , částka, . Podle názoru žalobce bylo vzhledem k nadcházející zimě výhodné, aby nájemníci zůstali, protože vilu je třeba v zimě vytápět. Žalobce, paní , jméno FO, a paní , jméno FO, se shodli na snížení nájemného na původních , částka, a dodržení výpovědní lhůty 5 měsíců nájemníkem. Žalovaný se snížením nájemného pro nájemníka v nemovitosti , Anonymizováno, zásadně nesouhlasil a požadoval další jednání v této věci, na což mu ostatní spoluvlastníci sdělili, že není dále o čem jednat, že jsou jednoznačně rozhodnuti. Po oficiální výpovědi z nájmu fy , právnická osoba, nájemníka v , Anonymizováno, žalovaný opakovaně rozporoval hlasování spoluvlastníků nemovitosti po ukončeném jednání s nájemníkem před objektem. Žalobce následně výsledek jednání a hlasování o požadavcích nájemníka fy , právnická osoba, sepsal do e-mailu, adresovaného všem spoluvlastníkům, k němuž se žalovaný vyjadřoval a dle názoru žalobce tak musel vědět o rozhodnutí většiny spoluvlastníků. Následně byl vypracován dodatek č. , hodnota, . k nájemní smlouvě na pronájem objektu v , Anonymizováno, ul., který změnil ujednání dodatku č. , hodnota, a snížil nájemné na původních , částka, . Od ukončení tohoto nájmu nájemce fy , právnická osoba, se nepodařilo vilu znovu pronajmout. Žalobce uvedl, že přímo před vilou po jednání se společností , právnická osoba, si žalovaný nárokoval odměnu , částka, s tím, že všichni ostatní s tím nesouhlasili a uvedli, že na ni nemá právo / prokázáno účastnickou výpovědí žalobce/.

23. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že spoluvlastnický podíl na nemovitostech získal dědictvím, shodně jako ostatní spoluvlastníci. Mezi spoluvlastníky se po nabytí jejich podílů uzavřela dohoda, že budou zřízeny tři samostatné bankovní účty pro každou nemovitost zvlášť a vždy jeden ze spoluvlastníků bude spravovat jednu nemovitost. Žalovaný tvrdil, že odměny každému ze spoluvlastníků za vyhledání nového nájemníka či navýšení nájemného běžně za souhlasu všech ostatních odcházely z účtů jednotlivých nemovitostí. Na schůzce spoluvlastníků se společností , právnická osoba, , nájemcem nemovitosti v , Anonymizováno, , nabídla jako první snížení nájemného spoluvlastnice, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaný setrval na názoru, že nájemník objektu nechtěl ukončit nájem z důvodu zvýšení nájemného, toto zvýšení akceptoval. Důvod ukončení nájmu touto společností žalovaný spatřoval v ekonomické situaci nájemce, kdy nájemce v době covidu opustila řada zaměstnanců a pro jeho potřeby již objekt byl velký, tzn. že důvodem nebylo nájemné, ale využitelnost a ekonomická situace nájemníka – ztráta zakázek. Žalovaný tvrdil, že odměny jednotlivým spoluvlastníkům za navýšení nájmu nájemci byly zrušeny až k říjnu 2022, kdy toto je řešeno v zápise z jednání spoluvlastníků. Žalovaný namítal, že nezná obsah dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě na pronájem nemovitosti , Anonymizováno, uzavřené s nájemcem fy , právnická osoba, , dodatek vznikl bez jeho vědomí, nebylo o něm řádně hlasováno, kopie dodatku mu byla doručena až po jeho podpisu ostatními spoluvlastníky. Tvrdil, že mu bylo žalobcem vyplaceno , částka, na základě pochybného důkazu, kterým je dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě , Anonymizováno, , který je pro něj naprosto nepřijatelný a neplatný, a to z toho důvodu, že sice reflektuje rozhodnutí většiny spoluvlastníků, která však nerozhodla na řádném jednání a na schůzce spoluvlastníků. Odměna za zvýšení nájmu a vyhledání nového nájemníka byla sjednána na schůzce spoluvlastníků, zápis měl žalovaný uložen v jeho počítači, který není již funkční, proto zápis z tohoto jednání není schopen soudu doložit /prokázáno účastnickou výpovědí žalovaného/.

24. Z dalších předložených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro projednávanou věc, proto i když je soud k důkazu provedl, nehodnotil je.

25. Soud na základě výše uvedeného zjistil tento skutkový stav projednávané věci:

26. Mezi účastníky řízení je nesporné, že účastníci řízení a svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, jsou na základě dědictví vlastníci id. podílů na 3 nemovitostech : , právnická osoba, , adresa, . Žalobce předmětné nemovitosti spoluvlastní id. 1/6, žalovaný id. 1/3, , tituly před jménem, , jméno FO, s podílem o velikosti id. 1/6 a , jméno FO, s podílem o velikosti id. 1/3 k celku nemovitostí. Spoluvlastníci předmětných nemovitostí se dohodli na správě společných nemovitostí tak, že každá nemovitost má svůj bankovní účet, který je spravován určeným správcem, jedním ze spoluvlastníků, který odpovídá za vedení tohoto účtu, příjmy generované nemovitostí a výdaje a rovněž vyúčtování odměn a podílů na výnosech jednotlivých spoluvlastníků společné nemovitosti. Spoluvlastníci se dohodli, že každý ze spoluvlastníků, který vyhledá nového nájemce do spoluvlastněných nemovitostí obdrží odměnu ve výši ½ sjednaného nájemného. Mezi účastníky řízení není sporný nárok žalobce na jeho výnosy z nemovitosti v , adresa, , kterou spravuje žalovaný, ani jeho výše, proto se soud touto otázkou nezabýval. Sporný mezi účastníky řízení zůstal nárok a jeho výše na odměnu žalovaného z nemovitosti v , adresa, , kterou spravuje žalobce. Žalovaný se této odměny za sjednání inflační doložky k nájemnému a s vyplacením odměny za zvýšení nájmu z důvodu realizace inflační doložky s nájemníkem v nemovitosti , Anonymizováno, , fy , právnická osoba, , domáhá zadržováním výplaty výnosu žalobci z nemovitosti v , adresa, , proto se soud tímto nárokem zabýval, jeho oprávněností a výší zadržovaných finančních prostředků žalobci. Žalovaný v souzené věci tvrdil, že z uzavřené dohody spoluvlastníků nemovitostí vyplývá jeho nárok na odměnu za sjednání inflační doložky k nájemnému a za zvýšení nájemného dle této doložky stávajícímu nájemníku v , adresa, . Soud jej ve vztahu k tomuto tvrzení poučil dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a vyzval jej, aby tuto dohodu s jejím přesným obsahem a datem uzavření tvrdil a prokázal. Soud konstatuje, že z důkazů provedených, zejména svědeckých výpovědí spoluvlastníků nemovitostí se žalovanému takovéto ujednání mezi spoluvlastníky nepodařilo prokázat, jeho tvrzení nepotvrdil žádný ze slyšených svědků, kteří vypověděli, že žalovaný nárok na tuto odměnu nemá a nikdy odsouhlasena ostatními spoluvlastníky nebyla.

27. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

28. Na projednávanou věc soud aproboval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, dále jen „ o. z. “, ve znění platném k , datum, .

29. Podle ustanovení § 1115 odst. 1 o. z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

30. Podle ustanovení § 1118 o. z. spoluvlastníku náleží vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno, i podíl z plodů a užitků ze společné věci.

31. Podle ustanovení § 1120, odst. 1 o. z. se plody a užitky ze společné věci se dělí podle poměru podílů. Podle odst. 2 platí, že jak se naloží s plody a užitky ze společné věci, které nelze podle podílů rozdělit, určí dohoda spoluvlastníků. Nedohodnou-li se spoluvlastníci, prodají se tyto plody a užitky vhodným způsobem a výnos se rozdělí podle podílů.

32. Podle ustanovení § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

33. Soud se s ohledem na nesporný nárok žalobce a jeho výši předně zabýval nárokem žalobce na vydání zadržovaných výnosů z nájemného žalovaným žalobci ze spoluvlastněné nemovitosti v , Anonymizováno, ul. Účastníci řízení učinili nesporným nárok žalobce na vyúčtované výnosy z nájemného z nemovitosti v , Anonymizováno, ul.

34. Nájemné je bezpochyby ve smyslu ustanovení § 1120 o. z. užitek věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ). Dle zákonného ustanovení § 1120 o. z. se spoluvlastníci nemovitostí mohou dohodnout jak se naloží s plody a užitky ze společné věci, které podle podílů rozdělit nelze. Dohoda spoluvlastníků o dělení užitků generovaných společnou nemovitou není zákonem blíže definována, z judikatury Nejvyššího soudu proto soud dovodil, že: „Dohoda podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí je bezformálním právním úkonem a nemusí být písemná ani tehdy, týká-li se nemovité věci. Může být uzavřena i ústní nebo konkludentní formou. Podíloví spoluvlastníci ji mohou uzavřít na dobu určitou nebo neurčitou, přičemž jsou svými smluvními projevy vázáni, nedojde-li ke změně poměrů nebo není-li dohoda nahrazena novou dohodou všech spoluvlastníků. Podstatnou změnou poměrů je existence takových objektivních a subjektivních okolností, u nichž by bylo možno důvodně předpokládat, že při jejich existenci by došlo k jiné dohodě spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí.“/ srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, /.

35. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že dohoda podílových spoluvlastníků o rozdělování užitků a výnosů z každé nemovitosti v jejich podílovém spoluvlastnictví je právně relevantní, platná a účinná. Výnosy z každé nemovitosti byly vypláceny jednotlivým podílovým spoluvlastníkům měsíčně na základě vyúčtování spoluvlastníka spravujícího každou ze tří nemovitostí podle velikosti jejich podílu na nemovitosti.

36. Žalobci proto vzniklo právo, dle vyúčtování žalovaného za nemovitost v , adresa, , za období listopad 2022 až červen 2023 na vyplacení užitku z této nemovitosti ve výši , částka, . Žalobce však v rozporu s tím obdržel od žalovaného z účtu nemovitosti v , Anonymizováno, ul. pouze částku , částka, , část výnosů náležející žalobci dle vyúčtování žalovaného a velikosti jeho podílu na nemovitosti ve výši , částka, žalovaný zadržel z důvodu nevyplacení v té výši odměny z nemovitosti v , adresa, za sjednání inflační doložky k nájemnému a navýšení nájmu stávajícímu nájemníku.

37. Žalovaný zadržením finančních prostředků žalobci ve výši žalované částky si tak nárokoval výnosy z nájmu společné nemovitosti v , adresa, , a to v celkové výši , částka, , neboť mu byl vyplacen jeho finanční podíl pouze ve výši , částka, . Zadržovaná částka , částka, představuje odměnu žalovaného za navýšení nájemného stávajícímu nájemníku v nemovitosti , Anonymizováno, , fy , právnická osoba, ve výši , částka, a částku , částka, , která má představovat výnosy z nájemného z této nemovitosti.

38. Pokud se týká výnosů z nemovitosti , Anonymizováno, , které byly vyúčtovány žalobcem všem podílovým spoluvlastníkům z fakticky generovaných výnosů, soud vyšel ze zjištěných skutečností, že dohodou většiny podílových spoluvlastníků byl nájemníku nemovitosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , nájem snížen na původní nájemné ve výši , částka, , a to za období říjen 2022 až březen 2023 (sporné období), i když v říjnu 2022 bylo nájemné navýšeno o inflační doložku sjednanou žalovaným na částku , částka, a v březnu 2023 bylo tomuto nájemníku z důvodu ukončení nájmu sníženo nájemné na částku , částka, . Vzhledem k tomu, že dohoda podílových spoluvlastníků nemovitostí, i když se týká nemovitosti, nemusí mít písemnou formu, může být uzavřena ústně či konkludentně, podíloví spoluvlastníci nemovitosti , Anonymizováno, dohodu o snížení a úpravě nájemného fy , právnická osoba, soudu potvrdili, když žalovaný, jako menšinový podílový spoluvlastník s podílem o výši id. 1/3 k celku nemovitosti, s dohodou nesouhlasil. Za toto období proto byly vyplaceny fakticky dosažené užitky z předmětné nemovitosti , Anonymizováno, , a to podílové spoluvlastnici , jméno FO, ve výši , částka, , tj. 1/3 z celkové částky, žalovanému rovněž ve výši , částka, odpovídající podílu id. 1/3 podílu na nemovitosti, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, a žalobci každému částka ve výši , částka, , odpovídající jejich podílu id. 1/6 k celku nemovitosti. Žalovaný nesporoval způsob rozdělení užitků z nemovitosti, avšak namítal, že užitky z této nemovitosti měly dosahovat částky vyšší s ohledem na sjednané navýšení měsíčního nájemného stávajícímu nájemníku nemovitosti dodatkem k nájemní smlouvě, a sice ve výši , částka, měsíčně od října 2022 do března 2023, zcela odmítal rozhodnutí a dohodu většinových podílových spoluvlastníků. Žalovaný namítal, že rozhodnutí většinových podílových spoluvlastníků nebylo řádně projednáno a dohoda tak nemohla být přijata. K tomuto tvrzení žalovaného soud konstatuje, jak je uvedeno shora, že dohoda o snížení či úpravě nájemného nájemníku podílovými spoluvlastníky nemovitosti je bezformálním právním úkonem spoluvlastníků, k uzavření této dohody není vyžadován ani jednomyslný souhlas všech spoluvlastníků, postačuje rozhodnutí většiny podílových spoluvlastníků, když dohodu uzavřeli spoluvlastníci jimž náleží id. 2/3 z celku, tj. většina. Z tohoto důvodu soud neměl důvodu pochybovat o platnosti a účinnosti takovéto dohody, když 2/3 spoluvlastníků nemovitosti s vyúčtováním užitků z nemovitosti souhlasili, ničeho nenamítali a dohodu potvrdili. Žalobce důkazy výpisy z účtů nemovitosti , Anonymizováno, prokázal, že nájemné nájemníkem fy , právnická osoba, bylo připsáno na účet nemovitosti , Anonymizováno, ve výši uvedené ve vyúčtování. Soud tak má za prokázané, že žalobce vyúčtoval nájemné jako užitky ze společné věci v souladu s dohodou podílových spoluvlastníků a dospěl k závěru, že žalovaným zadržovaná částka žalobci ve výši , částka, jako výnosu z nájemného z nemovitosti v , adresa, , nenáleží a zadržuje ji neoprávněně.

39. Soud se dále zabýval otázkou existence dohody podílových spoluvlastníků nemovitosti na základě níž žalovaný žádal odměnu za zvýšení nájemného stávajícímu nájemníku nemovitosti v , adresa, ve výši , částka, v říjnu 2022. Pokud žalovaný tvrdil, že podíloví spoluvlastníci nemovitosti takovou dohodu uzavřeli, bylo na žalovaném, aby tuto dohodu prokázal. Žalovaný byl usnesením ze dne , datum, vyzván, aby tvrdil a prokázal, na základě jaké dohody spoluvlastníků mu měla být vyplacena odměna za navýšení nájmu nájemníku společnosti , právnická osoba, , kdy tato dohoda byla uzavřena, jakým způsobem byla uzavřena a co bylo jejím obsahem, o následcích nesplnění výzvy byl poučen. Žalovaný tvrdil, že dohodu uzavřeli spoluvlastníci již v počátcích spolupráce a obsahem dohody bylo, že spoluvlastník, který zajistí navýšení nájemného (bez ohledu na důvod navýšení) u uživatele kterékoli z nemovitostí v jejich spoluvlastnictví, obdrží odměnu ve výši odpovídající míře navýšení, k prokázání jeho tvrzení doložil výpisy z účtu spoluvlastněných nemovitostí, z nichž devět plateb ve prospěch spoluvlastníků označil jako vyplacenou odměnu za zvýšení nájmu nájemníku. Soud je toho názoru, že samotné platby z účtu ve prospěch jednotlivých spoluvlastníků neprokazují existenci dohody a jejího obsahu, když z provedeného dokazování v souzené věci, z listinných důkazů ani výslechem svědků a žalobce tato dohoda nebyla zjištěna a zůstala pouze v rovině tvrzení žalovaného. Důkazní břemeno ve vztahu k tvrzené dohodě spoluvlastníků bylo na žalovaném, neboť ten z její existence vyvozoval pro sebe příznivé právní důsledky (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto na základě důkazů provedených v tomto řízení konstatuje, že žalovaný ve vztahu k tvrzené dohodě neunesl důkazní břemeno, soud nemá za prokázané, že by žalovanému svědčil nárok na vyplacení částky ve výši , částka, .

40. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

41. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů (příprava a převzetí, návrh ve věci samé, ústní jednání dne 12. 9, 2024 a ústní jednání dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, (před , datum, ) dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů právní služby (ústní jednání dne , datum, od 12:00 do 14:40 tj. 2ks, ústní jednání dne , datum, od 10:00 do 13:00 tj. 2ks, ústní jednání dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, (po , datum, ) dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud žalobci nepřiznal vyúčtovanou další poradu s klientem přesahující jednu hodinu, neboť žalobce soudu nedoložil její konání.

43. O lhůtě splnění povinnosti, k níž byl žalovaný soudem zavázán soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.