31 C 381/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 39 300 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila žalobkyni poskytnuté právní služby advokáta na základě plné moci ze dne , datum, , zmocnění žalobkyně žalovanou ve věci projednávané zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , v řízení o žalobě manžela žalované protižalované o určení, že v žalobě specifikované nemovité věci patří do společného jmění manželů, tj. žalované a jejího manžela. Žalobkyně v této věci poskytla žalobkyni právní pomoc, převzala její zastoupení a ve věci učinila písemné vyjádření s věcným a právním rozborem. Za tento jediný úkon, tj. za písemné vyjádření ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, vyúčtovala žalobkyně žalované odměnu v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Ze žaloby samotné a z obsahu spisu se podává, že žalobkyně poskytla žalované právní služby v předmětné věci, žalovaná však poskytnutou právní službu neuhradila. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, učinila žalobkyně v zastoupení žalované 3 úkonyprávní služby, a to konkrétně převzetí a příprava zastoupení, žádost o prodloužení lhůty k vyjádření ze dne , datum, a písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, . Všechny úkony žalobkyně jako advokátky byly prokazatelně provedeny a jsou obsahem spisu. , právnická osoba, byly ze strany žalobkyně poskytnuty žalované řádně ( po odsouhlasení ze strany žalované) a včas. Žalobkyně dne , datum, ve vztahu k žalované učinila příslušné právní jednání, kterým bylo ukončeno právní zastoupení žalované v souladu se zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii, a oznámení o ukončení právního zastoupení bylo žalobkyní rovněž odesláno soudu.S ohledem na skutečnost, že žalovaná bezdůvodně zpochybnila rozsah poskytnutých právních služeb a za poskytnutou právní službu neuhradila ničeho, nezbylo žalobkyni než se nároku na zaplacení domáhat touto žalobou. Pro vyloučení pochybností žalobkyně tvrdila, že uplatňuje pouze jeden úkon právní služby, učiněný žalobkyní ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , a to konkrétně úkon spočívající v písemném vyjádření žalobkyně v zastoupení žalované ze dne , datum, . V souladu s ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí hodnota úkonu právní služby v předmětné věci (hodnota věci, tedy předmětného bytu podle kupní ceny ve výši , částka, z roku 2021, i když hodnota věci je aktuálně s ohledem na růst cen nemovitostí zejména v Praze zcela určitě výrazně vyšší) částku , částka, , stanovení hodnoty úkonu právní služby ve sporech týkajících se nemovitostí bylo jednoznačně judikováno podle dotčeného ustanovení advokátního tarifu soudy České republiky. Písemná smlouva o poskytnutí právních služeb nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, zákon ji nevyžaduje a na jejím uzavření písemně netrvala ani žalovaná. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána předžalobní výzvou k plnění, avšak po podání žaloby zaplatila pouze , částka, a do zbývající žalované částky nezaplatila ničeho.

2. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu zpět do částky , částka, , která byla po podání žaloby žalovanou zaplacena na účet žalobkyně.

3. Žalovaná navrhovala žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Namítala neexistenci smlouvy o právním zastoupení žalované žalobkyní, neexistenci faktury a vyúčtování služeb žalobkyní, nekvalitní poskytnutí právních služeb žalobkyní.

4. Soud učinil za použití § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tento závěr o skutkovém stavu.Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, mandátní smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb žalobkyní žalované ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kdy žalovaná podepsala plnou moc a zmocnila tak žalobkyni k zastupování její osoby v řízení vedeném manželem žalované jako žalobcem , jméno FO, proti žalované , Jméno žalované, o určení, že nemovitost – bytová jednotka č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, náleží do společného jmění manželů. Žalobkyně a žalovaná si nesjednali odměnu za poskytování právních služeb, proto žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu za právní služby dle advokátního tarifu, vyhl. č. 177/1996 Sb. (prokázáno plnou mocí , datum, , spisem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , vyúčtování právních služeb žalobkyní doručené žalované ).

5. Žalobkyně po převzetí zastoupení žalované v projednávané věci zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, sepsala a doručila zdejšímu soudu dne , datum, písemné vyjádření ve věci samé s věcným a právním rozborem (prokázáno vyjádřením žalované k žalobě ze dne , datum, doručeném soudu ).

6. Dne , datum, fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté právní služby i v jiných případech, včetně úkonů učiněných v řízení sp. zn. , spisová značka, ve výši , částka, za použití hodinové sazby. Předmětná faktura nebyla žalovanou zaplacena, když žalovaná namítala, že žádná dohoda o hodinové sazbě ve vztahu k poskytnutým právním službám žalobkyní nebyla sjednána /prokázáno cit. fakturou, emailová korespondence žalované se žalobkyní /.

7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro své rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.

8. Po právní stránce lze konstatovat, že žalovaná uzavřela se žalobkyní ústní mandátní smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a žalobkyně v pozici podnikatele (§ 420 o. z., srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

9. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

10. Podle § 1811 odst. 2 písm. c) o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění.

11. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

12. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

13. Podle § 2435 o. z. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

14. Podle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

15. Podle § 1 odst. 1 věta před středníkem vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, „AT“) odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna") a není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

16. Podle § 6 „AT“ se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

17. Podle § 7 odst. 6 „AT“ sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes , částka, do , částka, částku , částka, a , částka, za každých započatých , částka, , o které hodnota převyšuje , částka, .

18. Podle § 16 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii, při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

19. Smlouvou příkazní se žalobkyně jako příkazník zavázala pro žalovanou jako příkazce obstarat její záležitost, konkrétně poskytování právní pomoci ve věci určení, že nemovitost - bytová jednotka patří do společného jmění manželů, vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni odměnu za poskytnuté právní služby cenu dle advokátního tarifu. Termín úkon právní služby pak upravuje pouze advokátní tarif v § 11 AT, určeném pro výpočet mimosmluvní odměny. V případě, že si smluvní strany nesjednaly odměnu je nutné použít ustanovení advokátního tarifu o mimosmluvní sazbě za poskytnutí právní pomoci.

20. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady za právní služby a to odměnu za jeden právní úkon, a to písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , když poskytnutí tohoto úkonu bylo bezpochyby prokázáno spisem zdejšího soudu, vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně tak prokázala, že právní zastoupení žalované a vykonanou činnost v rámci zastoupení žalované pak lze současně zahrnout mezi úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1, 3 AT (čemuž odpovídá částka , částka, včetně DPH).

21. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii, advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

22. V závazkovém právním vztahu založeném smlouvou o poskytování právních služeb jsou – pokud jde o odměnu – advokát věřitelem a klient dlužníkem. Účastníci smlouvy si nesjednali v mandátní smlouvě splatnost odměny a náhrad výdajů, proto se uplatní obecná ustanovení v o. z. (§ 1958 o. z. a násl.), přičemž vyzvat žalovanou k zaplacení mohla žalobkyně až po zániku smluvního vztahu, tj. po , datum, , kdy žalobkyně ukončila právní vztah se žalovanou . Žalobkyně provedla vyúčtování jejích advokátních služeb, které obsahovalo nutné náležitosti a doručila je žalované. Protože bylo prokázáno, že žalobkyni vznikl nárok na odměnu za provedené činnosti, tyto byly řádně žalované vyúčtovány, zabýval se soud v projednávané věci z pohledu nároku na odměnu (srov. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, uveřejněného pod číslem 51/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V souladu s ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí hodnota úkonu právní služby v předmětné věci (hodnota věci, tedy předmětného bytu podle kupní ceny ve výši , částka, z roku 2021) částku , částka, , stanovení hodnoty úkonu právní služby ve sporech týkajících se nemovitostí bylo jednoznačně judikováno podle dotčeného ustanovení advokátního tarifu soudy České republiky. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a rozhodl jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

23. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , nákladů zastoupení žalované advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále „a. t.“) za 4 úkony právní služby po , částka, z tarifní hodnoty , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, písemné podání soudu ze dne , datum, ), za 4 úkony právní pomoci po , částka, z tarifní hodnoty , částka, ( písemné podání soudu ze dne , datum, , účast u jednání , datum, a , datum, přesahujícího 2 hodiny), 8 x náhrada hotových výdajů ve výši , částka, na 1 úkon, tj. 8 x , částka, , , částka, , cestovné osobním automobilem z Dřítče do Prahy ke 2 ústním jednáním v celkové výši , částka, (2x 118 km, 236 km jedna cesta), promeškaný čas 12 půlhodin po , částka, / , částka, / a 21 % DPH ve výši , částka, . Celková výše odměny činí , částka, . Náhradu nákladů řízení, účtovanou právním zástupce žalobkyně za další poradu s klientem ze dne , datum, soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato nebyla soudu prokázána.

25. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.