31 C 40/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 534 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnájmu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku č, Anonymizováno, domu č.p. , adresa, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za užívání bytu podnájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalobkyně žalovanému tyto vyúčtovala ve vyúčtování za období od 10/2022 do 12/2022 ve výši , částka, , ve vyúčtování za období 1/2023 až 6/2023 ve výši , částka, a ve vyúčtování garážového stání za období 1/2023 až 6/2023 ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Žalovaný přes předžalobní výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listin založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně přenechat žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný se zavázal platit podnájemné a služby spojené s užíváním bytu (dodávku vody, odvádění odpadních vod, odvoz komunálního odpadu, dodávku tepla, dodávku elektrické energie, správní činnost, pojištění, osvětlení, úklid společných prostor, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, provoz výtahu, zahradní úpravy a bezpečnostní). Jako způsob rozúčtování cen a úhrady služeb si strany sjednaly, že skutečné náklady vyúčtuje podnajímatel každoročně podnájemci nejpozději do 30. 4. a ve lhůtě 20 dnů bude provedeno vyrovnání případných nedoplatků ze strany podnájemců. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (zjištěno z podnájemní smlouvy). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala služby spojené s užíváním bytu ve vyúčtování za období od 10/2022 do 12/2022 ve výši , částka, , se splatností , datum, , ve vyúčtování za období 1/2023 až 6/2023 ve výši , částka, , se splatností , datum, a ve vyúčtování období 1/2023 až 6/2023 ve výši , částka, , se splatností , datum, (zjištěno z cit, vyúčtování). Žalovaný vyúčtované částky nezaplatil a tak jej žalobkyně k zaplacení dne , datum, vyzvala předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy, vč. dokladu o odeslání).

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

6. Podle § 2201 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

7. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2201 a § 2275 a násl. zákona o. z. jako smlouvu o podnájmu. Žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal hradit vedle podnájemného také služby spojené s užíváním bytu a to na základě vyúčtování žalobkyně. Žalovaný však v souladu se smluvním ujednáním vyúčtované částky nezaplatil, soud mu proto tuto povinnost uložil (výrok I.). O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava, návrh ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem prodlužena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností.