31 C 413/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 84 216 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 84 216 Kč s 10 % úrokem z prodlení p. a. z částky 36 300 Kč od 31. 12. 2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení p. a. z částky 20 328 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení p. a. z částky 7 260 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky 20 328 Kč od 2. 7. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 49 833 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že vyrobila na základě objednávek žalované číslo ze dne 2. 3. 2020 a číslo ze dne 21. 10. 2019 výrobky - dílo, a to na zakázku vyrobené speciální desky a táhla, které žalované řádně a včas předala. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení ceny díla, tj. částky 20 328 Kč za dodání 1 600 ks táhel dlouhých; částky 36 300 Kč za dodání 2 kusů speciálních desek, částky 7 260 Kč za dodání 1 000 ks táhel dlouhých a částky 20 328 Kč za dodání 1 600 ks táhel dlouhých. Dílo bylo žalobkyní žalované řádně a včas dodáno dle dodacích listů. Při dodání výrobků – díla žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami cenu díla, a to fakturou číslo ve výši 36 300 Kč, která byla splatná dne 30. 12. 2019, fakturou číslo ve výši 20 328 Kč, která byla splatná dne 10. 3. 2020, fakturou číslo ve výši 7 260 Kč, která byla splatná dne 20. 4. 2020 a fakturou číslo ve výši 20 328 Kč, která byla splatná dne 1. 7. 2020. Žalovaná, ačkoli se zavázala zaplatit cenu za dodané dílo - výrobky dle jednotlivých faktur, do dne rozhodnutí a přes výzvu žalobkyně ze dne 5. 8. 2020, tak dobrovolně neučinila. Žalobkyně zásadně odmítla námitky žalované jako čistě účelové a nepravdivé se záměrem nesplnit její povinnosti. Žalovaná nikdy žádné vady dodaného díla nereklamovala, žalobkyně reklamaci neuznala a výměnu vadného díla nepřislíbila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a žalobu navrhovala v celém rozsahu zamítnout. Tvrdila, že žalobkyně nemá na zaplacení ceny díla - výrobků nárok, protože nesplnila povinnost dodat sjednané dílo / výrobky / v řádném provedení a kvalitě, když pro žalovanou se dodané výrobky staly nepotřebnými. Vady dodaného díla - výrobků spočívaly v tom, že v případě speciálních desek nebyla dodržena požadovaná drsnost otvoru ani sjednaný rozměr otvorů na deskách, v některých otvorech byl zalomen závitník, který žalovaná byla nucena vyjiskřit. Rovněž namítala, že žalobkyně nedodržela sjednaný termín dodání a kvalitu zpracování desek i táhel, v případě obou typů táhel nebyl dodržen rozměr vrtaného otvoru 3,02 mm, když žalovaná naměřila hodnotu 3,6 mm. Vzhledem k tomu, že dílo dodané žalobkyní bylo určeno pro další zákazníky žalované, kteří veškeré dílo vrátili, stalo se pro žalovanou nepoužitelným. Dílo dodané žalobkyní je v době rozhodování uskladněno a v držení žalované, jeho vady lze znalecky ověřit. Žalovaná tvrdila, že shora uvedené vady díla včas a řádně reklamovala, prostřednictvím zaměstnance žalované - vedoucího výroby, a to telefonicky a současně tvrdila, že žalobkyně vytčené vady, tj. reklamaci uznala a přislíbila provést výměnu vadného díla za dílo bezvadné. Žalovaná proto namítala, že žalobkyni nárok na zaplacení ceny za dodané dílo nevznikl, když dodávka 4 200 ks táhel a 2 speciálních desek je vadná, žalobkyně neplnila řádně a včas, žalovaná vady díla reklamovala, proto má žalovaná vůči žalobkyni nárok z odpovědnosti za vadné plnění.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Na základě ústní dohody a objednávek ze dne 21. 10. 2019 a 2. 3. 2020 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o dílo, na základě které objednala žalovaná u žalobkyně provedení díla, žalovaná dodala žalobkyni pro tuto výrobu veškerý materiál. Žalovaná si tak u žalobkyně objednala 1 600 ks táhel dlouhých za 20 328 Kč, 2 kusy speciálních desek na míru za 36 300 Kč, 1 000 ks táhel krátkých bez frézování za 7 260 Kč, 1 600 ks táhel dlouhých za 20 328 Kč, tj. za celkovou cenu díla 84 216 Kč (prokázáno shodnými tvrzeními žalobkyně a žalované, objednávkou číslo objednávkou číslo).

5. Žalobkyně objednané dílo žalované předala a následně jeho cenu vyúčtovala následujícími fakturami: faktura číslo ze dne 28. 11. 2019, která byla splatná dne 30. 12. 2019 ve výši 36 300 Kč za dodané 2 ks speciálních desek na míru; faktura číslo ze dne 10. 2. 2020, která byla splatná dne 10. 3. 2020 ve výši 20 328 Kč za dodaných 1 600 ks táhel dlouhých; faktura číslo ze dne 20. 3. 2020, která byla splatná dne 20. 4. 2020 ve výši 7 260 Kč za 1 000 ks táhel krátkých bez frézování; faktura číslo ze dne 1. 6. 2020, která byla splatná 1. 7. 2020 ve výši 20 328 Kč za 1 600 ks táhel dlouhých (prokázáno fakturami číslo číslo číslo číslo dodacími listy ze dne 9. 2. 2020 a ze dne 28. 5. 2020).

6. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala před podáním žaloby, avšak bezvýsledně (prokázáno emailem ze strany žalobkyně adresovaným žalované ze dne 16. 2. 2020 a ze dne 21. 7. 2020).

7. Ze svědecké výpovědi zaměstnance žalované jméno příjmení, vedoucího výroby soud zjistil, že svědek je v zaměstnaneckém poměru k žalované a byl pověřen jednatelkou žalované k jednání se žalobkyní ve věci předmětného díla. Svědek potvrdil, že žalovaná si objednávkou u žalobkyně objednala výrobu dvou speciálních desek, když materiál na její výrobu žalobkyni dodala. Žalobkyní dodané desky byly, dle názoru svědka, vadné, protože nebyly dořezané závity a těsnost otvorů neodpovídala požadavkům žalované. Vadnost desek řešil svědek telefonicky s jednatelem žalobkyně. Žalobkyně rovněž na základě objednávek žalované vyrobila, z materiálu dodaného žalovanou, táhla, která nejprve dodala v počtu 100 až 150 kusů, u těchto dodávek táhel byl žalovanou seznán vadný závit na jednotlivých táhlech. Svědek po těchto dodávkách táhel upozornil jednatele žalobkyně telefonicky, kdy mu zaslal SMS zprávu s fotografií, na jeho mobilní telefon, a to dne 22. 11. 2019. Svědek vypověděl, že fotografie byla pořízena po převzetí táhel od žalobkyně. Svědek rovněž vypověděl, že žalobkyně mu telefonicky přislíbila dodání nových kusů táhel, avšak i další dodaná táhla byla vadná. Svědek potvrdil, že kontroloval dodávku díla od žalobkyně a zjistil, že přibližně 20 – 30 % výrobků z celé dodávky bylo vadných. S ohledem na tato zjištění již dále celou dodávku provedeného díla nekontroloval a vyzval žalobkyni, aby vadná táhla vyměnila za nová. Pokud jde o splnění díla na základě objednávky desek, svědek vypověděl, že žalobkyně dodala první desku, svědek ji převzal a na další den desku kontroloval, když zjistil, že je vadná, vady spočívaly v zlomeném závitníku v jednom z otvorů, v nedořezaných závitech a malých průměrech závitů, desky neměly požadovanou drsnost. Druhá deska dodaná žalobkyní nebyla pro její vady pro žalovanou vůbec použitelná. Desky i táhla byly svědkem reklamovány telefonicky. Žalobkyně vždy přislíbila dodat nové dílo bez vad, proto někdy do týdne dodala další dílo, které bylo náhradou za nekvalitně dodané dílo, avšak i dílo dodané žalobkyní jako náhrada za vadné, vykazovalo taktéž vady. Svědek potvrdil, že i přes vadně dodané dílo, žalovaná i nadále si objednávala u žalobkyně dodávky táhel, neboť potřebovala splnit zakázky a požadovala po žalobkyni, aby začala vyrábět kvalitní dílo, které by žalovaná mohla použít. Svědek uvedl, že dílo žalobkyně je bez výrobních čísel a specifického označení (prokázáno svědeckou výpovědí jméno příjmení).

8. Z fotodokumentace, předložené žalovanou, soud zjistil, že dne 22. 11. 2019 byla žalobkyni ze strany žalované zaslaná fotografie táhla se závitem bez jakékoli bližší specifikace (prokázáno fotografiemi na č.l. 52 a 53).

9. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle ustanovení § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

11. Podle ustanovení § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Podle ustanovení § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

14. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

15. Podle ustanovení § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

16. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 písm. a) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci.

17. Podle ustanovení § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.

18. Podle ustanovení § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná.

19. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

20. V projednávané věci bylo mezi účastníky řízení nesporné, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. platně uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo, spočívající ve výrobě 2 kusů speciálních desek, 1 000 kusů táhel krátkých bez frézování a 3 200 kusů táhel dlouhých, a to z materiálu dodaného žalovanou. Účastníci řízení tak uzavřeli ústní smlouvu o dílo v souladu s písemnými objednávkami žalované. Mezi účastníky řízení byla rovněž nesporná cena za dílo, která byla sjednána ke každému objednanému výrobku a množství dodaných výrobků, když celková cena za dílo byla ve výši 84 216 Kč. Nesporným se stala i skutečnost včasného dodání, převzetí díla žalovanou a vyúčtovaná cena díla.

21. Mezi účastníky řízení zůstala sporná otázka vad provedeného díla žalobkyní a současně otázka reklamace vadného díla žalovanou u žalobkyně, její důvodnost i včasnost. Žalovaná tvrdila, že dílo dodané žalobkyní vykazovalo zjevné vady, zřejmé již při odběru (když svědek vypověděl, že dodávka byla vadná z 20 – 30%), které byly u žalobkyně reklamovány telefonicky. K prokázání uvedeného tvrzení žalovaná navrhla provedení důkazu výslechem svědka, který měl vady díla a uplatnění těchto vad u žalobkyně potvrdit. Soudu nezbývá než konstatovat, že tvrzení žalované se provedením tohoto důkazu prokázat nezdařilo, neboť svědecká výpověď zaměstnance žalované jméno příjmení byla víceméně rozporuplná, jednak ve vztahu k časovým souvislostem a rovněž svědek soudu dostatečně neobjasnil řádnou a včasnou reklamaci díla žalobkyně, neuvedl z jakého důvodu žalovaná neodstoupila od smlouvy o dílo a nadále, i po tvrzených reklamacích, objednávala dodávky dalšího díla u žalobkyně. Fotografie, předložené soudu k prokázání tvrzení žalované o reklamaci díla, byly pořízeny a žalobkyni zaslány v době před provedením díla žalobkyní, jehož zaplacení je předmětem tohoto řízení. Žalovaná nepředložila další důkazy k prokázání tvrzení o vadách díla a o řádné a včasné reklamaci díla. Soud proto uzavřel, že žalovaná ohledně vad díla a uplatnění nároků žalované z odpovědnosti za vady díla u žalobkyně dle o. z. neunesla ani břemeno tvrzení ani důkazní.

22. Soud na základě výše uvedených skutečností a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žalovaná si objednala dílo, které žalobkyně řádně a včas dodala a provedené dílo vyúčtovala. Žalovaná na vyúčtování ceny díla nijak nereagovala a dodané dílo včas a řádně nereklamovala. Žalobkyni proto soud, dle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z., kdy řádným provedením a předáním díla jí vzniklo právo na zaplacení sjednané ceny díla, tj. částky ve výši 84 216 Kč, přiznal právo na zaplacení žalované částky.

23. Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou cenu díla ve výši 84 216 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobkyni přiznal i částku 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 369 Kč a 8 úkonů právní služby po 4 500 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, písm. d) sepis předžalobní výzvy, žaloby a 2 x vyjádření, písm. g) 3 x účast na jednání, když jejich výše je dána ustanovením § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) této vyhlášky) a 8 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 400 Kč ve výši 8 064 Kč.

26. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.