31 C 413/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 84 216 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 84 216 Kč s 10 % úrokem z prodlení p. a. z částky 36 300 Kč od 31. 12. 2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení p. a. z částky 20 328 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení p. a. z částky 7 260 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky 20 328 Kč od 2. 7. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 49 833 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že vyrobila na základě objednávek žalované [číslo] ze dne 2. 3. 2020 a [číslo] ze dne 21. 10. 2019 výrobky - dílo, a to na zakázku vyrobené speciální desky a táhla, které žalované řádně a včas předala. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení ceny díla, tj. částky 20 328 Kč za dodání 1 600 ks táhel dlouhých; částky 36 300 Kč za dodání 2 kusů speciálních desek, částky 7 260 Kč za dodání 1 000 ks táhel dlouhých a částky 20 328 Kč za dodání 1 600 ks táhel dlouhých. Dílo bylo žalobkyní žalované řádně a včas dodáno dle dodacích listů. Při dodání výrobků – díla žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami cenu díla, a to fakturou [číslo] ve výši 36 300 Kč, která byla splatná dne 30. 12. 2019, fakturou [číslo] ve výši 20 328 Kč, která byla splatná dne 10. 3. 2020, fakturou [číslo] ve výši 7 260 Kč, která byla splatná dne 20. 4. 2020 a fakturou [číslo] ve výši 20 328 Kč, která byla splatná dne 1. 7. 2020. Žalovaná, ačkoli se zavázala zaplatit cenu za dodané dílo - výrobky dle jednotlivých faktur, do dne rozhodnutí a přes výzvu žalobkyně ze dne 5. 8. 2020, tak dobrovolně neučinila. Žalobkyně zásadně odmítla námitky žalované jako čistě účelové a nepravdivé se záměrem nesplnit její povinnosti. Žalovaná nikdy žádné vady dodaného díla nereklamovala, žalobkyně reklamaci neuznala a výměnu vadného díla nepřislíbila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a žalobu navrhovala v celém rozsahu zamítnout. Tvrdila, že žalobkyně nemá na zaplacení ceny díla - výrobků nárok, protože nesplnila povinnost dodat sjednané dílo / výrobky / v řádném provedení a kvalitě, když pro žalovanou se dodané výrobky staly nepotřebnými. Vady dodaného díla - výrobků spočívaly v tom, že v případě speciálních desek nebyla dodržena požadovaná drsnost otvoru ani sjednaný rozměr otvorů na deskách, v některých otvorech byl zalomen závitník, který žalovaná byla nucena vyjiskřit. Rovněž namítala, že žalobkyně nedodržela sjednaný termín dodání a kvalitu zpracování desek i táhel, v případě obou typů táhel nebyl dodržen rozměr vrtaného otvoru 3,02 mm, když žalovaná naměřila hodnotu 3,6 mm. Vzhledem k tomu, že dílo dodané žalobkyní bylo určeno pro další zákazníky žalované, kteří veškeré dílo vrátili, stalo se pro žalovanou nepoužitelným. Dílo dodané žalobkyní je v době rozhodování uskladněno a v držení žalované, jeho vady lze znalecky ověřit. Žalovaná tvrdila, že shora uvedené vady díla včas a řádně reklamovala, prostřednictvím zaměstnance žalované - vedoucího výroby, a to telefonicky a současně tvrdila, že žalobkyně vytčené vady, tj. reklamaci uznala a přislíbila provést výměnu vadného díla za dílo bezvadné. Žalovaná proto namítala, že žalobkyni nárok na zaplacení ceny za dodané dílo nevznikl, když dodávka 4 200 ks táhel a 2 speciálních desek je vadná, žalobkyně neplnila řádně a včas, žalovaná vady díla reklamovala, proto má žalovaná vůči žalobkyni nárok z odpovědnosti za vadné plnění.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Na základě ústní dohody a objednávek ze dne 21. 10. 2019 a 2. 3. 2020 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o dílo, na základě které objednala žalovaná u žalobkyně provedení díla, žalovaná dodala žalobkyni pro tuto výrobu veškerý materiál. Žalovaná si tak u žalobkyně objednala 1 600 ks táhel dlouhých za 20 328 Kč, 2 kusy speciálních desek na míru za 36 300 Kč, 1 000 ks táhel krátkých bez frézování za 7 260 Kč, 1 600 ks táhel dlouhých za 20 328 Kč, tj. za celkovou cenu díla 84 216 Kč (prokázáno shodnými tvrzeními žalobkyně a žalované, objednávkou [číslo] objednávkou [číslo]).

5. Žalobkyně objednané dílo žalované předala a následně jeho cenu vyúčtovala následujícími fakturami: faktura [číslo] ze dne 28. 11. 2019, která byla splatná dne 30. 12. 2019 ve výši 36 300 Kč za dodané 2 ks speciálních desek na míru; faktura [číslo] ze dne 10. 2. 2020, která byla splatná dne 10. 3. 2020 ve výši 20 328 Kč za dodaných 1 600 ks táhel dlouhých; faktura [číslo] ze dne 20. 3. 2020, která byla splatná dne 20. 4. 2020 ve výši 7 260 Kč za 1 000 ks táhel krátkých bez frézování; faktura [číslo] ze dne 1. 6. 2020, která byla splatná 1. 7. 2020 ve výši 20 328 Kč za 1 600 ks táhel dlouhých (prokázáno fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] dodacími listy ze dne 9. 2. 2020 a ze dne 28. 5. 2020).

6. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala před podáním žaloby, avšak bezvýsledně (prokázáno emailem ze strany žalobkyně adresovaným žalované ze dne 16. 2. 2020 a ze dne 21. 7. 2020).

7. Ze svědecké výpovědi zaměstnance žalované [jméno] [příjmení], vedoucího výroby soud zjistil, že svědek je v zaměstnaneckém poměru k žalované a byl pověřen jednatelkou žalované k jednání se žalobkyní ve věci předmětného díla. Svědek potvrdil, že žalovaná si objednávkou u žalobkyně objednala výrobu dvou speciálních desek, když materiál na její výrobu žalobkyni dodala. Žalobkyní dodané desky byly, dle názoru svědka, vadné, protože nebyly dořezané závity a těsnost otvorů neodpovídala požadavkům žalované. Vadnost desek řešil svědek telefonicky s jednatelem žalobkyně. Žalobkyně rovněž na základě objednávek žalované vyrobila, z materiálu dodaného žalovanou, táhla, která nejprve dodala v počtu 100 až 150 kusů, u těchto dodávek táhel byl žalovanou seznán vadný závit na jednotlivých táhlech. Svědek po těchto dodávkách táhel upozornil jednatele žalobkyně telefonicky, kdy mu zaslal SMS zprávu s fotografií, na jeho mobilní telefon, a to dne 22. 11. 2019. Svědek vypověděl, že fotografie byla pořízena po převzetí táhel od žalobkyně. Svědek rovněž vypověděl, že žalobkyně mu telefonicky přislíbila dodání nových kusů táhel, avšak i další dodaná táhla byla vadná. Svědek potvrdil, že kontroloval dodávku díla od žalobkyně a zjistil, že přibližně 20 – 30 % výrobků z celé dodávky bylo vadných. S ohledem na tato zjištění již dále celou dodávku provedeného díla nekontroloval a vyzval žalobkyni, aby vadná táhla vyměnila za nová. Pokud jde o splnění díla na základě objednávky desek, svědek vypověděl, že žalobkyně dodala první desku, svědek ji převzal a na další den desku kontroloval, když zjistil, že je vadná, vady spočívaly v zlomeném závitníku v jednom z otvorů, v nedořezaných závitech a malých průměrech závitů, desky neměly požadovanou drsnost. Druhá deska dodaná žalobkyní nebyla pro její vady pro žalovanou vůbec použitelná. Desky i táhla byly svědkem reklamovány telefonicky. Žalobkyně vždy přislíbila dodat nové dílo bez vad, proto někdy do týdne dodala další dílo, které bylo náhradou za nekvalitně dodané dílo, avšak i dílo dodané žalobkyní jako náhrada za vadné, vykazovalo taktéž vady. Svědek potvrdil, že i přes vadně dodané dílo, žalovaná i nadále si objednávala u žalobkyně dodávky táhel, neboť potřebovala splnit zakázky a požadovala po žalobkyni, aby začala vyrábět kvalitní dílo, které by žalovaná mohla použít. Svědek uvedl, že dílo žalobkyně je bez výrobních čísel a specifického označení (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]).

8. Z fotodokumentace, předložené žalovanou, soud zjistil, že dne 22. 11. 2019 byla žalobkyni ze strany žalované zaslaná fotografie táhla se závitem bez jakékoli bližší specifikace (prokázáno fotografiemi na č.l. 52 a 53).

9. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle ustanovení § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

11. Podle ustanovení § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Podle ustanovení § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

14. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

15. Podle ustanovení § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

16. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 písm. a) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci.

17. Podle ustanovení § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.

18. Podle ustanovení § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná.

19. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

20. V projednávané věci bylo mezi účastníky řízení nesporné, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. platně uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo, spočívající ve výrobě 2 kusů speciálních desek, 1 000 kusů táhel krátkých bez frézování a 3 200 kusů táhel dlouhých, a to z materiálu dodaného žalovanou. Účastníci řízení tak uzavřeli ústní smlouvu o dílo v souladu s písemnými objednávkami žalované. Mezi účastníky řízení byla rovněž nesporná cena za dílo, která byla sjednána ke každému objednanému výrobku a množství dodaných výrobků, když celková cena za dílo byla ve výši 84 216 Kč. Nesporným se stala i skutečnost včasného dodání, převzetí díla žalovanou a vyúčtovaná cena díla.

21. Mezi účastníky řízení zůstala sporná otázka vad provedeného díla žalobkyní a současně otázka reklamace vadného díla žalovanou u žalobkyně, její důvodnost i včasnost. Žalovaná tvrdila, že dílo dodané žalobkyní vykazovalo zjevné vady, zřejmé již při odběru (když svědek vypověděl, že dodávka byla vadná z 20 – 30%), které byly u žalobkyně reklamovány telefonicky. K prokázání uvedeného tvrzení žalovaná navrhla provedení důkazu výslechem svědka, který měl vady díla a uplatnění těchto vad u žalobkyně potvrdit. Soudu nezbývá než konstatovat, že tvrzení žalované se provedením tohoto důkazu prokázat nezdařilo, neboť svědecká výpověď zaměstnance žalované [jméno] [příjmení] byla víceméně rozporuplná, jednak ve vztahu k časovým souvislostem a rovněž svědek soudu dostatečně neobjasnil řádnou a včasnou reklamaci díla žalobkyně, neuvedl z jakého důvodu žalovaná neodstoupila od smlouvy o dílo a nadále, i po tvrzených reklamacích, objednávala dodávky dalšího díla u žalobkyně. Fotografie, předložené soudu k prokázání tvrzení žalované o reklamaci díla, byly pořízeny a žalobkyni zaslány v době před provedením díla žalobkyní, jehož zaplacení je předmětem tohoto řízení. Žalovaná nepředložila další důkazy k prokázání tvrzení o vadách díla a o řádné a včasné reklamaci díla. Soud proto uzavřel, že žalovaná ohledně vad díla a uplatnění nároků žalované z odpovědnosti za vady díla u žalobkyně dle o. z. neunesla ani břemeno tvrzení ani důkazní.

22. Soud na základě výše uvedených skutečností a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žalovaná si objednala dílo, které žalobkyně řádně a včas dodala a provedené dílo vyúčtovala. Žalovaná na vyúčtování ceny díla nijak nereagovala a dodané dílo včas a řádně nereklamovala. Žalobkyni proto soud, dle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z., kdy řádným provedením a předáním díla jí vzniklo právo na zaplacení sjednané ceny díla, tj. částky ve výši 84 216 Kč, přiznal právo na zaplacení žalované částky.

23. Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou cenu díla ve výši 84 216 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobkyni přiznal i částku 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 369 Kč a 8 úkonů právní služby po 4 500 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, písm. d) sepis předžalobní výzvy, žaloby a 2 x vyjádření, písm. g) 3 x účast na jednání, když jejich výše je dána ustanovením § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) této vyhlášky) a 8 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 400 Kč ve výši 8 064 Kč.

26. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.