31 C 414/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 30 842,19 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 35 282,07 Kč s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky 4 036,05 Kč od datum do zaplacení, s 27,9 % úrokem p. a. z částky 3 481,05 Kč od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky 2 596,03 Kč od datum do zaplacení, s 22,9 % úrokem p. a. z částky 2 596,03 Kč od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky 24 210,11 Kč od datum do zaplacení a s 25,9 % úrokem p. a. z částky 23 417,11 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 10 817,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 30 842,19 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba (dříve právnická osoba) a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva u půjčce číslo na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 5 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnou zápůjčku v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 491 Kč. Žalovaná však zápůjčku nesplácela řádně a včas, proto byla právní předchůdkyní upozorněna a vyzvána k nápravě a byla jí stanovena lhůta min. 30 dnů. Vzhledem k tomu, že ani poté žalovaná své povinnosti neplnila, právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku ke dne datum zesplatnila. Dále byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne datum uzavřena smlouva o půjčce ze číslo na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnou zápůjčku ve 34 pravidelných měsíčních splátkách po 403 Kč. Žalovaná však zápůjčku nesplácela řádně a včas, proto byla právní předchůdkyní upozorněna a vyzvána k nápravě a byla jí stanovena lhůta min. 30 dnů. Vzhledem k tomu, že ani poté žalovaná své povinnosti neplnila, právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku ke dne datum zesplatnila. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Současně byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne datum uzavřena smlouva o půjčce ze číslo na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 28 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnou zápůjčku ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 985 Kč. Žalovaná však zápůjčku nesplácela řádně a včas, proto byla právní předchůdkyní upozorněna a vyzvána k nápravě a byla jí stanovena lhůta min. 30 dnů. Vzhledem k tomu, že ani poté žalovaná své povinnosti neplnila, právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku ke dne datum zesplatnila. Všechny tyto pohledávky byly postoupeny na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit finanční prostředky ve 12 měsíčních splátkách po 491 Kč. První splátka byla splatná dne datum. Úroková sazba byla sjednána ve výši 27,90 % ročně, RPSN 31,59 %. Žalovaná se rovněž zavázala k platbě poplatků dle sazebníku poplatků. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce číslo včetně akceptace návrhu). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku zesplatnila ke dni datum (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti). Dosud nezaplacená částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 3 481,05 Kč, poplatků ve výši 555 Kč a smluvních a zákonných úroků. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy číslo). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne datum).

6. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit finanční prostředky ve 34 měsíčních splátkách po 403 Kč. První splátka byla splatná dne datum. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,90 % ročně, RPSN 25,42 %. Žalovaná se rovněž zavázala k platbě poplatků dle sazebníku poplatků. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce číslo včetně akceptace návrhu). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku zesplatnila ke dni datum (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti). Dosud nezaplacená částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 2 596,03 Kč a smluvních a zákonných úroků. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy číslo). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne datum).

7. Současně právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit finanční prostředky ve 48 měsíčních splátkách po 985 Kč. První splátka byla splatná dne datum. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,90 % ročně, RPSN 29,22 %. Žalovaná se rovněž zavázala k platbě poplatků dle sazebníku poplatků. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce číslo včetně akceptace návrhu). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku zesplatnila ke dni datum (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti). Dosud nezaplacená částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 23 417,11 Kč, poplatků ve výši 793 Kč a smluvních a zákonných úroků. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy číslo). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne datum).

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 39 739,25 Kč předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum).

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou tři úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 o.z., na základě kterých poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, 10 000 Kč a 28 000 Kč, čímž žalované vznikla povinnost finanční prostředky vrátit včetně smluveného příslušenství. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek, avšak bezúspěšně. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 35 282,07 Kč zahrnující poplatky a příslušenství tvořené úrokem z úvěru sjednaného ve smlouvě číslo ve výši 27,90 % ročně (kapitalizovaný ke dni datum v částce 362,44 Kč) a zákonného úroku z prodlení (kapitalizovaný ke dni datum v částce 209,09 Kč), úrokem z úvěru sjednaného ve smlouvě číslo ve výši 22,90 % ročně (kapitalizovaný ke dni datum v částce 193,47 Kč) a zákonného úroku z prodlení (kapitalizovaný ke dni datum v částce 122,71 Kč) a úrokem z úvěru sjednaného ve smlouvě číslo ve výši 25,90 % ročně (kapitalizovaný ke dni datum v částce 3 332,32 Kč) a zákonného úroku z prodlení (kapitalizovaný ke dni datum v částce 219,85 Kč). Dále soud přiznal žalobkyni smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení od datum, resp. datum v procentuální výši do zaplacení, o němž soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 817,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 234 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 842,19 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 920 Kč ve výši 1 663,20 Kč.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.