31 C 425/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizována tři slova sídlem adresa o zaplacení 37 093,81 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 37 093,81 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 484 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 37 093,81 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný jako uživatel služby sdílení vozidel anonymizováno, provozované žalobkyní, využíval této služby na základě online registrace ze dne datum, při které výslovně souhlasil s všeobecnými obchodními podmínkami této služby, čímž byla uzavřena rámcová smlouva mezi žalobkyní a žalovaným o poskytování předmětné služby. Při jízdě žalovaného s vozidlem příjmení, registrační značka dne datum došlo k poškození pravé přední části vozidla, kdy žalobkyně škodu na vozidle řešila jako pojistnou událost a na základě čl. 11, resp. 11.14 všeobecných obchodních podmínek smlouvy byly žalovanému vyúčtovány částky 1 000 Kč jako zaplacená spoluúčast řešené pojistné události a 200 Kč činil administrativní poplatek dle VOP smlouvy. Žalobkyně dále tvrdila, že v průběhu měsíců anonymizována dvě slova a anonymizováno roku rok bylo u šesti vozidel provozovaných žalobkyní zjištěno poškození interiéru vozidel – rozbití zrcátek ve clonítkách. Jednalo se o vozidla anonymizováno, registrační značka, příjmení, registrační značka, anonymizováno, registrační značka, anonymizováno, registrační značka, anonymizováno, registrační značka a anonymizováno, registrační značka. K poškození došlo v období po provedení kontroly vozidel do doby zjištění citovaného poškození, a to pracovníky žalobkyně nebo nahlášení poškození jinými uživateli vozidel. Poškození vozidel anonymizováno (registrační značka) a anonymizována dvě slova číslo) bylo zjištěno bezprostředně po ukončení jízd žalovaného s těmito vozidly. V případě dalších shora uvedených vozidel byl žalovaný jedinou osobou, která tato vozidla s tímto naprosto bezprecedentním poškozením řídila. Úmyslně způsobené poškození interiérů vozidel nebylo a na základě pojistných podmínek ani nemohlo být řešeno jako pojistná událost. Poškozená vozidla žalobkyně provozovala prostřednictvím operativního leasingu, jehož podmínky umožňují žalobkyni opravy vozidel pouze v autorizovaných servisech a servisy, v nichž opravy probíhaly, byly vybírány v soutěži, jejímž kritériem byla nejnižší cena. Opravy vozidel tak proběhly nejhospodárnější možnou cestou. Opravy vozidel tedy byly leasingovou právnická osoba anonymizováno, resp. servisem právnická osoba účtovány přímo žalobkyni, která byla povinna provedené opravy vozidel uhradit, aniž by sama žalobkyně způsobila jakoukoli škodu. Po provedené opravě vozidel a její úhradě, zaslala žalobkyně žalovanému vyúčtování - fakturu k úhradě provedených oprav ve výši 35 893,81 Kč, tj. náhradě jí způsobené škody, administrativního poplatku ve výši 200 Kč dle čl. 11 všeobecných obchodních podmínek a spoluúčasti na pojistném plnění ve výši 1 000 Kč dle čl. 11 všeobecných obchodních podmínek smlouvy, k úhradě celkové částky 37 093,81 Kč, která byla splatná dne datum. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhoval, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Žalovaný učinil nesporným, že využíval služeb žalobkyně, odpovědnost za žalobkyní tvrzené škody odmítl. Dle tvrzení žalovaného žalobkyně neunesla v řízení břemeno tvrzení ani důkazní, když žádný z důkazů doložených žalobkyní neprokázal, že by to byl právě žalovaný, kdo tvrzené škody způsobil. K poplatkům ve výši 1 000 Kč a 200 Kč žalovaný tvrdil, že se jedná o poplatky, jejichž zaplacení je žalobkyně dle VOP smlouvy oprávněna požadovat po škůdci pouze v případě dopravní nehody, která je uznána jako pojistná událost, takovéto tvrzení žaloba postrádá. Žalovaný namítal, že je spotřebitelem a na výklad obchodních podmínek smlouvy žalobkyně je třeba aplikovat výkladová pravidla směřující k ochraně spotřebitele – zejména ust. § 1812 a násl. o. z. Žalovaný tak nemohl rozumně očekávat, že mu žalobkyní bude bez dalšího dokladu či vyúčtování naúčtován poplatek 1 000 Kč a 200 Kč. K nároku žalobkyně na náhradu škody z titulu tvrzené škody na zrcátkách ve stínítkách interiéru vozidel žalovaný namítal, že sice měl vypůjčena, v průběhu doby označené žalobkyní, uvedená vozidla, avšak jejich úmyslné poškozování v době kdy je užíval k jízdě, zcela vyloučil, tvrdil, že po ukončení jeho jízdy s předmětnými vozidly a prováděnou kontrolou zaměstnanci žalobkyně, vozidla využily osoby další. Pouze vozidla„ anonymizováno“ a„ anonymizováno“ žalovaný řídil časově blízko před zjištěním jejich poškození, ale ani to samo o sobě neznamená, že tvrzenou škodu na vozidle způsobil. U ostatních vozidel je naopak patrný velký časový odstup – u vozidla„ příjmení“ více než měsíc (38 dní), u vozidla anonymizováno tři týdny (21 dní), u vozidla„ anonymizováno“ dva týdny (11 dní) a u vozidla„ anonymizováno“ týden. Tato vozidla tedy zcela určitě v mezidobí řídili desítky, ne-li stovky jiných uživatelů.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).

4. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z čestného prohlášení k opakovaným poškozením vozidla služby anonymizováno, sepsaného jméno příjmení, CEO anonymizováno, dne datum soud zjistil, že o vozidla používaná v rámci projektu anonymizováno / projekt tří anonymizováno / se stará určený provozní tým pod anonymizována tři slova, který je složen z týmu ambasadorů a zajišťuje pravidelné kontroly všech vozidel ve službě. Kontrola vozidel probíhá na pravidelné týdenní bázi, kdy se kontroluje exteriér i interiér vozidla a při každé jeho kontrole je vyplněn protokol o kontrole, který je následně dohledatelný a archivován. Na základě provedených kontrol se řeší různé druhy poškození od drobného znečištění až po nehody vozidel. Na přelomu anonymizováno a anonymizováno rok bylo provozním týmem zaznamenáno zcela nové poškození interiéru vozidla, a to poškození zrcátek v clonítkách. Z důvodu shodného poškození i u jiných vozidel, se snažil provozní tým určit uživatele vozidla, který poškození způsobil. První poškození vozidla anonymizováno, registrační značka bylo nahlášeno dne datum, druhé poškození vozidla anonymizováno, registrační značka bylo nahlášeno dne datum a třetí poškození vozidla příjmení, registrační značka, bylo nahlášeno dne datum. Dne datum bylo zjištěno další poškození vozidla, a to anonymizována dvě slova, registrační značka. Ve vozidle anonymizována dvě slova přitom byla dne datum provedena pravidelná kontrola ambasadorem provozního týmu, poškození vozidla nebylo do té doby hlášeno a žalovaný byl jediný, který vozidlo po kontrole a před svozem vozidla, kdy bylo poškození zjištěno, využil. Vzhledem k tomu, že z poznatků provozního týmu vyplynulo, že vozidlo bylo poškozeno v průběhu jízdy žalovaného, provozní tým se zaměřil na kontrolu vozidel prováděných bezprostředně po jízdách žalovaného. Dne datum žalovaný uskutečnil jízdu vozidlem příjmení, registrační značka, kdy po ukončení této jízdy bylo vozidlo přepnuto do stavu„ mimo provoz“ z důvodu jeho kontroly. Manažer služby anonymizována dvě slova. příjmení, vozidlo přijel osobně zkontrolovat dne datum v anonymizováno údaj o čase hod. a při kontrole zjistil značné znečištění interiéru i exteriéru vozidla. V průběhu této kontroly (vozidla příjmení) si žalovaný vytvořil novou rezervaci vozidla, a to vozidla anonymizováno, registrační značka. Z průběhu jízdy realizované žalovaným v mapových podkladech vozidla, provozní tým zjistil, že žalovaný vozidlem jezdí mimo běžné účelové komunikace, proto vzniklo opětovné podezření na znečištění a poškození vozidla. Jízda byla žalovaným ukončena v údaj o čase na místě, na kterém se nacházelo výše zmíněné vozidlo příjmení (předchozí jízda žalovaného). I toto vozidlo zkontroloval ihned po jízdě žalovaného příjmení. příjmení, žádný další uživatel jej tak v mezidobí nevyužil, ten zjistil ve vozidle poškození zrcátek ve clonítkách, které vyhodnotil jako„ čerstvé“ z toho důvodu, že při otevírání krytky zrcátek ve stínítku vypadl ostrý kus rozbitého zrcátka. Na základě zjištěných poškození vzniklých při jízdách žalovaného provozní tým rozhodl o deaktivaci uživatelského účtu žalovaného. Dne datum člen provozního týmu zjistil další shodně poškozený interiér vozidla anonymizováno, registrační značka. Po tomto nahlášeném poškození provozní tým vyhodnotil provoz poškozených vozidel, aktualizoval seznam možných škůdců, seznam byl zúžen na čtyři uživatele vozidel, kdy žalovaný z těchto osob službu využíval nejkratší dobu. Žalovaný po deaktivaci jeho uživatelského účtu intenzivně komunikoval ohledně jeho opětovné aktivace, dne datum komunikace ze strany žalovaného ustala. Dne datum službu anonymizováno začala nově využívat uživatelka anonymizována dvě slova. Její verifikování bylo urgováno přes infolinku, na kterou ona nevolala osobně, ale vždy jejím jménem hovořil muž. Tato uživatelka služby občasně končila jízdy v místě (ulici), kde pravidelně končil jízdy i žalovaný. Po využití služeb sdílení vozidel uživatelky anonymizována dvě slova byl ve vozidlech zjištěn velký nepořádek, proto byl dne datum deaktivován i její uživatelský účet. Poslední poškozené vozidlo anonymizováno, registrační značka, sdílela jen uživatelka anonymizována dvě slova a nikdo z původních podezřelých škůdců s ním nejel od anonymizováno rok, provozní tým dospěl k závěru, že anonymizována dvě slova poskytovala (použitím jejího účtu) žalovanému přístup do vozidel anonymizováno. Po deaktivaci účtu i anonymizována dvě slova se již u žádného vozidla podobné poškození nevyskytlo /prokázáno čestným prohlášením k opakovaným poškozením vozidla služby anonymizováno ze dne datum 6. Z protokolu o jízdě číslo vozidlem anonymizována dvě slova soud zjistil, že žalovaný užíval předmětné vozidlo dne datum v čase od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. /prokázáno protokolem o jízdě číslo 7. Z výpisu účtu žalovaného, vedeného u služby anonymizováno provozovaného žalobkyní, soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně založil účet dne datum, který byl zablokován s ohledem na vykazované nedoplatky /prokázáno výpisem účtu žalovaného vedeného u služby anonymizováno 8. Z důkazu fotografiemi soud zjistil, že u vozidel, označených žalobkyní, byla poškozena / roztříštěná /zrcátka v clonítkách /prokázáno fotografiemi, čl. 30-31 9. Z výpisu o provozu sdílených poškozených vozidel soud zjistil, že -) u vozidla anonymizováno, registrační značka bylo poškození nahlášeno uživatelkou služby – neprováděla se tedy běžná kontrola, ale objednával se servis k opravě poškození -) u vozidla anonymizováno, registrační značka byla členy provozního týmu služby anonymizováno provedena kontrola dne datum, žádné jeho poškození nebylo shledáno -) u vozidla příjmení, registrační značka byla poškození nahlášena uživatelem služby – neprováděla se tedy běžná kontrola, objednával se servis poškození -) u vozidla anonymizováno, registrační značka byla kontrola provedena dne datum, poškození téhož dne nebylo shledáno, dne datum během svozu vozidel provozní tým zjistil poškození vozidla – rozbité zrcátko ve clonítku, jediným uživatelem mezi jízdami pracovníků anonymizováno byl pouze žalovaný -) u vozidla anonymizováno, registrační značka byla provedena provozním týmem kontrola dne datum, poškození nebylo shledáno, dne datum bylo poškození zjištěno provozním týmem ihned po ukončené jízdě uživatele – žalovaného, následně bylo zdokumentováno fotografiemi /prokázáno výpisy provozu poškozených vozidel/.

10. Z výpisů jízd žalovaného s poškozenými vozidly / rozbitá zrcátka ve clonítkách / soud zjistil: - žalovaný si vozidlo„ anonymizováno“ zarezervoval dne datum a datum. Dne datum vykonal s vozidlem dvě jízdy, a to v čase od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. a od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. Dne datum s vozidlem taktéž vykonal dvě jízdy, a to v čase od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. a od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. Dne datum bylo u vozidla anonymizováno nahlášeno poškození - dne datum si žalovaný zarezervoval vozidlo„ anonymizováno“, s kterým vykonal téhož dne jízdu v čase od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. Poškození tohoto vozidla bylo nahlášeno dne datum - dne datum si žalovaný zarezervoval vozidlo„ příjmení“, s kterým vykonal téhož dne jízdu v čase od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. Poškození tohoto vozidla bylo nahlášeno dne datum - dne datum si žalovaný dvakrát rezervoval vozidlo„ anonymizována dvě slova“, s kterým vykonal jízdy v čase od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. a od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. Poškození tohoto vozidla bylo nahlášeno dne datum - dne datum si žalovaný zarezervoval vozidlo„ anonymizováno“, s kterým vykonal téhož dne jízdu v čase od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. Poškození vozidla bylo nahlášeno dne datum - dne datum si žalovaný zarezervoval vozidlo„ anonymizována dvě slova“, s kterým vykonal téhož dne jízdu v čase od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. Poškození vozidla bylo nahlášeno dne datum /prokázáno výpisem jízd žalovaného s poškozenými vozidly/.

11. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za parkování a jízdu účtovala částku 364,76 Kč /prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo 12. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za parkování a jízdu účtovala částku ve výši 140,46 Kč /prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo 13. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za parkování a jízdu účtovala částku ve výši 443,81 Kč /prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo 14. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za parkování a jízdu účtovala částku ve výši 596,25 Kč /prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo 15. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za parkování a jízdu účtovala částku ve výši 411,06 Kč / prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo 16. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému je za parkování, jízdu a kilometry nad limit účtována částka ve výši 820,45 Kč / prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo Z daňového dokladu – faktury číslo vystaveného dne datum soud zjistil, že žalovanému je za parkování, jízdu a kilometry nad limit účtována částka ve výši 603 K /prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo Z daňového dokladu – faktury číslo vystaveného dne datum soud zjistil, že žalovanému je za parkování a jízdu účtována částka ve výši 387,65 Kč / prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo Z daňového dokladu – faktury číslo vystaveného dne datum soud zjistil, že žalovanému je za parkování a jízdu účtována částka ve výši 386,63 Kč / prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo Z daňového dokladu – faktury číslo vystaveného dne datum soud zjistil, že žalovanému je za parkování a jízdu účtována částka ve výši 409,55 Kč /prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo 17. Z daňového dokladu – faktury číslo vystaveného dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za opravu poškozených clonítek u vozidla registrační značka (anonymizováno), registrační značka (příjmení), registrační značka (anonymizováno), registrační značka (anonymizováno), registrační značka (anonymizováno), registrační značka (anonymizováno) částku ve výši 37 093,81 Kč /prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo 18. Z hlášení anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že téhož dne byla nahlášena pojistná událost – havárie značka automobilu, registrační značka, kdy řidič celé jméno žalovaného poškodil pravou přední část vozidla při jízdě /prokázáno hlášením anonymizováno ze dne datum 19. Z faktury – daňového dokladu č. anonymizováno vystaveného právnická osoba dne datum soud zjistil, že žalobkyni byla vystavena za opravu slunečních clon faktura v celkové výši 6 639,99 Kč /prokázáno fakturou – daňovým dokladem anonymizováno 20. Z faktury – daňového dokladu číslo vystaveného právnická osoba dne datum soud zjistil, že žalobkyni byla za škodní událost, servis a pneuservis vystavena faktura v celkové výši 27 258,26 Kč, kdy za výměnu clonítek u řidiče a spolujezdce vozidla registrační značka byla účtována částka 6 213,47 Kč, za výměnu clonítek u řidiče a spolujezdce vozidla registrační značka byla účtována částka 6 213,47 Kč, za výměnu clonítek u řidiče vozidla registrační značka byla účtována částka 3 218,21 Kč, za výměnu clonítek u řidiče a spolujezdce vozidla registrační značka byla účtována částka 7 299,12 Kč /prokázáno fakturou – daňovým dokladem číslo 21. Z faktury – daňového dokladu číslo vystaveného právnická osoba dne datum soud zjistil, že žalobkyni byla za servis vyúčtována částka v celkové výši 6 309,55 Kč, kdy za výměnu clonítek u řidiče a spolujezdce vozidla registrační značka byla vyúčtována částka 6 309,55 Kč /prokázáno fakturou – daňovým dokladem číslo 22. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení, studenta 2. ročníku obec anonymizována dvě slova v obec, soud zjistil, že v carsharingu byl jmenován jako vedoucí studentského týmu a dohlížel na to, aby projekt efektivně fungoval. V polovině roku rok měli první nahlášené poškození zrcátka ve clonítkách vozidla. Do té doby se jednalo o úplně nové poškození, takže se snažili najít viníka. Během jejich dalšího šetření se neustále opakovala jméno žalovaného, takže se soustředili na jeho jízdy. Při svážení vozidel na jaře a v létě rok zjistil jeho kolega poškozené zrcátka ve clonítku, přičemž předtím vozidlo řídil pouze žalovaný. Jakmile proběhla další jízda žalovaného, tak dali vozidlo mimo provoz a jeli vozidlo zkontrolovat. Vozidlo bylo znečištěné zvenku i zevnitř, bylo polepené nálepkami a mělo rozbitá zrcátka v clonítkách, jak u spolujezdce, tak i u řidiče. Na místě pořídil fotodokumentaci a vše reportoval širšímu ambasadorskému týmu. Během kontroly tohoto vozidla zjistil, že si žalovaný půjčil další vozidlo, kdy dle záznamu bylo zřejmé, že se vozidlo nachází mimo běžnou komunikaci, a proto zde bylo podezření, že žalovaný opět vrátí znečištění automobil. Poté, co žalovaný vozidlo zaparkoval, a to hned za tím prvním vozidlem, svědek vozidlo zkontroloval. I u tohoto vozidla bylo zjištěno jeho znečištění a poškození zrcátek ve stínítkách. Nacházelo se ve velmi podobném stavu jako předchozí vozidlo. I toto vozidlo vyfotil. Poté byl žalovanému deaktivován účet, který se to samozřejmě dozvěděl a snažil se o opětovní přístup do projektu. Týmem mu bylo sděleno, že se momentálně řeší jím poškozené vozidlo a že ho brzy budou kontaktovat. Po žalovaném požadovali úhradu poškození zrcátek ve clonítkách. Nebyla jiná možnost, že by vozidla poškodil někdo jiný než žalovaný. Poškození zrcátek ve clonítkách se začala objevovat na jaře roku rok. Žalovaný při převzetí vozidla a při ukončení jízdy s vozidlem nehlásil jakékoliv poškození vozidla, přestože uživatel vozidla je dle obchodních podmínek povinen nahlásit jakékoliv jeho poškození. Svědek potvrdil, že provozní tým na anonymizováno řešil pojistnou událost, poškození vozidla po vykonané jízdě vozidlem žalobkyně žalovaným, který nenahlásil poškození předmětného vozidla před započetím jeho jízdy, jak mu tuto povinnost ukládaly VOP žalobkyně. Dle záznamů průběhu provozu daného vozidla bylo zřejmé, že vozidlo bylo odstaveno delší dobu na určitých místech, což pro provozovatelský tým již byla známka toho, že vozidlo mohlo být poškozené a že bylo odstaveno v důsledku způsobené dopravní nehody. Žalovaný byl na základě těchto záznamů osloven provozovatelským týmem e-mailem, k žádosti týmu zaslal kopii jeho řidičského průkazu, čímž se škodou vzniklou na vozidle souhlasil. V případě jeho nesouhlasu by se škoda na vozidle řešila přímo s pojišťovnou. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho proti vzniklé škodě nenamítal, netvrdil ani neprokazoval, že tuto pojistnou událost nezpůsobil nebo že by o ní nevěděl. Svědek s odstupem času si vzpomněl, že se jednalo o poškození nárazníku u vozidla, avšak na vyřešení pojistné události si již do podrobností nevzpomněl, věděl, že věc se řešila s pojišťovnou, spoluúčast byla sjednána ve výši 1 %, tj. minimálně 1 000 Kč /prokázáno svědeckou výpovědí jméno anonymizováno 23. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí.

24. Soud při jednání zamítl důkaz výslechem svědka příjmení příjmení z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti řízení.

25. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo.

26. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že žalobkyně provozuje služby pro sdílení automobilů pod obchodním názvem anonymizováno. Žalovaný se dne datum u žalobkyně zaregistroval, uzavřel rámcovou smlouvu o nájmu dopravního prostředku, byl seznámen a souhlasil s všeobecnými obchodními podmínkami smlouvy, na základě smlouvy tak byl oprávněn využívat služby žalobkyně. U šesti automobilů žalobkyně pod názvem„ anonymizováno“ registrační značka,„ příjmení“ registrační značka,„ anonymizováno“ registrační značka,„ anonymizováno“ registrační značka,„ anonymizováno“ registrační značka,„ anonymizováno“ registrační značka došlo ke specifickému poškození zrcátek ve clonítkách v celkové výši 35 893,81 Kč, když do doby užívání vozidel žalovaným se takto specifické poškození u vozidel nevyskytovalo a ani po té, kdy žalovaný byl vyloučen z využívání služeb žalobkyně. Ke zjištění poškození (rozbití zrcátek v clonítkách) u automobilů„ anonymizováno“ a„ anonymizováno“ došlo ihned po skončení jízdy žalovaným. Dne datum také navíc při jízdě žalovaného došlo k poškození pravé přední části vozidla„ příjmení“ registrační značka, kdy tuto skutečnost žalobkyně řešila jako pojistnou událost.

27. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

28. Podle ustanovení § 2321 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

29. Podle ust. § 2322 o.z. pronajímatel odevzdá nájemci dopravní prostředek spolu s potřebnými doklady v ujednané době, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. ulice prostředek musí být způsobilý k provozu a k ujednanému způsobu užívání, jinak k užívání, k němuž dopravní prostředek obvykle slouží. Není-li dopravní prostředek způsobilý k provozu podle odstavce 2, nájemce má právo odmítnout dopravní prostředek převzít, a zjistí-li nezpůsobilost dodatečně, má právo jej vrátit a žádat odstranění vady nebo odevzdání jiného dopravního prostředku, anebo zrušení smlouvy.

30. Podle ust. § 2323 o. z. nájemce dopravní prostředek pojistí, jen bylo-li to ujednáno.

31. Podle ust. § 2324 o. z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

32. Podle ust. § 2325 o. z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Pronajímatel nahradí nájemci náklady, které nájemce vynaložil na údržbu; neuplatní-li nájemce toto právo u pronajímatele do tří měsíců od vynaložení nákladů, právo zanikne.

33. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

34. Podle § 2944 o. z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

35. Podle ust. § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

36. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu dopravního prostředku a souhlasil se všeobecnými obchodními podmínkami smlouvy. Žalovaný poškodil zrcátka u šesti vozidel žalobkyně, a to konktrétně u vozidel„ anonymizováno“ registrační značka,„ příjmení“ registrační značka,„ anonymizováno“ registrační značka,„ anonymizováno“ registrační značka,„ anonymizováno“ registrační značka,„ anonymizováno“ registrační značka. V případě vozidla„ příjmení“ byl žalovaný jeho posledním uživatelem, neboť po skončení jízdy žalovaným, bylo vozidlo odstaveno„ mimo provoz“, a tudíž nemohlo být používáno jiným uživatelem. Při následné kontrole vozidla bylo mimo jiné zjištěno rozbití zrcátek ve clonítkách vozidel. Žalovaný na začátku jízdy nenahlásil na info linku provozovatelského týmu jakékoliv poškození vozidla, když tuto povinnost mu ukládaly VOP smlouvy a jiní uživatelé vozidel jejich povinnost plnili. U vozidla„ anonymizováno“ došlo ke kontrole ihned po skončení jízdy žalovaným. Žalovaný při začátku jízdy nenahlásil jakékoliv poškození vozidla a zároveň byl jeho posledním uživatelem před zjištěním poškození zrcátek ve stínítkách. I v případě vozidla„ anonymizováno“ bylo poškození (opět rozbitá zrcátka v clonítkách) zjištěno a zadokumentováno bezprostředně po skončení jízdy žalovaného, ani v tomto případě žalovaný při začátku jízdy nenahlásil jakékoliv poškození vozidla. Specifické poškození interiéru vozidel tak logicky muselo vzniknout právě během doby, kdy vozidla byla v dispozici žalovaného. U vozidel„ anonymizováno“,„ anonymizováno“ a„ anonymizováno“ byla způsobena stejná poškození (rozbití zrcátek v clonítkách) jako ve vozidlech„ příjmení“,„ anonymizováno“ a„ anonymizováno“ a i tato vozidla měl v rozhodném období k dispozici a užíval je právě žalovaný. Na tomto místě se sluší uvést, že ke způsobeným úmyslným poškozením (rozbití zrcátek v clonítkách vozidel) nedochází běžným užíváním vozidla, tj. provozem vozidla samotného, když soud vycházel i ze zjištění, že na vozidlech, která žalovaný nesdílel a neměl je zapůjčena, tyto natolik specifické škody zjištěny nikdy nebyly. Žalovaný byl jediným uživatelem, který měl vypůjčena všechna vozidla, u nichž ke škodě v interiéru došlo, tj. byla úmyslně rozbita zrcátka ve clonítkách, žádná takováto poškození vozidel před ani po ukončení jízdy s vozidly žalovaný provozovatelskému týmu nikdy nenahlásil, byť se jedná o poškození zjevná již při aktivaci jízdy řidičem / v interiéru vozidla se zcela nepochybně objevily střepiny a kusy odlomených částí zrcátek /. Soud tak dospěl k závěru, že poškození na shora uvedených vozidlech způsobil žalovaný, a proto rozhodl tak, že je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit na náhradě škody poškozením vozidel částku ve výši 35 893,81 Kč.

37. Soud shledal žalobu důvodnou i co do částky ve výši 1 000 Kč, představující zaplacenou část náhrady škody při pojistné události způsobené žalovaným žalobkyni jako spoluúčast na pojistné události. Žalovaného soud rovněž zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 200 Kč představující administrativní poplatek vyplývající z VOP smlouvy, když k zaplacení tohoto poplatku se žalovaný smluvně zavázal.

38. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 484 Kč.

40. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.