31 C 439/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení 110 000Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 110 000 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 35 090 Kč, k rukám právního zástupce žalované, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 110 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne [datum] při využití automobilové mycí linky [příjmení] [jméno] [jméno], [obec] u [obec], která je ve vlastnictví žalované, žalobkyně vjela na pokyn personálu žalované svým vozidlem značky [anonymizována tři slova], rz [anonymizováno] [číslo], do koleje mycího prostoru myčky, přičemž poruchou na myčce se vozidlo pohybovalo rychleji než obvykle. Dle tvrzení žalobkyně se mycí proces po chvíli zastavil, avšak kartáče před vozidlem žalobkyně bránily žalobkyni ve výjezdu. V této chvíli nedošlo k žádnému nárazu do vozidla ani k jeho poškození, k poškození došlo až v okamžiku, kdy se personál mycí linky snažil odstranit kartáče a umožnit žalobkyni výjezd z prostoru mycí linky. Obsluze mycí linky při vyprošťování vozidla se podařilo pravou část kartáče rozpohybovat, kartáč vertikálně zvedli od vozidla a poté posouvali po jeho střeše. V důsledku toho poškodili střechu vozidla a následně i zadní dveře vozidla včetně bočního skla. Neodborným zásahem personálu mycí linky došlo k poškození vozidla žalobkyně v rozsahu, jež je vyčíslen fakturou [číslo]. Následně na vyžádání žalobkyně byl dne [datum], za přítomnosti provozovatele mycí linky [jméno] [příjmení] a pracovníka mycí linky, jenž vozidlo žalobkyně vyprošťoval, sepsán záznam o stížnosti zákazníka ke způsobení škody, který podepsal [jméno] [příjmení]. V záznamu bylo uvedeno, že poruchou mycí linky došlo k uvíznutí osobního automobilu mezi kovovou konstrukcí mycích kartáčů a při jeho vyprošťování obsluhou mycí linky došlo k jeho poškození nátlakem kovové konstrukce. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu – pokus o smír. Žalovaná v reakci odpověděla tak, že pohledávku žalobkyně neuznává. Dle tvrzení žalobkyně se žalovaná svým jednáním dostala do rozporu s § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) při provozování výdělečné činnosti, konkrétně vadou mycího zařízení a neodbornou činností personálu žalované, způsobila na vozidle žalobkyně škodu ve výši 110 000 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je nepravdivé tvrzení žalobkyně, že mycí linka v rozhodnou dobu trpěla poruchou, což žalobkyně dovozuje z faktu, že vozidlo se pohybovalo v rámci mycí linky rychleji, než je obvyklé. Vozidlo žalobkyně je vybaveno automatickou převodovkou, v případě vozidel s automatickou převodovkou je třeba při využití mycí linky, aby řadicí páka byla v poloze„ N“ (zařazen neutrál). Na tuto skutečnost jsou zákazníci mycí linky písemně upozorněni. Dodrží-li zákazník mycí linky tento základní princip, posouvá se jeho vozidlo maximální rychlostí posuvníku mycí linky. Je vyloučeno, že by se vozidlo pohybovalo rychleji, dráha je zcela vodorovná, a v rámci provozu není žádného zdroje energie k urychlení pohybu vozidla nad rámec maximální provozní rychlosti posuvníku, které je zbytek mycího procesu přizpůsoben. Žalovaná v souladu se standardem mezinárodního koncernu, jehož je žalovaná součástí, každý den ráno před zahájením provozu kontroluje funkčnost všech bezpečnostních čidel mycí linky. O této kontrole vzniká záznam pod názvem Morning Test Summary, test se dne [datum] v provozovně v [obec] uskutečnil v čase od 6:30 do 6:33 hodin ráno, zahájení provozu došlo v 8:00, k prvnímu mytí došlo v 8:

7. Rozhodného dne, [datum], došlo od 8:07 do 17:50, kdy službu využila žalobkyně, v předmětné provozovně k 183 umytí, která byla bezproblémová, využívaná technologie nevykazovala známky poruchy, ze strany zákazníků nebyla zaznamenána stížnost. Pokud se vozidlo pohybovalo nadstandardní rychlostí přesahující maximální rychlost posuvníku mycí linky, musel se zdroj této nadbytečné energie nacházet na straně vozidla. Žalobkyně pravděpodobně nezařadila řadicí páku do polohy„ N“, nýbrž ji ponechala v poloze„ D“, a vozidlo vyvíjelo určitý pohyb dopředu bez ohledu na fakt, že nebyl sešlápnut pedál plynu. Tento samovolný pohyb vozidla byl rychlejší než maximální rychlost posuvníku a vedl následně ke vzniku škody na vozidle. Informace o nutnosti zařadit řadicí páku do polohy„ N“ je součástí informačních materiálů žalované a je každému zákazníkovi před využitím mycí linky komunikována nabídkovou informační tabulí a informačním panelem při vjezdu do mycí linky. Obsluha mycí linky využila tzv. Emergency stop button, aby byl eliminován jakýkoli zdroj pohybu vozidla, vozidlo se však další tři sekundy samovolně pohybovalo. Poté vozidlo narazilo do mycích kartáčů, čímž došlo k jejich vychýlení a vozidlo se zaklínilo pod systém mycích kartáčů. V té době došlo k enormnímu, destruktivnímu tlaku na karoserii vozidla. Obsluha mycí linky vyvinula úsilí k vyproštění vozidla žalobkyně z mycí linky, neboť obsluha má zákonnou povinnost předcházet dalším škodám, v případě nečinnosti obsluhy by mohlo dojít k další škodě majetkové či na zdraví. Rozhodující část škody na vozidle vznikla okamžikem nárazu vozidla do svislých kartáčů. Zaklínění vozidla bylo natolik intenzivní, že nebylo možné vozidlo vyprostit bez použití síly. Žalovaná dále uvedla, že pro případ reklamace kvality poskytnutých služeb či poškození vozidla mycím provozem, disponuje formulářem záznamu o stížnosti zákazníka. Formulář má dvě části, přičemž první část obsahuje údaje nesporné, tj. identifikace vozidla, okamžik využití mycího programu, identifikaci zákazníka, druhá část obsahuje nárok či podstatu stížnosti, kterou vyplňuje zákazník, což je v této části formuláře uvedeno. Podpis na záznamu pracovníka mycí linky [jméno] [příjmení] potvrzuje, že záznam byl sepsán na dožádání žalobkyně dne [datum].

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobkyně dne [datum] osobním automobilem v jejím vlastnictví tov. značky [anonymizována dvě slova], rz [anonymizováno] [číslo], využila automobilovou mycí linku ve vlastnictví žalované, [příjmení] [jméno] [jméno], [obec] u [obec] (prokázáno technickým průkazem vozidla, nespornými tvrzeními žalobkyně a žalované).

5. Vozidlo žalobkyně se v prostoru mycí linky pohybovalo vyšší rychlostí, než je pro mycí linku obvyklé. Vozidlo v důsledku toho uvízlo v konstrukci mycích kartáčů, ze které pomocí obsluhy mycí linky muselo být vyproštěno. V důsledku těchto událostí vznikla na vozidle škoda. Soud z předložených fotografií zjistil, že na vozidle byla poškozena střecha vozidla, zadní okno vozidla a zadní výklopné dveře vozidla (prokázáno fotografiemi založenými ve spise).

6. Žalobkyně uhradila fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku celkem 110 000 Kč za opravu jejího vozidla, konkrétně za klempířské a lakýrnické práce a materiál (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum], potvrzením o platbě ze dne [datum]).

7. Z emailu žalované ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná provedla ranní test mycí linky, když výsledky testů ze dne [datum] pro všechny pobočky mycí linky zasílala pod názvem Morning Test Summary administrátorovi v rámci mezinárodního koncernu, jehož je součástí (prokázáno emailem žalované ze dne [datum]).

8. Ze záznamu o stížnosti zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] na dožádání žalobkyně sepsali záznam o stížnosti zákazníka, kde žalobkyně popsala nedostatek v poškození vozidla mycí linkou tak, že poruchou mycí linky došlo k uvíznutí vozidla mezi kovovou konstrukcí mycích kartáčů, k poškození vozidla došlo při vyprošťování vozidla obsluhou mycí linky, kdy kovová konstrukce nátlakem poškodila vozidlo (prokázáno záznamem o stížnosti zákazníka ze dne [datum]).

9. Z emailu žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalované soud zjistil, že žalobkyně požádala žalovanou o poskytnutí videonahrávky způsobené škody z kamerového záznamu uvnitř mycí linky. Žalobkyně uvedla, že škodní událost nahlásila na pojišťovnu, oprava vozidla dle sdělení servisu je v ceně kolem 50 000 Kč (prokázáno emailem adresovaným žalované ze dne [datum]).

10. Žalobkyně zaslala žalované a zaměstnanci žalované [jméno] [příjmení] reklamaci provedené služby, kde uvedla popis události shodně s tvrzeními uvedenými v žalobě. Rovněž uvedla, že po celou dobu byla uvíznuta uvnitř vozidla. Žalovanou vyzvala k náhradě škody způsobené na vozidle (prokázáno reklamací adresované žalované ze dne [datum] a reklamací adresované [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

11. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne [datum], soud zjistil, že znalec provedl prohlídku mycí linky vozidel a prohlídku osobního automobilu [anonymizována dvě slova], rz [anonymizováno] [číslo]. Výrobcem automobilové mycí linky nebyla sdělena rychlost posuvníku, proto znalec pro zjištění rychlosti posuvníku provedl znalecký experiment, kterým bylo zjištěno a ověřeno, že posuvník se pohybuje průměrnou rychlostí 0,10 m/s. Pro ověření funkčnosti vozidla a zjištění rychlosti byl proveden rovněž znalecký experiment, kterým bylo zjištěno a ověřeno, že pokud je řadicí páka ve vozidle v poloze„ N“ a uvolní se brzdový pedál, vozidlo stojí a nepohybuje se. Pokud je však řadicí páka v poloze„ D“, uvolní se brzdový pedál a zároveň není sešlápnutý plynový pedál, vozidlo se plynule rozjede na elektromotor. Tímto způsobem ujelo vozidlo dráhu vytyčenou pro experiment v délce 5 m, znalec odměřil čas, za který vozidlo dráhu ujelo. Průměrná rychlost vozidla je 0,81 m/s. Soud rovněž ze znaleckého posudku zjistil, že pokyny pro použití mycí linky jsou uvedeny v nabídce mycích programů a rovněž přímo na vjezdu do mycího prostoru. Znalec uvedl, že obsluha mycí linky dala pokyn k najetí vozidla do počáteční polohy v čase 17:50:

24. Vozidlo mělo v čase 17:50:32 rozsvícená brzdová světla a nacházelo se v počáteční poloze mycího procesu. V čase 17:50:33 došlo k uvolnění brzdového pedálu a vozidlo se dalo do pohybu. Vozidlo se zjevně pohybovalo vyšší rychlostí, než je rychlost posuvníku, čehož si všimla obsluha mycí linky a v čase 17:50:37 až 17:50:38 je pomocí tlačítka centrálního zastavení mycí linky (Emergency stop button) mycí proces zastaven. Vozidlo dále pokračovalo v pohybu, v čase 17:50:40 přejíždí již zastavený posuvník a dále pokračuje v jízdě. Vozidlo se po zastavení mycího procesu a posuvníku pohybovalo průměrnou rychlostí 0,845 m/s. Znalec proto dospěl k závěru, že posuvník se pohyboval rychlostí značně nižší než vozidlo, zřejmě zcela obvyklou pro mycí cyklus. Vozidlo se v prostoru myčky pohybovalo přibližně 8x rychleji než posuvník. Znalec uzavřel, že mycí linka nevykazovala žádnou zjevnou poruchu a z analýzy rychlosti vozidla a posuvníku je zřejmé, že žalobkyně ponechala řadicí páku v poloze„ D“, čímž došlo k pohybu vozidla vlastním motorem, o čemž svědčí i ta skutečnost, že tento pohyb vozidla nadále pokračoval, a to i po zastavení mycí linky obsluhou mycí linky. Znalec potvrdil, že z jím posuzovaných skutečností nevyplývá zanedbání povinností žalované. Znalec vyčíslil náklady na opravu poškozeného vozidla částkou 125 860 Kč (prokázáno znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum]).

12. Z podání vysvětlení ke znaleckému posudku soudním znalcem [celé jméno znalce], bylo zjištěno, že na závěry soudního znalce, učiněné v předmětném znaleckém posudku, neměla žádný vliv jeho neznalost a neseznámení se s technickým popisem mycí linky a s jejími technickými údaji. Znalec je proto ani nezjišťoval a neověřoval skutečnost, zda k mycí lince zaměstnanci žalované disponují manuálem či příslušným proškolením výrobce mycí linky. K námitce žalobkyně znalec konstatoval, že vozidlo žalobkyně nemohlo být vyproštěno z mycí linky jejím zpětným chodem, neboť mycí kartáče byly (dle kamerového záznamu žalované) zasunuty pod hranu přední kapoty. Pokud by posuvník mycí linky byl spuštěn ve zpětném chodu, došlo by ke stejnému principu poškození vozidla. Znalec uvedl, že na místě samém prováděl možné eventuální manipulace s mycími kartáči, když zjistil, že kartáče jsou dva za sebou na jedné ose a jejich hmotnost značně převyšuje možnosti fyzické manipulace dvěma zaměstnanci žalované. Obsluha mycí linky proto dle posouzení znalce nemohla postupovat při vyprošťování vozidla jiným způsobem tak, aby nedošlo k poškození vozidla žalobkyně (prokázáno podáním vysvětlení znalcem [celé jméno znalce], videozáznam z kamerového systému žalované).

13. Z ostatních provedených důkazů (email žalobkyně adresovaný právnímu zástupci ze dne [datum]) soud nezjistil pro své rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.

14. Podle ustanovení § 2900 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

15. Podle ustanovení § 2901 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit.

16. Podle ustanovení § 2903 odst. 1 o. z. nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.

17. Podle ustanovení § 2924 o. z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

18. Z provedených důkazů vyplývá následující závěr o skutkovém stavu:

19. Žalobkyně dne [datum] v 18:50 hodin využila mycí linku automobilů, kterou provozuje žalovaná. Pokyny pro použití mycí linky jsou uvedeny na informační tabuli s nabídkou mycích programů, kde pod bodem 4 je uvedeno, že řidič vozidla musí zařadit na řadicí páce neutrál či„ N“ v případě automatu. Pokyny pro řidiče jsou opět shodně uvedeny na portále u vjezdu do mycího prostoru.

20. Ze znaleckého posudku vyplývá, že není pravdivé tvrzení žalobkyně, že mycí linka měla poruchu, v důsledku čehož se její vozidlo v prostoru mycí linky pohybovalo rychleji, než je běžné. Soud má za prokázané, že vozidlo se pohybovalo rychleji v důsledku toho, že žalobkyně nechala řadicí páku v poloze„ D“. Vozidlo se v tomto případě samovolně pohybuje směrem dopředu průměrnou rychlostí 0,81 m/s, přičemž vozidlo se v mycí lince pohybovalo obdobnou průměrnou rychlostí 0,845 m/s. Tato rychlost je zhruba 8x vyšší než rychlost posuvníku. Soud vzhledem k uvedeným skutečnostem přisvědčil závěru znalce, že žalobkyně použila mycí linku v rozporu s pokyny k jejímu použití a neuvedla řadicí páku do polohy„ N“.

21. V důsledku vyšší rychlosti vozidla, než je běžná rychlost vozidla v prostoru mycí linky, vozidlo žalobkyně narazilo do mycích kartáčů, které zůstaly před vozidlem žalobkyně a částečně i pod přední kapotou vozidla. Obsluha mycí linky neprodleně zastavila mycí program a vyprostila vozidlo žalobkyně z konstrukce kartáčů. Nárazem vozidla do konstrukce a následnou manipulací s kartáči při vyprošťování vozidla, vznikla na vozidle škoda, a to poškozením střechy vozidla, zadního skla a zadních výklopných dveří. Škoda vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalobkyně, která v rozporu s pokyny uvedenými žalovanou, neuvedla řadicí páku svého vozidla do polohy„ N“, v důsledku čehož vozidlo narazilo do konstrukce mycí linky a při jeho vyprošťování došlo ke vzniku škody. Soud tak konstatuje, že žalobkyně se vlastním zaviněním dostala do situace, v důsledku které jí vznikla škoda. V souladu s ustanovením § 2903 o. z. tak žalovaná nese následky jejího zaviněného jednání ze svého, přičemž žalovaná škodě na jejím vozidle nemohla zabránit.

22. Žalovaná jako provozovatel mycí linky, má speciální povinnost k náhradě škody dle ustanovení § 2924 o. z., této povinnosti se však zprostí, prokáže-li, že vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. V projednávané věci žalovaná provedla v rozhodný den test provozu mycí linky, kdy zjistila, že provoz mycí linky není závadný a vykazuje parametry běžného a vyhovujícího chodu. Ze strany žalované jsou před vjezdem do mycí linky umístěny informační tabule zřetelně obsahující pokyny, které řidiči využívající služeb mycí linky musí dodržovat. Žalovaná tímto, ale i zásahem obsluhy mycí linky, která zastavila chod mycí linky v momentě hrozícím vysokou škodou jak na vozidle žalobkyně, tak i na technickém zařízení mycí linky, vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Zaměstnanci žalované dále jednali v souladu s ustanovením § 2901 o. z., když zastavili mycí proces, co nejdříve to bylo možné, aby zamezili vzniku škody na vozidle žalobkyně a mycí lince, aby následně vozidlo, ve kterém se žalobkyně stále nacházela, vyprostili z mycí linky. K tvrzení žalobkyně, že ke škodě došlo neodbornou manipulací zaměstnanci žalované, soud dospěl k závěru, že z podaného vysvětlení soudního znalce ke znaleckému posudku je naprosto zřejmé, že k vyproštění vozidla nemohlo dojít jiným způsobem, při kterém by již nebylo vozidlo žalobkyně poškozeno. Žalovaná tak není povinna k náhradě škody, když soud mezi jednáním žalované a vznikem škody neshledal existenci příčinné souvislosti.

23. Žaloba tak byla v plném rozsahu zamítnuta.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 090 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 000 Kč sestávající z 5 úkonů právní služby po 5 500 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 a. t., včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 000 Kč ve výši 6 090 Kč.

25. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.