31 C 447/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vydání účetních dokladů

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vydání1/ deníků dle § 12 zákona o účetnictví společnosti žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., za příslušná účetní období, zobrazující jednotlivé v příslušném účetním období zaúčtované účetní operace chronologicky ve vazbě na jednotlivé účetní doklady, ve formátu xlsx (MS Excel Spreadsheet) uchované na trvalém nosiči dat, a to za období od , datum, do , datum, ,2/ bankovních výpisů z účtu č. ú. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, . ve prospěch žalobkyně, které byly dle zákona účetnictví a prováděcích předpisů žalovanou zaúčtované dle § 4 a násl. zákona o účetnictví v příslušném účetním období, ve formátu pdf (Portable Document Format) podepsaném dle § 11 zákona o účetnictví vlastnoručním podpisem nebo uznávaným elektronickým podpisem, uchované na trvalém nosiči dat, a to za období od , datum, do , datum, ,3/ všech vydaných faktur společnosti žalobkyně, které byly dle zákona o účetnictví a prováděcích předpisů žalovanou zaúčtované dle § 4 a násl. zákona o účetnictví v příslušných účetních obdobích, ve formátu pdf (Portable Document Format), podepsané dle § 11 zákona o účetnictví vlastnoručním podpisem nebo uznávaným elektronickým podpisem, uchované na trvalém nosiči dat, a to za období od , datum, do , datum, ,4/ hlavních knih společnosti žalobkyně, vedené žalovanou dle § 4 a násl. zákona o účetnictví v příslušných účetních obdobích, ve formátu xlsx (MS Excel Spreadsheet), uchované na trvalém nosiči dat, a to za období od , datum, do , datum, ,5/ knih analytických účtů společnosti žalobkyně, vedené žalovanou dle § 4 a násl. zákona o účetnictví v příslušných účetních obdobích, ve formátu xlsx (MS Excel Spreadsheet), uchované na trvalém nosiči dat, a to za období od , datum, do , datum, ,6/ účetních závěrek (rozvaha /bilance/, výkaz zisku a ztráty, příloha, která vysvětluje a doplňuje informace obsažené v rozvaze a výkazu zisku a ztrát) společnosti žalobkyně, vyhotovené pro příslušné účetní období v souladu s § 18 a násl. zákona o účetnictví, ve formátu pdf (Portable Document Format), uchované na trvalém nosiči dat, a to za roky 2018 a 2019,7/ daňových přiznání k dani z přidané hodnoty společnosti žalobkyně ve formátu pdf (Portable Document Format), uchovaná na trvalém nosiči dat, vyhotovené v příslušných účetních obdobích a podané u příslušného správce daně žalobkyně za měsíc únor 2018, březen 2018, duben 2018, květen 2018, červen 2018, červenec 2018, srpen 2018, září 2018, říjen 2018, listopad 2018, prosinec 2018, leden 2019, únor 2019, březen 2019, duben 2019, květen 2019, červen 2019, červenec 2019, srpen 2019, září 2019, říjen 2019, listopad 2019, prosinec 2019, leden 2020, únor 2020, březen 2020, duben 2020, květen 2020, červen 2020, červenec 2020, srpen 2020, ve všech případech s dokladem o podání u Finančního úřadu pro hl. m. Prahu,8/ kontrolních hlášení společnosti žalobkyně ve formátu pdf (Portable Document Format), uchovaná na trvalém nosiči dat, vyhotovené v příslušných účetních obdobích a podané u příslušného správce daně žalobkyně za září 2018, říjen 2018, listopad 2018, prosinec 2018, leden 2019, únor 2019, březen 2019, duben 2019, květen 2019, červen 2019, červenec 2019, srpen 2019, září 2019, říjen 2019, listopad 2019, prosinec 2019, leden 2020, únor 2020, březen 2020, duben 2020, květen 2020, červen 2020, červenec 2020, srpen 2020, ve všech případech s dokladem o podání u Finančního úřadu pro hl. m. Prahu,9/ daňových přiznání k dani z příjmu společnosti žalobkyně vyhotovená žalovanou za příslušná účetní období a žalovanou podaná u příslušného správce daně žalobkyně, ve formátu pdf (Portable Document Format), uchovaná na trvalém nosiči dat, a to za roky 2018 a 2019, ve všech případech s dokladem o podání u Finančního úřadu pro hl. m. Prahua eventuálně zaplatit částku , částka, se 14,25 % úrokem z prodlení p. a., se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu částku , částka, , a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku , částka, a to do třech dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované vydání účetních dokladů specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku. Tvrdila, že jejím společníkem byl od , datum, , jméno FO, , který byl současně jednatelem žalované v období od , datum, do , datum, a ovládající osobou společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , která byla ve stejném období společníkem žalované. Žalobkyně v žalobě uvedla, že účastníci řízení byli právnickými osobami personálně propojenými osobou jednatele/společníka , Anonymizováno, . , jméno FO, , osobu , Anonymizováno, . , jméno FO, a společnost , právnická osoba, , resp. společnosti fakticky ovládané/vlastněné těmito fyzickými osobami. Žalobkyně dále tvrdila, že společnost žalobkyně byla založena jako tzv. , právnická osoba, společnost, která byla registrovaná k dani z přidané hodnoty a byla určena k prodeji klientům žalované. Mezi účastníky řízení proto byla uzavřena dohoda, na jejímž základě žalovaná pro žalobkyni vedla účetnictví a poskytovala daňové služby (k dani z příjmů a DPH); dne , datum, byla uzavřena smlouva o spolupráci mezi , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , která upravovala mimo jiné pravidla, na jejichž základě mělo dojít ke spojení společností ovládaných , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , jejichž fúzemi došlo ke vniku žalované, přičemž v rámci vkladu obchodního závodu žalovaná převzala portfolio klientů, tj. i žalobkyně a těmto klientům dále poskytovala účetní a daňové služby, které dříve poskytoval , Anonymizováno, . , adresa, nebo osoby jím ovládané; právní titul poskytování účetních a daňových služeb byl konkrétně dán zakázkovým dopisem ze dne , datum, potvrzeným společnostmi Acredos , právnická osoba, . a , právnická osoba, Žalovaná tak, dle tvrzení žalobkyně, poskytovala žalobkyni účetní a daňové služby spočívající ve vedení účetnictví, tj. zpracování prvotních účetních dokladů, včetně roční účetní závěrky a přípravy podkladů k přiznání k DPH, souhrnnému hlášení a kontrolnímu hlášení a dani z příjmů právnických osob, vypracování a podání daňového přiznání k dani z přidané hodnoty a daně z příjmu. Účetnictví bylo žalovanou, dle tvrzení žalobkyně, vedeno v elektronické podobě za pomoci speciálního úložiště , Anonymizováno, .

2. Spolupráce mezi účastníky řízení v oblasti vedení účetnictví a poskytování daňových služeb probíhala dle ujednání od , datum, až do srpna 2020. Odvoláním p. , jméno FO, ( dne , datum, ) z pozice jednatele žalované byla vyvolána řada sporů mezi žalovanou, p. , jméno FO, , žalobkyní a dalšími společnostmi, jejichž jednatelem byl p. , Anonymizováno, . , adresa, , včetně tohoto sporu o vydání účetnictví, kdy žalovaná odmítla žalobkyni účetní doklady vydat s tvrzením, že účetnictví žalobkyně nevedla a nemá jej v držení. Žalobkyně tvrdila, že písemná komunikace účastníků řízení toto tvrzení žalované vyvrátila a rovněž v řízení, vedeném Komorou daňových poradců ČR, bylo prokázáno, že žalovaná účetní doklady žalobkyně drží, žalovaná vedla účetnictví žalobkyně, a to v elektronickém počítačovém programu „ , Anonymizováno, “ . Vzhledem k tomu účetní doklady ani nemohly být součástí žalovanou tvrzeného předávacího protokolu ze dne , datum, , když pro předání těchto dokladů bylo využíváno speciální úložiště v systému , Anonymizováno, , dříve úložiště , Anonymizováno, , které se dle vnitřního pokynu přestalo užívat již v červnu 2018, resp. se nesmělo zcela užívat po lednu 2020. Žalobkyně tvrdila, že ani prostřednictvím tohoto úložiště nebyly účetní doklady žalobkyni předány, neboť k tomuto úložišti žalobkyně neměla od ukončení spolupráce žalované s M. , jméno FO, , přístup. Žalobkyně proto v projednávané věci tvrdila, že žalovaná vedla pro žalovanou účetnictví, aniž by zpracované účetní údaje dle zákona o účetnictví žalobkyni vydala, a to ani v písemné ani v elektronické podobě, účetní doklady dosud drží, žalobkyni je nepředala a tato k nim pozbyla přístup, neboť byly uloženy v elektronické formě na zařízeních, k nimž má přístup výhradně žalovaná, proto se žalobou domáhá vydání žalovanou neoprávněně zadržovaného účetnictví v elektronické podobě za období od února 2018 do září 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolnému vydání těchto účetních dokumentů, avšak bezvýsledně. Žalobkyně se tak domáhá vydání následujících účetních dokumentů, pro případ že žalovaná by prokázala, že účetnictví žalobkyně již nemá v držení navrhla žalobkyně eventuální petit, kterým požadovala zaplacení částky , částka, se zákonnými úroky z prodlení, představující náhradu škody spočívající v nákladech na rekonstrukci účetnictví žalobkyně za rozhodné období. Žalobkyně se tak domáhá vydání :i. deníků dle § 12 zákona o účetnictví společnosti žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., za příslušná účetní období, zobrazující jednotlivé v příslušném účetním období zaúčtované účetní operace chronologicky ve vazbě na jednotlivé účetní doklady, ve formátu xlsx (MS Excel Spreadsheet) uchované na trvalém nosiči dat, a to za období od , datum, do , datum, ,ii. bankovních výpisů z účtu č. ú. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, . ve prospěch žalobkyně, které byly dle zákona účetnictví a prováděcích předpisů žalovanou zaúčtované dle § 4 a násl. zákona o účetnictví v příslušném účetním období, ve formátu pdf (Portable Document Format) podepsaném dle § 11 zákona o účetnictví vlastnoručním podpisem nebo uznávaným elektronickým podpisem, uchované na trvalém nosiči dat, a to za období od , datum, do , datum, ,iii. všech vydaných faktur společnosti žalobkyně, které byly dle zákona o účetnictví a prováděcích předpisů žalovanou zaúčtované dle § 4 a násl. zákona o účetnictví v příslušných účetních obdobích, ve formátu pdf (Portable Document Format), podepsané dle § 11 zákona o účetnictví vlastnoručním podpisem nebo uznávaným elektronickým podpisem, uchované na trvalém nosiči dat, a to za období od , datum, do , datum, ,iv. hlavních knih společnosti žalobkyně, vedené žalovanou dle § 4 a násl. zákona o účetnictví v příslušných účetních obdobích, ve formátu xlsx (MS Excel Spreadsheet), uchované na trvalém nosiči dat, a to za období od , datum, do , datum, ,v. knih analytických účtů společnosti žalobkyně, vedené žalovanou dle § 4 a násl. zákona o účetnictví v příslušných účetních obdobích, ve formátu xlsx (MS Excel Spreadsheet), uchované na trvalém nosiči dat, a to za období od , datum, do , datum, ,vi. účetních závěrek (rozvaha /bilance/, výkaz zisku a ztráty, příloha, která vysvětluje a doplňuje informace obsažené v rozvaze a výkazu zisku a ztrát) společnosti žalobkyně, vyhotovené pro příslušné účetní období v souladu s § 18 a násl. zákona o účetnictví, ve formátu pdf (Portable Document Format), uchované na trvalém nosiči dat, a to za roky 2018 a 2019,vii. daňových přiznání k dani z přidané hodnoty společnosti žalobkyně ve formátu pdf (Portable Document Format), uchovaná na trvalém nosiči dat, vyhotovené v příslušných účetních obdobích a podané u příslušného správce daně žalobkyně za měsíc únor 2018, březen 2018, duben 2018, květen 2018, červen 2018, červenec 2018, srpen 2018, září 2018, říjen 2018, listopad 2018, prosinec 2018, leden 2019, únor 2019, březen 2019, duben 2019, květen 2019, červen 2019, červenec 2019, srpen 2019, září 2019, říjen 2019, listopad 2019, prosinec 2019, leden 2020, únor 2020, březen 2020, duben 2020, květen 2020, červen 2020, červenec 2020, srpen 2020, ve všech případech s dokladem o podání u Finančního úřadu pro hl. m. Prahu,viii. kontrolních hlášení společnosti žalobkyně ve formátu pdf (Portable Document Format), uchovaná na trvalém nosiči dat, vyhotovené v příslušných účetních obdobích a podané u příslušného správce daně žalobkyně za září 2018, říjen 2018, listopad 2018, prosinec 2018, leden 2019, únor 2019, březen 2019, duben 2019, květen 2019, červen 2019, červenec 2019, srpen 2019, září 2019, říjen 2019, listopad 2019, prosinec 2019, leden 2020, únor 2020, březen 2020, duben 2020, květen 2020, červen 2020, červenec 2020, srpen 2020, ve všech případech s dokladem o podání u Finančního úřadu pro hl. m. Prahu,ix. daňových přiznání k dani z příjmu společnosti žalobkyně vyhotovená žalovanou za příslušná účetní období a žalovanou podaná u příslušného správce daně žalobkyně, ve formátu pdf (Portable Document Format), uchovaná na trvalém nosiči dat, a to za roky 2018 a 2019, ve všech případech s dokladem o podání u Finančního úřadu pro hl. m. Prahu a eventuálně zaplatit částku , částka, se 14,25 % úrokem z prodlení p. a.,(dále jen „účetní doklady“).

3. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout jako nedůvodnou, neboť účetní doklady pod body (i) až (v) nedrží a velkou část z nich ani nikdy nedržela a účetní doklady pod body (vi) až (ix) jsou výsledky tvůrčí činnosti žalované. Namítala neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního žalobkyní, která netvrdila ani neprokázala právní vztah mezi účastníky řízení, z něhož by byla zjevná povinnost žalované vést žalobkyni účetnictví a vydat jí požadované účetní dokumenty. Mezi žalobkyní a žalovanou nikdy nebyla uzavřena žádná smlouva o vedení účetnictví a následném podání daňových přiznání žalobkyně příslušným subjektům, všechny (v minulosti držené) účetní dokumenty žalovaná žalobkyni vydala, resp. je předala jejímu tehdejšímu jednateli p. , Anonymizováno, . , jméno FO, ke dni , datum, . Žalovaná tvrdila, že některé účetní doklady mohla mít po určitou dobu v držení, neboť je bývalý společník žalované a jednatel žalobkyně p. , jméno FO, , bez vědomí ostatních společníků žalované a jejích jednatelů, předal zaměstnankyním žalované a s nimi se osobně dohodl o vedení účetnictví a zpracování daňových přiznání za žalobkyni. Žalobkyně ani jednatel žalobkyně p. , Anonymizováno, . , adresa, za jimi tvrzené poskytované účetní a daňové služby žalované nikdy neposkytl žádnou ekvivalentní finanční odměnu. Žalovaná uvedla, že předmětná žaloba je součástí soustavného „šikanózního jednání“ p. , jméno FO, , jehož cílem není vydání účetních dokumentů žalobkyně, ale neustálé vyvíjení nátlaku na žalovanou, včetně jejího jednatele p. , jméno FO, , prostřednictvím soudních řízení. Důkazem toho je skutečnost, že p. , jméno FO, prostřednictvím jím ovládaných společností podal proti osobám ze skupiny , Anonymizováno, celkem , hodnota, žalob, 14 stížností ke , Anonymizováno, a 2 podněty k Městskému soudu v Praze. Žalobkyně (resp. p. , jméno FO, ) předmětnou žalobu podala až poté, co byla neúspěšná s podnětem ke Komoře daňových poradců, podaným v totožné věci, když u zdejšího soudu jsou vedena obdobná řízení pod sp. zn , spisová značka, a , spisová značka, . Z předávacího protokolu ze dne , datum, vyplývá, že součástí souboru předaných dokladů byly i účetní doklady žalobkyně. O této skutečnosti, dle názoru žalované, svědčí i to, že žalobkyně dne , datum, sestavila účetní závěrku za rok 2020, včetně přílohy a obě tyto listiny jsou založeny ve sbírce listin obchodního rejstříku. Žalovaná namítala, že v žádném případě se nezavázala k vedení účetnictví žalobkyně, , Anonymizováno, . , adresa, jako tehdejší jednatel žalované sám předával účetní doklady zaměstnankyním žalované a současně měl jako jeden z jednatelů žalované přístup na příslušná úložiště (, Anonymizováno, ), kde bylo průběžně ukládáno veškeré případně provedené účetnictví, ale i účetní podklady k daňovým přiznáním. Žalovaná proto namítala, že případné účetní a daňové služby pokud byly žalovanou žalobkyni poskytovány, byly poskytovány na základě protiprávního jednání bývalého jednatele žalované i žalobkyně , Anonymizováno, . , jméno FO, , a to bez právního důvodu. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně, shodně jako v obdobných řízeních, neprokázala, že žalovaná držbu požadovaných účetních dokumentů nabyla, když tato v průběhu řízení konstantně tvrdí, že žádné účetní doklady žalobkyně neměla a nemá v držení, všechny doklady potřebné pro vedení jejího účetnictví předala žalobkyni dne , datum, a má za to, že není její povinností vydat výsledky její tvůrčí činnosti ( mezi účastníky řízení neexistoval žádný právní vztah, z něhož by toto právo žalobkyni svědčilo ), nesvědčí jí k tomu žádný právní titul, když mezi účastníky nebyla uzavřena jakákoli smlouva, která by zakládala právo žalobkyně na tyto výsledky; resp. i kdyby uzavřena byla žalovaná namítla její neplatnost, neboť , Anonymizováno, . , adresa, byl v době jejího uzavření ve střetu zájmů (jako ovládající osoba žalobkyně a zároveň jednatel žalované), když o svém záměru takovou smlouvu uzavřít předem neinformoval ostatní jednatele ani valnou hromadu žalované. Žalovaná proto dne , datum, uplatnila neplatnost právního jednání žalobkyně, jehož obsahem bylo poskytování účetních služeb žalovanou žalobkyni, a to z důvodu střetu zájmů. Bývalý jednatel žalobkyně , Anonymizováno, . , adresa, disponoval požadovanými účetními doklady, bankovními výpisy v jeho internetovém bankovnictví, vystavenými fakturami disponoval v rámci jeho společnosti , právnická osoba, , pro kterou byly faktury vystaveny, účetní doklady ( předané zaměstnankyním žalované , Anonymizováno, . , jméno FO, nebo , Anonymizováno, . , jméno FO, ) mu byly průběžně předávány formou kompletních záloh účetního programu , Anonymizováno, na úložišti , Anonymizováno, , schvaloval účetní závěrky žalobkyně za rok 2018 – 2019, sestavil účetní závěrku za rok 2020, včetně přílohy k ní a daňová přiznání žalobkyně jsou k dispozici na portálu „, Anonymizováno, “ od správce daně, bývalý jednatel žalobkyně a žalované p. , Anonymizováno, . , adresa, měl po celou dobu přístup do cloudového úložiště, na němž byly vyhotovené dokumenty zaměstnankyněmi žalované průběžně ukládány.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila jak žalobkyně, tak i žalovaná (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), výslechem svědků, vyslechnuti byli , jméno FO, , , jméno FO, ( dle ust. § 126 o. s. ř.). a bývalý jednatel žalobkyně , jméno FO, ( dle ust. § 131 o.s.ř. ). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek zjištění pro právní hodnocení projednávané věci a rozhodnutí.

5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Žalobkyně je právnickou osobou, společností s ručením omezeným, je zapsaná v obchodním rejstříku, vedeném u Městského soudu v Praze, , Anonymizováno, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a pronájem nemovitostí, bytových a nebytových prostor včetně poskytování základních služeb spojených s pronájmem. Od , datum, do , datum, byla jejím jednatelem společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , kterou při výkonu funkce jednatele zastupoval , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a to až do , datum, a současně byl jejím společníkem v období od , datum, do , datum, . Od , datum, je společníkem žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jejímž jednatelem a společníkem je , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, /prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně /.

6. Žalovaná (dříve , jméno FO, s.r.o.) je právnickou osobou, společností s ručením omezeným, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, , Anonymizováno, s předmětem podnikání výkon daňového poradenství podle zákona č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, ve znění pozdějších předpisů, poskytování auditorských služeb podle zákona č. 254/2000 Sb., o auditorech, ve znění pozdějších předpisů a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Společníky žalované jsou , tituly před jménem, , jméno FO, a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . , tituly před jménem, , jméno FO, je jedním z jednatelů žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, byl jednatelem žalované v období od , datum, do , datum, /prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované /.

7. Dle projektu přeměny došlo k přechodu části jmění společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, na několik společností, a to včetně , Jméno žalobkyně, ., tj. žalované společnosti, jako nástupnické společnosti /prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalované /. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, se rozdělila tak, že se odštěpily části jmění s tím, že společnost sama nezanikla. Nově vznikly společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Jméno žalobkyně, . (žalobkyně), , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., a , právnická osoba, , jako nástupnické společnosti. Rozdělovaná společnost měla ke dni projektu jediného společníka , Anonymizováno, . , jméno FO, . Jediným společníkem nástupnické společnosti , Jméno žalobkyně, . (žalobkyně) byl , jméno FO, . Společnosti obou účastníků řízení, ale i jiné společnosti téže skupiny, jsou ve vzájemném úzce propojeném vztahu s prolínající se majetkovou strukturou a skutečnými majiteli. Dle rozhodnutí valné hromady žalované (o zvýšení základního vkladu nepeněžitým vkladem) smlouvou ze dne , datum, společnost , právnická osoba, vložila část svého obchodního závodu včetně výslovně „smluv týkajících se daňového a účetního portfolia (smlouvy s klienty)“ do základního kapitálu žalované; fúzí s rozhodným dnem , datum, na žalovanou přešlo veškeré jmění zanikající společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . / prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované/.

8. P. , jméno FO, a p. , jméno FO, dne , datum, uzavřeli smlouvu o spolupráci upravující mj. pravidla, na jejichž základě mělo dojít ke spojení společností ovládaných p. , Anonymizováno, . , jméno FO, a p. , Anonymizováno, . , jméno FO, , jež vedly v důsledku postupných fúzí ke vzniku žalovaného, přičemž v rámci vkladu obchodního závodu , právnická osoba, měla žalovaná (dříve , jméno FO, s. r. o.) převzít portfolio klientů; na základě valné hromady konané dne , datum, , kterou bylo schváleno zvýšení základních kapitálu s připuštěním splacení nepeněžitým vkladem (části podniku , právnická osoba, , včetně podílu , Anonymizováno, , právnická osoba, .). Dceřinou společností společnosti , právnická osoba, byla společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (později přejmenovaná na , jméno FO, , právnická osoba, ., jež následně zanikla fúzí sloučením na nástupnickou společnost , jméno FO, s. r. o., nyní pod obchodní firmou , právnická osoba, / prokázáno dohodou o spolupráci ze dne , datum, , výpisem z obchodního rejstříku žalované, sbírkou listin žalované/.

9. Z listiny „zakázkový dopis na poskytování ekonomického poradenství - rámcová smlouva skupiny“ ze dne , datum, soud zjistil, že je potvrzena p. , jméno FO, jak za stranu společnosti Acredos , právnická osoba, ., tak i společnosti , právnická osoba, (, právnická osoba, při výkonu zastoupené). Rozsah služeb byl sjednán s ohledem na nutnost písemné kodifikace „dosavad platné ústní dohody“ , a to s ohledem ke skutečnostem uvedeným v preambuli tak, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , právnická osoba, .) se bude plně starat o účetnictví a daňové přiznání společností ze skupiny , Anonymizováno, , a to i společnost žalobkyně, společnost , právnická osoba, jako „klient“ akceptovala, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . se bude nadále plně starat o účetnictví a daňové přiznání (, právnická osoba, ) společností ze skupiny , Anonymizováno, , které se neúčastní výše uvedeného spojení. Dále zde bylo uvedeno, že „by bylo legitimní požadovat, aby naopak , Anonymizováno, , právnická osoba, . platil za to, že může těchto služeb využít“, že „u všech ostatních společností je minimální počet transakcí“, že „veškerá tato činnost je řízena , Anonymizováno, . , jméno FO, a prováděna , právnická osoba, “, že „standardní odměna je , částka, /hod“, a že výše ročního vyúčtování bude v rámci „Dohody o spolupráci započtena proti celkové fakturované částce“ /prokázáno listinou zakázkový dopis na poskytování ekonomického poradenství, rámcová smlouva skupiny“ ze dne , datum, / .

10. Žalovaná (dříve , jméno FO, s.r.o.) vyúčtovala společnosti , právnická osoba, (jejímž společníkem byla , právnická osoba, zastoupená , jméno FO, ) několika fakturami služby poradenství, a sice fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, částku , částka, /prokázáno cit. fakturami /.

11. Společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalované fakturou č. , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, částku , částka, za poskytnutí poradenských služeb /prokázáno cit. fakturou /. , právnická osoba, společnosti , právnická osoba, byly žalované vyúčtovány následovně : za období 12/2018 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 1/2019 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 2/2019 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 3/2019 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 4/2019 fakturou , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 5/2019 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 6/2019 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 7/2019 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 8/2019 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 9/2019 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , z a období 10/2019 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 11/2019 fakturou , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 12/2019 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 1/2020 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 2/2020 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 3/2020 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 4/2020 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 5/2020 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 6/2020 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 7/2020 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 8/2020 fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 9/2020 fakturou č. , IBAN, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 10/2020 fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 11/2020 fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , za období 12/2020 fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, /prokázáno cit. fakturami /. Společnost , právnická osoba, dále vyúčtovala žalované zálohovými fakturami poskytnuté poradenské služby na základě Dohody o spolupráci ze dne , datum, , a to zálohovou fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, , fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, a fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, /prokázáno cit. fakturami /.

12. Účetnictví skupiny , Anonymizováno, bylo vedeno elektronicky v účetním programu „, Anonymizováno, “ , ukládáno na sdílené složce , Anonymizováno, s tím, že zaměstnanci ukládali účetní doklady do této sdílené složky. Každý zaměstnanec tak měl přístup ke všem dokumentům ve složce „ÚČETNICTVÍ“, klient měl rovněž přístup ke svému účetnictví v této sdílené složce. Pro klienty žalované byly do této složky ukládány finální dokumenty, které byly předávány klientovi nebo byly odeslány na finanční úřad /prokázáno instrukcí pro ukládání účetních dokladů, interní směrnice skupiny , Anonymizováno, , dokumentace smírčího řízení/.

13. Z emailové korespondence E, Anonymizováno, , jméno FO, s , Anonymizováno, . , jméno FO, od roku 2017 soud zjistil, že p. , jméno FO, z e-mailu s doménou „, Anonymizováno, “ zaslala email , Anonymizováno, . , jméno FO, dne , datum, , ve kterém zasílá podklady pro přihlášení zaměstnavatele. Přílohou tohoto e-mailu byla Přihláška k registraci právnické osoby , Anonymizováno, . (již zaniklé společnosti) k dani z příjmů ze závislé činnosti a srážkové daně z příjmu adresovaná finančnímu úřadu. Přílohou byla také Přihláška a evidenční list zaměstnavatele v rámci plnění oznamovací povinnosti zaměstnavatele – plátce pojistného adresovaná oborové zdravotní pojišťovny /prokázáno e-mailem ze dne , datum, , přihláškou k registraci pro právnické osoby, přihláškou a evidenčním listem zaměstnavatele/. E. , jméno FO, z e-mailu s doménou „, Anonymizováno, “ zaslala e-mail , jméno FO, dne , datum, ve kterém mu sděluje, že mu zasílá DPH , Anonymizováno, . Přílohou tohoto e-mailu je přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období měsíc 12 rok 2017 společnosti , právnická osoba, ., Kontrolní hlášení podle § 101c a následujících zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty za zdaňovací období měsíc 12 rok 2017 společnosti , právnická osoba, . a Souhrnné hlášení za zdaňovací období měsíc 12 rok 2017 společnosti , právnická osoba, . /prokázáno e-mailem ze dne , datum, , přiznáním k dani z přidané hodnoty, kontrolním hlášením, včetně kontrolního opisu/. E. , jméno FO, z e-mailu s doménou „, Anonymizováno, “ zaslala e-mail M. , jméno FO, dne , datum, ve kterém mu sděluje, že mu zasílá rozvahy za rok 2018 řady společností, jednou z nich je i , Jméno žalobkyně, . (žalobkyně) /prokázáno e-mailem ze dne , datum, , rozvahami /. , Anonymizováno, . , jméno FO, z e-mailu s doménou „, Anonymizováno, “ zaslala e-mail M. , jméno FO, dne , datum, v němž informuje M. , jméno FO, , „.. že by ráda uzavřela jeho společnosti, … že uložila všechny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jsou k odeslání a má problém s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ….“ /prokázáno e-mailem ze dne , datum, /. , jméno FO, z e-mailu s doménou „, Anonymizováno, “ zaslala e-mail M. , jméno FO, ze dne , datum, s informací, „.. že do datové schránky přišla registrace k dani z příjmů všech odštěpků ..“ /prokázáno e-mailem ze dne , datum, /.

14. Z emailové korespondence mezi p. , jméno FO, , zaměstnankyní žalované na pozici účetní senior , jméno FO, (nyní , Jméno žalované, .) a p. M. , jméno FO, soud zjistil, že H. , jméno FO, zaslala dne , datum, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a Markovi Belsanovi, e-mail, jehož přílohou jsou výkazy za rok 2017 a to vybrané údaje z rozvahy pro podnikatele ve zkráceném rozsahu pro mikro účetní jednotku, která nemá povinnost mít účetní závěrku ověřenou auditorem ke dni , datum, , vybrané údaje z výkazu zisku a ztráty pro podnikatele - druhové členění, v plném rozsahu ke dni , datum, , rozvaha ve zkráceném rozsahu mikro účetní jednotka ke dni , datum, , výkaz zisku a ztráty ve zkráceném rozsahu ke dni , datum, společnosti , právnická osoba, /prokázáno e-mailem ze dne , datum, , vč. účetních dokumentů/. Dne , datum, tato zasílá e-mail , jméno FO, , ve kterém uvádí, že požadované účetní doklady by měly být ve složce na , Anonymizováno, /prokázáno e-mailem z , datum, /. H. , jméno FO, jako odborný poradce daně, účetnictví společnosti žalované, zaslala e-mail , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, , k opravě plných mocí tak, aby namísto , Anonymizováno, , přílohou jsou nepodepsané plné moci, mimo jiné i listina „plná moc generální" společnosti , Jméno žalobkyně, . zmocňující společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . v rozsahu § 27 a násl. zák. č. 280/2009 Sb., daňový řád, ke všem úkonům, řízením nebo jiným postupům u správce daně v rámci ČR. Plné moci nejsou podepsány /prokázáno e-mailem ze dne , datum, , generálními plnými mocemi /. , jméno FO, z e-mailu s doménou „, Anonymizováno, “ zaslala e-mail M. , jméno FO, dne , datum, jehož přílohou jsou podklady k dani z přidané hodnoty několika společností ze skupiny , Anonymizováno, /prokázáno e-mailem ze dne , datum, , podkladů k DPH/.

15. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnankyní žalované od roku 2018 na pozici senior účetní. Svědkyně vypověděla, že účetnictví žalobkyně zpracovávala na pokyn p. , Anonymizováno, . , jméno FO, , který byl majitelem společnosti žalobkyně a partnerem ve společnosti žalované. Uvedla, že byl jejím nejvyšším nadřízeným, proto práci vykonávala podle jeho pokynů. Od p. , Anonymizováno, . , jméno FO, dostávala pokyn, aby účtovala pro společnost žalobkyně a vystavovala za ni přiznání k DPH, kontrolní hlášení. Potvrdila, že zaúčtovala a vystavila jednu fakturu ročně z důvodu udržení obratu DPH, během zbývající části roku podávala za žalobkyni nulová přiznání. V roce 2020 účetní agendu, včetně účtování žalobkyně v programu Pohoda a elektronického zařízení předala , jméno FO, , podklady byly ukládány a odesílány elektronicky. Doklady dle pokynu p. , Anonymizováno, . , jméno FO, vedla v účetním programu Pohoda s licencí M. , jméno FO, , ten měl do tohoto programu neomezený přístup, přihlašovací údaje mu byly známy a ukládala na cloudové úložiště /prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, /.16. , jméno FO, čestně prohlásila, že na základě pokynu p. , jméno FO, , v rámci jejího zaměstnaneckého poměru k žalované, vedla účetnictví 17 společnostem, jejichž jednatelem / vlastníkem byl , jméno FO, , zpracovávala jim daňová přiznání, ve stejném rozsahu jako H. , jméno FO, /prokázáno čestným prohlášení ze dne , datum, / . Svědkyně , jméno FO, zastávala pozici účetní senior ve společnosti žalované, komunikovala s M. , jméno FO, , mimo jiné mu zaslala e-mail s doménou „bdo“ dne , datum, , kterým ho informovala o převzetí účetní agendy po H. , jméno FO, (předané účetnictví interních společností) a že pro společnost , Anonymizováno, /žalobkyně / a další společnosti je třeba vystavit fakturu, aby tato společnost byla měsíčním plátcem DPH s tím, že v minulosti se vystavovala faktura na , právnická osoba, a že účetnictví probíhá v účetním systému Pohoda a zálohy se ukládají na , Anonymizováno, /prokázáno e-mailem ze dne , datum, /.

17. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnankyní žalované od roku 2019 a vykonávala pracovní pozici senior účetní. Vypověděla, že převzala účetní agendu po paní , jméno FO, a účetnictví žalobkyně pro pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, zpracovávala v účetním programu Pohoda, ve stejném rozsahu jako svědkyně H. , jméno FO, . Účetnictví pro pana M. , jméno FO, vedla do září 2020, než byla spolupráce žalované s panem , Anonymizováno, . , jméno FO, ukončena. Pro společnost žalobkyně se vždy vystavovala jedna faktura v lednu příslušného kalendářního roku ve výši , částka, na jinou propojenou osobu, zbývající část roku se podávala nulová přiznání, společnost byla plátcem DPH. Po ukončení spolupráce s p. , Anonymizováno, . , jméno FO, v září 2020 již účetnictví žalobkyně nezpracovávala. Svědkyně uvedla, že v účetnictví celý rok „nic nebylo“, šlo o „prázdnou společnost“, nebyly tam žádné účetní doklady nebo deníky, vždycky jen jedna faktura a nulová přiznání k DPH. Účetnictví se vedlo v účetním programu Pohoda. Zálohy ukládala na úložiště , Anonymizováno, , do něhož měl , Anonymizováno, . , adresa, , jako jednatel žalobkyně i žalované přístup. , jméno FO, přiznání vystavovala v programu , Anonymizováno, . Provedenou práci na účetnictví žalobkyně svědkyně nevykazovala v rámci pracovní činnosti a pracovní doby u žalované, protože byla přesvědčena, že žalovaná se žalobkyní neměla žádnou oficiální smlouvu jako s klientem a nemohla si tak vykázat „hodiny na klienta“. Dále vypověděla, že nikdy neměla přístup do bankovního účtu žalobkyně /prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, /.

18. Svědkyně , jméno FO, , účetní senior žalované, z e-mailu s doménou „, Anonymizováno, “ zaslala e-mail , jméno FO, dne , datum, se sdělením, že zpracovali u řeckých společností DPH za 1/2020 s tím, že daňová povinnost je , částka, , že zpracovali přiznání k dani z příjmu právnických osob, rozvahu, výsledovku a přílohu, že tyto dokumenty jsou uloženy v , Anonymizováno, /prokázáno e-mailem ze dne , datum, /.

19. Z emailu svědkyně , jméno FO, ( účetní senior žalované ) adresovaného , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že v internetovém bankovnictví jsou připravené platby k autorizaci ve výši , částka, za DPH 1/2020 za „řecké společnosti“, jednou z těchto společností byla i žalobkyně, pro níž měly být prováděny daňové a účetní služby /prokázáno emailem ze dne , datum, /.

20. Z výpovědi bývalého jednatele žalobkyně a žalované p. , jméno FO, soud zjistil, že společnosti jako , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, připravily , právnická osoba, společnosti, které jsou plátcem DPH pro případ, že by je některý z klientů žalované okamžitě potřeboval. U některých z těchto společností byl zapsán jako jednatel. Poté co s ním byla ukončena spolupráce mu byl znemožněn přístup do kanceláře i k přístupu do datového úložiště, účetního systému Pohoda, jako úložiště bylo používáno , Anonymizováno, dále používáno J: uložiště a následně , Anonymizováno, . Přístup do těchto systémů nemá doposud. Část požadovaných účetních dokladů viděl v průběhu jejich zpracování paní , jméno FO, a , jméno FO, , nicméně finální dokumenty neměl a nemá k dispozici (prokázáno výpovědí M. , jméno FO, /.

21. Žalobkyně sestavila rozvahu, přílohu k účetní závěrce za rok 2020, kterou vložila do sbírky listin společnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 289926. Ve sbírce listin je vložena také účetní závěrka za roky 2018 a 2019. Rozvaha za rok 2018 a rok 2019 byla sestavena , datum, , rozvaha pro rok 2020 byla sestavena , datum, /prokázáno účetní závěrkou žalobkyně za účetní období roku 2020, přílohou k účetní závěrce žalobce za účetní období roku 2020 a přehledu zveřejněných dokumentů ve sbírce listin /.

22. Žalobkyně podala finančnímu úřadu přiznání k dani z přidané hodnoty za měsíc leden 2020, za podepisující osobu je uveden jednatel , jméno FO, , za kontaktní osobu je uvedena , jméno FO, . Žalobkyně rovněž podala kontrolní hlášení za stejné období, ve kterém jsou uvedeny tytéž osoby /prokázáno přiznání, k dani z přidané hodnoty za rok 2020/. Žalobkyně podala finančnímu úřadu přiznání k dani z přidané hodnoty za měsíc srpen 2020, za podepisující se osobu je uveden „, jméno FO, , zastupující DP“, kontaktní osobou je označena , jméno FO, . Žalobkyně rovněž podala kontrolní hlášení za stejné období, ve kterém jsou uvedeny tytéž osoby /prokázáno přiznání k dani z přidané hodnoty za rok 2020/.

23. Žalovaná předala dne , datum, , jméno FO, soubor věcí dle předávacího protokolu, který je potvrzen žalovanou i M. , jméno FO, , mj. bylo M. , jméno FO, předáno „Daňové přiznání + soukr. dokumenty , Anonymizováno, “ a „2 krabice s účetními doklady /prokázáno předávacím protokolem /.

24. Žalobkyně zastoupená , jméno FO, dne , datum, zmocnila žalovanou k zastupování v daňových záležitostech, plnou moc za žalobkyni potvrdil , jméno FO, , jednatel /prokázáno plnou mocí ze dne , datum, /. Dne , datum, žalovaná vypověděla generální plnou moc udělenou dne , datum, žalobkyní na dobu neurčitou na základě smlouvy o zastoupení /prokázáno výpovědí plné moci z , datum, /.25. , jméno FO, zaslal dne , datum, e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, a dalším osobám ve společnosti žalované s tím, že zasílá předžalobní výzvu týkající se úhrady závazků žalované po splatnosti za srpen a září 2020 a opakovaně žádá o vydání elektronické zálohy účetnictví /prokázáno e-mailem ze dne , datum, /. Dne , datum, a , datum, opětovně e-mailem žádal o vydání elektronické účetní zálohy žalobkyně /prokázáno e-mailem ze dne , datum, a , datum, /.

26. Žalovaná zaslala žalobkyni dne , datum, námitku neplatnosti právního jednání s tím, že mezi žalovanou a žalobkyní nikdy nebyla uzavřena smlouva o vedení účetnictví a žalovaná nikdy neprojevila vůli takovou smlouvu uzavřít, p. , jméno FO, měl o svém záměru uzavřít takovou smlouvu z důvodu střetu zájmů informovat ostatní jednatele a valnou hromadu /prokázáno námitkou neplatnosti právního jednání /. Žalobkyně se k této námitce dne , datum, sdělila, že ji považuje za nedostatečně odůvodněnou, nicotnou z důvodu nesrozumitelnosti a že p. , jméno FO, nebyl ve střetu zájmů /prokázáno vyjádřením žalobkyně k námitce neplatnosti/.

27. Společnost , jméno FO, & , právnická osoba, . (poskytující audit a daňové poradenství) dne , datum, zaslala nabídku jejích služeb při rekonstrukci účetnictví žalobkyně, za jeden rok v minimálním rozsahu by dosáhla cena rekonstrukce maximální ceny , částka, a za jeden rok v ideálním rozsahu částky cca , částka, , nabídka byla zaslána nejen žalobkyni, ale i společnostem , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., , právnická osoba, a dalším /prokázáno nabídkou společnosti , jméno FO, & , právnická osoba, . /.

28. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro toto řízení. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci.

29. Soud na základě výše uvedeného dospěl ke skutkovému závěru:V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaná fakticky prostřednictvím jejích zaměstnanců, svědkyň H. , Anonymizováno, a J. , jméno FO, v žalovaném období poskytovala žalobkyni služby vedení účetnictví. Společnost žalobkyně byla „prázdná“/, právnická osoba, společnost, u níž byla účtována v kalendářním roce pouze jediná faktura za poskytnuté poradenské služby, která byla vystavena vždy k zaplacení personálně propojené společnosti, dle rozhodnutí a pokynů p. M. , jméno FO, , v té době jednatele obou společností. Svědecky bylo prokázáno, že účetnictví bylo vedeno elektronicky v účetním programu Pohoda, k němuž, stejně jako ke cloudovému úložišti těchto účetních dat („, Anonymizováno, “) žalobkyně a p. M. , adresa, měli v žalovaném období neomezený přístup a mohli do něj nahlížet. Je zcela zřejmé, že i další z jednatelů žalované p. M. , jméno FO, , byl s faktickým stavem vedení účetnictví pro žalobkyni seznámen, což bylo prokázáno vzájemnou e-mailovou komunikací p. , jméno FO, a p. , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, , , datum, . Soud má rovněž za prokázané, že účastníci řízení jsou personálně a majetkově propojené podnikající právnické osoby, které si vystavovaly faktury za „poradenské služby“ . Žalovaná, jak vyplývá z předávacího protokolu, předala dne , datum, p. M. , jméno FO, věci / předáno „Daňové přiznání + soukr. dokumenty , Anonymizováno, “ a „2 krabice s účetními doklady/ náležející jemu a žalobkyni.

30. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

31. Po právní stránce soud věc posoudil následovně, když na projednávanou věc aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen „o. z.“ ) a ustanovení zákona č. 563/1991 Sb. v platném znění, zákon o účetnictví.

32. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

33. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o účetnictví nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak, účetní jednotky jsou povinny vést účetnictví v plném rozsahu.

34. Nesporným mezi účastníky řízení je, že žalobkyně je jako právnická osoba povinna vést účetnictví v souladu se zákonem o účetnictví a účetní doklady jsou jejím vlastnictvím. V souzené věci bylo zjištěno, že společnost žalobkyně vystavovala 1x za rok jednu fakturu a na běžném účtu byly vedeny dvě platby s touto fakturou související, fakticky nepodnikala, vykazovala jen takovou činnost, aby byla plátcem DPH. V účetních knihách za roky 2018, 2019 a 2020, jak bylo zjištěno z výpovědi svědkyň, které účetnictví vedly, byly propsány pouze 3 vystavené faktury a na ně navazující pohyby na účtu (za rok 2018, 2019 a 2020).

35. Ve skutkově obdobné věci, projednávané zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , (k odvolání strany žalující ), vyslovil Městský soud v Praze v usnesení čj. , spisová značka, ze dne , datum, závěr, že „…. ve sporu o vydání věci musí žalobce tvrdit a prokazovat, že se žalovaný stal držitelem věci; žaloba bude úspěšná, neprokáže-li žalovaný, že držbu věci pozbyl [srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ]. Zásadní tedy v souzené věci je, zda účetní doklady, které - jak uvedl již soud I. stupně - patří účetní jednotce, byly ve faktické moci žalované, nikoliv na základě čeho žalovaná pro žalobkyni účetnictví vedla. Jestliže soud I. stupně na základě provedeného dokazování (zejména výslechu svědkyň , jméno FO, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, ) dospěje k závěru, že žalobkyně splnila svou výše popsanou důkazní povinnost, bude na žalované, aby prokázala, že požadované účetní doklady již nemá ve své moci. Prokáže-li žalovaná tuto skutečnost, bude se soud I. stupně nezbytně zabývat eventuálním petitem, tedy tím, zda žalovaná porušila nějakou právní povinnost a zda v příčinné souvislosti s tím vznikla žalobkyni škoda….“ / citace usnesení /.

36. Zákon o účetnictví stanoví, že účetní jednotky jsou povinny provádět účetní zápisy (dle § 12 zákona o účetnictví) a vést účetní knihy včetně deníku, hlavní knihy, knihy analytických účtů atp. (dle § 13 zákona o účetnictví) a pro tento účel řádně vyhotovovat účetní doklady (§ 11 zákona o účetnictví). Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR se podává, že účetní doklady jsou průkazné účetní záznamy, dle ust. § 498 o. z. by mohly být považovány za listinu – movitou věc, která však nemá vlastní užitnou hodnotu, neboť jde o doklady, jejichž účelem je pouze dokládat skutečnosti, které jsou předmětem účetnictví účetní jednotky, a které jsou určeny pro užívání a vedení účetní evidence účetní jednotky, která je povinna účetní doklady (které jsou jejím vlastnictvím) uschovávat po dobu stanovenou v zákonem o účetnictví; proto účetní doklad nemůže být např. předmětem zadržovacího práva. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z , datum, , č.j. , spisová značka, ).

37. V projednávané věci má soud za prokázané, že účastníci řízení jsou majetkově a personálně propojené právnické osoby, kdy zaměstnankyně žalované pro žalobkyni (resp. , jméno FO, ) zpracovávaly účetnictví na přímý pokyn p. , jméno FO, , který byl v žalovaném období současně jednatelem žalované i žalobkyně (soud má tuto skutečnost za prokázanou na základě mailové komunikace, výslechů svědkyň i na základě přiznání k DPH a kontrolního hlášení ). Žalobkyně tak prokázala, že žalovaná, resp. její zaměstnankyně nepochybně fakticky měly v držení její účetní doklady (kontrolní hlášení, přiznání k dani z přidané hodnoty), které elektronicky vedly v účetním programu Pohoda, přičemž zálohy a účetní dokumenty byly ukládány na cloudové uložiště, k němuž žalobkyně prostřednictvím p. , jméno FO, , jednatele žalobkyně ( ale i žalované ) měla přístup.

38. Soud na základě shora uvedených zjištění dospěl k závěru, že žalovaná měla účetní doklady žalobkyně v její faktické moci. Spornou mezi účastníky řízení zůstala otázka pozbytí držby žalovanou, předání a převzetí těchto účetních dokladů žalobkyni. Soud má ze shora zjištěných skutečností za prokázané, že všechny účetní doklady byly jednateli žalobkyně (resp. fyzické osobě oprávněné za ni jednat, , jméno FO, ) průběžně předávány, a to elektronicky na cloudová uložiště, k nimž měla tato osoba jednající za žalobkyni přístup, a to minimálně až do srpna 2020 / svědecky prokázáno, že od září 2020 již účetnictví žalobkyně žalovaná nezpracovávala /. Na tomto zjištění nic nemění ani skutečnost, že cílové cloudové úložiště se v průběhu žalovaného období změnilo, i když nebylo prokázáno, že by úložiště „, Anonymizováno, “ pro ukládání účetních dokladů klientů žalované se neužívalo, jak tvrdila žalobkyně, neboť z e-mailu M. , jméno FO, , adresovaného , jméno FO, , nelze takové zjištění učinit. Žalobkyně proto k jejímu účetnictví měla přístup po celou dobu, za níž tyto doklady vyžaduje. Na tomto místě se sluší připomenout, že s ohledem na absenci dohody o vedení účetnictví, uzavřené mezi účastníky řízení, nebyl v řízení prokázán relevantní způsob ani forma předávání účetních dokladů mezi účastníky řízení, když soud má za to, že k předání účetních dokladů žalobkyně postačovala elektronická forma, tj. ukládání účetních dokladů na cloudové úložiště, které bylo žalobkyni přístupné. Vzhledem k tomu, že p. M. , adresa, byl jednatelem žalované (v období od , datum, do , datum, ) a v této době byl současně jednatelem žalobkyně, má soud za zcela vyloučené, aby jednatel společnosti neměl přístup jak k účetnímu programu, v němž bylo vedeno účetnictví žalobkyně, tak i k jeho zálohám a cloudovému úložišti žalované ( když do sbírky listin žalobkyně byly vloženy účetní doklady, rozvaha a příloha) . Žalobkyně sestavila dne , datum, rozvahu, přílohu k účetní závěrce za rok 2018 a 2019 a dne , datum, rozvahu, přílohu k účetní závěrce za rok 2020. Rozvaha jako základní výkaz účetní závěrky, podává přehled o aktivech a pasivech společnosti žalobkyně.Všechny uvedené dokumenty byly vloženy do sbírky listin až poté, co byla mezi žalovanou a bývalým jednatelem , jméno FO, ukončena spolupráce, když svědkyně ( , jméno FO, a , jméno FO, ) potvrdily, že poté již pro žalobkyni žádné účetnictví nezpracovávaly. Je nepochybné, že žalobkyně při sestavování těchto dokumentů vycházela z účetních dokladů žalobkyně, jejichž vydání se domáhá v projednávané věci. E-mailovou komunikací bylo prokázáno, že p. , jméno FO, byl bezpochyby osobou, která za žalobkyni účetnictví schvalovala a autorizovala platby připravené svědkyněmi k účtování.

39. Soud na základě shora uvedených zjištění nabyl přesvědčení, že žalovaná ve vlastní režii vedla účetnictví žalobkyně v elektronické podobě a průběžně jej předávala žalobkyni elektronickým způsobem, ukládáním na cloudové úložiště do něhož žalobkyně měla po celé žalované období neomezený přístup, čímž došlo k vydání kompletního účetnictví žalovanou straně žalující. Z tohoto důvodu žalobu na vydání elektronické formy účetních dokladů žalobkyně žalovanou jako nedůvodnou zamítl, když ze stejného důvodu nevyhověl ani alternativnímu petitu žalobkyně na finanční náhradu případné rekonstrukce účetnictví žalobkyně.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření ve věci samé z , datum, , účast na soudním jednání , datum, , vyjádření ve věci ze dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby (odvolání proti usnesení o přerušení řízení) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, (, částka, + , částka, ) sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (vyjádření ke změně žaloby ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, (, částka, + , částka, ) sestávající z částky , částka, za každý z sedmi úkonů právní služby (vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, přesahující dvě hodiny – 2 úkony, účast na jednání dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby (účast na jednání, kde byl vyhlášen rozsudek dne , datum, ) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

41. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a ve věci neúspěšné žalobkyni uložil zaplatit státem vynaložené náklady řízení ve výši , částka, spočívající ve svědečném vyplaceném svědkyni na základě usnesení č.j. , spisová značka, .

42. Celkové náklady byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.