31 C 455/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 3 000 348 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu náhrady škody - ušlého zisku. Žalobkyně je obchodní společností podnikající v oblasti nákupu a prodeje vozidel, specializuje se především na nákup a prodej nových a ojetých vozidel. Žalobkyně tvrdila, že objednává a nakupuje nová vozidla u autorizovaných prodejců a ta následně prodává spolu s vlastní provizí. Žalobkyně předně tvrdila, že u žalované objednala po předchozí konfiguraci a vzájemném jednání nová vozidla BMW, na jejich prodej se žalovanou uzavřela v , Anonymizováno, dvanáct kupních smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . V návaznosti na uzavřené kupní smlouvy na koupi vozidel se žalovanou, uzavřela žalobkyně následné kupní smlouvy na prodej koupených vozidel od žalované s třetími subjekty. Žalovaná od kupních smluv na předmětná vozidla odstoupila, vozidla žalobkyni nedodala a v důsledku tohoto jednání žalované vznikla žalobkyni škoda – ušlý zisk z prodeje těchto vozidel žalobkyní na třetí osoby ve výši žalované částky.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že po předchozí konfiguraci a vzájemných jednání žalobkyně jako kupující a žalované jako prodávající uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě nového vozidla značky , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, a kterou se žalovaná zavázala dodat a převést na žalobkyni vlastnické právo ke sjednanému vozidlu do , datum, . Žalovaná v souladu s kupní smlouvou vyúčtovala žalobkyni sjednanou zálohu zálohovou fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, . Žalobkyně tvrdila, že tuto částku uhradila dne , datum, a v návaznosti na to uzavřela jako prodávající dne , datum, kupní smlouvu se společností , Anonymizováno, , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, jako kupujícím. Předmětem kupní smlouvy bylo nakonfigurované vozidlo BMW, kupní cena byla sjednána ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, . Žalobkyně vyúčtovala dne , datum, společnosti Prize Ltd zálohovou fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, částku , částka, , která byla touto společností uhrazena na účet žalobkyně dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že z tohoto nerealizovaného obchodu z důvodu na straně žalované její ušlý zisk / nezískaná provize z obchodu žalobkyně / činil , částka, .

3. Žalobkyně dále tvrdila, že po předchozí konfiguraci a vzájemném jednání žalobkyně jako kupující a žalované jako prodávající uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě nového vozidla značky , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, a kterou se žalovaná zavázala dodat a převést vlastnické právo k tomuto vozidlu na žalobkyni do , datum, . Žalovaná vyúčtovala žalobkyni zálohu na kupní cenu zálohovou fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, částkou , částka, . Tuto částku žalobkyně zaplatila na účet žalované dne , datum, . V návaznosti na takto uzavřenou kupní smlouvu sjednala žalobkyně jako prodávající dne , datum, kupní smlouvu se společností Prize Ltd, IC , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, jako kupujícím, jejímž předmětem bylo nakonfigurované vozidlo BMW, kupní cena byla sjednána ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, . Žalobkyně vyúčtovala dne , datum, společnosti , Anonymizováno, zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, částku , částka, , která byla společností uhrazena dne , datum, na účet žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že ušlý zisk z tohoto nerealizovaného obchodu z důvodu na straně žalované byl ve výši , částka, .

4. Žalobkyně rovněž tvrdila, že po předchozí konfiguraci a vzájemném jednání žalobkyně jako kupující a žalované jako prodávající uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě nového vozidla značky , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, a kterou se žalovaná zavázala dodat a převést vlastnické právo k tomuto vozidlu na žalobkyni do , datum, . Žalovaná vyúčtovala žalobkyni zálohu na kupní cenu zálohovou fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , ve výši , částka, . Zálohu na kupní cenu vozidla žalobkyně zaplatila na účet žalované dne , datum, . V návaznosti na to uzavřela žalobkyně jako prodávající dne , datum, kupní smlouvu se společností , Anonymizováno, jako kupujícím, jejímž předmětem bylo nakonfigurované vozidlo BMW, kupní cena byla sjednána ve výši , částka, bez DPH. Žalobkyně vyúčtovala dne , datum, společnosti , Anonymizováno, zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, -2023 ve výši , částka, a tato byla dne , datum, společností zaplacena na účet žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že ušlý zisk z tohoto nerealizovaného obchodu z důvodu na straně žalované byl ve výši , částka, .

5. Žalobkyně rovněž tvrdila, že po předchozí konfiguraci a vzájemném jednání žalobkyně jako kupující a žalované jako prodávající uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě nového vozidla značky , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, a kterou se žalovaná zavázala dodat a převést vlastnické právo na žalobkyni do , datum, . Žalovaná vyúčtovala žalobkyni zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, , tato byla žalobkyní na účet žalované zaplacena dne , datum, . V návaznosti na tuto kupní smlouvu uzavřela žalobkyně jako prodávající dne , datum, kupní smlouvu se společností , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jako kupujícím, kupní cena vozidla byla sjednána ve výši , částka, , tj. , částka, bez DPH. Žalobkyně vyúčtovala společnosti zálohu na kupní cenu vozidla dne , datum, zálohovou fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve výši , částka, a záloha byla na účet žalobkyně zaplacena dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že ušlý zisk z tohoto nerealizovaného obchodu z důvodu na straně žalované byl ve výši , částka, .

6. Žalobkyně tvrdila, že po předchozí konfiguraci a vzájemném jednání žalobkyně jako kupující a žalované jako prodávající uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě nového vozidla značky , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, a kterou se žalovaná zavázala dodat a převést vlastnické právo k tomuto vozidlu na žalobkyni do , datum, . Žalovaná vyúčtovala žalobkyni zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, . Zálohu žalobkyně zaplatila na účet žalované dne , datum, . V návaznosti na tuto kupní smlouvu uzavřela žalobkyně jako prodávající dne , datum, kupní smlouvu se společností , jméno FO, , jako kupujícím se shodným předmětem, kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , tj. , částka, bez DPH. Žalobkyně vyúčtovala společnosti zálohu na kupní cenu vozidla dne , datum, zálohovou fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve výši , částka, , tato byla zaplacena na účet žalobkyně dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že ušlý zisk z tohoto nerealizovaného obchodu z důvodu na straně žalované byl ve výši , částka, .

7. Žalobkyně rovněž tvrdila, že po předchozí konfiguraci a vzájemném jednání žalobkyně jako kupující a žalované jako prodávající uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě nového vozidla značky , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, a kterou se žalovaná zavázala dodat a převést vlastnické právo k vozidlu na žalobkyni do , datum, . Žalovaná vyúčtovala žalobkyni zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně zálohu na účet žalované zaplatila dne , datum, . V návaznosti na tuto kupní smlouvu uzavřela žalobkyně jako prodávající dne , datum, kupní smlouvu s , jméno FO, , , Anonymizováno, , jako kupujícím se shodným předmětem koupě za kupní cenu , částka, bez DPH. Žalobkyně vyúčtovala , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, -2023 ve výši , částka, , tato byla zaplacena dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že ušlý zisk z tohoto nerealizovaného obchodu z důvodu na straně žalované byl , částka, .

8. Žalobkyně dále tvrdila, že po předchozí konfiguraci a vzájemném jednání žalobkyně jako kupující a žalované jako prodávající uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě nového vozidla značky , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, a kterou se žalovaná zavázala dodat a převést vlastnické právo k tomuto vozidlu na žalobkyni do , datum, . Žalovaná vyúčtovala žalobkyni zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, , tato byla žalobkyní zaplacena na účet žalované dne , datum, . V návaznosti na tuto kupní smlouvu žalobkyně uzavřela jako prodávající dne , datum, kupní smlouvu se subjektem , právnická osoba, , , jméno FO, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, jako kupujícím, se shodným předmětem koupě, kupní cena byla sjednána ve výši , částka, bez DPH. Žalobkyně vyúčtovala tomuto subjektu zálohu na kupní cenu vozidla dne , datum, zálohovou fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve výši , částka, , tato byla zaplacena na účet žalobkyně dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že ušlý zisk z tohoto nerealizovaného obchodu z důvodu na straně žalované byl ve výši , částka, .

9. Žalobkyně dále tvrdila, že po předchozí konfiguraci a vzájemném jednání žalobkyně jako kupující a žalované jako prodávající uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě nového vozidla značky , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, , touto smlouvou se žalovaná zavázala dodat a převést vlastnické právo na žalobkyni k vozidlu do , datum, . Žalovaná vyúčtovala žalobkyni zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, , ta ji zaplatila na účet žalované dne , datum, . V návaznosti na tuto kupní smlouvu uzavřela žalobkyně jako prodávající dne , datum, kupní smlouvu se společností , jméno FO, jako kupujícím, se shodným předmětem koupě za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, bez DPH. Žalobkyně vyúčtovala společnosti zálohu na sjednanou kupní cenu vozidla dne , datum, zálohovou fakturou č. , hodnota, -2023 ve výši , částka, , tato byla na účet žalobkyně zaplacena dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že ušlý zisk z tohoto nerealizovaného obchodu z důvodu na straně žalované byl ve výši , částka, .

10. Žalobkyně tvrdila, že po předchozí konfiguraci a vzájemném jednání žalobkyně jako kupující a žalované jako prodávající uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě nového vozidla značky , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, , žalovaná se zavázala touto smlouvou převést vlastnické právo k tomuto vozidlu na žalobkyni do , datum, . Žalovaná vyúčtovala žalobkyni zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, . Zálohu žalovaná zaplatila žalobkyni na účet dne , datum, . V návaznosti na takto uzavřenou kupní smlouvu uzavřela žalobkyně jako prodávající dne , datum, kupní smlouvu se subjektem , právnická osoba, , , jméno FO, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, jako kupujícím, předmětem bylo shodné vozidlo BMW, kupní cena byla sjednána ve výši , částka, bez DPH. Žalobkyně vyúčtovala tomuto subjektu dne , datum, zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, -2023 ve výši , částka, , tato byla na účet žalobkyně zaplacena dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že ušlý zisk z tohoto nerealizovaného obchodu z důvodu na straně žalované byl ve výši , částka, .

11. Žalobkyně dále tvrdila, že po předchozí konfiguraci a vzájemném jednání žalobkyně jako kupující a žalované jako prodávající uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě nového vozidla značky , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, , žalovaná se smlouvou zavázala dodat a převést vlastnické právo k tomuto vozidlu na žalobkyni do , datum, . Žalovaná vyúčtovala žalobkyni zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, . Tato záloha byla na účet žalované žalobkyní zaplacena dne , datum, . V návaznosti na takto uzavřenou kupní smlouvu uzavřela žalobkyně jako prodávající dne , datum, kupní smlouvu se subjektem , právnická osoba, , , jméno FO, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, jako kupujícím, se shodným předmětem koupě, kupní cena byla sjednána ve výši , částka, bez DPH. Žalobkyně vyúčtovala dne , datum, tomuto subjektu zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, -2023 ve výši , částka, , tato byla na účet žalobkyně zaplacena dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že ušlý zisk z tohoto nerealizovaného obchodu z důvodu na straně žalované byl ve výši , částka, .

12. Žalobkyně tvrdila, že po předchozí konfiguraci a vzájemném jednání žalobkyně jako kupující a žalované jako prodávající uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě nového vozidla značky , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, , žalovaná se touto smlouvou zavázala dodat a převést vlastnické právo k vozidlu na žalobkyni do , datum, . Žalovaná vyúčtovala žalobkyni zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, , tato záloha byla žalobkyní na účet žalované zaplacena dne , datum, . V návaznosti na takto uzavřenou kupní smlouvu uzavřela žalobkyně jako prodávající dne , datum, kupní smlouvu se subjektem , právnická osoba, , , jméno FO, , se sídlem , jméno FO, 7, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jako kupujícím, se shodným předmětem koupě, za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, bez DPH. Žalobkyně vyúčtovala dne , datum, zálohu na kupní cenu vozidla kupujícímu subjektu zálohovou fakturou č. , hodnota, -2023 ve výši , částka, , tato byla na účet žalobkyně zaplacena dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že ušlý zisk z tohoto nerealizovaného obchodu z důvodu na straně žalované byl ve výši , částka, .

13. Žalobkyně dále tvrdila, že po předchozí konfiguraci a vzájemném jednání žalobkyně jako kupující a žalované jako prodávající uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě nového vozidla značky , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, , žalovaná se touto smlouvou zavázala dodat a převést vlastnické právo k vozidlu na žalobkyni do , datum, . Žalovaná vyúčtovala žalobkyni zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, , záloha byla žalobkyní na účet žalované zaplacena dne , datum, . V návaznosti na takto uzavřenou kupní smlouvu uzavřela žalobkyně jako prodávající dne , datum, kupní smlouvu se subjektem , právnická osoba, , , jméno FO, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, jako kupujícím, se shodným předmětem koupě, kupní cena vozidla byla sjednána ve výši , částka, bez DPH. Žalobkyně vyúčtovala dne , datum, kupujícímu subjektu zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, -2023 ve výši , částka, , tato byla zaplacena na účet žalované dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že ušlý zisk z tohoto nerealizovaného obchodu z důvodu na straně žalované byl ve výši , částka, .

14. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná dne , datum, od shora uvedených kupních smluv odstoupila z důvodu následné nemožnosti plnění s tím, že jako autorizovaný prodejce vozidel BMW nesmí umožňovat přeprodej vozidel prodejcům, kteří nemají oprávnění od společnosti , právnická osoba, a zákazníkům, kteří vozidla dále prodávají v rámci jejich obchodní činnosti, tj. nejsou koncovými zákazníky. Žalobkyně dne , datum, informovala žalovanou, že odstoupení od kupních smluv neakceptuje a trvá na řádném plnění kupních smluv. Žalovanou zmíněná podmínka v odstoupení od smlouvy nebyla žalobkyni známa, její podnikání se od uzavření kupních smluv nezměnilo, při uzavírání kupních smluv žalobkyně se žalovanou nic nezamlčela, žalované obchodní činnost žalobkyně byla zřejmá i z předchozích obchodních aktivit. Žalovaná setrvala na odstoupení od kupních smluv uzavřených mezi účastníky řízení, z pokynu generálního dodavatele vozidel BMW bylo zřejmé, že vozidla nebudou dodána ani žalované ani žalobkyni, proto žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k vrácení již zaplacených záloh na kupní ceny vozidel, na tuto výzvu žalovaná reagovala vrácením již zaplacených záloh na účet žalobkyně dne , datum, . Ze všech shora uvedených důvodů žalobkyně tvrdila, že jí jednáním žalované vznikla škoda / ušlý zisk / ve výši , částka, a vyzvala žalovanou k dobrovolnému zaplacení této částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.

15. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou. Učinila nesporným, že se žalobkyní uzavřela 12 tvrzených kupních smluv na prodej vozidel BMW jako autorizovaný prodejce, od těchto smluv v souladu se zákonem a podmínkami kupní smlouvy řádně písemně odstoupila dne , datum, . Žalovaná namítala, že žalobkyni na úhradu ušlého zisku nesvědčí žádný právní titul, smluvní ani zákonný. Zdůraznila, že žalobkyně nepředložila navazující kupní smlouvy v originále, žalovaná vznesla pochybnost o jejich existenci a zvláště potom o jejich pravosti. Dále namítala, že žalobkyně ani nepředložila důkazy prokazující zaplacení záloh na kupní cenu vozidel jednotlivými smluvními partnery žalobkyně, vyplývajícími z navazujících kupních smluv, smlouvy tak nenabyly účinnosti, když žalobkyně v řízení neprokázala existenci kupujících ani tu skutečnost, že účty z nichž byly údajně hrazeny zálohy na kupní cenu vozidel jsou účty kupujících. S ohledem na tuto skutečnost, žalovaná namítala neplatnost kupních smluv uzavřených žalobkyní s jejími kupujícími. Žalobkyně předložila k důkazu pouze listiny, o nichž tvrdí, že jsou kupními smlouvami, tyto však postrádají zásadní prvek uzavření kontraktu, a to podpisy smluvní strany - kupujících. Tyto listiny s ohledem na časovou souslednost smluv uzavřených se žalovanou a následně uzavíraných žalobkyní s kupujícími subjekty vzbuzují značnou nedůvěryhodnost, neboť jsou uzavírány již v den podpisu kupních smluv mezi žalobkyní a žalovanou nebo v den bezprostředně následující.

16. Pokud se týká odstoupení žalované od kupních smluv uzavřených se žalobkyní, žalovaná setrvala na názoru, že odstoupení od kupních smluv je platným právním úkonem žalované, který splňuje všechny zákonem a kupními smlouvami předpokládané podmínky, byl učiněn po právu a žalobkyni tak žádná škoda nevznikla. Žalovaná po odstoupení od kupních smluv uzavřených mezi účastníky řízení, žalobkyni poukázala na její účet již poskytnuté zálohy na kupní ceny vozidel, a to v červnu 2023, čímž byly veškeré vzájemné závazky mezi nimi vyrovnány. Žalovaná namítala, že tvrzení žalobkyně ve vztahu k náhradě škody – ušlého zisku jsou vykonstruované, nedůvěryhodné, ekonomicky nesmyslné a zjevně neodpovídají skutkovému stavu věci. Žalovaná poukázala na naprostou absenci racionálních důvodů, za nichž by zahraniční podnikatelský subjekt ( z Arménie, Turecka, Polska, Bulharska či ze Spolkové republiky Německo ) poptával nová vozidla BMW v mnohem vyšších cenách a mimo své země původu, mimo standardní dealerskou síť BMW, u subjektu, jehož podnikatelská činnost spočívá v prodeji ojetých vozů a služby inzeruje na různých portálech. Dále namítala, že nedílnou součástí kupních smluv uzavřených se žalobkyní jsou všeobecné obchodní podmínky, z nichž vyplývá, že žalovaná jako autorizovaný prodejce / nikoli výrobce / vozidel BMW, tj. prodávající neodpovídá za nepřímou škodu, následnou škodu, ani za ušlý zisk kupujícího, odpovědnost za škodu tak byla smluvně vyloučena. Další, neméně závažnou, námitkou žalované byla skutečnost, že žalobkyně přeprodala 2 vozidla BMW koupené od žalované subjektu, který zjevně v rozporu se sankcemi EU pro vývoz luxusního zboží do Ruska, dovezl vozidlo BMW do Ruska, kde bylo detekováno s nájezdem 200 km.

17. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila jak žalobkyně, tak i žalovaná (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), účastnickým výslechem jednatele žalobkyně , jméno FO, (§ 131 o.s.ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek zjištění pro rozhodnutí.

18. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Žalobkyně je společnost s ručením omezeným, jež byla zapsána dne , datum, do obchodního rejstříku, , Anonymizováno, jejím jediným jednatelem je , jméno FO, a jediným společníkem je společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, /prokázáno cit. výpisem z obchodního rejstříku ze dne , datum, , příloha 1, č.l. 130 /.Jednatel žalobkyně , jméno FO, je v obchodním rejstříku veden jako statutární orgán a jednatel společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, / prokázáno cit. výpisy z obchodního rejstříku, č.l. 248, 250 /.Jediným společníkem žalobkyně je společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která byla zapsána do , Anonymizováno, dne , datum, , jejím statutárním orgánem je jediný jednatel a společník , jméno FO, , partnerka jednatele žalobkyně /prokázáno cit. výpisem z obchodního rejstříku ze dne , datum, , č.l. 92, účastnickou výpovědí , jméno FO, /. V sídle této společnosti, na adrese , adresa, , bylo registrováno 803 právnických osob a 34 živností / prokázáno osvědčením o sídle společností, č.l. 121/.

19. Žalobkyně podniká v oblasti nákupu a prodeje nových a ojetých vozidel a na jejích webových stránkách (na adrese www.a-c-a-b1.cz ) prezentuje mimo jiné službu, kdy si zákazník vybere konkrétní vozidlo, žalobkyně zákazníkovi vystaví zálohovou fakturu na částku odpovídající typu vozidla, následně po obdržení zálohy žalobkyně vozidlo koupí a připraví pro zákazníka. Poté si zákazník vozidlo v prostorách žalobkyně prohlédne a zkontroluje, a pokud bude vše v pořádku, tak zákazník doplatí cenu vozidla a vozidlo si odebere (prokázáno snímky obrazovky webových stránek žalobkyně, č. l. 244 až 247). Jednatel žalobkyně již v minulosti kooperoval na základě kupních smluv se žalovanou (prokázáno emailovou komunikací ze dne , datum, , č.l.241, ze dne , datum, , č.l. 242). , jméno FO, , jednatel žalobkyně, rovněž obchoduje se žalovanou jako fyzická podnikající osoba – OSVČ již od roku 2016. Tyto obchody nejsou předmětem tohoto řízení (prokázáno zálohovými fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ).

20. A/ Žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely dne , datum, „kupní smlouvu vozidla“ č. , hodnota, . Z této kupní smlouvy soud zjistil, že žalovaná se zavázala dodat a převést vlastnické právo k vozidlu specifikovanému v kupní smlouvě na žalobkyni za sjednanou kupní cenu, předmětem prodeje byl nový vůz tov. značky , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, . Záloha na kupní cenu vozidla byla sjednána ve výši , částka, , předpokládané datum dodání bylo , datum, .

21. Nedílnou součástí této kupní smlouvy, jakož i všech 12 kupních smluv, uzavřené mezi účastníky řízení jsou všeobecné obchodní podmínky žalované, potvrzené oběma účastníky řízení, z nichž soud zjistil, že v čl. 2.4 odst. b) bylo mj. sjednáno „….nejpozději v den předání vozidla kupujícímu před podpisem předávacího protokolu uhradí kupující zbývající část kupní ceny včetně DPH nebo je povinen prokázat, že zbývající část kupní ceny včetně DPH již byla prodávajícímu uhrazena bezhotovostním převodem …“. Z čl. 4.5 VOP vyplývá, že „…Nebezpečí vzniku škody na vozidle přechází na kupujícího okamžikem převzetí vozidla, tj. okamžikem podepsání předávacího protokolu nebo okamžikem, kdy kupující odmítne převzít vozidlo nebo podepsat předávací protokol...“ , z čl. 4.7 VOP bylo zjištěno, že „….Smluvní strany tímto výslovně sjednávají, že prodávající odpovídá pouze za případnou přímou, skutečnou škodu způsobenou prokázaným a zaviněným porušením svých povinností; prodávající neodpovídá za nepřímou škodu, následnou škodu ani za ušlý zisk. Prodávající dále neodpovídá za škodu, která může vzniknout kupujícímu z titulu porušení povinnosti prodávajícího dodat vozidlo dle této Kupní smlouvy z důvodů na straně výrobce či dovozce/importéra, zejména dodat vozidlo v termínu dle Kupní smlouvy, pakliže vozidlo nemohlo být dodáno z průkazných důvodů na straně výrobce vozidel, které prodávající nemohl ovlivnit. Zavinění prodávajícího v případech sporu je povinen prokázat vždy kupující. Odpovědnost prodávajícího za škodu je na základě dohody smluvních stran omezena celkovou výší kupní ceny předmětného vozidla bez DPH. Kupující s tímto ustanovením výslovně souhlasí a prohlašuje, že takovéto ustanovení nepovažuje za takové, které by nemohl rozumně očekávat. Případným odstoupením od smlouvy nejsou dotčena ustanovení tohoto článku…“ /prokázáno kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , příloha 2, shodným tvrzením účastníků, všeobecnými obchodními podmínkami žalované ze dne , datum, , potvrzenými oběma smluvními stranami /.

22. Nedílnou součástí uzavřené kupní smlouvy mezi účastníky řízení jsou i další dokumenty: Ochrana informací a osobní údajů - digitální služby BMW a Digitální služby BMW – obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro prodej balíčků Service Inclusive v obchodě BMW Shop, Všeobecná ustanovení pojištění na pneumatiky BMW, jejichž obsah s ohledem na předmět tohoto řízení, soud nehodnotil /prokázáno dokumenty Ochrana informací a osobní údajů - digitální služby BMW a Digitální služby BMW – obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro prodej balíčků Service Inclusive v obchodě BMW Shop, Všeobecná ustanovení pojištění na pneumatiky BMW/.

23. V souladu s uzavřenou kupní smlouvou mezi účastníky řízení č. , hodnota, žalovaná vyúčtovala žalobkyni zálohu na kupní cenu předmětu prodeje vozidla tov. zn. BMW X7 xDrive40d zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , žalobkyní byla záloha žalované zaplacena dne , datum, , žalovaná žalobkyni dne , datum, vystavila potvrzující doklad o platbě č. , hodnota, /prokázáno zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , výpisem z účtu žalobkyně, datum zúčtování , datum, –, datum, , shodným tvrzením účastníků, prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, /.

24. Z listiny označené jako „ kupní smlouva“ ze dne , datum, , soud zjistil, že v této listině je žalobkyně označena jako strana prodávající a jako stranu kupující je uveden subjekt , IČO, , kdy žalobkyně by měla prodávát označenému kupujícímu osobní vůz , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, s tím, že , částka, je kauce. Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala , Anonymizováno, zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, -2022 ve výši , částka, , zálohová platba ve výši , částka, byla dne , datum, připsána na účet žalobkyně, vedený , právnická osoba, . Žalobkyně nepředložila k důkazu originály listin, zejména listiny označené jako kupní smlouva, z nichž by soud dovodil pravost a existenci ujednání v kupní smlouvě, z nichž by mohl zjistit, zda osoba jednající za zahraniční subjekt je oprávněna jednat jménem uvedené korporace a zda účet, z něhož byla poukázána záloha na kupní cenu vozidla je účtem kupujícího jako zahraniční osoby a zda kupující je existentní zahraniční právní subjekt /prokázáno listinou „kupní smlouva“ ze dne , datum, , potvrzením o provedení transakci zálohovou fakturou č. , hodnota, –2022 ze dne , datum, /.

25. B/ Z kupní smlouvy vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nového vozidla tov. zn. značky , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, , sjednána byla rovněž výbava předmětného vozidla, předpokládané datum dodání vozidla bylo , datum, . Sjednaná záloha na kupní cenu vozidla ve výši , částka, byla žalovanou žalobkyni vyúčtována dne , datum, zálohovou fakturou č. , hodnota, a ta ji zaplatila na účet žalované dne , datum, . Nedílnou součástí kupní smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalované potvrzené oběma smluvními stranami, z nichž soud zjistil shodné skutečnosti uvedené pod bodem 21 tohoto rozsudku / prokázáno smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami žalované ze dne , datum, , shodným tvrzením účastníků, Ochrana informací a osobní údajů - digitální služby BMW a Digitální služby BMW – obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro prodej balíčků Service Inclusive v obchodě BMW Shop, Všeobecná ustanovení pojištění na pneumatiky BMW/.

26. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná žalobkyni vyúčtovala zálohu na kupní cenu (na výrobu) vozidla tov. zn. , Anonymizováno, dle kupní smlouvy č. , hodnota, a tato byla žalobkyní zaplacena dne , datum, /prokázáno zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , výpisem z účtu žalobkyně, datum zúčtování , datum, –, datum, , shodným tvrzením účastníků, daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, /.

27. Z listiny „purchase contract“ , datované , datum, , jejíž první strana je v jazyce anglickém / k důkazu bez překladu provedena nebyla / a druhá strana je sice v jazyce českém, avšak čitelná s obtížemi, soud neučinil žádná skutková zjištění . Ze zálohové faktury č. č. , hodnota, -2022 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně subjektu , Anonymizováno, vyúčtovala zálohu na osobní automobil ve výši , částka, , tato byla v plné výši zaplacena dne , datum, na účet žalobkyně, vedený , právnická osoba, . Zálohová faktura 157-2022 je označena jako stornovaná /prokázáno listinou „purchase contract“ ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, –2022 ze dne , datum, , potvrzením o provedení transakce, stornem zálohové faktury č. l. 157-2022/.

28. C/ Žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající dále uzavřely dne , datum, kupní smlouvu vozidla č. , hodnota, , kterou se žalovaná zavázala dodat a převést sjednané vozidlo na žalobkyni za sjednanou kupní cenu. Předmětem prodeje byl nový vůz značky , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, , sjednána byla rovněž výbava předmětného vozidla, záloha byla sjednána ve výši , částka, , předpokládané datum dodání bylo , datum, . Nedílnou součástí této kupní smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalované, z nichž soud zjistil shodné skutečnosti uvedené pod bodem 21 tohoto rozsudku. Nedílnou součástí kupní smlouvy byly rovněž dokumenty Ochrana informací a osobní údajů - digitální služby BMW a Digitální služby BMW – obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro prodej balíčků Service Inclusive v obchodě BMW Shop, Všeobecná ustanovení pojištění na pneumatiky BMW, ze kterých soud žádné pro věc rozhodné skutečnosti nezjistil /prokázáno kupní smlouvou , všeobecnými obchodními podmínkami žalované, dokumenty Ochrana informací a osobní údajů - digitální služby BMW a Digitální služby BMW – obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro prodej balíčků , Anonymizováno, , Všeobecná ustanovení pojištění na pneumatiky BMW, shodná tvrzení účastníků řízení /.

29. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni a zálohu na výrobu vozu , Anonymizováno, dle kupní smlouvy č. , hodnota, , kterou žalobkyně na účet žalované zaplatila dne , datum, a ta ji vydala potvrzení o zaplacení předmětné zálohy /prokázáno zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , výpisem z účtu žalobkyně datum zúčtování , datum, –, datum, , daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, /.

30. Ze zálohové faktury č. , hodnota, -2023 ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, na částku , částka, , soud zjistil, že žalobkyně subjektu Blackfoxmototrs LLC vyúčtovala zálohu na osobní automobil, žalobkyně obdržela na její účet platbu ve výši , částka, a to dne , datum, , vedený , právnická osoba, . /prokázáno fakturou č. , hodnota, -2023 ze dne , datum, , potvrzením o provedení bankovní transakce /.

31. D/ Žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající dále uzavřely dne , datum, kupní smlouvu vozidla č. , hodnota, , kterou se žalovaná zavázala dodat převést vlastnické právo k prodávanému vozidlu na žalobkyni za sjednanou cenu, předmětem prodeje byl nový vůz značky , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, , sjednána byla rovněž výbava předmětného vozidla, záloha na koupi vozidla byla sjednána ve výši , částka, , předpokládané datum dodání bylo sjednáno do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalované, z nichž soud učinil zjištění uvedené v bodu 21 tohoto rozsudku. Součástí smlouvy byly také dokumenty Ochrana informací a osobní údajů - digitální služby BMW a Digitální služby BMW – obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro prodej balíčků Service Inclusive v obchodě BMW Shop, Všeobecná ustanovení pojištění na pneumatiky BMW, ze kterých soud žádné pro věc rozhodné skutečnosti nezjistil /prokázáno kupní smlouvou,, všeobecnými obchodními podmínkami žalované, dokumenty Ochrana informací a osobní údajů - digitální služby BMW a Digitální služby BMW – obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro prodej balíčků Service Inclusive v obchodě BMW Shop, Všeobecná ustanovení pojištění na pneumatiky BMW, shodná tvrzení účastníků řízení /.

32. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobkyni vyúčtovala zálohu na výrobu vozu tov. zn. , Anonymizováno, dle kupní smlouvy č. , hodnota, , žalobkyně zálohovou fakturu zaplatila dne , datum, , což žalovaná dne , datum, potvrdila /prokázáno zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , výpisem z účtu žalobkyně, daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, /.

33. Z kopie listiny datované dnem , datum, a označené jako „ kupní smlouva “, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a subjekt , jméno FO, jako kupující, uzavřely kupní smlouvou, když předmětem prodeje měl být osobní vůz tov. zn. , Anonymizováno, , za celkovou kupní cenu , částka, bez DPH a , částka, kauce. Jednalo se o listinu předloženou k důkazu ve fotokopii s tím, že originál kupní smlouvy nebo jiný důkaz o uzavření této smlouvy soudu předložen nebyl, soud v průběhu dokazování neztotožnil tuto listinu s originálem, když tato důkazní nouze žalobkyně byla stranou žalovanou namítána. Z kopie listiny tak nebylo možno jednoznačně seznat zda kupující subjekt je subjekt existentním ani osobu oprávněnou za něj jednat /prokázáno listinou kopie „kupní smlouvy“ ze dne , datum, /.

34. Ze zálohové faktury č. , hodnota, -2022 ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , na částku , částka, , soud zjistil, že žalobkyně subjektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , vyúčtovala zálohu na prodej vozidla a byla dne , datum, zaplacena na účet žalobkyně, vedený , Anonymizováno, /prokázáno zálohovou fakturou č. , hodnota, -2022 ze dne , datum, , doklad o zaplacení /.

35. E/ Z kupní smlouvy vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nového vozidla tov. zn. značky , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, bez DPH, sjednána byla rovněž výbava předmětného vozidla, předpokládané datum dodání vozidla bylo , datum, . Sjednaná záloha na kupní cenu vozidla ve výši , částka, byla žalovanou žalobkyni vyúčtována dne , datum, zálohovou fakturou č. , hodnota, a ta ji zaplatila na účet žalované dne , datum, . Nedílnou součástí kupní smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalované potvrzené oběma smluvními stranami, z nichž soud zjistil shodné skutečnosti uvedené pod bodem 21 tohoto rozsudku / prokázáno smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami žalované, shodným tvrzením účastníků, zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , výpisem z účtu žalobkyně, daňovým dokladem, dokumenty Ochrana informací a osobní údajů - digitální služby BMW a Digitální služby BMW – obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro prodej balíčků Service Inclusive v obchodě BMW Shop, Všeobecná ustanovení pojištění na pneumatiky BMW/.

36. Z kopie listiny „purchase contract“ , datované , datum, , jejíž první strana je v jazyce anglickém / k důkazu bez překladu provedena nebyla / a druhá strana je sice v jazyce českém, avšak čitelná s obtížemi, soud neučinil žádná skutková zjištění. Ze zálohové faktury č. , hodnota, -2022 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně subjektu Bizon Tenknotoji , jméno FO, vyúčtovala zálohu na osobní automobil ve výši , částka, , tato byla v plné výši zaplacena dne , datum, na účet žalobkyně, vedený , právnická osoba, . /prokázáno listinou „purchase contract“ ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, –2022 ze dne , datum, , potvrzením o provedení transakce/.

37. F/ Z kupní smlouvy vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nového vozidla tov. zn. značky , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, bez DPH, sjednána byla rovněž výbava předmětného vozidla, předpokládané datum dodání vozidla bylo , datum, . Sjednaná záloha na kupní cenu vozidla ve výši , částka, byla žalovanou žalobkyni vyúčtována dne , datum, zálohovou fakturou č. , hodnota, a ta ji zaplatila na účet žalované dne , datum, . Nedílnou součástí kupní smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalované potvrzené oběma smluvními stranami, z nichž soud zjistil shodné skutečnosti uvedené pod bodem 21 tohoto rozsudku / prokázáno smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami žalované, shodným tvrzením účastníků, zálohovou fakturou č. , hodnota, , výpisem z účtu žalobkyně, shodným tvrzením účastníků, daňovým dokladem, dokumenty Ochrana informací a osobní údajů - digitální služby BMW a Digitální služby BMW – obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro prodej balíčků Service Inclusive v obchodě BMW Shop, Všeobecná ustanovení pojištění na pneumatiky BMW/.

38. Z kopie listiny „purchase contract“ , datované , datum, , je v jazyce anglickém a k důkazu bez překladu do jazyka českého provedena nebyla, soud z ní neučinil žádná skutková zjištění . Ze zálohové faktury č. , hodnota, -2023 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně subjektu , jméno FO, , Polsko vyúčtovala zálohu na osobní automobil ve výši , částka, , tato byla v plné výši zaplacena dne , datum, na účet žalobkyně, vedený , právnická osoba, . /prokázáno listinou „purchase contract“ ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -2023, potvrzením o provedení transakce /.

39. G/ Z kupní smlouvy vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nového vozidla tov. zn. značky , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, bez DPH, sjednána byla rovněž výbava předmětného vozidla, předpokládané datum dodání vozidla bylo , datum, . Sjednaná záloha na kupní cenu vozidla ve výši , částka, byla žalovanou žalobkyni vyúčtována dne , datum, zálohovou fakturou č. , hodnota, a ta ji zaplatila na účet žalované dne , datum, . Nedílnou součástí kupní smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalované potvrzené oběma smluvními stranami, z nichž soud zjistil shodné skutečnosti uvedené pod bodem 21 tohoto rozsudku / prokázáno smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami žalované, shodným tvrzením účastníků, zálohovou fakturou č. , hodnota, , výpisem z účtu žalobkyně, shodným tvrzením účastníků, daňovým dokladem, dokumenty Ochrana informací a osobní údajů - digitální služby BMW a Digitální služby BMW – obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro prodej balíčků Service Inclusive v obchodě BMW Shop, Všeobecná ustanovení pojištění na pneumatiky BMW /.

40. Z kopie listiny „kaufvertrag“ , datované , datum, , je v jazyce německém a k důkazu bez překladu do jazyka českého provedena nebyla, soud z ní neučinil žádná skutková zjištění . Ze zálohové faktury č. , hodnota, -2023 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně subjektu , právnická osoba, , , jméno FO, , vyúčtovala zálohu na osobní automobil ve výši , částka, , tato byla v plné výši zaplacena dne , datum, na účet žalobkyně, vedený , právnická osoba, ., označena stornem /prokázáno listinou „kaufvertrag“ ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -2023, potvrzením o provedení transakce /.

41. H/ Z kupní smlouvy vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nového vozidla tov. zn. značky , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, bez DPH, sjednána byla rovněž výbava předmětného vozidla, předpokládané datum dodání vozidla bylo , datum, . Sjednaná záloha na kupní cenu vozidla ve výši , částka, byla žalovanou žalobkyni vyúčtována dne , datum, zálohovou fakturou č. , hodnota, a ta ji zaplatila na účet žalované dne , datum, . Nedílnou součástí kupní smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalované potvrzené oběma smluvními stranami, z nichž soud zjistil shodné skutečnosti uvedené pod bodem 21 tohoto rozsudku / prokázáno smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami žalované, shodným tvrzením účastníků, zálohovou fakturou č. , hodnota, , výpisem z účtu žalobkyně, daňovým dokladem, dokumenty Ochrana informací a osobní údajů - digitální služby BMW a Digitální služby BMW – obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro prodej balíčků Service Inclusive v obchodě BMW Shop, Všeobecná ustanovení pojištění na pneumatiky BMW/.

42. Z kopie listiny „kaufvertrag“ , datované , datum, , je v jazyce německém a k důkazu bez překladu do jazyka českého provedena nebyla, soud z ní neučinil žádná skutková zjištění . Ze zálohové faktury č. , hodnota, -2023 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně subjektu , Anonymizováno, , vyúčtovala zálohu na osobní automobil ve výši , částka, , tato byla v plné výši zaplacena dne , datum, na účet žalobkyně, vedený , právnická osoba, ., označena stornem /prokázáno listinou „kaufvertrag“ ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -2023, potvrzením o provedení transakce /.

43. I/ Z kupní smlouvy vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nového vozidla tov. zn. značky , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, bez DPH, sjednána byla rovněž výbava předmětného vozidla, předpokládané datum dodání vozidla bylo , datum, . Sjednaná záloha na kupní cenu vozidla ve výši , částka, byla žalovanou žalobkyni vyúčtována dne , datum, zálohovou fakturou č. , hodnota, a ta ji zaplatila na účet žalované dne , datum, . Nedílnou součástí kupní smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalované potvrzené oběma smluvními stranami, z nichž soud zjistil shodné skutečnosti uvedené pod bodem 21 tohoto rozsudku / prokázáno smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami žalované, shodným tvrzením účastníků, zálohovou fakturou č. , hodnota, , výpisem z účtu žalobkyně, daňovým dokladem, dokumenty Ochrana informací a osobní údajů - digitální služby BMW a Digitální služby BMW – obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro prodej balíčků , Anonymizováno, , Všeobecná ustanovení pojištění na pneumatiky BMW/.

44. Z fotokopie listiny „kupní smlouva“ ze dne , datum, , je v jazyce českém, soud zjistil, že žalobkyně by jako prodávající měla mít se subjektem , právnická osoba, , , jméno FO, jako kupujícím uzavřenu kupní smlouvu , jejímž předmětem měl být prodej vozidla tov. zn. BMW za sjednanou kupní cenu , částka, bez DPH a , částka, kauce. Ze zálohové faktury č. , hodnota, -2023 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně subjektu , právnická osoba, , , jméno FO, vyúčtovala zálohu na osobní automobil ve výši , částka, , tato byla v plné výši zaplacena dne , datum, na účet žalobkyně, vedený , právnická osoba, . /prokázáno kopií listiny „kupní smlouva“ ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -2023, potvrzením o provedení transakce /.45. , právnická osoba, kupní smlouvy vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nového vozidla tov. zn. značky , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, bez DPH, sjednána byla rovněž výbava předmětného vozidla, předpokládané datum dodání vozidla bylo , datum, . Sjednaná záloha na kupní cenu vozidla ve výši , částka, byla žalovanou žalobkyni vyúčtována dne , datum, zálohovou fakturou č. , hodnota, a ta ji zaplatila na účet žalované dne , datum, . Nedílnou součástí kupní smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalované potvrzené oběma smluvními stranami, z nichž soud zjistil shodné skutečnosti uvedené pod bodem 21 tohoto rozsudku / prokázáno kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami žalované, shodným tvrzením účastníků, zálohovou fakturou č. , hodnota, , výpisem z účtu žalobkyně, daňovým dokladem, dokumenty Ochrana informací a osobní údajů - digitální služby BMW a Digitální služby BMW – obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro prodej balíčků , Anonymizováno, , Všeobecná ustanovení pojištění na pneumatiky BMW /.

46. Z fotokopie listiny „kupní smlouva“ ze dne , datum, , je v jazyce českém, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající by měla mít se subjektem , právnická osoba, , , jméno FO, jako kupujícím uzavřenu kupní smlouvu, jejímž předmětem měl být prodej vozidla tov. zn. BMW za sjednanou kupní cenu , částka, bez DPH a , částka, kauce. Ze zálohové faktury č. , hodnota, -2023 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně subjektu , právnická osoba, , , jméno FO, vyúčtovala zálohu na osobní automobil ve výši , částka, , tato byla v plné výši zaplacena dne , datum, na účet žalobkyně, vedený , právnická osoba, . /prokázáno kopií listiny „kupní smlouva“ ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -2023, potvrzením o provedení transakce /.

47. K/ Z kupní smlouvy vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nového vozidla tov. zn. značky , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, bez DPH, sjednána byla rovněž výbava předmětného vozidla, předpokládané datum dodání vozidla bylo , datum, . Sjednaná záloha na kupní cenu vozidla ve výši , částka, byla žalovanou žalobkyni vyúčtována dne , datum, zálohovou fakturou č. , hodnota, a ta ji zaplatila na účet žalované dne , datum, . Nedílnou součástí kupní smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalované potvrzené oběma smluvními stranami, z nichž soud zjistil shodné skutečnosti uvedené pod bodem 21 tohoto rozsudku / prokázáno smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami žalované, shodným tvrzením účastníků, zálohovou fakturou č. , hodnota, , výpisem z účtu žalobkyně, daňovým dokladem, dokumenty Ochrana informací a osobní údajů - digitální služby BMW a Digitální služby BMW – obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro prodej balíčků , Anonymizováno, , Všeobecná ustanovení pojištění na pneumatiky BMW /.

48. Z fotokopie listiny „kupní smlouva“ ze dne , datum, , je v jazyce českém, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající by měla mít se subjektem , právnická osoba, , , jméno FO, jako kupujícím uzavřenu kupní smlouvu, jejímž předmětem měl být prodej vozidla tov. zn. BMW za sjednanou kupní cenu , částka, bez DPH. Ze zálohové faktury č. , hodnota, -2023 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně subjektu , právnická osoba, , , jméno FO, vyúčtovala zálohu na osobní automobil ve výši , částka, , tato byla v plné výši zaplacena dne , datum, na účet žalobkyně, vedený , právnická osoba, . /prokázáno kopií listiny „kupní smlouva“ ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -2023, potvrzením o provedení transakce /.49. , právnická osoba, kupní smlouvy vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nového vozidla tov. zn. značky , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, bez DPH, sjednána byla rovněž výbava předmětného vozidla, předpokládané datum dodání vozidla bylo , datum, . Sjednaná záloha na kupní cenu vozidla ve výši , částka, byla žalovanou žalobkyni vyúčtována dne , datum, zálohovou fakturou č. , hodnota, a ta ji zaplatila na účet žalované dne , datum, . Nedílnou součástí kupní smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalované potvrzené oběma smluvními stranami, z nichž soud zjistil shodné skutečnosti uvedené pod bodem 21 tohoto rozsudku / prokázáno kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami žalované, shodným tvrzením účastníků, zálohovou fakturou č. , hodnota, , výpisem z účtu žalobkyně, daňovým dokladem, dokumenty Ochrana informací a osobní údajů - digitální služby BMW a Digitální služby BMW – obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro prodej balíčků , Anonymizováno, , Všeobecná ustanovení pojištění na pneumatiky BMW /.

50. Z fotokopie listiny „kupní smlouva“ ze dne , datum, , je v jazyce českém, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající by měla mít se subjektem , právnická osoba, , , jméno FO, jako kupujícím uzavřenu kupní smlouvu, jejímž předmětem měl být prodej vozidla tov. zn. BMW za sjednanou kupní cenu , částka, bez DPH. Ze zálohové faktury č. , hodnota, -2023 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně subjektu , právnická osoba, , , jméno FO, vyúčtovala zálohu na osobní automobil ve výši , částka, , tato byla v plné výši zaplacena dne , datum, na účet žalobkyně, vedený , právnická osoba, . /prokázáno kopií listiny „kupní smlouva“ ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -2023, potvrzením o provedení transakce /.

51. M/ Žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely dále dne , datum, kupní smlouvu vozidla č. , hodnota, , kterou se žalovaná zavázala převést vlastnické právo ke sjednanému vozidlu tov. zn. BMW na žalobkyni za sjednanou cenu, předmětem prodeje byl nový vůz tov. značky , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, , sjednána byla rovněž výbava předmětného vozidla, záloha byla sjednána ve výši , částka, , předpokládané datum dodání bylo , datum, . Nedílnou součástí kupní smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro koupi vozidel společnosti , právnická osoba, . /prokázáno cit. kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami pro koupi vozidel společnosti , právnická osoba, ./. Záloha na koupi vozidla byla žalovanou žalobkyni vyúčtována dle kupní smlouvy vozidla č. , hodnota, zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, /prokázáno zálohovou fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, /. V souladu s touto kupní smlouvou žalovaná sjednané vozidlo tov. zn. , VIN kód, , předala žalobkyni, o čemž svědčí potvrzený předávací protokol ze dne , datum, /prokázáno předávacím protokolem ke kupní smlouvě č. , hodnota, /. V den předání vozidla žalovanou žalobkyni vyúčtovala žalovaná žalobkyni kupní cenu vozidla fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , ve výši , částka, s tím, že odečetla již zaplacenou zálohu ve výši , částka, , kupní cena byla žalobkyní zaplacena /prokázáno fakturou - daňovým dokladem číslo , hodnota, ze dne , datum, , shodným tvrzením účastníků řízení/.

52. Z osvědčení o registraci vozidla , Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že předmětnému vozidlu tov. zn. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, bylo dne , datum, vydáno osvědčení o technické způsobilosti vozidla a přiřazena reg. zn. , SPZ, , vlastníkem vozidla bylav registru vozidel zapsána společnost žalobkyně /prokázáno osvědčením o registraci vozidla, část I. a II./.

53. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, jako kupující uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, : , VIN kód, za kupní cenu , částka, , žalovaná žalobkyni vozidlo dodala a ta zaplatila kupní cenu. Vozidlo bylo ve vlastnictví žalobkyně a na ni registrované v ČR /prokázáno kupní smlouvou číslo , hodnota, –2023 ze dne , datum, /. Kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, a její přílohou č. , hodnota, byl protokol o předání vozidla ze dne , datum, , kdy vozidlo předala žalobkyně kupující společnosti a kupující jej bez výhrad převzal /prokázáno přílohou č. , hodnota, ke smlouvě - protokol o předání vozidla/. Žalobkyně vyúčtovala dne , datum, společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, sjednanou cenu osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , VIN kód, , fakturou č. , hodnota, -2023 ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, ve výši , částka, při odečtení zaplacené zálohy ve výši , částka, /prokázáno fakturou č. , hodnota, -2023/.

54. N/ Žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající dále uzavřely dne , datum, kupní smlouvu vozidla č. , hodnota, , kterou se žalovaná zavázala převést vlastnické právo ke sjednanému vozidlu na žalobkyni za sjednanou cenu, předmětem prodeje byl nový vůz tov. značky , Anonymizováno, kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , záloha na kupní cenu vozidla byla sjednána ve výši , částka, , předpokládané datum dodání bylo , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro koupi vozidel společnosti , právnická osoba, . /prokázáno smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami/. Na základě této kupní smlouvy bylo žalobkyni žalovanou prodáno vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, : , VIN kód, , model , Anonymizováno, o čemž svědčí písemný předávací protokol ze dne , datum, /prokázáno předávacím protokolem ke kupní smlouvě č. , hodnota, -215/22 /. Žalovaná dne , datum, vyúčtovala žalobkyni cenu tohoto vozidla fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, ve výši , částka, s tím, že odečetla již složenou zálohu ve výši , částka, , kupní cena byla žalobkyní zaplacena /prokázáno fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, /.

55. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a společnost , jméno FO, , se sídlem , Anonymizováno, jako kupující, uzavřely kupní smlouvou, jejímž předmětem byl prodej vozidla tov. zn. , VIN kód, za sjednanou kupní cenu , částka, a kauci , částka, /prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, /. Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala společnosti , jméno FO, zálohu na kupní cenu vozidla zálohovou fakturou č. , hodnota, -2022, která byla splatná dne , datum, , ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, -2022 ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, současně vyúčtovala zálohovou fakturou č. , hodnota, -2022, která byla splatná dne , datum, , kauci na vozidlo ve výši , částka, /prokázáno fakturou č. , hodnota, -2022, ze dne , datum, /. Následně dne , datum, žalobkyně vyúčtovala společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, fakturou zálohu na osobní automobil BMW ve výši , částka, s tím, že vozidlo bylo již zaplaceno , datum, / prokázáno fakturou č. , hodnota, -2023 ze dne , datum, /.

56. Z osvědčení o registraci vozidla , Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že vozidlu tov. zn. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, bylo dne , datum, vydáno osvědčení o technické způsobilosti vozidla, přiřazena reg. zn. , SPZ, vlastníkem vozidla byla společnost žalobkyně /prokázáno osvědčením o registraci vozidla, část I. a II./. Tomuto vozidlu tov. značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, byla dne , datum, přidělena registrační značka pro vývoz , Anonymizováno, s platností do , datum, pro vlastníka , Anonymizováno, a vývozní doprovodný doklad pro Evropskou Unii ze dne , datum, Celním úřadem pro Středočeský kraj /prokázáno cit. vývozním doprovodným dokladem /, režim vývozu tohoto vozidla byl ukončen /prokázáno ukončením režimu vývozu č. , Anonymizováno, /. K převozu vozidla byl pro žalobkyni jako exportéra vystaven dne , datum, certifikát č. , hodnota, pro export z České republiky do Turecka /prokázáno listinou „Movement Certificate“ ze dne , datum, /.

57. Z listiny odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, žalovanou, adresované žalobkyni, soud zjistil, že žalovaná, která uzavřela se žalobkyní kupní smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , od těchto kupních smluv odstoupila pro následnou nemožnost plnění. Žalovaná uvedla, že jako autorizovaný prodejce vozidel BMW nesmí umožňovat přeprodej vozidel prodejcům, kteří nemají oprávnění od společnosti , právnická osoba, , a zákazníkům, kteří vozidla dále prodávají v rámci své obchodí činnosti, tj. nejsou koncovými zákazníky, a že nesmí umožnit prodej vozidel BMW, která jsou následně předmětem exportu či reexportu, ať již v rámci Evropského hospodářského prostoru či mimo něj. Informovala žalobkyni, že je striktně vázána právními předpisy České republiky a Evropské unie, včetně aktuálního nařízení výrobce vozidel BMW a nařízení Rady (EU) č. 833/2014 /prokázáno odstoupením od kupní smlouvy žalované ze dne , datum, /.

58. Z výzvy ke splnění povinností z kupních smluv ze dne , datum, žalobkyně, adresované žalované, soud zjistil, že žalobkyně neakceptovala odstoupení žalované od kupních smluv uzavřených mezi účastníky řízení a nadále trvala na splnění povinností žalované vyplývajících z kupních smluv, tj. na dodání nakonfigurovaných specifikovaných vozidel BMW v termínu ve smlouvách sjednaných, neboť odstoupení nemá oporu v zákonné úpravě § 2006 o. z. / prokázáno cit. výzvou ke splnění povinností z kupních smluv ze dne , datum, /.

59. Z reakce žalované na výzvu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná neakceptovala prezentovanou právní argumentaci žalobkyně, ze strany žalované jako prodávající došlo k odstoupení od kupních smluv po právu a toto jednání žalované je legitimní, nárok na splnění uzavřených kupních smluv dodáním vozidel BMW žalovanou v celém rozsahu odmítá jako nedůvodný a neexistentní / prokázáno cit. listinou ze dne , datum, /.

60. Z listiny – vrácení záloh, sdělení žalobkyně ze dne , datum, , adresované žalované, soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované vrácení zaplacených záloh na výrobu vozidla ve lhůtě 3 dnů a že vzhledem k jednání žalované, ze kterého je zřejmé, že závazky z kupních smluv nebude plnit, informoval žalovanou, že jejím jednáním žalobkyni vznikla škoda v podobě ušlého zisku, po jejímž vyčíslení žalovanou vyzve k její úhradě / prokázáno cit. listinou ze dne , datum, /.

61. Z listiny výzva k náhradě vzniklé škody žalobkyně ze dne , datum, , adresované žalované, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě škody v podobě ušlého zisku v celkové výši , částka, , vzniklé ze 12 uzavřených kupních smluv vozidel mezi účastníky řízení, od nichž žalovaná odstoupila, a to ve lhůtě do sedmi dnů / prokázáno cit. listinou ze dne , datum, /.

62. Ze žádosti žalované adresované generálnímu importérovi vozidel tov. zn. BMW ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí informací pro účely soudního řízení, v níž sdělila generálnímu importérovi informaci o zahájených soudních řízení žalobkyně, ale i , jméno FO, jako žalobce, ve věci náhrad škod v důsledku odstoupení od kupních smluv žalovanou. Žalovaná, jakožto prodávající od kupních smluv se žalobkyní odstoupila dne , datum, z důvodu následné nemožnosti plnění, když generální importér předtím informoval žalovanou, že vozidla BMW, dříve prodaná žalobkyni autorizovaným prodejcem invelt byla detekována ve třetí zemi mimo Evropský hospodářský prostor, konkrétně v Rusku. V březnu 2023 generální importér důrazně doporučil žalované neprodávat jakákoli vozidla žalobkyni v souvislosti s detekováním dříve prodaných vozidel žalobkyni v Rusku s tím, že zákaz prodeje vozidel se vztahuje i na subjekty se žalobkyní spojené / prokázáno žádostí o poskytnutí informací pro účely soudního řízení ze dne , datum, /.

63. Z písemného sdělení generálního importéra vozidel , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, , adresovaného žalované, soud zjistil, že vozidla skupiny , Anonymizováno, se v EU prodávají v rámci tzv. systému selektivní distribuce, v rámci kterého autorizovaní prodejci , Anonymizováno, nesmějí prodávat nová vozidla , Anonymizováno, neautorizovaným prodejcům. Společnost , Anonymizováno, poskytuje pro vozidla digitální služby , Anonymizováno, , když pro účely těchto služeb probíhá nezbytná výměna dat mezi vozidly a systémy , Anonymizováno, , služby byly pro prověřovaná vozidla aktivní a nebyly zrušeny. Prostřednictvím těchto služeb bylo zjištěno, že obě vozidla / vozidlo s VIN: , VIN kód, , model , Anonymizováno, a vozidlo s , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, / vstoupila na trh v únoru 2023 a květnu 2023 byla detekována v Rusku, je známo, že každé z prověřovaných vozidel mělo při přejezdu hranice najeto méně než 200 km. Všechny tyto údaje jasně ukazují, že prověřovaná vozidla byla prodána na trh v Rusku v průběhu 4 měsíců od předání zákazníkovi. Vzhledem k sankčním požadavkům je společnost , Anonymizováno, povinna přestat poskytovat služby, pokud zjistí, že vozidla byla delší dobu na území, na které se vztahují sankce /prokázáno sdělením generálního importéra , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, /.

64. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že , Anonymizováno, . , jméno FO, a následně i žalobkyně byli se žalovanou v obchodních vztazích již od roku 2016, od žalované kupoval vozidla tov. zn. , Anonymizováno, nejen jako OSVČ, ale i jako společnosti, v nichž byl , Anonymizováno, , jméno FO, jednatelem či společníkem, prodával je dále třetím osobám – obchodním partnerům. Jednatel žalobkyně popsal průběh obchodních transakcí se žalovanou tak, že oslovil žalovanou s poptávkou na nákup vozidla tov. zn. BMW ( konkrétně jednal s paní , jméno FO, , zaměstnankyní žalované) ta zpracovala cenovou nabídku poptávaného vozidla a sdělila žalobkyni přibližný termín jeho dodání z výroby. Následně žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu vozidla a zaplatila zálohu na kupní cenu. Sjednaná kupní cena smlouvou byla žalobkyní zaplacena žalované na základě její faktury, kterou žalovaná účtovala cenu vozidla po jeho vyrobení a dodání žalobkyni. Jednatel žalobkyně potvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami prodeje vozidla žalované, které jsou nedílnou součástí všech 12 kupních smluv. Dále vypověděl, že zákazníky žalobkyně jsou jak fyzické osoby tak i společnosti, i zahraniční zákazníci, kteří oslovili žalobkyni s jejich požadavky na koupi vozidla BMW na základě prezentace na internetových stránkách žalobkyně nebo její inzerce na příslušných portálech zájemců o koupi a prodej vozidel. Těmto zákazníkům žalobkyně sdělila cenovou nabídku vozidla od žalované, navýšenou o částku určenou pro žalobkyni, která není jednotná, je určena dle uvážení jednatele žalobkyně, pokud zákazník souhlasil, byla s ním uzavřena kupní smlouva na prodej vozidla a byl srozuměn s tím, že musí zaplatit zálohu ve výši, kterou určila žalobkyně. Po té žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na koupi vozidla se žalovanou, zaplatila zálohu na kupní cenu. Po té kdy je vozidlo vyrobeno a předáno žalovanou žalobkyni, žalobkyně vozidlo předala jejímu zákazníkovi, který doplatil cenu vozidla a vozidlo si převzal. Z důvodů škodného jednání žalované žalobkyně přišla o zákazníky a zisk z nerealizovaných prodejů. Jednatel žalobkyně vypověděl, že žalovaná o skutečnosti, že žalobkyně není autorizovaným prodejcem vozidel BMW, že s vozidly dále obchoduje na trhu, věděla. Zákazníci, s nimiž žalobkyně uzavřela následné kupní smlouvy na prodej vozidel BMW, jež jsou předmětem dokazování v souzené věci, jsou subjekty z Arménie, Bulharska, Turecka, Německa a Polska, tito se, dle tvrzení jednatele žalobkyně, s jejich poptávkou o koupi vozidla BMW obrátili na žalobkyni nejspíše dle uveřejněné inzerce žalobkyně na portálech tipcars.cz, , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , případně dle prezentace na internetových stránkách žalobkyně. Na německém serveru mobile.de se podle jednatele žalobkyně obchoduje v rámci celé Evropy a je na něm i velký počet, mimo německých uživatelů, jde o největší inzertní server v Evropě. Dále jednatel žalobkyně vypověděl, že nikdy žádné vozidlo neprodal na ruský trh a pokud se týká dvou detekovaných vozidel BMW v Rusku, které dle shodného VIN koupila žalobkyně v minulosti od žalované, tato byla prodána české společnosti a jak tato s vozidly dále naložila není již záležitostí žalobkyně /prokázáno účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně /.

65. Soud na základě shora uvedeného zjistil skutkový stav projednávané věci následovně :Žalobkyně podniká v oboru nákupu a prodeje ojetých a nových aut, žalovaná je autorizovaný prodejce vozidel BMW. Mezi účastníky řízení bylo uzavřeno celkem , hodnota, kupních smluv vozidel, a to kupní smlouvy vozidel č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná jako prodávající se zavázala dodat a převést vlastnické právo ke sjednaným nakonfigurovaným vozidlům na žalobkyni, za sjednanou kupní cenu a v dohodnutém termínu. Nedílnou součástí každé ze smluv byly obchodní podmínky žalované, z nichž vyplývá, že účastníci řízení si výslovně sjednali, že žalovaná jako prodávající odpovídá pouze za případnou přímou, skutečnou škodu způsobenou prokázaným a zaviněným porušením svých povinností a neodpovídá za nepřímou škodu, následnou škodu ani za ušlý zisk. Dále si sjednali, že žalovaná neodpovídá za škodu, která může vzniknout žalobkyni z titulu porušení povinnosti žalované dodat vozidlo dle uzavřené kupní smlouvy z důvodů na straně výrobce či dovozce/importéra, zejména dodat vozidlo v termínu dle kupní smlouvy, pakliže vozidlo nemohlo být dodáno z průkazných důvodů na straně výrobce vozidel, které žalovaná nemohla ovlivnit. Zavinění žalované jako prodávající v případech sporu je povinen prokázat vždy kupující. Odpovědnost žalované za škodu je na základě dohody smluvních stran omezena celkovou výší kupní ceny předmětného vozidla bez DPH. Žalobkyně s tímto ujednáním výslovně souhlasila a prohlásila, že je nepovažuje za takové, které by nemohla rozumně očekávat. Případným odstoupením od smlouvy nebylo dotčeno toto ujednání ( čl. 4.7 VOP ). Žalobkyně poskytla včas a řádně vyúčtované zálohy na výrobu vozidla žalobkyni v souladu s kupními smlouvami, což je mezi účastníky řízení nesporné.

66. Žalobkyně předložila soudu kopie listin, které označila jako následné kupní smlouvy s jejími zákazníky na prodej vozidel BMW, které žalovaná měla žalobkyni dodat, včetně složených záloh na koupi těchto vozidel subjekty, jež měly uzavřít tzv. následné kupní smlouvy se žalobkyní. Žalovaná namítala pravost těchto důkazů, proto soud vyzval žalobkyni k předložení originálů těchto listin dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., žalobkyně na výzvu soudu nereagovala a originály důkazů soudu nepředložila. Soud proto konstatoval, že z kopií listin, bez provedení důkazu jejich originály, nebylo možno pravost listin, ani oprávněnost zástupců smluvních stran jednat se žalobkyní o následné koupi vozidel BMW, když skutečnou vůli následných kupujících soud nemohl dovodit ani ze složených záloh na koupi vozidel na účet žalobkyně, když nebylo seznatelné, zda složené zálohy byly zaplaceny z účtů žalobkyní tvrzených a označených kupujících.

67. Pokud se týká na žalobkyní poukazovanou obchodní zvyklost mezi účastníky řízení, kdy v minulosti již uzavřeli shodné kupní smlouvy vozidel ( č. , hodnota, a č. , hodnota, ), dle nichž žalovaná poskytla žalobkyni plnění, dodala nakonfigurovaná vozidla BMW a tato žalobkyně dále přeprodala v případě kupní smlouvy č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, , Německo a v případě kupní smlouvy č. , hodnota, subjektu Bizon Teknoloji , jméno FO, , Turecko, soud konstatuje, že v případě těchto kupních smluv bylo shledáno, že tato dvě vozidla byla během 4 měsíců od předání žalobkyni detekována v Rusku, a to v rozporu s nařízením generálního importéra vozidel BMW společnosti BMW Group Czech , právnická osoba, . a nařízením Rady EU č. 833/2014.

68. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

69. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

70. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

71. Podle ustanovení § 2909 o. z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

72. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

73. Podle ustanovení § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

74. Podle ustanovení § 2912 o. z nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale. ) Dá-li škůdce najevo zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost, nebo zaváže-li se k činnosti, k níž je zvláštní znalosti, dovednosti nebo pečlivosti zapotřebí, a neuplatní-li tyto zvláštní vlastnosti, má se za to, že jedná nedbale.

75. Podle ustanovení § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

76. Podle ustanovení § 2951 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

77. Podle ustanovení § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

78. Podle ustanovení § 2898 o. z. se nepřihlíží k ujednání, které předem vylučuje nebo omezuje povinnost k náhradě újmy způsobené člověku na jeho přirozených právech, anebo způsobené úmyslně nebo z hrubé nedbalosti; nepřihlíží se ani k ujednání, které předem vylučuje nebo omezuje právo slabší strany na náhradu jakékoli újmy. V těchto případech se práva na náhradu nelze ani platně vzdát.

79. Žalobkyně nese ve sporném řízení důkazní břemeno a musí tak u soudu prokázat svůj nárok, kdy platí, že „….důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí…“ (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

80. Soud konstatuje, že žalobkyně na základě poučení soudu dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soudu nepředložila originály důkazů navazujících kupních smluv, soud tak nemohl posoudit jejich pravost a důvěryhodnost namítanou žalovanou. Zaplacená a následně vrácená částka zálohy na koupi vozidel z účtu žalobkyně sama o sobě neprokazuje existenci kupní smlouvy. K tomuto soud téže podotýká, že část kupních smluv byla doložena v jazycích jiných než v jazyce českém a to bez úředního překladu. Po výzvě soudu dle §118a o.s.ř. žalobkyně tvrdila, že smlouvy byly uzavřeny distančně, avšak k tomuto tvrzení nedoložila relevantní důkazy, jež by tvrzení žalobkyně prokazovaly.

81. Žalobkyně tak ve vztahu k následným prodejům vozidel tov. zn. BMW jejím zákazníkům neunesla v souzené věci důkazní břemeno, když nepředložila důkazy, které by prokazovaly pravost navazujících kupních smluv. Soud tak nemá za prokázané, že předložené listiny jsou kupními smlouvami uzavřenými v souladu s ustanoveními § 2079 o.z.

82. Žalobkyně si nárokovala částku , částka, z titulu náhrady škody - ušlého zisku. Soud se proto zabýval otázkou, zda má žalobkyně nárok požadovat po žalované náhradu ušlého zisku a zda žalobkyni škoda v podobě ušlého zisku vznikla, případně v jaké výši.

83. Soud při právním hodnocení projednávané věci vyšel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, která dospěla k závěru, že ušlý zisk je třeba chápat jako ušlý majetkový prospěch spočívající v nenastalém zvětšení majetku poškozeného, které bylo možno důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí, pokud by nebylo došlo ke škodné události (srov. např. stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR, Cpj 87/70, uveřejněné pod číslem 55/1971 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , definuje, že za ušlý zisk je považována pouze ta újma, jež poškozenému vznikla tím, že v důsledku škodné události nedošlo k takovému rozmnožení jeho majetkových hodnot, jež se dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh událostí. Nepostačuje přitom pouhá pravděpodobnost zvýšení majetkového stavu v budoucnu, ale musí být poškozeným najisto postaveno, že nebýt škodní události, tak by se jeho majetkový stav zvýšil. Vymezení ušlého zisku pak musí být podloženo existujícími či reálně dosažitelnými okolnostmi, z nichž lze usuzovat, že škodní událost skutečně zasáhla do průběhu konkrétního děje vedoucího k určitému zisku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

84. Pouhá pravděpodobnost zvýšení majetkového stavu v budoucnu není dostatečná, neboť škoda musí být postaveno najisto. Důkazní břemeno nese žalobkyně jako poškozená, musí tedy tvrdit a prokázat, že nebýt protiprávního jednání žalované (jako škůdce) majetkový stav žalobkyně by se zvýšil. Ušlý zisk nemůže představovat jen zmaření zamýšleného výdělečného záměru či příslibu možného výdělku, není-li takový majetkový přínos podložený již existujícími či reálně dosažitelnými okolnostmi, z nichž lze usuzovat, že nebýt škodné události, k zamýšlenému zisku by skutečně došlo (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

85. Žalobkyně jako kupující uzavřela se žalovanou jako autorizovaným prodejcem vozidel tov. zn. BMW celkem , hodnota, kupních smluv, jejichž předmětem byla dodávka 12 konfigurovaných motorových vozidel tov. zn. BMW, přičemž vozidla nebyla v rozporu s kupní smlouvami žalovanou dodána. Žalobkyně tvrdila, že v důsledku nedodání vozidel utrpěla ušlý zisk spočívající v nemožnosti dalšího prodeje vozidel svým koncovým zákazníkům a domáhala se tak náhrady této škody podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z., tedy jako škody způsobené porušením smluvní povinnosti žalovanou.

86. Žalovaná se v řízení bránila jednak tím, že nedodání vozidel bylo způsobeno na straně třetí osoby – generálního importéra – a dále se dovolávala smluvního ustanovení ve všeobecných obchodních podmínkách, které výslovně vylučovalo odpovědnost za škodu v případě nedodání vozidel.

87. Soud konstatuje, že mezi účastníky řízení se jednalo o obchodní vztah mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, proto lze aplikovat zásadu smluvní svobody (ustanovení § 1 odst. 2 o. z.) včetně možnosti smluvně omezit nebo vyloučit povinnost k náhradě škody, jak vyplývá z § ustanovení § 2898 o. z., který připouští dohodu o vyloučení nebo omezení náhrady újmy, pokud tím není zjevně porušen veřejný pořádek nebo pokud se nejedná o újmu způsobenou úmyslně nebo z hrubé nedbalosti. , jméno FO, všeobecných obchodních podmínkách žalované, které byly součástí smluvního vztahu mezi stranami, bylo výslovně uvedeno, že „žalovaná neodpovídá za škodu, která může vzniknout žalobkyni z titulu porušení povinnosti žalované dodat vozidlo dle uzavřené kupní smlouvy z důvodů na straně výrobce či dovozce/importéra v případě nedodání vozidel, tj. z důvodů na straně dodavatelského řetězce nevzniká nárok na náhradu škody, zejména nikoliv na náhradu ušlého zisku. Žalobkyně byla s tímto ujednáním prokazatelně seznámena a akceptovala jej. Takové ustanovení je podle názoru soudu v souladu s ustanovením § 2898 o. z. a nelze jej považovat za neúčinné. Nejvyšší soud ve své judikatuře (např. rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, ) opakovaně potvrdil, že mezi podnikateli je přípustné ujednání o vyloučení náhrady škody, pokud není v rozporu s kogentními ustanoveními a veřejným pořádkem.

88. Z dokazování dále vyplynulo, že žalovaná vynaložila přiměřené úsilí pro splnění své povinnosti, avšak objektivně neměla možnost vozidla dodat, neboť generální importér, se kterým nemá žalobkyně žádný právní vztah, vozidla vůbec nedodal. Nejednalo se tedy o úmyslné nebo hrubě nedbalé porušení povinnosti žalované.

87. Soud proto uzavírá, že žalovaná neporušila smluvní povinnost způsobem, který by založil její odpovědnost za škodu podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z., a i kdyby se tak stalo, smluvní vyloučení náhrady škody obsažené ve VOP je platné a účinné.

88. Na základě shora uvedeného soud rozhodl jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

89. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady žalované se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 13 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. / převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , písemné podání žalované ze dne , datum, , účast při ústním jednání dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , , datum, , účast při ústním jednání dne , datum, , vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , písemné vyjádření žalované ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, /, 9 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. , 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.