31 C 463/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupenému advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 210 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 210 000 Kč se 4,9 % úrokem ročně z částky 200 000 Kč od [datum] do zaplacení a s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 210 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 69 192,30 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky z titulu nevrácené zápůjčky, kterou žalovanému poskytla v souladu se smlouvou o zápůjčce. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu dne [datum] poskytla částku 200 000 Kč s tím, že zápůjčka je úročena úrokem ve výši 4,9 % ročně, že bude vydržitelem vrácena nejpozději do 10 měsíců ode dne poskytnutí zápůjčky a že pro případ porušení povinností se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 % z celkové dlužné částky.Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil zápůjčku ve lhůtě sjednané, čímž porušil jeho povinnosti sjednané smlouvou, žalobkyně požadovala částku 10 000 Kč na úhradu smluvní pokuty. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu a vůči nároku žalobkyně uplatnil procesní obranu. Učinil nesporným, že dne [datum] uzavřel se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které mu žalobkyně poskytla zápůjčku 200 000 Kč. Zápůjčka však dle tvrzení žalovaného nebyla ke dni podání žaloby splatná a vymahatelná. Žalovaný se smlouvou zavázal zápůjčku vrátit spolu s úroky žalobkyni nejpozději do 10 měsíců od data zápůjčky, a to buď jednorázovou úhradou zápůjčky nebo odečtením celkové částky zápůjčky včetně úroků z výplaty zisku žalobkyně, které je žalovaný společník. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v období od [datum] do [datum] prosperovala, bylo téměř jisté, že dosáhne kladného hospodářského výsledku, předpokládalo se, že celková částka zápůjčky včetně úroků bude v souladu se smlouvou o zápůjčce odečtena z výplaty podílu na zisku žalovaného. Dne [datum] valná hromada žalobkyně rozhodla o nerozdělení zisku společnosti mezi společníky za období do [datum] do [datum]. Žalovaný tvrdil, že jednáním jednatele a většinového společníka žalobkyně byla snaha zamezit rozdělení zisku společnosti, čímž bylo zamezeno žalovanému splatit jeho závazek ze smlouvy o zápůjčce.

3. Procesní obrana žalovaného proti nároku žalobkyně byla uplatněna v projednávané věci písemným podáním žalovaného ze dne [datum]. Žalovaný tvrdil, že od [datum] je společníkem žalobkyně a zastává pozici senior konzultanta v oblasti data miningu a prediktivní analytiky, na základě smlouvy o výkonu funkce vykonává pro žalobkyni i pozici designera. Od zahájení podnikatelské spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným v březnu 2018, žalovaný vyúčtovává jeho poskytnuté služby žalobkyni fakturami dle ústní dohody s jednatelem žalobkyně a na základě smluv uzavřených se žalobkyní, které byly v minulosti pravidelně propláceny a nikdy nebyly rozporovány. Žalovaný dne [datum] vyúčtoval žalobkyni fakturou [číslo] jeho služby poskytnuté žalobkyni za období od [datum] do [datum] dle přiloženého výkazu práce z [anonymizováno], na základě smlouvy o zprostředkování ze dne [datum]. Podkladem pro vyúčtování služeb žalovaného žalobkyni byl seznam služeb, které byly v rozhodném období žalovaným žalobkyni nezpochybnitelně poskytnuty, a to v rozsahu smlouvy o zprostředkování, a které zahrnují především přípravu projektů datové integrace a prezentací, řízení analytiků při projektech školení, aktivní účast a marketingových a obchodních analýzách nebo klientské konzultace v oblasti řízení a financí včetně školení. Odměna za poskytnuté služby byla sjednána ve výši 1 000 Kč hodina. Jednotlivé úkoly byly žalovanému zadávány zpravidla přímo jednatelem žalobkyně a to jak ústně tak prostřednictvím e-mailů, nebo sociální sítě [anonymizováno], a to buď ve vlákně přímo žalovanému nebo v rámci tzv. Management kanálu žalobkyně. Jednotlivá zadání byla žalovanému delegována i na klientských schůzkách a v e-mailových komunikacích s klienty, či prezentacích přímo před klienty, zpravidla majiteli jednotlivých klientských společností nebo na společných obchodních jednáních, dále i přes kontraktory / teamleadry, kterým byl svěřen jednotlivý projekt, nebo jednotlivé členy týmu. Žalovaný odměnu za služby definované a realizované na základě smlouvy o zprostředkování a vyúčtované fakturou, která byla dne [datum] splatná, dosud neobdržel žádnou odměnu. Žalovaný dne [datum] žalobkyni vyzval dle ust. § 142 a o.s.ř. předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Z procesní opatrnosti, ačkoli žalovaný nárok žalobkyně neuznává, navrhl procesní obranu proti návrhu žalobkyně jen do výše žalované částky.

4. Žalobkyně tvrzení žalovaného ohledně jím vyúčtované a fakturované částky 1 495 000 Kč zcela odmítla jako neoprávněné, neuznala je a činí tak od počátku, kdy se žalovaný pokusil jeho domnělý nárok u žalobkyně uplatnit. Vzhledem k tomu, že se jedná o ničím nepodložená a neprokázaná tvrzení žalovaného, jde o nárok sporný, nejistý a v takovém případě i dle stávající judikatury nezpůsobilý k započtení vůči nároku žalobkyně.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je korporací zapsanou v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze a žalovaný je jejím společníkem/ prokazováno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně/.

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému jako vydlužiteli zápůjčku ve výši 200 000 Kč do 5 dní od podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku spolu se sjednaným úrokem ve výši 4,9 % ročně vrátit žalobkyni ve lhůtě nejpozději do 10 měsíců od data zápůjčky, a to jednorázovou úhradou poskytnutou žalovaným v průběhu 10 měsíců nebo odečtením celkové částky zápůjčky včetně úroků z výplaty zisku žalobkyně, které je žalovaný podílníkem, v den výplaty zisku po zdanění. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky nebo jednotlivé splátky se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli od prvního dne po uplynutí 4 měsíců prodlení vedle úroku ze zápůjčky i úroky z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky denně. Pro případ porušení smluvních povinností z uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 % z celkové dlužné částky. Smluvní strany se dohodly, že písemnou smlouvu o zápůjčce lze měnit pouze číslovanými písemnými dodatky, podepsanými oběma stranami, které se stanou nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce /prokazováno smlouvou o zápůjčce s úředně ověřenými podpisy smluvních stran ze dne [datum] /.

8. Z potvrzení banky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala zápůjčku žalovanému na jeho účet /prokazováno potvrzením o platbě ze dne [datum] /.

9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému vrácení zápůjčky včetně úroku ze zápůjčky a smluvní pokuty /prokazováno„ předžalobní upomínkou - Smlouva o zápůjčce ze dne [datum]“ ze dne [datum] /.

10. Ze smlouvy o zprostředkování ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako zastoupenou a žalovaným jako zástupcem, že se jednalo o zastoupení nevýhradní, kdy předmětem smlouvy a charakter plnění byl sjednán tak, že zástupce se smlouvou zavázal ke zprostředkování služeb pro žalobkyni v oblasti marketingových, obchodních, a provozních analýz a s tím spojených konzultací a školení, s tím, že žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému sjednanou odměnu ve výši 8 000 Kč za každý odpracovaný den. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že smluvní vztah může být kdykoli ukončen písemnou dohodou stran smlouvy nebo výpovědí kterékoli ze stran doručené druhé straně s 1 měsíční výpovědní lhůtou / prokazováno cit. smlouvou /.

11. Žalobkyně k obraně žalovaného tvrdila, že pohledávka žalovaného ve výši 1 495 000 Kč je pouze účelově vyfabulovaná částka, žalobkyně ji odmítá a to zejména z důvodu, že jediná smlouva o zprostředkování ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou, a sice do [datum], proto nelze akceptovat fakturaci žalovaného po datu jejího skončení. Žalobkyně tvrdila, že jí není známo, na základě jakých skutečností žalovaný dospěl k tvrzeným skutečnostem ohledně sjednání ceny, zadávání činností žalovanému, splatnost faktur a ostatních jím tvrzených skutečností. Žalobkyně dále tvrdila, že jí není nic známo o tom, že by žalovaný pro žalobkyni provedl činnosti v rozsahu, v jakém se je pokusil vyúčtovat žalobkyni fakturou ze dne [datum] ve výši 1 495 000 Kč bez vyznačení výše a údajů o plátci DPH. Žalobkyně sporovala tvrzení žalovaného co do samého základu jeho tvrzeného nároku, jeho obsah, rozsah vykonaných prací, ale i otázku údajné dohody / smlouvy, na jejímž základě žalovaný odvozuje jeho nárok. Žalobkyně rovněž tvrdila, že pokus žalovaného o provedení kompenzační námitky vůči její pohledávce je sporný a neplatný, když poukázala na ustanovení § 1987 odst. 2 o.z.

12. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr soudu, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 10 měsíců od zapůjčení, žalobkyně prokázala poskytnutí zapůjčené částky, přes výzvu žalobkyně k úhradě ji však žalovaný nevrátil.

13. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

15. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní (zapůjčitelem) a žalovaným (vydlužitel) byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 10 měsíců, proto mu žalobkyně vyúčtovala i sjednanou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný tuto částku v termínu splatnosti žalobkyni nezaplatil, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, včetně nezaplacené smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, sjednaného úroku ze zápůjčky a zákonného úroku z prodlení se zaplacením zápůjčky (výrok I. rozsudku).

16. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou a k jejímu uzavření nepostačují příslušné projevy vůle smluvních stran, tj. dosažení konsenzu stran, ale je nutné také přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. K uzavření smlouvy tedy nestačí dohoda stran o jejím obsahu, ale musí dojít k faktickému přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli a teprve přenecháním předmětu zápůjčky je smlouva uzavřena. Tato podmínka v projednávané věci byla nepochybně splněna, když žalovaný nesporoval převzetí částky 200 000 Kč dne [datum].

17. Jde-li o kompenzační námitku započtení pohledávek žalovaného vůči pohledávce žalobkyně, jež je předmětem tohoto řízení, soud poukazuje na zásadní spornost okolností významných pro posouzení vzniku nároků žalovaného, rozpornost tvrzení účastníků řízení ve vztahu k pohledávce žalovaného a dovodil, že jejich prokázání bude výrazně náročnější důkazně, tudíž i časově. Jde proto o pohledávku nejistou. Soud proto uzavřel s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017 – že je na místě aplikovat § 1987 odst. 2 o. z., podle něhož pohledávka nejistá nebo neurčitá není způsobilá k započtení.

18. Podle ustanovení § 1987 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 5711/2017 ze dne 1. 10. 2018, aniž by dovolací soud mínil ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. zcela upřít uplatnění mimo soudní řízení a aniž by popíral závěr, že nejistota a neurčitost pohledávky může být vyvolána též jinými faktory než obtížnou dokazatelností, dospívá k závěru, že v kontextu civilního procesu by měl být smysl ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. spatřován zejména v ochraně věřitele před tím, aby řízení o jím uplatněné pohledávce bylo zdržováno složitým prokazováním protipohledávek dlužníkových. Lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle ustanovení § 98 o. s ř., věty druhé, o. s. ř. s ohledem na obtížnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro nejistotu a neurčitost.

19. Podle ustanovení § 98 o. s. ř. je vzájemným návrhem i projev žalovaného, jímž proti žalobkyni uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnila žalobkyně. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

20. Na základě citovaného ustanovení soud v posuzovaném případě nemohl odhlédnout od vzájemné pohledávky žalovaného dlužníka, avšak nemohl odhlédnout ani od skutečnosti, že proti ní žalující věřitelka uplatnila naprosto racionální, věcnou a pádnou argumentaci. Soudu i s přihlédnutím k uvedenému nezbylo než pohledávku žalovaného, uplatněnou v projednávané věci dle ust. § 98 o.s.ř., uzavřít jako nejistou a neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., neboť pochybnosti o její existenci vyvolává nejen spornost právní kvalifikace, ale i problematičnost a časová náročnost zjišťování skutkových předpokladů jejího vzniku. Závěru soudu o nejistotě a neurčitosti pohledávky žalovaného dlužníka proti žalujícímu věřiteli a dovození její nekompenzability v rámci tohoto řízení je přiléhavé, zejména s ohledem na skutečnost, že pohledávka žalovaného vyvstává z odlišného právního vztahu než pohledávka uplatněná žalobou.

21. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když pro určení lhůty v jiné délce neshledal soud žádný důvod.

22. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 10 500 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 5 úkony právní pomoci po 9 140 Kč, účtované dle § 9 odst.1 advokátního tarifu z tarifní hodnoty (210 000 Kč) za tyto úkony právní služby dle ustanovení § 11 odst.1, písm. a), d), g), k) AT) / převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, písemné vyjádření k vyjádření žalovaného ze dne [datum] a [datum], účast při ústním jednání [datum] /, 5 x režijní paušál účtovaný v souladu s ustanovením §13 odst. 3 AT po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 47 200 Kč, cestovným osobním automobilem ze [anonymizováno] do [obec] a zpět / celkem 138 km /, náhradou ztraceného času a náklady cestovného ve výši 1 580,30 Kč (včetně DPH). Celkové náklady žalobkyně ve výši 69 192,30 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).