31 C 47/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované . v likvidaci, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 344 547,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , se 14,75 % úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu částku , částka, , a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalované dodala ve dnech , datum, , , datum, a , datum, objednaný betonový materiál a na to navazující služby. Žalobkyně tvrdila, že si žalovaná prostřednictvím telefonického hovoru objednala služby žalobkyně spočívající v dodání betonového materiálu. Žalobkyně žalované vystavila v souladu s ceníkem fakturu , Anonymizováno, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, a fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, . Žalovaná uhradila faktury pouze částečně a to dne , datum, na fakturu č. , Anonymizováno, částku ve výši , částka, , a neuhrazená částka z této faktury činí , částka, . Žalobkyně tak požaduje celkovou částku ve výši , částka, s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , tedy , částka, za každou fakturu.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, rozporuje celkovou výši neuhrazených faktur a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaná následně při jednání namítala, že není zřejmé, kdo podepsal dodací listy ze dne , datum, .

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila jak žalobkyně, žalovaná žádné listiny na prokázání svých tvrzení nedoložila (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Žalovaná je právnická osoba, společnost s ručením omezeným zapsaná do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 341016. Předmětem podnikání žalované je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelkou společnosti byla od , datum, do , datum, , jméno FO, , nar. , datum, . Dne , datum, byl zapsán likvidátor žalované a to , tituly před jménem, , jméno FO, , dat. nar. , datum, (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované).

6. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou – daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, částku , částka, . Předmětem faktury je , Anonymizováno, (prokázáno fakturou č. , Anonymizováno, . Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - vykládka do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, položky manipulace - vykládka do , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ).

7. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou – daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, částku , částka, . Předmětem faktury je , Anonymizováno, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - vykládka do , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - vykládka do , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ).

8. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou – daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, částku , částka, . Předmětem faktury je , Anonymizováno, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - vykládka do 30 min, doprava , Anonymizováno, Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, . Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list číslo , hodnota, ze dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, na stavbu , adresa, na položky manipulace - , Anonymizováno, Dodací list je podepsán žalovanou jako odběratelem (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Žalobkyně začala s výrobou , Anonymizováno, žalovanou dne , datum, v , Anonymizováno, . V evidenci žalobkyně je tato objednávka označená jako dodaná (prokázáno denním rozvrhem na betonárně ze dne , datum, ).

9. Soud na základě výše uvedeného došel ke skutkovému závěru:

10. Žalobkyně dodala žalované dne , datum, , , datum, a , datum, celkem , hodnota, , Anonymizováno, částku , částka, , fakturou č. , Anonymizováno, částku , částka, a fakturou č. , Anonymizováno, částku , částka, . Žalovaná dodání zboží potvrdila podpisem oprávněné osoby.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Žalobkyně jako zhotovitel uzavřela se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 o. z. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala pro žalovanou provést dílo spočívající v dodávce betonu a k ní navazující služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně dílo provedla, žalovaná dílo převzala, avšak nezaplatila sjednanou cenu. Žalovaná zaplatila cenu díla pouze co do částky , částka, .

15. Žalovaná ve svém písemném vyjádření rozporovala výši faktur, avšak toto tvrzení nijak nekonkretizovala a nedoložila soudu listiny, jež by toto tvrzení prokazovaly. Co se týče námitky, že u dodacích listů ze dne , datum, je pouze parafa a nikoliv čitelný podpis má soud za prokázané, že tyto dodací listy byly podepsány žalovanou, její jednatelkou.

16. Soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit částku , částka, .

17. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dnů následujících splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Soud dále žalobkyni přiznal částku , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za jeden úkon právní služby před , datum, (příprava a převzetí) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby před , datum, (jednoduchá výzva k plnění bez právního rozboru) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby (návrh ve věci samé, účast na jednání dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , účast na jednání před soudem , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

19. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl soud ve výroku III., kde uložil neúspěšné žalované zaplatit státem vynaložené náklady řízení ve výši , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování, přičemž podle citovaného ustanovení se postupuje v případě, že účastník řízení byl zastoupen advokátem dle ustanovení § 30 odst. 2 o. s. ř. nebo byl zastoupen opatrovníkem dle ustanovení § 29 o. s. ř., pokud byl tímto opatrovníkem ustanoven advokát. Na základě uvedeného uložil soud povinnost žalované uhradit náklady státu, které byly vynaloženy na úhradu odměny ustanoveného opatrovníka ve výši , částka, .

20. Celkové náklady byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).