31 C 482/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 109 244,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 109 244,36 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 20 742,60 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 20 742,60 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 21 434,02 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 21 434,02 Kč od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 20 742,60 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25 424 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 109 244,36 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu dopravního prostředku [číslo] na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání motorové vozidlo, [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za užívání uvedeného vozidla platit žalobkyni nájemné ve výši 691,42 Kč denně. Nájemné je splatné předem. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou, a to do [datum], opakovaně došlo k prodloužení smlouvy. Žalovaný se dostal od [datum] do prodlení s hrazením nájemného, přičemž nedošlo k zániku nájemního vztahu a žalovaný předmět nájmu dosud nepředal. Pro případ prodlení žalovaného je sjednán smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje dlužný úrok z dlužné částky z měsíčního součtu nájemného za příslušné období. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 303005/2022-11 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva o dopravním prostředku, kterou se žalobkyně zavázala přenechat předmětné vozidlo žalovanému k užívání a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši 571,42 Kč bez DPH denně. Ve smlouvě si strany ujednaly v případě prodlení žalovaného s úhradou nájmu smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. (prokázáno smlouvou ze dne [datum]) Žalobkyně předala uvedené vozidlo žalovanému k užívání. (prokázáno předávacím protokolem ze dne [datum]) Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného od [datum]. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 109 244,36 Kč. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem)

6. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na jejímž základě přenechala žalobkyně žalovanému uvedený dopravní prostředek a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné. Žalovaný se dostal do prodlení s placením nájemného, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Tím, že žalovaný nezaplatil žalobkyni dluh řádně a včas, ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku a je proto povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se smluvním úrokem z prodlení. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 424 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 370 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 109 244,36 Kč sestávající z částky 5 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 400 Kč ve výši 3 654 Kč.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.