31 C 482/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 109 244,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 109 244,36 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 20 742,60 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 20 742,60 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 21 434,02 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 21 434,02 Kč od datum do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 20 742,60 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25 424 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 109 244,36 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o nájmu dopravního prostředku číslo na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání motorové vozidlo, značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za užívání uvedeného vozidla platit žalobkyni nájemné ve výši 691,42 Kč denně. Nájemné je splatné předem. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou, a to do datum, opakovaně došlo k prodloužení smlouvy. Žalovaný se dostal od datum do prodlení s hrazením nájemného, přičemž nedošlo k zániku nájemního vztahu a žalovaný předmět nájmu dosud nepředal. Pro případ prodlení žalovaného je sjednán smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje dlužný úrok z dlužné částky z měsíčního součtu nájemného za příslušné období. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 303005/2022-11 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena nájemní smlouva o dopravním prostředku, kterou se žalobkyně zavázala přenechat předmětné vozidlo žalovanému k užívání a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši 571,42 Kč bez DPH denně. Ve smlouvě si strany ujednaly v případě prodlení žalovaného s úhradou nájmu smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. (prokázáno smlouvou ze dne datum) Žalobkyně předala uvedené vozidlo žalovanému k užívání. (prokázáno předávacím protokolem ze dne datum) Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného od datum. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 109 244,36 Kč. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne datum a podacím lístkem)

6. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na jejímž základě přenechala žalobkyně žalovanému uvedený dopravní prostředek a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné. Žalovaný se dostal do prodlení s placením nájemného, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Tím, že žalovaný nezaplatil žalobkyni dluh řádně a včas, ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku a je proto povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se smluvním úrokem z prodlení. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 424 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 370 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 109 244,36 Kč sestávající z částky 5 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 400 Kč ve výši 3 654 Kč.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.