31 C 52/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 901,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 901,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 5 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 901,55 Kč s příslušenstvím, kterého se žalobce domáhá s tím, že dne datum byl žalovaný při kontrole vyzván k podrobení se testu na přítomnost návykových látek dechovou zkouškou, čemuž vyhověl. Detekční přístroj reagoval pozitivně a s ohledem na tento výsledek byl žalovaný vyzván k odbornému vyšetření v nemocnice anonymizována dvě slova obec, kam byl převezen a kde byl odborným vyšetřením zjištěn pozitivní nález. V souvislosti s pozitivním nálezem vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím spojené podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Náklady sestávají z nákladů na vyšetření a na dopravu. Žalovaný vzniklé náklady přes výzvu žalobce neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl dne datum kontrolován pro podezření z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky před anebo během jízdy. Orientační vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi bylo pozitivní (prokázáno úředním záznamem ze dne datum). Žalovaný byl převezen do nemocnice s poliklinikou obec, kde byl vyšetřen a provedeným odborným lékařským vyšetřením spojeným s odběrem krve, byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi (prokázáno z výsledkového listu a protokolu o lékařském vyšetření). Žalobce uhradil nemocnici náklady na vyšetření (prokázáno z výpisu z účtu ze dne datum). Náklady na vyšetření a použití služebního dopravního prostředku činily celkem žalovanou částku (prokázáno z faktury číslo číslo náklady na dopravu osob). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne datum.

6. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, hradí náklady na odborné lékařské vyšetření poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

7. Žalovaný byl při silniční kontrole vyzván k podrobení se testu na zjištění přítomnosti alkoholu v krvi, což dobrovolně učinil a rovněž podstoupil test v nemocnice anonymizována dvě slova obec. Toxikologickým vyšetřením byla potvrzena přítomnost alkoholu v krvi, a proto žalovanému v souladu s § 24 zákona o ochraně zdraví vznikla povinnost uhradit vzniklé náklady. Žalovaný vzniklé náklady neuhradil, což nesporoval, a proto mu soud tuto povinnost uložil. Tím, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

10. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.