31 C 608/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 68 381 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 63 050 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje do částky 5 331 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku 3 420 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 12. 11. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 68 381 Kč s odůvodněním, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 4. 2020, č.j. 19T 186/2019, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze, č.j. 8To 186/2020 byl žalovaný uznán vinným, že dne 27.3.2016, z nezjištěného místa, po telefonu, při sjednávání úvěrové smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] u společnosti [právnická osoba] a aktivaci úvěrové karty [číslo], úmyslně uvedl nepravdivé údaje o své totožnosti, konkrétně se žalovaný identifikoval jménem své matky [jméno] [příjmení], uvedl i její rodné číslo, kdy na základě těchto nepravdivých údajů s ním byla smlouva uzavřena, následně žalovaný postupně vybral částku ve výši 87 100 Kč, splatil částku 18 719 Kč, kdy tímto svým jednáním žalovaný žalobkyni způsobil škodu ve výši 68 381 Kč. Jednání žalovaného bylo shledáno jako podvodného charakteru a bylo vedeno s úmyslem způsobit žalobkyni škodu. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala.

2. Žalovaný k nároku žalobkyně tvrdil, že žalovaná částka má být pouze 64 330 Kč nikoli 68 381 Kč, a to s ohledem na skutečnost, že do rozhodnutí soudu v předmětné trestní věci žalovaného o způsobené škodě, bylo ze strany žalovaného poskytnuto žalobkyni částečné náhrady.

3. Podáním doručeným soudu dne 17. 2. 2021 vzala žalobkyně žalobu co do částky 5 331 Kč zpět s tím, že před podáním žaloby bylo žalovaným uhrazeno celkem 24 050 Kč. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu co do částky 5 331 Kč zpět, soud proto podle ust. § 96 odst. 1,2 ve spojení s ust. § 96 odst. 4 o.s.ř. řízení v této části zastavil (výrok II. tohoto rozsudku).

4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k tomuto jednání bez omluvy nedostavil, soud proto postupoval podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.

5. V řízení byl provedenými důkazy prokázán následující skutkový děj: Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 19T 186/2019, ze dne 27. 4. 2020, který nabyl právní moci dne 21. 7. 2020, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 8To 186/2020, ze dne 21. 7. 2020, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání zločinu úvěrového podvodu s tím, že dne 27. 3. 2016 z nezjištěného místa, po telefonu, při sjednávání revolvingové úvěrové smlouvy [číslo] u společnosti [právnická osoba], [IČO] a aktivaci úvěrové karty [číslo], úmyslně uvedl nepravdivé údaje o své totožnosti, konkrétně se identifikoval jménem své matky [jméno] [příjmení], [datum narození], uvedl i její rodné číslo, kdy na základě těchto nepravdivých údajů s ním byla smlouva uzavřena, následně postupně vybral částku 87 100 Kč, splatil částku 18 719 Kč, společnosti [právnická osoba] tak vznikla škoda ve výši 68 381 Kč (prokázáno uvedenými rozsudky) Žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 68 381 Kč vyzvala. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 23.10.2020 a obálkou)

6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

7. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle ust. § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, ze dne 27. 4. 2020, sp. zn. 19T 186/2019, který nabyl právní moci dne 21. 7. 2020, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze, ze dne 21. 7. 2020, sp. zn. 8To 186/2020, uznán vinným ze spáchání zločinu úvěrového podvodu, kterým žalobkyni způsobil škodu ve výši 68 381 Kč. Žalovaný způsobnou škodu žalobkyni nezaplatil.

9. Podle § 2919 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) obohatil-li se škůdce na úkor poškozeného protiprávním činem nebo na základě jiné skutečnosti, která způsobila škodu, je škůdcovo obohacení i po promlčení práva poškozeného na náhradu škody bezdůvodné. Promlčí-li se právo poškozeného na náhradu škody, může se poškozený domáhat, aby mu škůdce vydal, co získal, podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.

10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch protiprávním užitím cizí hodnoty.

11. Podle § 2999 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

12. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným ze spáchání zločinu úvěrového podvodu, kterým žalobkyni způsobil škodu ve výši 68 381 Kč tím, že se o tuto částku bezdůvodně obohatil. Vzhledem k tomu, že se bezdůvodně obohatil o částku 68 381 Kč, kterou již v době rozhodnutí částečně zaplatil, byl zavázán k zaplacení částky 63 050 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení (výrok III tohoto rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 3 420 Kč.

14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.