31 C 63/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa o zaplacení 2 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 980 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně ode dne 27. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 719 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 19. 2.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 980 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 28. 1. 2014 uzavřena smlouva o členství číslo na jejímž základě se žalovaný stal členem anonymizována tři slova s typem členství individuálním – věrnostním. Doba trvání tohoto členství byla dle čl. III. smlouvy sjednána na jeden rok s automatickým prodlužováním smlouvy. Členství žalovaného tak bylo opakovaně prodlužováno vždy o jeden rok. Žalovaný se smlouvou zavázal platit žalobkyni členský poplatek ve výši 35 760 Kč ročně, což měsíčně odpovídá částce 2 980 Kč. Dne 7. 5. 2020 žalovaný doručil na recepci žalobkyně dokument označený jako„ Výpověď členství“, který byl datován dnem 30. 4. 2020. V dokumentu odkazuje na výpověď zaslanou žalobkyni e-mailem dne 30. 4. 2020, přičemž žalobkyně od žalovaného neobdržela žádnou e-mailovou zprávu obsahující výpověď žalovaného. Žalobkyně dne 30. 4. 2020 obdržela e-mailovou zprávu od jiného svého člena jméno příjmení, v níž žalobkyni sdělil, že musí s kolegou celé jméno žalovaného ke dni 30. 4. 2020 ukončit jejich členství a dále, že by rád požádal o ukončení členství k 31. 5. 2020 nebo klidně ihned k 30. 4. 2020, neboť nejsou v tuto chvíli schopni dodržet výpovědní dobu. Z obsahu se jednoznačně podává, že člen žalobkyně příjmení. příjmení a zřejmě i žalovaný měli zájem ukončit smluvní vztah bez výpovědi, tedy patrně dohodou, a to ihned ke dni 30. 4. 2020 nebo ke dni 31. 5. 2020. Naopak z obsahu emailu nevyplývá, že žalovaný smluvní vztah vypovídá a že je zastoupen T. příjmení. Předmětnou e-mailovou zprávu od T. příjmení tak žalobkyně nepovažovala za výpověď ze smluvního vztahu žalovaného. Ze strany člena žalobkyně příjmení. příjmení se jednalo pouze o návrh na ukončení smluvního vztahu buď dohodou (bez sjednané výpovědní doby) ke dni 30. 4. 2020 nebo k datu 31. 5. 2020. Z e-mailové zprávy T. příjmení ze dne 30. 4. 2020 není patrné zda a v jakém rozsahu jedná za žalovaného. celé jméno žalovaného, když plná moc či zmocnění T. příjmení jednat za dalšího člena žalobkyně příjmení celé jméno žalovaného nebylo doloženo. Dle obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, může zaniknout členství písemnou výpovědí člena klubu s tříměsíční výpovědní lhůtou, která počíná běžet prvním dnem následujícím po měsíci, ve kterém byla výpověď člena klubu doručena. Ukončení členství bez výpovědní doby obchodní podmínky neumožňují, o čemž byl žalovaný poučen. Poté dne 7. 5. 2020 žalovaný doručil žalobkyni dokument označený jako„ Výpověď členství“. Výpovědní lhůta tak počala běžet dne 1. 6. 2020 a skončila uplynutím tří měsíců dne 31. 8. 2020. Žalovaný žalobkyni neuhradil členské poplatky za tři výpovědní měsíce v celkové výši 8 940 Kč. Na žádost žalovaného vystavila žalobkyně proforma fakturu číslo znějící na částku 7 521 Kč, po provedeném zápočtu kreditu, který měl žalovaný na členském účtu. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze částku 4 541 Kč a zbývající částku 2 980 Kč, představující členský poplatek za jeden měsíc, přes výzvy žalobkyně dobrovolně nezaplatil.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu s odůvodněním, že nárok žalobkyně neuznává. Veškerá komunikace s klubem žalobkyně během víceletého členství žalovaného a člena T. příjmení probíhala bez problémů telefonicky nebo e-mailem. S dalším členem žalobkyně příjmení. příjmení se žalovaný na konci dubna 2020 dohodli, že již nebudou využívat členství v klubu žalobkyně a že T. příjmení za oba členy klubu, členství přeruší, popř. ukončí. T. příjmení za tím účelem telefonicky kontaktoval pracovnici žalobkyně p. jméno příjmení, která mu sdělila, že přerušení členství v daný okamžik není možné a k ukončení členství je nutné zaslat písemnou výpověď členství formou e-mailu, poštou nebo osobním předáním. T. příjmení, jednající též v zastoupení žalovaného, proto dne 30. 4. 2020 zaslal žalobkyni e-mail, v němž jednoznačně vyjádřil jejich vůli ukončit členství, přičemž uvedl, že výpověď se týká i žalovaného. Skutečnost, že e-mail byl žalobkyni doručen, žalobkyně nesporuje. Následně počátkem května oznámila žalobkyně příjmení. příjmení, že výpověď musí být doručena na adresu žalobkyně, tj. písemně dopisem, a to každým ze členů zvlášť. Žalobkyně tak změnila své instrukce ohledně ukončení členství, což nemůže jít k tíži žalovaného, který se řídil prvotními instrukcemi. Žalovaný udělil T. příjmení plnou moc za účelem ukončení členství v klubu a výpověď učiněná e-mailem ze dne 30. 4. 2020 je řádnou a účinnou výpovědí i přesto, že k ní nebyla přiložena plná moc pro T. příjmení.

3. Podle § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud věc projednal, přičemž vycházel z obsahu spisu i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne 28. 1. 2014 uzavřena smlouva o členství číslo na jejímž základě se žalovaný stal členem anonymizována tři slova, výše členského poplatku činila 35 760 Kč ročně (prokázáno smlouvou a záznamem o jednání). Předmětnou smlouvu, dle jejích obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí této smlouvy, bylo možné vypovědět pouze písemnou výpovědí člena clubu s tím, že výpovědní lhůta činí tři měsíce a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď člena doručena klubu (prokázáno obchodními podmínkami čl. VI.). Dne 30. 4. 2020 v 19,42 hod. / jednalo se o čtvrtek, když následně byl pátek 1. 5. 2020, tj. den celostátního svátku a pracovního volna / skutečně člen klubu T. příjmení zaslal ve večerních hodinách žalobkyni e-mail, jehož obsahem je sdělení, že vzhledem k velmi nepříznivé ekonomické situaci musí s kolegou celé jméno žalovaného ke dni 30. 4. 2020 ukončit jejich členství s tím, že žádal o ukončení členství k 31. 5. 2020 nebo ihned k datu 30. 4. 2020, aniž by sdělil a doložil žalobkyni jeho zmocnění M. celé jméno žalovaného k tomuto jednání (prokázáno e-mailem ze dne 30. 4. 2020). V listině ze dne 30. 4. 2020 označené jako„ Výpověď členství“ žalovaný sdělil žalobkyni, že v návaznosti na výpověď zaslanou e-mailem dne 30. 4. 2020 žádá o ukončení členství v klubu anonymizováno, a to ke dni 31. 5. 2020 (prokázáno výpovědí členství žalovaného ze dne 30. 4. 2020). Žalobkyně dne 24. 9. 2020 vystavila žalovanému proforma fakturu číslo ve výši 7 521 Kč, která byla splatná dne 26. 9. 2020 za členství ve anonymizována tři slova – na základě smlouvy číslo (prokázáno cit. proforma fakturou). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné fakturované částky (prokázáno e-mailem ze dne 14. 10. 2020). Žalovaný nezaplatil dobrovolně žalobkyni žalovanou částku, proto jí dluží částku 2 980 Kč, představující členský poplatek za jeden měsíc- srpen 2020, který přes výzvy dosud nezaplatil (prokázáno e-mailovou komunikací právních zástupců účastníků ze dne 3. 12. 2020, 1. 12. 2020, 5. 11. 2020, 21. 10. 2020, 14. 10. 2020). Soud rovněž zjistil, že T. příjmení čestně prohlásil, že dne 30. 4. 2020 telefonicky jednal s pracovnicí žalobkyně jméno příjmení o možnosti přerušení členství, kdy mu bylo sděleno, že přerušení není možné a jediné možné řešení nastalé situace je podat výpověď, a to buď e-mailem nebo písemně odevzdat na recepci klubu či poštou. Z tohoto důvodu podal výpověď dne 30. 4. 2020 e-mailem, a to jak za jeho osobu, tak za žalovaného na základě plné moci. Dne 4. 5. 2020 mu M. příjmení telefonicky sdělila, že výpověď e-mailem není možná, ale pouze poštou či odevzdáním výpovědi na recepci, proto tak následně dne 8. 5. 2020 konal a písemnou výpovědi doručil osobně na recepci. Na základě prvotní informace od M. příjmení pokládal svoji výpověď e-mailem jako právoplatnou a tudíž by tří měsíční výpověď měla začínat od 1. 5. 2020 (prokázáno čestným prohlášením jméno příjmení, bez data sepisu).

6. Z ostatních provedených listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

7. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle ust. § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

9. Podle ust. § 1998 odst. 1 o. z. lze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.

10. Vzhledem ke shora uvedeným zjištěním má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o členství v clubu anonymizováno. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobkyni členský poplatek ve výši 35 760 Kč ročně, tj. 2 980 Kč měsíčně. Spornou otázkou mezi účastníky zůstal počátek a konec výpovědní doby na základě podané písemné výpovědi z členství v klubu žalovaným. T. příjmení, jako člen klubu žalobkyně, e-mailem ze dne 30. 4. 2020 v 19, 42 hod., adresovaným žalobkyni, jí sdělil záměr T. příjmení a jeho kolegy M. celé jméno žalovaného ukončit členství v klubu, a to buď ihned k datu 30. 4. 2020 nebo k datu 31. 5. 2020. Pokud se týká předmětného listinného důkazu, soudu nezbylo než konstatovat, že dle obchodních podmínek uzavřené smlouvy o členství žalovaného v klubu žalobkyně, platných od 1. 1. 2014, tento nenaplňuje znaky výpovědi z členství, nelze jej hodnotit jako řádnou písemnou výpověď člena klubu, neboť výpověď jednak neobsahuje samotnou výpověď z členství klubu, ale pouze záměr ukončit členství, nedostal se do dispozice žalované dne 30. 4. 2020 s ohledem na jeho odeslání ve večerních hodinách a následném dni státního svátku / dle názoru soudu se do dispozice žalobkyně email T. příjmení mohl dostat nejdříve 4. 5. 2020 v pondělí, kdy osoba oprávněná jednat za žalobkyni mohla email převzít, což žalobkyně ani nesporuje/ a rovněž nebyl potvrzen žalovaným, ani T. příjmení neinformoval a nedoložil žalobkyni z jakého právního důvodu by T. příjmení jednal za M. celé jméno žalovaného. Žalobkyni nikdy / soud konstatuje, že se tak nestalo ani v průběhu tohoto řízení / nebylo předloženo zmocnění, které by opravňovalo T. příjmení jednat se žalobkyní ve věci výpovědi z členství v klubu žalovaného, sjednaného písemnou smlouvou, uzavřenou mezi účastníky řízení. Vzhledem k tomu, že řádná písemná výpověď z členství v klubu žalovaného byla doručena žalovaným žalobkyni až dne 7. 5. 2020, začala výpovědní lhůta běžet dnem 1. 6. 2020 a skončila dnem 31. 8. 2020. Žalobkyně proto důvodně a oprávněně, ve smlouvě sjednané výši, vyúčtovala žalovanému poplatky za členství v klubu, z nichž žalovaný zaplatil pouze 4 541 Kč. Ke splnění jeho povinnosti zaplatit i členské poplatky za třetí měsíc / jeden měsíc z výpovědní lhůty / ve výši 2 980 Kč jej soud zavázal tímto rozsudkem.

11. Tím, že žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužnou částku řádně a včas, tedy do 26. 9. 2020, ocitl se následující den v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, proto byl soudem zavázán k zaplacení i příslušenství dlužné pohledávky žalobkyně, tj. úroku z prodlení od doby prodlení a v zákonné výši. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 980 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu (dne 12.10.2021) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce