31 C 68/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2 056 697 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 052 098,76 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 105 738,85 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení se zastavuje do částky 4 598,24 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované vyklizení nemovitosti a zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 056 697 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] nájemní smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně přenechala žalované část pozemní komunikace nacházející se na pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek] [anonymizováno], k. ú. [obec], a to za účelem provozování placeného veřejného hlídaného parkoviště. Žalobkyně nájemní smlouvu v souladu s jejím ujednáním vypověděla. Výpověď ze dne [datum] byla žalované doručena dne [datum], smlouva skončila uplynutím výpovědní doby ke dni [datum]. Žalovaná měla dle [anonymizována dvě slova] nájemní smlouvy povinnost po skončení smlouvy uvést předmět smlouvy do stavu, v jakém jí byl předán a předat ho zpět žalobkyni. Žalovaná však uvedené jednání nesplnila, když ke dni podání žaloby předmětné pozemky stále užívá. Žalovaná s výpovědí nájemní smlouvy nesouhlasila a obrátila se na soud se žalobou na přezkoumání její platnosti. Soudní řízení skončilo pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 39/2020-113 tak, že žaloba podaná žalovanou byla zamítnuta. Výpověď byla podána žalobcem v souladu se zákonem a je platná. Vzhledem k tomu, že žalovaná po uplynutí výpovědní doby nájemní smlouvy nevyklidila předmět smlouvy a nepředala jej zpět žalobkyni, a s ohledem na skutečnost, že rozhodnutím soudu bylo postaveno na jisto, že výpověď byla podána oprávněně, je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat v souladu s ujednáním [anonymizována dvě slova] nájemní smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,5 % z celkové roční výše nájemného, a to za každý i jen započatý den porušení povinnosti žalované ujednané ve smlouvě, nejméně však 500 Kč denně. Výpověď smlouvy byla žalované doručena dne [datum], tříměsíční výpovědní doba začala běžet dne [datum] a uplynula dne [datum]. Žalobkyně je tedy oprávněna po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty od [datum] do vyklizení pozemků. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k vyklizení pozemků a k zaplacení smluvní pokuty vypočítané ke dni odeslání výzvy. Žalovaná v reakci na výzvu odmítla nároky žalobkyně plynoucí ze smlouvy a vznesla nespecifikované a neodůvodněné požadavky. Žalobkyně proto přistoupila k podání žaloby. Žalovaná byla ke dni odeslání předžalobní výzvy ze dne [datum] v prodlení s vyklizením pozemků celkem 799 dní, proto jí žalobkyně vyzvala k zaplacení částky ve výši 2 221 643 Kč (0,5 % z roční výše nájemného, které ke dni skončení nájemní smlouvy činilo 556 105,79 Kč/rok bez DPH, denní smluvní pokutu vypočetla žalovaná ve výši 2 780,53 Kč x 799 dní prodlení = 2 221 643 Kč). Žalobkyně požaduje žalobou zaplacení nižší částky, neboť žalobkyně žalované v předžalobní výzvě oznámila, že v případě nezaplacení smluvní pokuty použije na část její úhrady žalovanou slouženou jistotu ve výši 164 946 Kč, k čemuž je žalobkyně dle nájemní smlouvy oprávněna. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 056 697 Kč. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum]. Žalobkyně poskytla žalované k zaplacení smluvní pokuty lhůtu do [datum], žalovaná však do stanovené lhůty nesplnila ničeho. Z uvedeného důvodu je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne [datum].

2. Žalovaná k žalobě podala dne [datum] vyjádření, v němž uvedla, že neuznává žalobní návrh na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 056 697 Kč s příslušenstvím. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] nájemní smlouvu [číslo] na pozemek parkoviště. Žalobkyně následně zaslala žalované výpověď této nájemní smlouvy ze dne [datum], která jí byla doručena dne [datum]. Žalovaná uvádí, že dle jejího názoru potvrzeného rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum], je nutno nájemní smlouvy na pozemky parkovišť je nutno posuzovat dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání či jako smlouvy pachtovní. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná může po žalobkyni požadovat kompenzaci za zhodnocení pozemku parkoviště a za převzetí zákaznické základny. Pozemek parkoviště dle žalované nelze uvést do stavu, v jakém byl žalované předán. Na pozemku parkoviště byly žalovanou provedeny investice, jejichž odstranění by vedlo k znehodnocení pozemku a provedení těchto investic bylo požadováno přímo nájemcem v rámci veřejné soutěže či s ním žalobkyně prostřednictvím [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] vyslovila souhlas. Žalovaná má ve svém vlastnictví též elektrickou přípojku vedoucí na pozemek parkoviště. Žalovaná nesouhlasí s výší nárokované smluvní pokuty, když tato dosahuje ročně bezmála dvojnásobku sjednaného ročního nájemného, a žalovaná její výši z následujících důvodů považuje za zcela v rozporu s dobrými mravy. Po téměř celé období, za které byla pokuta vyčíslena, nebylo postaveno najisto, zda byla výpověď nájemní smlouvy učiněna po právu, a i přes tuto skutečnost žalovaná projevovala snahu se s žalobkyní na předání pozemků dohodnout. Smluvní pokuta má plnit zejména funkci paušalizované náhrady škody, žalovaná však do dnešního dne hradí částku odpovídající nájemnému sjednanému v nájemní smlouvě, žalobkyni tak žádná škoda nevzniká. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhuje, aby soud celkovou výši smluvní pokuty, alespoň snížil. Žalobkyně před uplynutím výpovědní doby zaslala žalované návrh dohody o změně nájemní smlouvy, který žalovanou nebyl akceptován. Žalobkyně nelogicky a neopodstatněně odmítá snahu žalované o ukončení veškerých sporů smírnou cestou, a dále jen účelově navyšuje celkovou výši vymáhané smluvní pokuty. Smluvní pokutu lze z důvodu její výše, absence škody na straně žalobkyně a výše popsaného jednání žalobkyně považovat za v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná v průběhu nájemního vztahu pozemek parkoviště zhodnotila, když na pozemku parkoviště za účelem jeho zlepšení provedla určité investice. Za toto zhodnocení jí dle ust. § 2220 odst. 1 o. z. náleží kompenzace. Žalovaná v zájmu předejití sporů o náhradu tohoto zhodnocení, je toho názoru, že by mělo být ze strany žalované započteno rovnou oproti smluvní pokutě. Finanční jistota ve výši 164 946 Kč, kterou žalovaná složila, měla být dle [anonymizována dvě slova] nájemní smlouvy úročena a úroky měly být ze strany žalobkyně vypláceny vždy k 31.

12. Příslušného kalendářního roku. Žádné úroky však žalobkyně nevyplatila. Žalovaná navrhla, aby v případě úspěchu žalobkyně ve sporu, jí byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení pouze ve výši nákladů řízení nezastoupeného účastníka, jelikož náklady na zastoupení advokátní kanceláří nelze považovat za účelně vynaložené.

3. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 056 697 Kč s příslušenstvím vyloučen k samostatnému projednání.

4. Žalovaná dále podala dne [datum] vyjádření k žalobě včetně námitky započtení. Žalovaná v podání shrnula své vyjádření k žalobě ze dne [datum]. Dále uplatnila námitku započtení pohledávky ve výši odpovídající nevyplaceným úrokům přirůstajícím ke složené jistotě dle [anonymizována dvě slova] nájemní smlouvy za období od [datum] do [datum]. Žalovaná dále uplatnila námitku započtení pohledávky ve výši 1 489 840 Kč. Pohledávka žalované na zaplacení náhrady zhodnocení předmětu nájmu vznikla ke dni skončení nájmu a žalovaná ji vyčísluje následovně: oplocení parkoviště – cca 330 m – 350 000 Kč; kancelářská buňka pro hlídače – 120 000 Kč; elektropřípojka z roku 2017 – 200 000 Kč; elektrická vjezdová brána včetně čtečky, branky pro pěší včetně čtečky čipů a karet, kamerový systém, přístupový systém a další DTZ – 819 840 Kč. Žalovaná dne [datum] zaslala žalobkyni vyčíslení náhrady za převzetí zákaznické základny a dne [datum] zaslala též návrh na mimosoudní vyřešení sporu týkajícího se parkoviště [ulice]. Žalobkyně na uvedené dopisy neodpověděla.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parkoviště, tj. pozemku parc. [číslo] při ulici [ulice], v kat. úz. [obec]. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemce uzavřena nájemní smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, předmětem nájmu bylo pronajmutí části pozemní komunikaci a parkovací plochy za účelem provozování placeného veřejného hlídaného parkoviště. V [anonymizována dvě slova] strany sjednaly nájemné ve výši 554 440 Kč ročně. Pronajímatel je oprávněn každoročně upravit výši nájemného o částku odpovídající roční míře inflace. V [anonymizována dvě slova] strany smlouvy sjednaly, že ke dni skončení nájmu je nájemce povinen uvést předmět nájmu do stavu, v jakém mu byl předán a předat ho protokolárně zpět pronajímateli, nebude-li smluvními stranami dohodnuto jinak. V [anonymizována dvě slova] strany sjednaly, že v případě prodlení nájemce s předáním předmětu nájmu dle [anonymizována dvě slova] je pronajímatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,5 % z celkové roční výše nájemného, a to za každý i jen započatý den prodlení, nejméně však 500 Kč denně. V [anonymizována dvě slova] strany sjednaly, že nájemce složí finanční jistotu ve výši 164 946 Kč na účet [anonymizována dvě slova] [obec]. Finanční jistota včetně přirostlých úroků bude použita k úhradě pohledávek pronajímatele vůči nájemci. Pokud pronajímatel nebude muset použít úroky přirostlé ke kauci jako kauci samu, budou nájemci vyplaceny jedenkrát ročně vždy k 31. 12 (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum] a dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum]).

6. Žalobkyně doručila dne [datum] žalované výpověď nájemní smlouvy, kdy oznámila žalované, že nájemní smlouvu v plném rozsahu vypovídá. Žalobkyně uvedla, že výpovědní doba je dle nájemní smlouvy tříměsíční a počíná běžet prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena. Vyklizený předmět nájmu je nájemce povinen předat k datu skončení výpovědní doby zpět pronajímateli (prokázáno výpovědí ze dne [datum] a doručenkou).

7. Dopisem ze dne [datum] adresovaným žalobkyni žalovaná sdělila nesouhlas s výpovědí nájemní smlouvy. K výpovědi uvedla námitky s odůvodněním, že žalobkyně jako pronajímatel má povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a že nájemní smlouvu nelze ukončit bez důkladného odůvodnění. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně nezohlednila nutnost majetkového vypořádání mezi nájemcem a pronajímatelem, i když nájemce investoval vlastní prostředky do technologické modernizace za účelem zkvalitnění parkovacích služeb (prokázáno dopisem žalované adresovaný žalobkyni ze dne [datum] s dodejkou).

8. Žalobkyně doručila dne [datum] žalované zprávu o zaslání návrhu dohody o změně nájemní smlouvy [číslo] touto dohodou se ruší výpověď z nájmu a nájem se sjednává na dobu určitou do dne [datum]. Žalobkyně ani žalovaná uvedený návrh nepodepsaly (prokázáno zprávou [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] ze dne [datum] a návrhem dohody o změně nájemní smlouvy).

9. Jednatel žalované doručil dne [datum] žalobkyni dopis, kterým žádal o schůzku ohledně výpovědi všem nájemcům sdruženým v [anonymizována dvě slova]. Dále dne [datum] doručil jednatel žalované žalobkyni dopis, kterým žádal o schůzku ohledně situace v provozování nepřetržitě hlídaných parkovišť v [obec] (prokázáno dopisy doručenými žalobkyni dne [datum] a dne [datum]).

10. Žalovaná zaslala dne [datum] emailem dopis žalobkyni, v němž požádala o sdělení výše úroků připsaných ke kauci, resp. finanční jistotě, která měla být na základě nájemní smlouvy úročena (prokázáno dopisem ze dne [datum] adresovaným žalobkyni).

11. Výše úroků z finanční jistoty ve výši 164 946 Kč složené na účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum] činí 4 598,24 Kč (prokázáno ze zprávy [právnická osoba] doručené soudu dne [datum]).

12. Žalovaná zaslala dne [datum] a dne [datum] žalobkyni přílohou emailu vyčíslení náhrady za převzetí zákaznické základny a návrh na mimosoudní vyřešení sporu. Žalovaná v tomto návrhu uvedla nabídku na odkup stávajícího majetku a investic do předmětného parkoviště (prokázáno emailem ze dne [datum] a emailem ze dne [datum], dopisem ze dne [datum]).

13. Dne [datum] byl [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo] udělen souhlas se zřízením elektrické přípojky závěsným kabelem pro provoz parkoviště v [příjmení] ulici, [obec a číslo] (prokázáno souhlasem se zřízením el. přípojky ze dne [datum]).

14. Žalobkyně udělila dne [datum] souhlas k umístění elektrických vjezdových vrat včetně čteček a kamerového systému na parkoviště žalované (prokázáno souhlasným stanoviskem ze dne [datum] na č.l. 66).

15. Žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] dílčí smlouvu [číslo] k rámcové smlouvě o poskytování služeb [číslo] kterou se uvedená společnost zavázala žalované dodat, instalovat a pronajmout dopravně technická zařízení v lokalitě [ulice], [obec a číslo]. Žalovaná se za sjednané služby zavázala platit částku 24 400 Kč měsíčně (prokázáno dílčí smlouvou [číslo] ze dne [datum]).

16. Žalovaná zasílala na bankovní účet žalobkyně v období od listopadu roku [rok] do října roku [rok] měsíčně částku ve výši 56 074 Kč, za období od listopadu roku [rok] do února roku [rok] zasílala měsíčně částku 45 342 Kč Tyto platby byly označeny jako nájemné (prokázáno transakční historií žalované na č. l. 56 až 58).

17. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu, jež byla žalované doručena dne [datum]. V této výzvě žalovanou vyzvala k vyklizení předmětných pozemků a zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 221 643 Kč vypočítané jako 0,5 % z celkové výše ročního nájemného, a to do dne [datum]. Žalobkyně dále informovala žalobkyni, že pokud nedojde k uvedenému datu k zaplacení smluvní pokuty, použije žalobkyně na část její úhrady žalovanou složenou jistotu ve výši 164 946 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a dodejkou).

18. Žalovaná v reakci na předžalobní výzvu žalobkyni navrhla, aby předložila nabídku na odkup stávajícího vybavení parkoviště, žalovaná nesouhlasila s výší smluvní pokuty (prokázáno stanoviskem k předžalobní výzvě ze dne [datum]).

19. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro své rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.

20. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

21. Podle § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), Sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podle § 544 odst. 2 obč. zák., smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

23. Podle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

24. Podle § 1987 odst. 1 o. z., k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

25. Podle § 1987 odst. 1 o. z., pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

26. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná.

27. Mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem části pozemní komunikace ve vlastnictví žalobkyně, a to pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec], žalovaná předmět nájmu v souladu s nájemní smlouvou využívala k provozu veřejného hlídaného parkoviště. Žalobkyně v souladu s nájemní smlouvou doručila dne [datum] žalované výpověď, kdy vypověděla nájemní smlouvu v celém rozsahu. Výpovědní doba v souladu s nájemní smlouvou uplynula dne [datum]. Platnost výpovědi byla potvrzena pravomocným rozhodnutím soudu. Žalovaná nevyklidila předmět nájmu a dostala se tak do prodlení počínaje dnem [datum]. Dle čl. V. odst. 3 nájemní smlouvy je žalovaná povinna v případě prodlení s vyklizením nájmu zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % z celkové roční výše nájemného, a to za každý i jen započatý den porušení povinnosti žalované ujednané ve smlouvě, nejméně však 500 Kč denně. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu za období od [datum] do [datum], tj. ke dni odeslání předžalobní výzvy žalované. Smluvní pokuta za uvedené období činí 2 221 643 Kč (a je vyčíslena jako 0,5 % denně z roční výše nájemného, které ke dni skončení nájemní smlouvy činilo 556 105,79 Kč/rok bez DPH, tj. 2 780,53 Kč denně x 799 dní prodlení = 2 221 643 Kč). Žalobkyně od celkové výše smluvní pokuty odečetla žalovanou složenou jistotu ve výši 164 946 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila, že by v průběhu období, za které je smluvní pokuta požadována, předmět nájmu vyklidila. Vzhledem k tomu, že žalovaná po skončení výpovědní doby nadále užívala předmět nájmu, náleží žalobkyni v souladu s nájemní smlouvou smluvní pokuta. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla sjednána v souladu se zákonem, v nájemní smlouvě byl stanoven způsob jejího určení a její výše není nepřiměřená. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 052 098,76 Kč s příslušenstvím.

28. Soud řízení zastavil do částky 4 598,24 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení, neboť žalovaná uplatnila námitku započtení pohledávky v uvedené výši. Pohledávku žalované tvoří úroky finanční jistoty ve výši 164 946 Kč složené žalovanou na účet žalobkyně, neboť tato jistota měla být dle čl. V. odst. 2 nájemní smlouvy úročena a úroky měly být ze strany žalobkyně vypláceny vždy k 31. 12. žalované. Žalobkyně tyto úroky žalované nevyplatila. Úroky byly bankou žalobkyně podrobně vyčísleny, žalobkyně výši této pohledávky nesporovala. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná uplatnila námitku započtení pohledávky ve výši 4 598,24 Kč důvodně a řízení do této částky zastavil, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

29. Soud se dále zabýval tvrzeným započtením pohledávky žalované ve výši 1 489 840 Kč. Žalovaná uplatnila námitku započtení této pohledávky vzniklé z titulu náhrady za zhodnocení předmětu nájmu. Žalobkyně odmítla započtení uvedené pohledávky s odůvodněním, že tvrzenou pohledávku nelze považovat za způsobilou k započtení, neboť předmětné stavby, které žalovaná na předmět nájmu umístila a za které požaduje náhradu, nejsou součástí předmětu nájmu a jsou samostatnými věcmi ve vlastnictví žalované. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, uplatní-li žalovaný dlužník pasivní pohledávky v tomto řízení námitku započtení a vznese-li žalobce (věřitel pasivní pohledávky) námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, musí soud posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky. Taktomu zpravidla nebude tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce.

30. Na základě shora uvedené judikatury soud uzavírá, že tvrzená pohledávka žalované ve výši 1 489 840 Kč je nejistá a neurčitá. Soud nepovažuje tvrzení žalované ohledně zhodnocení předmětu nájmu za prokázané. Z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by stavby a zařízení provedená na předmětu nájmu byly trvalého charakteru a nemohly být odstraněny. Soud konstatuje, že z provedených důkazů naopak vyplývá, že část pohledávky uplatněné žalovanou, představuje dodání a pronájem technických zařízení umístěných na předmětu nájmu na základě smlouvy o poskytování služeb a žalovaná za uvedené plnění platí měsíčně poplatek. V uvedeném případě se proto nemůže jednat o trvalé zhodnocení předmětu nájmu. Soud má tedy za to, že uplatněná pohledávka není jistou a určitou, žalovanou uplatněnou námitku započtení shledal nedůvodnou.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 102 834,85 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý z 8 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, (předžalobní výzva, žaloba, replika ze dne [datum], další replika ze dne 30. 4.2 021, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], závěrečný návrh ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]), tj. celkem 2 400 Kč + DPH ve výši 21 % z této částky ve výši 504 Kč. Soud tedy přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení celkem ve výši 105 738,85 Kč.

32. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.