31 C 71/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 13 769 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 769 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 769 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 769 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela se žalovanou dne 27. 3. 2019 úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa]. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, žalovaná se zavázala částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč formou splátkového kalendáře ve 24 měsíčních splátkách. Sjednány byly také další služby za poplatek, a to poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za tzv. SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaná dne 4. 7. 2019 uhradila částku ve výši 5 778 Kč a poté již ničeho. Žalobkyně eviduje pohledávku ve výši 13 769 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 8 332 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 594 Kč, poplatku za SMS servis 294 Kč, úroku 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů 560 Kč, smluvních pokut 2 029 Kč. Příslušenství zahrnuje zákonný úrok z prodlení z částky 13 769 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 295437/2020-11 ze dne 21. 1. 2021 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Účastníci si ujednali službu„ bezpečnou splátku a SMS servis“, kdy poplatek za tyto služby činil 99 Kč a 49 Kč. Splatnost byla sjednána na 24 pravidelných měsíčních splátek (zjištěno z úvěrové smlouvy a sjednaného splátkového kalendáře). Žalobkyně poskytla žalované dne 27. 3. 2019 částku 10 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne 14. 7. 2020).

6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon.

7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách včetně poplatku za poskytnutí úvěru, což neučinila. Celková dlužná částka 13 769 Kč zahrnuje dlužnou jistinu 10 000 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 594 Kč, poplatek za SMS servis 294 Kč, úrok 1 960 Kč, účelně vynaložené náklady 560 Kč, smluvní pokuta 2 029 Kč, jak si účastníci sjednali ve smlouvě. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto částku nezaplatila, přičemž ani jednu z položek nesporovala, soud jí tuto povinnost uložil. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 769 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.