31 C 80/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s 15 % úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smluv o dílo, na základě kterých provedla žalobkyně jako zhotovitel pro žalovanou jako objednavatele stavební dílo – malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec], [obec], [obec], [obec] a stavební dílo - dodávka a montáž plotu v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec] v celkové výši [částka] Cena těchto prací byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec]), fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec]), fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec]), fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec]) a fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (dodávka a montáž plotu v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec]). Žalovaná přitom žádnou z uvedených faktur žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaná tvrdila, že nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] zanikl v celém rozsahu z důvodu započtení této pohledávky oproti pohledávce žalované za žalobkyní, o čemž byla žalobkyně vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně měla na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] provést stavební práce v dárcovském centru v [obec] za celkovou částku [částka] včetně DPH (dále jen„ objednávka“). Žalovaná následně v rámci revize svých objednávek a fakturace zjistila, že žalobkyně v rozporu s objednávkou vyfakturovala žalované nikoliv částku sjednanou na základě objednávky, ale částku [částka], tedy částku o [částka] vyšší, než byla cena sjednaná v objednávce. Vzhledem k tomu, že nebyl dán právní či jakýkoliv jiný důvod k účtování vyšší částky, žalovaná vyzvala žalobkyni buď k doložení objednávky na další stavební práce v částce [částka] nebo k vystavení dobropisu v částce bezdůvodného obohacení ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované nedoložila objednávku na další stavební práce a ani nedošlo k vystavení dobropisu, žalovaná dopisem ze dne [datum] započetla v souladu s § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, svou pohledávku ve výši [částka] oproti pohledávce žalobkyně za žalovanou na částku [částka].

3. Žalobkyně podala k vyjádření žalované repliku, ve které uvedla, že pohledávka žalované z bezdůvodného obohacení neexistuje, a i kdyby existovala, byla by nezpůsobilá k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o čemž žalobkyně právního zástupce žalované vyrozuměla dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že započtení nesplňuje kritéria započitatelnosti uvedená v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2011 a navazujícího rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 684/2020, jelikož pohledávky zahrnuté do započtení vznikly v souvislosti se dvěma nesouvisejícími právními vztahy. Navíc by zjišťování skutkových předpokladů vzniku pohledávky žalovaného bylo složité a nepřiměřeně by prodlužovalo řízení. Nadto žalovaná pohledávku žalobkyně na zaplacení částky [částka] uznala jejím uhrazením bez jakýchkoli námitek či připomínek.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).

5. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z objednávky č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že si žalovaná u žalobkyně objednala malování centra na adrese [adresa]. Strany si sjednaly cenu díla ve výši [částka] /prokázáno objednávkou č. [anonymizováno] [číslo]

7. Z objednávky č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že si žalovaná u žalobkyně objednala malování centra na adrese [adresa]. Strany si sjednaly cenu díla ve výši [částka] /prokázáno objednávkou č. [anonymizováno] [číslo]

8. Z objednávky č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že si žalovaná u žalobkyně objednala malování centra na adrese [adresa]. Strany si sjednaly cenu díla ve výši [částka] /prokázáno objednávkou č. [anonymizováno] [číslo]

9. Z objednávky č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že si žalovaná u žalobkyně objednala malování centra na adrese [adresa]. Strany si sjednaly cenu díla ve výši [částka] /prokázáno objednávkou č. [anonymizováno] [číslo]

10. Z daňového dokladu – faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované za provedené stavební práce na akci: malování centra, [anonymizováno] [obec] účtovala částku ve výši [částka] splatnou dne [datum] /prokázáno daňovým dokladem – fakturou [číslo]

11. Z daňového dokladu – faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované za provedené stavební práce na akci: malování centra, [anonymizováno] [obec] účtovala částku ve výši [částka] splatnou dne [datum] /prokázáno daňovým dokladem – fakturou [číslo]

12. Z daňového dokladu – faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované za provedené stavební práce na akci: malování centra, [anonymizováno] [obec], [ulice], účtovala částku ve výši [částka] splatnou dne [datum] /prokázáno daňovým dokladem – fakturou [číslo]

13. Z daňového dokladu – faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované za provedené stavební práce na akci: malování centra, [anonymizováno] [obec] účtovala částku ve výši [částka] splatnou dne [datum] /prokázáno daňovým dokladem – fakturou [číslo]

14. Z daňového dokladu – faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované za provedené stavební práce na akci: dodávka a montáž plotu, [anonymizována dvě slova] – [ulice], [obec], účtovala částku ve výši [částka] /prokázáno daňovým dokladem – fakturou [číslo]

15. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala stavební projekt na adrese [adresa], a to za částku [částka] bez DPH /prokázáno objednávkou [číslo] ze dne [datum]

16. Z oznámení o započtení pohledávek a výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k vystavení opravného daňového dokladu (dobropisu) ve prospěch žalované v částce bezdůvodného obohacení ve výši [částka], neboť žalovaná v rámci revize objednávek a fakturace zjistila, že žalobkyně v rozporu s objednávkou vyfakturovala žalované nikoliv částku sjednanou na základě objednávky, ale částku ve výši [částka], tedy částku vyšší oproti ceně ujednané v objednávce. Dle žalované nebyl dán právní důvod k účtování vyšší částky, a tudíž se dle žalované žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku [částka] (dále jen„ Pohledávka [anonymizováno]“). Žalovaná dále uvedla, že eviduje pohledávky žalobkyně v celkové výši [částka] vyplývající z faktur [číslo] [číslo] (dále jen„ Pohledávka [anonymizováno]“). S ohledem na existenci vzájemných pohledávek stejného druhu, tj. Pohledávky [anonymizováno] a Pohledávky [anonymizováno], žalovaná započtla svoji pohledávku [anonymizováno] proti pohledávce [anonymizováno] do výše [částka]. Žalovaná tak žalobkyni vyzvala k úhradě částky [částka] jakožto bezdůvodného obohacení, a to nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy na bankovní účet žalované /prokázáno oznámením o započtení pohledávek a výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum]

17. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně adresovaného právnímu zástupci žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně výzvě k vystavení opravného daňového dokladu (dobropisu) na částku [částka] nevyhoví. Dle žalobkyně k bezdůvodnému obohacení na straně žalobkyně nedošlo, jelikož uhrazená částka [částka] představuje část ceny stavebních prací provedených žalobkyní jako zhotovitelem pro žalovanou jako objednatele na objektu dárcovského centra v [obec]. Pokus žalované o započtení pohledávek tak nemohl být úspěšný. Navíc žalobkyně po dohodě s žalovanou provedla vícepráce na objektu dárcovského centra v [obec] v celkové ceně [částka], kdy tato částka nebyla dosud uhrazena /prokázáno dopisem právní zástupkyně žalobkyně adresovaný právnímu zástupci žalované ze dne [datum]

18. Z odpovědi na dopis ze dne [datum] adresovaného právním zástupcem žalované právní zástupkyni žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že dle žalované částka [částka] představující část ceny stavebních prací na objektu dárcovského centra v [obec] neodpovídá částce uvedené v objednávce (na základě objednávky se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou stavební práce za celkovou cenu ve výši [částka]), kdy žalovaná nedisponuje jakoukoliv další objednávkou či potvrzením, že se má cena díla navýšit o částku [částka]. V této souvislosti vyzývá žalovaná žalobkyni k doložení tvrzení, že si žalovaná vícepráce v částce [částka] objednala a odsouhlasila. V případě nedoložení objednávky, resp. odsouhlasení víceprací, nebyl dle žalované dán právní důvod k účtování vyšší částky, než která byla mezi stranami sjednána na základě objednávky, a tudíž došlo na straně žalobkyně k bezdůvodnému obohacení ve výši [částka], přičemž žalovaná tak byla oprávněna provést zápočet oproti pohledávce žalobkyně ve výši [částka]. Žalovaná také nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že žalobkyně po dohodě s žalovanou provedla další vícepráce na objektu v dárcovském centru v [obec] v celkové výši [částka], neboť žalovaná si žádné vícepráce neobjednala. Jednalo se o výlučný vztah mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] /prokázáno odpovědí na dopis ze dne [datum] adresovaného právním zástupcem žalované právní zástupkyni žalobkyně ze dne [datum]

19. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] /prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]

20. Soud při jednání zamítl důkaz smlouvou o dílo, objednávkou, stavebními deníky a případně znaleckým posudkem z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti řízení 21. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo.

22. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, na základě které provedla žalobkyně pro žalovanou malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec], [obec], [obec], [obec] a dodávku a montáž plotu v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec] v celkové výši [částka] Cena těchto prací byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec]), fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec]), fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec]), fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec]) a fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (dodávka a montáž plotu v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec]). Žalovaná ačkoli tato vyúčtování převzala, je neuhradila s tím, že došlo k zániku shora uvedené pohledávky započtením oproti pohledávce žalované za žalobkyní z bezdůvodného obohacení ve výši [částka].

23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

24. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

26. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

27. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejíž předmětem bylo malování v dárcovských center žalované v [obec], [obec], [obec] a [obec] a dále montáž plotu v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec] Cena za provedené práce byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec]), fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec]), fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec]), fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec]) a fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (dodávka a montáž plotu v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec]). Tyto faktury však žalovaná neuhradila, což ani sama žalovaná nijak nesporovala.

28. K námitce žalované ohledně zániku pohledávky žalobkyně z důvodu započtení pohledávky žalované vůči žalobkyni z důvodu bezdůvodného obohacení ve výši [částka] soud uvádí, že pohledávku žalované za žalobkyní považuje za nejistou a neurčitou. Dle tvrzení žalované se žalobkyně na žalované bezdůvodně obohatila, když si žalobkyně v rozporu s objednávkou vyfakturovala nikoliv částku sjednanou na základě objednávky, ale částku o [částka] vyšší, přestože k tomu dle žalované nebyl dán právní či jakýkoliv jiný důvod. V souladu s § 1987 odst. 2 o. z. taková pohledávka žalované k započtení způsobilá není, neboť existuje pochybnost o parametrech dané pohledávky, které mají na účinky započtení dopad. Navíc by si prokázání pohledávky žalované co do důvodu nebo výše vyžádalo rozsáhlejší či složitější dokazování, což by nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). Soud proto námitku započtení nepovažuje za způsobilou k započtení a dále se s ní nezabýval.

29. S ohledem na výše uvedené skutečnosti lze uzavřít, že žalované, která veškerá vyúčtování od žalobkyně převzala, a navíc svůj závazek vůči žalobkyni nezpochybnila, neuhradila řádně a včas vystavená vyúčtování za provedené služby, tj. malování v dárcovských center žalované v [obec], [obec], [obec] a [obec] a montáž plotu v objektu dárcovského centra krevní plazmy v [obec], ačkoliv tato vyúčtování uhradit měla, a proto ji soud tuto povinnost uložil (výrok I.).

30. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) po [částka] za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; vyjádření ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) včetně 5 paušálních náhrad po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši [částka] ve výši [částka].

32. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.