31 C 80/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s 15 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smluv o dílo, na základě kterých provedla žalobkyně jako zhotovitel pro žalovanou jako objednavatele stavební dílo – malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec, obec, obec, obec a stavební dílo - dodávka a montáž plotu v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec v celkové výši částka Cena těchto prací byla vyúčtována fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec), fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec), fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec), fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec) a fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (dodávka a montáž plotu v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec). Žalovaná přitom žádnou z uvedených faktur žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaná tvrdila, že nárok žalobkyně na zaplacení částky částka zanikl v celém rozsahu z důvodu započtení této pohledávky oproti pohledávce žalované za žalobkyní, o čemž byla žalobkyně vyrozuměna dopisem ze dne datum. Žalobkyně měla na základě objednávky číslo ze dne datum provést stavební práce v dárcovském centru v obec za celkovou částku částka včetně DPH (dále jen„ objednávka“). Žalovaná následně v rámci revize svých objednávek a fakturace zjistila, že žalobkyně v rozporu s objednávkou vyfakturovala žalované nikoliv částku sjednanou na základě objednávky, ale částku částka, tedy částku o částka vyšší, než byla cena sjednaná v objednávce. Vzhledem k tomu, že nebyl dán právní či jakýkoliv jiný důvod k účtování vyšší částky, žalovaná vyzvala žalobkyni buď k doložení objednávky na další stavební práce v částce částka nebo k vystavení dobropisu v částce bezdůvodného obohacení ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované nedoložila objednávku na další stavební práce a ani nedošlo k vystavení dobropisu, žalovaná dopisem ze dne datum započetla v souladu s § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, svou pohledávku ve výši částka oproti pohledávce žalobkyně za žalovanou na částku částka.

3. Žalobkyně podala k vyjádření žalované repliku, ve které uvedla, že pohledávka žalované z bezdůvodného obohacení neexistuje, a i kdyby existovala, byla by nezpůsobilá k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o čemž žalobkyně právního zástupce žalované vyrozuměla dopisem ze dne datum. Žalobkyně tvrdila, že započtení nesplňuje kritéria započitatelnosti uvedená v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2011 a navazujícího rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 684/2020, jelikož pohledávky zahrnuté do započtení vznikly v souvislosti se dvěma nesouvisejícími právními vztahy. Navíc by zjišťování skutkových předpokladů vzniku pohledávky žalovaného bylo složité a nepřiměřeně by prodlužovalo řízení. Nadto žalovaná pohledávku žalobkyně na zaplacení částky částka uznala jejím uhrazením bez jakýchkoli námitek či připomínek.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).

5. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z objednávky č. anonymizováno číslo soud zjistil, že si žalovaná u žalobkyně objednala malování centra na adrese adresa. Strany si sjednaly cenu díla ve výši částka /prokázáno objednávkou č. anonymizováno číslo 7. Z objednávky č. anonymizováno číslo soud zjistil, že si žalovaná u žalobkyně objednala malování centra na adrese adresa. Strany si sjednaly cenu díla ve výši částka /prokázáno objednávkou č. anonymizováno číslo 8. Z objednávky č. anonymizováno číslo soud zjistil, že si žalovaná u žalobkyně objednala malování centra na adrese adresa. Strany si sjednaly cenu díla ve výši částka /prokázáno objednávkou č. anonymizováno číslo 9. Z objednávky č. anonymizováno číslo soud zjistil, že si žalovaná u žalobkyně objednala malování centra na adrese adresa. Strany si sjednaly cenu díla ve výši částka /prokázáno objednávkou č. anonymizováno číslo 10. Z daňového dokladu – faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalované za provedené stavební práce na akci: malování centra, anonymizováno obec účtovala částku ve výši částka splatnou dne datum /prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo 11. Z daňového dokladu – faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalované za provedené stavební práce na akci: malování centra, anonymizováno obec účtovala částku ve výši částka splatnou dne datum /prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo 12. Z daňového dokladu – faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalované za provedené stavební práce na akci: malování centra, anonymizováno obec, ulice, účtovala částku ve výši částka splatnou dne datum /prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo 13. Z daňového dokladu – faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalované za provedené stavební práce na akci: malování centra, anonymizováno obec účtovala částku ve výši částka splatnou dne datum /prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo 14. Z daňového dokladu – faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalované za provedené stavební práce na akci: dodávka a montáž plotu, anonymizována dvě slova – ulice, obec, účtovala částku ve výši částka /prokázáno daňovým dokladem – fakturou číslo 15. Z objednávky číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala stavební projekt na adrese adresa, a to za částku částka bez DPH /prokázáno objednávkou číslo ze dne datum 16. Z oznámení o započtení pohledávek a výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k vystavení opravného daňového dokladu (dobropisu) ve prospěch žalované v částce bezdůvodného obohacení ve výši částka, neboť žalovaná v rámci revize objednávek a fakturace zjistila, že žalobkyně v rozporu s objednávkou vyfakturovala žalované nikoliv částku sjednanou na základě objednávky, ale částku ve výši částka, tedy částku vyšší oproti ceně ujednané v objednávce. Dle žalované nebyl dán právní důvod k účtování vyšší částky, a tudíž se dle žalované žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku částka (dále jen„ Pohledávka anonymizováno“). Žalovaná dále uvedla, že eviduje pohledávky žalobkyně v celkové výši částka vyplývající z faktur číslo číslo (dále jen„ Pohledávka anonymizováno“). S ohledem na existenci vzájemných pohledávek stejného druhu, tj. Pohledávky anonymizováno a Pohledávky anonymizováno, žalovaná započtla svoji pohledávku anonymizováno proti pohledávce anonymizováno do výše částka. Žalovaná tak žalobkyni vyzvala k úhradě částky částka jakožto bezdůvodného obohacení, a to nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy na bankovní účet žalované /prokázáno oznámením o započtení pohledávek a výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum 17. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně adresovaného právnímu zástupci žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně výzvě k vystavení opravného daňového dokladu (dobropisu) na částku částka nevyhoví. Dle žalobkyně k bezdůvodnému obohacení na straně žalobkyně nedošlo, jelikož uhrazená částka částka představuje část ceny stavebních prací provedených žalobkyní jako zhotovitelem pro žalovanou jako objednatele na objektu dárcovského centra v obec. Pokus žalované o započtení pohledávek tak nemohl být úspěšný. Navíc žalobkyně po dohodě s žalovanou provedla vícepráce na objektu dárcovského centra v obec v celkové ceně částka, kdy tato částka nebyla dosud uhrazena /prokázáno dopisem právní zástupkyně žalobkyně adresovaný právnímu zástupci žalované ze dne datum 18. Z odpovědi na dopis ze dne datum adresovaného právním zástupcem žalované právní zástupkyni žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že dle žalované částka částka představující část ceny stavebních prací na objektu dárcovského centra v obec neodpovídá částce uvedené v objednávce (na základě objednávky se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou stavební práce za celkovou cenu ve výši částka), kdy žalovaná nedisponuje jakoukoliv další objednávkou či potvrzením, že se má cena díla navýšit o částku částka. V této souvislosti vyzývá žalovaná žalobkyni k doložení tvrzení, že si žalovaná vícepráce v částce částka objednala a odsouhlasila. V případě nedoložení objednávky, resp. odsouhlasení víceprací, nebyl dle žalované dán právní důvod k účtování vyšší částky, než která byla mezi stranami sjednána na základě objednávky, a tudíž došlo na straně žalobkyně k bezdůvodnému obohacení ve výši částka, přičemž žalovaná tak byla oprávněna provést zápočet oproti pohledávce žalobkyně ve výši částka. Žalovaná také nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že žalobkyně po dohodě s žalovanou provedla další vícepráce na objektu v dárcovském centru v obec v celkové výši částka, neboť žalovaná si žádné vícepráce neobjednala. Jednalo se o výlučný vztah mezi žalobkyní a společností právnická osoba /prokázáno odpovědí na dopis ze dne datum adresovaného právním zástupcem žalované právní zástupkyni žalobkyně ze dne datum 19. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka /prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum 20. Soud při jednání zamítl důkaz smlouvou o dílo, objednávkou, stavebními deníky a případně znaleckým posudkem z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti řízení 21. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo.

22. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, na základě které provedla žalobkyně pro žalovanou malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec, obec, obec, obec a dodávku a montáž plotu v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec v celkové výši částka Cena těchto prací byla vyúčtována fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec), fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec), fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec), fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec) a fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (dodávka a montáž plotu v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec). Žalovaná ačkoli tato vyúčtování převzala, je neuhradila s tím, že došlo k zániku shora uvedené pohledávky započtením oproti pohledávce žalované za žalobkyní z bezdůvodného obohacení ve výši částka.

23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

24. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

26. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

27. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejíž předmětem bylo malování v dárcovských center žalované v obec, obec, obec a obec a dále montáž plotu v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec Cena za provedené práce byla vyúčtována fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec), fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec), fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec), fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (malování v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec) a fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (dodávka a montáž plotu v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec). Tyto faktury však žalovaná neuhradila, což ani sama žalovaná nijak nesporovala.

28. K námitce žalované ohledně zániku pohledávky žalobkyně z důvodu započtení pohledávky žalované vůči žalobkyni z důvodu bezdůvodného obohacení ve výši částka soud uvádí, že pohledávku žalované za žalobkyní považuje za nejistou a neurčitou. Dle tvrzení žalované se žalobkyně na žalované bezdůvodně obohatila, když si žalobkyně v rozporu s objednávkou vyfakturovala nikoliv částku sjednanou na základě objednávky, ale částku o částka vyšší, přestože k tomu dle žalované nebyl dán právní či jakýkoliv jiný důvod. V souladu s § 1987 odst. 2 o. z. taková pohledávka žalované k započtení způsobilá není, neboť existuje pochybnost o parametrech dané pohledávky, které mají na účinky započtení dopad. Navíc by si prokázání pohledávky žalované co do důvodu nebo výše vyžádalo rozsáhlejší či složitější dokazování, což by nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). Soud proto námitku započtení nepovažuje za způsobilou k započtení a dále se s ní nezabýval.

29. S ohledem na výše uvedené skutečnosti lze uzavřít, že žalované, která veškerá vyúčtování od žalobkyně převzala, a navíc svůj závazek vůči žalobkyni nezpochybnila, neuhradila řádně a včas vystavená vyúčtování za provedené služby, tj. malování v dárcovských center žalované v obec, obec, obec a obec a montáž plotu v objektu dárcovského centra krevní plazmy v obec, ačkoliv tato vyúčtování uhradit měla, a proto ji soud tuto povinnost uložil (výrok I.).

30. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) po částka za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) včetně 5 paušálních náhrad po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši částka ve výši částka.

32. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.