31 C 9/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupenému advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec a číslo o zaplacení 24 195 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 24 195 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 10 465 Kč od datum do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 130 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 19 057,50 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je žalovaný vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, přičemž k vozidlu nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení). Vozidlo bylo nepojištěno 161 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku nepojištěných s podacím číslem anonymizováno, kdy žalobkyně považuje za den doručení výzvy 15. den po jejím odeslání, tj. den datum. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná však svou povinnost ve lhůtě 30 dnů nesplnila a splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalobkyně dále tvrdila, že uvedené vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení) v dalším období, a to od datum do datum. Vozidlo tak bylo nepojištěno dalších 202 dní a žalovaná tímto jednáním opakovaně porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku nepojištěných, za den doručení výzvy žalobkyně považuje 15. den po jejím odeslání, tj. den datum. Splatnost příspěvku nastala po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná však svou povinnost ve lhůtě 30 dnů nesplnila a splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaná tak dluží na příspěvku celkem částku 23 595 Kč a 600 Kč za 2 poplatky spojené s uplatněním práva po 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 24 195 Kč, kterou ani přes výzvu dosud neuhradila. Žalobkyně tvrdila, že za žalovanou označila hlavní spolek název žalované, když v textu žaloby uvedla, že nárok směřuje vůči pobočnému spolku žalované. Žalobkyně tak má za to, že takto postupovala správně, neboť s ohledem na absenci procesní subjektivity pobočného spolku žalované nemohla v žalobě označit jako žalovaného právě tento pobočný spolek.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhoval, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení. Žalovaný namítal, že není vlastníkem ani provozovatelem předmětného motorového vozidla, proto není v projednávané věci pasivně legitimován. Vlastníkem a provozovatelem vozidla je pobočný spolek žalovaného příjmení jméno příjmení jméno, IČO, zapsaný u Městského soudu v Praze pod sp. zn. anonymizováno číslo, což vyplývá i z výpisu z registru vozidel. Dle článku V. stanov žalovaného platí, že žalovaný je hlavním spolkem, a vedle toho v rámci žalovaného působí pobočné spolky ve smyslu ust. § 228 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které mohou rozvíjet samostatně svou činnost a rozhodovat o otázkách svého vnitřního života, přitom jsou povinny řídit se stanovami a vnitřními předpisy žalovaného. Dle článku V. odst. 4 stanov je pak příslušný pobočný spolek žalovaného ve smyslu občanského zákoníku právnickou osobou, jehož právní osobnost se odvozuje od právní osobnosti žalovaného, pobočný spolek tak plně odpovídá za svou činnost a hospodaření. Žalovaný je tzv. hlavním spolkem, v současné době eviduje 37 pobočných spolků vč. pobočného spolku anonymizována tři slova obec. Pokud tedy žalobkyně chtěla směřovat žalobu vůči pobočnému spolku žalovaného, měla tak učinit, neboť pobočný spolek žalovaného má procesní subjektivitu. Žalobkyně do podání žaloby, ve které označila na straně žalovaného příjmení anonymizována tři slova, anonymizováno, směřovala veškerá svá podání vůči pobočnému spolku žalovaného. Žalovaný rovněž namítal, že mu žalobkyně ani nezaslala předžalobní výzvu k úhradě předmětného příspěvku. Žalovaný tvrdil, že výzvy (č. variabilní symbol, variabilní symbol) byly adresovány pobočnému spolku žalovaného, tj. anonymizována tři slova obec. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, neboť již uplynula tříletá subjektivní promlčecí doba ve smyslu ustanovení § 629 o. z. k uplatnění jejího nároku.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).

4. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z výpisu ze spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl anonymizováno, vložka číslo ze dne datum soud zjistil, že ulice anonymizována čtyři slova má celkem 37 pobočných spolků, mezi kterými je uveden i pobočný spolek anonymizována tři slova obec, IČO, sídlem adresa, PSČ obec /prokázáno výpisem ze spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl anonymizováno, vložka číslo ze dne datum 6. Ze stanov ulice anonymizováno 5 slov, (dále jen„ anonymizováno“) konkrétně z ustanovení pr. předpisu (dále jen„ o. z.“), přičemž vedle tohoto spolku působí pobočné spolky (dále jen„ PS“) ve smyslu o. z. Pobočný spolek je oprávněn rozvíjet samostatně svou činnost a rozhodovat o otázkách svého vnitřního života, přitom je povinen řídit se Stanovami a vnitřními předpisy anonymizováno a respektovat obecně závazné právní předpisy. Pobočný spolek je ve smyslu občanského zákoníku právnickou osobou, jehož právní osobnost se odvozuje od právní osobnosti anonymizováno. Pobočný spolek odpovídá za svou činnost a hospodaření /prokázáno Stanovami ulice anonymizováno 5 slov 7. Z poštovního podacího archu odesílatele právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že výzva žalobkyně (podací číslo anonymizováno) byla zaslána pobočnému spolku anonymizována tři slova obec, IČO na adresu ulice a číslo, PSČ obec /prokázáno poštovním podacím archem ze dne datum 8. Ze zjištěných údajů o vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla je anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, IČO, sídlem ulice a číslo, PSČ obec /prokázáno ze zjištěných údajů o vozidle/.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum a doručenky datové zprávy soud zjistil, že byla adresována a doručena anonymizována tři slova obec, sídlem adresa, PSČ obec /prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum a doručenkou datové zprávy ze dne datum 10. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo.

11. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 anonymizována dvě slova, registrační značka nebylo v období od datum do datum a v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, výše příspěvku za nepojištěné vozidlo činila 65 Kč za den. Provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla je pobočný spolek anonymizována dvě slova anonymizováno obec, IČO, který je pobočným spolkem hlavního spolku ulice anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno, přičemž jako pobočný spolek je zapsán i ve spolkovém rejstříku vedeném Městským soudem v Praze.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikací povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené 14. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

15. Vzhledem k tomu, že z věcného hlediska je pro výsledek jakéhokoli sporu primární otázka věcné legitimace účastníků řízení a teprve v případě, že ta je dána, je na místě zabývat se dalšími okolnostmi sporu, zkoumal soud nejprve existenci pasivní věcné legitimace žalovaného, která byla sporována. Věcná legitimace účastníků řízení vyplývá z hmotného práva, přičemž jde o stav, kdy fyzická osoba či právnická osoba je subjektem práva (povinnosti), jež je předmětem řízení. V dvoustranném právním poměru, o který jde v této věci, hovoříme o věcné aktivní legitimaci na straně žalobkyně a věcné pasivní legitimaci na straně žalovaného. Aktivní věcná legitimace je dána, svědčí-li žalobkyni tvrzené subjektivní právo. Pasivní věcná legitimace se posuzuje z hlediska, zda je žalovaný nositelem tvrzené povinnosti či nikoliv. Případný nedostatek pasivní věcné legitimace má za následek, že žalobkyně nemůže být v řízení úspěšná. V řízení bylo prokázáno, že provozovatelem a vlastníkem vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka je pobočný spolek žalovaného příjmení jméno příjmení jméno, který je jako pobočný spolek zapsán ve spolkovém rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze. Dle ust. § 228 odst. 1 o. z. se právní osobnost pobočného spolku odvozuje od právní osobnosti hlavního spolku. Pobočný spolek má práva a povinnosti, která nabývá v rozsahu určeném stanovami hlavního spolku zapsaného ve veřejném rejstříku. Ze stanov žalovaného, které jsou založeny ve sbírce listin ulice anonymizována čtyři slova, se podává, že pobočné spolky jsou oprávněny rozvíjet samostatně svou činnost a rozhodovat o otázkách svého vnitřního života a za svou činnost a hospodaření odpovídají. Ze shora uvedeného tak vyplývá, že žalovaný není v předmětné věci pasivně legitimován. Tím, kdo je nositelem tvrzené povinnosti k zaplacení pojištění odpovědnosti dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je pobočný spolek anonymizována tři slova obec, IČO. Z tohoto důvodu soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch, přiznal mu tak soud nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 19 057,50 Kč. Tyto náklady se sestávají z mimosmluvní odměny advokáta podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) po 2 100 Kč za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; vyjádření ve věci samé k žalobě ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; vyjádření k replice žalobkyně ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.; porada s klientem přesahující jednu hodinu dne datum a dne 15. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. c) a.t.) a po 1 050 Kč za jeden úkon právní služby (podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu dle § 11 odst. 3 a. t.), včetně sedmi paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 750 Kč ve výši 3 307,5 Kč. Celkové náklady žalovaného tak činí 19 057,50 Kč. Soud žalovanému nepřiznal odměnu za nahlížení do spisu, které dle žalovaného mělo proběhnout dne datum, neboť tato skutečnost ze spisu nevyplývá a právní zástupce žalovaného ji nedoložil. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.