31 C 9/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupenému advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem anonymizováno číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení 24 195 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 24 195 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 10 465 Kč od [datum] do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 130 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 19 057,50 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je žalovaný vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení). Vozidlo bylo nepojištěno 161 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku nepojištěných s podacím číslem [anonymizováno], kdy žalobkyně považuje za den doručení výzvy 15. den po jejím odeslání, tj. den [datum]. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná však svou povinnost ve lhůtě 30 dnů nesplnila a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně dále tvrdila, že uvedené vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení) v dalším období, a to od [datum] do [datum]. Vozidlo tak bylo nepojištěno dalších 202 dní a žalovaná tímto jednáním opakovaně porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku nepojištěných, za den doručení výzvy žalobkyně považuje 15. den po jejím odeslání, tj. den [datum]. Splatnost příspěvku nastala po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná však svou povinnost ve lhůtě 30 dnů nesplnila a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná tak dluží na příspěvku celkem částku 23 595 Kč a 600 Kč za 2 poplatky spojené s uplatněním práva po 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 24 195 Kč, kterou ani přes výzvu dosud neuhradila. Žalobkyně tvrdila, že za žalovanou označila hlavní spolek [název žalované], když v textu žaloby uvedla, že nárok směřuje vůči pobočnému spolku žalované. Žalobkyně tak má za to, že takto postupovala správně, neboť s ohledem na absenci procesní subjektivity pobočného spolku žalované nemohla v žalobě označit jako žalovaného právě tento pobočný spolek.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhoval, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení. Žalovaný namítal, že není vlastníkem ani provozovatelem předmětného motorového vozidla, proto není v projednávané věci pasivně legitimován. Vlastníkem a provozovatelem vozidla je pobočný spolek žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO], zapsaný u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], což vyplývá i z výpisu z registru vozidel. Dle článku V. stanov žalovaného platí, že žalovaný je hlavním spolkem, a vedle toho v rámci žalovaného působí pobočné spolky ve smyslu ust. § 228 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které mohou rozvíjet samostatně svou činnost a rozhodovat o otázkách svého vnitřního života, přitom jsou povinny řídit se stanovami a vnitřními předpisy žalovaného. Dle článku V. odst. 4 stanov je pak příslušný pobočný spolek žalovaného ve smyslu občanského zákoníku právnickou osobou, jehož právní osobnost se odvozuje od právní osobnosti žalovaného, pobočný spolek tak plně odpovídá za svou činnost a hospodaření. Žalovaný je tzv. hlavním spolkem, v současné době eviduje 37 pobočných spolků vč. pobočného spolku [anonymizována tři slova] [obec]. Pokud tedy žalobkyně chtěla směřovat žalobu vůči pobočnému spolku žalovaného, měla tak učinit, neboť pobočný spolek žalovaného má procesní subjektivitu. Žalobkyně do podání žaloby, ve které označila na straně žalovaného [příjmení] [anonymizována tři slova], [anonymizováno], směřovala veškerá svá podání vůči pobočnému spolku žalovaného. Žalovaný rovněž namítal, že mu žalobkyně ani nezaslala předžalobní výzvu k úhradě předmětného příspěvku. Žalovaný tvrdil, že výzvy (č. [variabilní symbol], [variabilní symbol]) byly adresovány pobočnému spolku žalovaného, tj. [anonymizována tři slova] [obec]. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, neboť již uplynula tříletá subjektivní promlčecí doba ve smyslu ustanovení § 629 o. z. k uplatnění jejího nároku.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).

4. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z výpisu ze spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [ulice] [anonymizována čtyři slova] má celkem 37 pobočných spolků, mezi kterými je uveden i pobočný spolek [anonymizována tři slova] [obec], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] /prokázáno výpisem ze spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] ze dne [datum]

6. Ze stanov [ulice] [anonymizováno 5 slov], (dále jen„ [anonymizováno]“) konkrétně z [ustanovení pr. předpisu] (dále jen„ o. z.“), přičemž vedle tohoto spolku působí pobočné spolky (dále jen„ PS“) ve smyslu o. z. Pobočný spolek je oprávněn rozvíjet samostatně svou činnost a rozhodovat o otázkách svého vnitřního života, přitom je povinen řídit se Stanovami a vnitřními předpisy [anonymizováno] a respektovat obecně závazné právní předpisy. Pobočný spolek je ve smyslu občanského zákoníku právnickou osobou, jehož právní osobnost se odvozuje od právní osobnosti [anonymizováno]. Pobočný spolek odpovídá za svou činnost a hospodaření /prokázáno Stanovami [ulice] [anonymizováno 5 slov]

7. Z poštovního podacího archu odesílatele [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že výzva žalobkyně (podací číslo [anonymizováno]) byla zaslána pobočnému spolku [anonymizována tři slova] [obec], [IČO] na adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] /prokázáno poštovním podacím archem ze dne [datum]

8. Ze zjištěných údajů o vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla je [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] /prokázáno ze zjištěných údajů o vozidle/.

9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a doručenky datové zprávy soud zjistil, že byla adresována a doručena [anonymizována tři slova] [obec], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] /prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a doručenkou datové zprávy ze dne [datum]

10. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo.

11. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [anonymizována dvě slova], [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, výše příspěvku za nepojištěné vozidlo činila 65 Kč za den. Provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla je pobočný spolek [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [IČO], který je pobočným spolkem hlavního spolku [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], přičemž jako pobočný spolek je zapsán i ve spolkovém rejstříku vedeném Městským soudem v Praze.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikací povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené 14. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

15. Vzhledem k tomu, že z věcného hlediska je pro výsledek jakéhokoli sporu primární otázka věcné legitimace účastníků řízení a teprve v případě, že ta je dána, je na místě zabývat se dalšími okolnostmi sporu, zkoumal soud nejprve existenci pasivní věcné legitimace žalovaného, která byla sporována. Věcná legitimace účastníků řízení vyplývá z hmotného práva, přičemž jde o stav, kdy fyzická osoba či právnická osoba je subjektem práva (povinnosti), jež je předmětem řízení. V dvoustranném právním poměru, o který jde v této věci, hovoříme o věcné aktivní legitimaci na straně žalobkyně a věcné pasivní legitimaci na straně žalovaného. Aktivní věcná legitimace je dána, svědčí-li žalobkyni tvrzené subjektivní právo. Pasivní věcná legitimace se posuzuje z hlediska, zda je žalovaný nositelem tvrzené povinnosti či nikoliv. Případný nedostatek pasivní věcné legitimace má za následek, že žalobkyně nemůže být v řízení úspěšná. V řízení bylo prokázáno, že provozovatelem a vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] je pobočný spolek žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], který je jako pobočný spolek zapsán ve spolkovém rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze. Dle ust. § 228 odst. 1 o. z. se právní osobnost pobočného spolku odvozuje od právní osobnosti hlavního spolku. Pobočný spolek má práva a povinnosti, která nabývá v rozsahu určeném stanovami hlavního spolku zapsaného ve veřejném rejstříku. Ze stanov žalovaného, které jsou založeny ve sbírce listin [ulice] [anonymizována čtyři slova], se podává, že pobočné spolky jsou oprávněny rozvíjet samostatně svou činnost a rozhodovat o otázkách svého vnitřního života a za svou činnost a hospodaření odpovídají. Ze shora uvedeného tak vyplývá, že žalovaný není v předmětné věci pasivně legitimován. Tím, kdo je nositelem tvrzené povinnosti k zaplacení pojištění odpovědnosti dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je pobočný spolek [anonymizována tři slova] [obec], [IČO]. Z tohoto důvodu soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch, přiznal mu tak soud nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 19 057,50 Kč. Tyto náklady se sestávají z mimosmluvní odměny advokáta podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) po 2 100 Kč za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; vyjádření ve věci samé k žalobě ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; vyjádření k replice žalobkyně ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.; porada s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum] a dne 15. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. c) a.t.) a po 1 050 Kč za jeden úkon právní služby (podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu dle § 11 odst. 3 a. t.), včetně sedmi paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 750 Kč ve výši 3 307,5 Kč. Celkové náklady žalovaného tak činí 19 057,50 Kč. Soud žalovanému nepřiznal odměnu za nahlížení do spisu, které dle žalovaného mělo proběhnout dne [datum], neboť tato skutečnost ze spisu nevyplývá a právní zástupce žalovaného ji nedoložil.