31 C 90/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 756,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování služeb právnická osoba Anonymizováno, na jejímž základě žalobce dle objednávek žalovaného prováděl pro žalovaného reklamní služby, a to formou vložení letákové reklamy žalovaného do časopisu právnická osoba Anonymizováno vydávaného žalobcem, a to ve zvolených okresech, za sjednanou částku částka + DPH za každý kus prezentace. Žalobce žalovanému takto řádně poskytnuté služby vyúčtoval dle uzavřené smlouvy fakturou č. hodnota na částku částka, splatnou datum (za měsíc únor 2023) a fakturou č. hodnota na částku částka, splatnou datum (za měsíc březen 2023). Žalovaný ničeho nezaplatil, nereagoval na upomínky ani na předžalobní výzvu. Žalobce se proto domáhal zaplacení veškerých dlužných částek, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé faktury.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovaným (jako fyzickou podnikající osobou) jako objednatelem byla dne datum uzavřena na dobu 12 měsíců smlouva o poskytování služeb právnická osoba Anonymizováno, kterou se žalobce (jako vydavatelem časopisu právnická osoba a disponent s databází osob provádějících nebo připravujících stavbu nebo rekonstrukci rodinného domu) zavázal pro žalovaného vytvořit dle jeho objednávky prezentaci s nabídkou služeb žalovaného, tuto vytisknout a spolu s časopisem právnická osoba rozesílat v obálce s dalšími prezentacemi jiných objednatelů vhodným odběratelům daného časopisu, a to ve sjednaných okresech adresa, za což se žalovaný zavázal zaplatit částku částka za každý kus prezentace vložený do obálky a zaslaný žalobcem, a to vždy na základě faktury žalobce vystavené začátkem každého kalendářního měsíce se splatností 14 dnů (prokázáno smlouvou ze dne datum). Žalobce dle smlouvy žalovanému vyúčtoval služby fakturou č. hodnota na částku částka, se splatností datum, vypravení 180 kusů distribuce po částka + DPH a fakturou č. hodnota na částku částka, splatností datum, vypravení 177 kusů distribuce po částka + DPH (prokázáno cit. fakturami žalobce). Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobce z datum (prokázáno předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem).

5. Právně soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena v souladu s ust. § 1746 odst. 2 o.z. inominátní smlouva, kterou se žalobce pro žalovaného zavázal v rámci distribuce časopisu svým odběratelům (v území zvoleném žalovaným) zasílat spolu s časopisem i reklamní leták vytvořený dle objednávky pro žalovaného a žalovaný se za to zavázal zaplatit dále částka + DPH za každý kus odeslané reklamy, a to dle měsíčně vystavovaných faktur žalobce. Soud s ohledem na vše shora uvedené žalobě jako důvodné vyhověl, když uzavřel, že žalobce dle smlouvy poskytl žalovanému tam sjednané plnění, žalovaný však za to nezaplatil sjednanou cenu. Soud proto žalovanému tuto povinnost uložil výrokem I. tohoto rozsudku, a to dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 včetně úroků z prodlení z celé žalované částky, ode dne následujícího po dni splatnosti každé žalované faktury, kdy již byl žalovaný zjevně v prodlení se zaplacením celého dluhu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby po datum uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby před datum uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.