31 C 93/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 13 880,67 Kč s příslušenstvím, Žalovaná [číslo] žalovaný [číslo] jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 13 880,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 14. 1. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky 13 880,67 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 20. 10. 2020 řídila žalovaná č. 1 vozidlo [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. 2, a v prostoru křižovatky nedala při odbočování vlevo přednost souběžně jedoucí tramvaji linky 8 ev. [číslo] + [číslo], kterou řídil poškozený. Jelikož k vozidlu [příjmení], [registrační značka], nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanými. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému pojistné plnění v plné výši 39 222 Kč za poškození tramvaje linky 8, na základě doložené faktury za opravu a pověřenému partnerovi náklady za likvidaci ve výši 2 420 Kč Celkem tedy žalobkyně uhradila v souvislosti s likvidací škodní události 41 642 Kč. Žalobkyni vzniká na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, nárok na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu částky 13 880,67 Kč. Žalovaní přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradili.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaní se na výzvu nevyjádřili, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne 20. 10. 2022 došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaná č. 1 řídila vozidlo [příjmení], [registrační značka] a při odbočování vlevo nedala přednost souběžně jedoucí tramvaji, kterou řídil poškozený. Na obou vozidlech vznikla hmotná škoda. (prokázáno protokolem PČR o dopravní nehodě [číslo jednací]) Výše uvedené vozidlo bylo v rozhodné době ve vlastnictví žalovaného č. 2 (prokázáno kupní smlouvou ze dne 4. 9. 2020) Žalobkyně vyplatila poškozenému pojistné plnění v celkové výši 39 222 Kč, dále uhradila náklady za zpracování škodní události pověřenému partnerovi ve výši 2 420 Kč (prokázáno likvidační zprávou č. [rok] [číslo] a výpisy z účtu) Žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. u žalované č. 1 dopisem ze dne 14. 12. 2020 a u žalovaného č. 2 dopisem ze dne 31. 12. 2020 (prokázáno dopisem ze dne 14. 12. 2020 a 31. 12. 2020) Žalovaným byly zaslány předžalobní upomínky, přičemž žalovaní se k upomínce nevyjádřili a ničeho nezaplatili. (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne 13. 12. 2021)

6. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, 7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

9. Na základě výše uvedeného, soud došel k závěru, že žalovaná č. 1 způsobila dopravní nehodu a poškodila tramvaj linky 8, přičemž veškeré náklady vynaložené na opravu uhradila žalobkyně. Žalovaná č. 1 řídila nákladní vozidlo [příjmení], [registrační značka], které bylo ve vlastnictví žalovaného č.

2. Předmětné vozidlo nemělo v rozhodné době uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, s odkazem na § 24 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., na zaplacení jedné třetiny nároků oprávněných, které žalobkyně vynaložila v důsledku způsobené dopravní nehody. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky, ale žalovaní na výzvu nereagovali a ničeho neuhradili. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč.