31 C 93/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno žalobce a manželky celé jméno žalované, rozené příjmení, uzavřené dne datum před anonymizována tři slova obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu datum domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne datum před anonymizována tři slova obec a číslo. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, jméno celé jméno žalobce, datum narození, a jméno celé jméno žalované, datum narození Dohoda rodičů o poměrech nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu byla schválena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum Poslední společné bydliště účastníků bylo v obec a číslo. Manželé nevedou společnou domácnost od anonymizováno rok, kdy se manžel odstěhoval ze společné rodinné domácnosti. Manželství je již pouze formálním svazkem a na jeho dalším trvání nemá dle manžela zájem ani jeden z nich.

2. Manželka se k návrhu manžela připojila a s návrhem na rozvod souhlasila.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne datum před anonymizována tři slova obec a číslo /prokázáno oddacím listem ze dne datum Manželé spolu od anonymizováno rok spolu nežijí a mají shodně za to, že manželské soužití nelze obnovit /prokázáno shodným tvrzením účastníků/. Účastníci spolu mají dvě nezletilé děti, jméno celé jméno žalobce, datum narození, a jméno celé jméno žalované, nar. datum narození O úpravě poměrů pro dobu před a po rozvodu rodičů k nezletilým dětem rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Rozsudek nabyl právní moci dne datum /prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, s doložkou právní moci/.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle ustanovení § 757 odst. 1 a 2 o. z., soud zkoumal příčiny, které vedly k rozvratu manželství, a dospěl k závěru, že příčinou byly zejména odlišné názory na vedení společného života, které vedly k vzájemnému odcizení manželů a následnému rozpadu manželství. S ohledem na postoj obou účastníků řízení zde ani do budoucna není naděje, že by došlo k obnovení manželství. O poměrech nezletilých dětí účastníků řízení, nezl. jméno a nezl. jméno, bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Soudem pak nebylo shledáno, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy nezl. jméno a nezl. jméno dané zvláštními důvody, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno, a manželství účastníků rozvedl 7. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., o zvláštních řízeních soudních, z něhož vyplývá, že účastníci řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, lze je přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Tohoto práva nemohou s úspěchem využít ti, kdo se jej vzdali po vyhlášení rozsudku. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.