31 C 93/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 160 641,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 179 181,09 Kč s 7,9% úrokem ročně z částky 419 819,46 Kč od , datum, do , datum, , s 8,25% úrokem ročně z částky 419 819,46 Kč od , datum, do , datum, , se 7,9% úrokem ročně z částky 409 198,90 Kč od , datum, do , datum, , s 8,25% úrokem ročně z částky 409 198,90 Kč od , datum, do , datum, , se 7,9% ročně z částky 160 641,61 Kč od , datum, do zaplacení, s 8,25% úrokem ročně z částky 160 641,61 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 10 482 Kč a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky 160 641,61 Kč se specifikovaným příslušenstvím z titulu řádně neuhrazeného úvěru dle Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení se smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, , když na základě uvedených smluv byl žalovanému žalobkyní dne , datum, vyplacen úvěr ve výši 476 779 Kč. Sjednané splátky činily 5 764 Kč měsíčně. Žalovaný požádal o odklad splacení úvěru za období Covidu od , datum, do , datum, . Splatnost úroku ve výši 7,9 % ročně nastala dle splátkového kalendáře. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny, počínaje splátkou ze dne , datum, nebylo ze strany žalovaného spláceno řádně a včas. Na splátku dne , datum, bylo uhrazeno pouze 1 613,29 Kč. Žalobkyně tak, v souladu se smlouvou, úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina 419 819,46 Kč a úrok z úvěru činil 29 361,63 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný dne , datum, uhradil částku ve výši 20 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 250 000 Kč. Tyto částky byly započítány na splátky tak, že dne , datum, uhradil částku 4 150,71 Kč, téhož dne uhradil částku 5 764 Kč a to dvakrát, dále dne , datum, uhradil částku ve výši 4 321,29 Kč. Dále uhradil dne , datum, ve výši 1 442,71 Kč a dne , datum, částku ve výši 248 557,29 Kč. Dopis ohledně potvrzení doplaceného úvěru nebyl žalovanému zaslán., úvěr doplacen nebyl. Žalobkyně se s žalovaným telefonicky spojila dne , datum, a bylo dohodnuto, že ihned zašle částku 20 000 Kč a jednorázově doplatí zbylou částku, neboť prodává nemovitost. Opětovně byl žalovaný telefonicky kontaktován dne , datum, , kdy mu byla sdělena aktuální výše dluhu. Opětovně pak byl telefonicky kontaktován dne , Anonymizováno, a byla mu sdělena aktuální výše duhu, žalovaný přislíbil okamžité zaslání částky 250 000 Kč a zbytek chtěl splácet postupně. K dohodě nedošlo. , adresa, 641,61 Kč činila dlužnou jistinu, částka 275 494,32 Kč byla tvořena dlužnou jistinou a příslušenstvím. Žalobkyně by byla ochotna přistoupit na splátku ve výši nejméně 6 000 Kč měsíčně. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že se žalobou nesouhlasí. Dne , datum, zaplatil 20 000 Kč, dne , datum, bylo doplaceno 250 000 Kč. Po této splátce obdržel žalovaný od banky potvrzení, ve kterém bylo uvedeno, že bance již nic nedluží a vše je řádně doplaceno. Žalovaný na svoji obranu tvrdil, že je vážně nemocen, nevlastní žádný majetek a bydlí na ubytovně, jeho předčasný důchod činí 15 000 Kč měsíčně. Žalovaný tvrdil, že úvěr přestal splácet z důvodu jeho vážného zdravotního stavu a nedostatku finančních prostředků. Žalovaný navrhoval žalobkyni splácení úvěru splátkami ve výši 1 000 Kč měsíčně, z důvodů, které uvedl shora. Splátka úvěru ve výši 6 000 Kč měsíčně je nad jeho finanční možnosti.

3. Účastníci byli k jednání konanému , datum, řádně předvoláni. Žalobkyně i žalovaný se k jednání dostavili.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet (prokázáno rámcovou smlouvou č. , hodnota, , obchodními podmínkami, ceníkem). Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě mu byl poskytnut úvěr na běžném účtu ve výši 476 779 Kč, který mu byl téhož dne poskytnut, a který se žalovaný zavázal průběžně splácet včetně úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 764 Kč (prokázáno dodatkem č. , právnická osoba, podmínkami, výpisem z účtu žalovaného, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkovým kalendářem, rámcovou smlouvou). Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána (prokázáno přehledem žádostí úvěr, aplikačními daty, potvrzením o výši příjmu žalovaného, výpisem z běžného účtu žalovaného, úvěrovou zprávy ze dne , datum, ). Z důvodu řádného nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, , současně byl žalovaný vyzván k plnění celkové dlužné jistiny ve výši 449 181,09 Kč do 30 dnů ( prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího archu ze dne , datum, ). Po zesplatnění uhradil žalovaný dne , datum, částku 4 150,71 Kč, dále uhradil téhož dne částku 5 764 Kč, a to dvakrát, dále dne , datum, uhradil částku ve výši 4 321,29 Kč, dne , datum, zaplatil částku ve výši 1 442,71 Kč a dne , datum, částku ve výši 248 557,29 Kč (prokázáno přehledem plateb). Žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku zaplatil, navrhl splácení ve splátkách v maximální možné výši 3 000 Kč měsíčně, když žalobkyně se splátkami v této výši zásadně nesouhlasila s tím, že žalovanému již možnost zaplatit úvěr ve splátkách byl, avšak žalovaný neplatil ani splátky sjednané.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 476 779 Kč. Na základě uzavřené rámcové smlouvy ve spojení s dodatkem č. , hodnota, po posouzení úvěruschopnosti poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit, což však neučinil. Z důvodu prodlení žalovaného proto došlo ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, , což bylo žalovanému písemně sděleno. Tím, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.

10. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku a v cestovném, které bylo určeno dle cesty z místa sídla právního oddělení žalobkyně (, adresa, – sídlo zdejšího soudu a zpět v délce jedné cesty , Anonymizováno, km, tedy k jednomu jednání v celkové délce , Anonymizováno, km) za použití vozidla , jméno FO, , jméno FO, s průměrnou spotřebou 4,7 litrů nafty na 100 km dle velké technického průkazu k vozidlu, kdy cestovné za jednání bylo stanoveno ve výši 3 145,61 Kč při sazbě základní náhrady ve výši 5,6 Kč za 1 km a ceně nafty 38,7 Kč za litr dle Vyhlášky č. 398/2023 Sb. Sazba ceny nafty je určena dle vyhlášky, když žalobce nedoložil doklad o čerpání pohonných hmot v den jednání, avšak žalobkyně výslovně požadovala cestovné pouze v částce 1 572,81 Kč. Celkem tedy byly žalobkyni přiznány náklady řízení v částce 10 482 Kč.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když rozhodl o jejím prodloužení na 30 dní s ohledem na možnost splácení ze strany žalobce a požadavek na splacení ze strany žalobkyně.