31 C 98/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně o zaplacení 53 301,11 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky , částka, se 14,75 % úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu nevrácené kupní ceny vadného zboží po jejím odstoupení od uzavřené kupní smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že poptala u žalované osvětlovací zařízení do provozu pekárny provozované v penzionu „, Anonymizováno, “ v , adresa, . Žalovaná zaslala žalobkyni dne , datum, nabídku č. , hodnota, -1 svítidel, kterou žalobkyně přijala a uzavřela kupní smlouvu se sjednanou kupní cenou vadných svítidel ve výši , částka, . Předmětem kupní smlouvy byla mimo jiné světla označená , Anonymizováno, závěs 1 lank. aretační 200cm, chrom, pouzdro 9ks, , Anonymizováno, napaječ středový stříbrný 2 ks, Anonymizováno, napaječ koncový stříbrný 1 , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1ks a recyklační příspěvky k těmto položkám. Žalobkyně rovněž tvrdila, že předmětná světla po jejich dodání žalovanou nainstalovala v dubnu 2023 a po té zjistila, že předmětná světla jsou nevhodná do prostoru pekárny, mají vadu, neboť nemají žalobkyní požadované vlastnosti a nesplňují požadavky pro užívání v provozu výroby potravin – pekárny. Žalobkyně dále tvrdila, že na doporučení pracovníka v oboru požární ochrany předmětná světla z prostoru pekárny odstranila, což bylo podmínkou uvedení pekárny do provozu, její kolaudace. Dne , datum, žalobkyně zakoupené vadné osvětlení reklamovala u žalované, která je odborníkem na osvětlení a měla žalobkyni upozornit na jejich nevhodnost pro osvětlení provozu pekárny. Žalobkyně proto tvrdila, že žalovaná prodala žalobkyni zboží v rozporu s účelem jeho užití a pokud by žalobkyně byla s touto skutečností obeznámena před uzavřením kupní smlouvy, smlouvu by neuzavřela. Před uzavřením kupní smlouvy žalobkyně pověřila výběrem osvětlení pekárny designerku , tituly před jménem, , jméno FO, , která jednala se žalovanou a předmětná světla ke koupi doporučila. Žalobkyně tvrdila, že odstoupila od kupní smlouvy uzavřené se žalovanou z důvodu vadného plnění. Žalovaná sporovala odstoupení od smlouvy a zboží od žalobkyně odmítla převzít. Žalobkyně dále tvrdila, že v rámci smírného řešení tohoto sporu, uzavřela se žalovanou dne , datum, dohodu o komisním prodeji světel, kterou se žalovaná zavázala světla dodaná žalobkyni v komisním prodeji prodat s tím, že pokud budou světla prodána, bude žalobkyni vrácena i jejich kupní cena. Žalovaná dohodu o komisním prodeji nerealizovala, a to z důvodu evidentního použití, poškození a značného znečištění předmětných světel bez uložení v originálním obalu. V důsledku tohoto žalobkyně dne , datum, odstoupila od dohody o komisním prodeji a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny dodaných vadných světel, a to předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná navrhovala žalobu v celém rozsahu zamítnout jako nedůvodnou. Namítala, že předsmluvní jednání o koupi světel od žalované vedla žalobkyně prostřednictvím designerky , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná tvrdila, že byla již v roce 2022 oslovena žalobkyní s požadavkem koupě světel do pekárny, kdy po zaslání nabídky v březnu 2023 k výběru světel s uvedením jejich technických parametrů, ceny a vizualizace, si žalobkyně zvolila určitý typ světel, nabídku akceptovala a zboží zakoupila, kupní cenu zaplatila. Žalovaná namítala, že žalobkyně v řízení neprokázala vadnost zakoupených světel, ani jejich případnou nemožnost či nevhodnost umístění do provozu pekárny, přesto dodaná svítidla u žalované reklamovala z důvodu vad světel od kupní smlouvy odstoupila s požadavkem na vrácení zaplacené kupní ceny. Žalovaná v zájmu udržení dobrých obchodních vztahů se žalobkyní se pokusila komisním prodejem zboží dodané žalobkyni prodat, avšak pro potřeby komisního prodeje požadovala, aby zboží bylo nepoškozené a v originálních obalech. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované do komisního prodeje poskytla zboží značně znečištěné, poškozené a nedbale uložené v krabicích bez označení originálu, nebylo možné zboží v komisním prodeji prodat. Z tohoto důvodu žalovaná nemohla přistoupit ke komisnímu prodeji a žalobkyně od této smlouvy odstoupila. V reakci na předžalobní výzvu žalovaná sdělila žalobkyni, že zboží jí bylo dodáno po projednání požadavků a jejich odsouhlasení odborným zástupcem žalobkyně a pro odstoupení od kupní smlouvy tak žalovaná neseznala žádný důvod a považovala je za neplatné a opožděné. Žalovaná v řízení konstantně tvrdila, že žalobkyně si světla vybrala z nabídky žalované, objednala si je, řádně je převzala, zaplatila jejich kupní cenu a instalovala je v prostoru pekárny s tím, že zboží nemá žádné vady, ani vady deklarované žalobkyní a odstoupení od kupní smlouvy je tak v rozporu se zákonem.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhla a předložila jak žalobkyně, tak i žalovaná (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). K důkazu vyslechl účastníky řízení a svědky , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, (§ 126 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek zjištění pro rozhodnutí v souzené věci.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Dne , datum, poptala e-mailem designérka , tituly před jménem, , jméno FO, , jménem žalobkyně, u žalované dodávku světel pro hotel-pension s bistrem v , adresa, . V bodě 6) emailu „Pekárna“ uvedla, že „ ..se tam bude pracovat a péct a je potřeba prostor dobře nasvětlit a zároveň zajistit, aby to dobře vypadalo, protože tam bude vidět..“. Současně uvedla, že s cenami se chce držet spíš níže, že má zájem o kvalitu za rozumnou cenu (prokázáno emailem ze dne , datum, , č.l. 46 spisu ). K emailu přiložila „studii bar Model – studie prodejna s pekárnou Model v pdf“, jež obsahuje dva půdorysy domu č.p. 1204, včetně pekárny, z nichž je patrné prostorové uspořádání pekárny tj. umístění prodeje zboží, kávy, pečení, výroba těsta, mytí nádobí a denní sklad. Z přílohy k tomuto emailu se nepodává umístění světel v pekárně, ani žádné technické či jiné požadavky žalobkyně na osvětlení pekárny, elektro příprava k zapojení světel, ani požadavek žalované na zpracování projektu osvětlení pekárny žalovanou ( prokázáno přílohou k emailu studie bar Model - studie prodejna s pekárnou Model, č.l. 75 spisu ).

5. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni nabídku č. , hodnota, pro , Anonymizováno, , k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , včetně cenových a technických údajů světel pro výběr osvětlení s tím, že předmětná nabídka žalované byla platná do , datum, . Pro žádané osvětlení prostoru „Vstup – pekárna“ žalovaná zaslala na výběr žalobkyni světla typ , Anonymizováno, ( prokázáno nabídkou č. , hodnota, , ze dne , datum, , č.l. 47 až 49 spisu ).

6. Dne , datum, žalovaná žalobkyni - , tituly před jménem, , jméno FO, , učinila další nabídku č. 92200335/2 světel, které by žalovaná pro , Anonymizováno, dodala, včetně cenových a technických údajů jednotlivých světel s tím, že tato nabídka žalované je platná do , datum, . Pro prostor „Vstup – pekárna“ žalovaná nabídla žalobkyni světla typu S314 – černá 4ks a L314 – černá 9 ks vč. LED 14W 300k 1950lm ( prokázáno nabídkou žalované č. 92200335/2 ze dne , datum, , č.l. 76 až 79 spisu ).

7. Dne , datum, designérka , tituly před jménem, , jméno FO, , jednající jménem žalobkyně, zaslala žalované dvě varianty půdorysu pekárny s tím, že tyto se budou ještě měnit spolu s dotazem, zda lišta s reflektory DEOS je vhodná do pekařského prostoru ( prokázáno emailem ze dne , datum, , č. l. 41 spisu ).

8. Dne , datum, žalovaná reagovala na emailové dotazy designérky , tituly před jménem, , jméno FO, , kde konstatuje, že jí není znám jediný důvod, pro který by svítidla typu DEOS L314 neměla vyhovovat hygieně s tím, že se zjišťovala u žalobkyně, zda hygiena v případě penzionu , Anonymizováno, stanovila konkrétní závazné požadavky na světla v předmětné pekárně / prokázáno emailem žalované ze dne , datum, , l. č. , hodnota, spisu /. Na tento email žalované bylo žalobkyní reagováno až dne , datum, bez jakéhokoliv sdělení zvláštních požadavků na osvětlení provozu pekárny /prokázáno emailem ze dne , datum, , č.l. 45 spisu ). Dne , datum, zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, žalované půdorys pekárny „Pekárna – varianta únor 2023“, s vyznačením vnitřního vybavení pekárny, s náčrtem umístění osvětlení (prokázáno technickým výkresem pekárny, č.l. 83 spisu ).

9. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, požadovala po žalované upřesnění objednávky světel do pekárny v barvě bílé a žádala zaslat fotografii světla, neboť žalobkyně světla chtěla světla vidět, na což žalovaná reagovala a zaslala jí upravenou nabídku světel ( prokázáno emaily ze dne , datum, , č.l. 84 a 85 spisu ). Další nabídku žalované č. , hodnota, -1 ze dne , datum, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslala žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že tato je platná do , datum, . Pro prostor „Vstup – pekárna“ nabídla žalovaná ke koupi světla typu L314 – ALU vč. LED 14W 3000K 1950lm 10ks a světla typu L314 – ALU vč. LED 14W 3000K 1950lm s filtrem na pečivo 2ks ( prokázáno nabídkou žalované č. , hodnota, -1 ze dne , datum, , č.l. 86 spisu ).

10. Z listiny „přijatá objednávka“ soud zjistil, že žalovaná dne , datum, vystavila žalobkyni doklad č. , hodnota, potvrzující její objednávku světel v celkové výši , částka, . Součástí této objednávky žalobkyně je mimo jiné i dodávka svítidel, která jsou předmětem tohoto řízení, jedná se o světla typu : DE- L314aCWI.114/WF.S3 v počtu 10 ks, DE- L314aCYI.114/WF.S3 v počtu 2 ks, XTS 4200- lišta, 2m stříbrná v počtu 3 ks, XTS 41-1 koncovka stříbrná v počtu 1 ks, DE- SSWD20 závěs 1 lank. aretační 200cm, chrom, pouzdro v počtu 9ks, XTS 14-1 napaječ středový stříbrný v počtu 2 ks, XTS 11-1 napaječ koncový stříbrný 1 ks, Zambelis 19219 E27 1ks a recyklační příspěvky k těmto položkám. Světla byla žalobkyni žalovanou dodána v dubnu 2023/ prokázáno listinou přijatá objednávka, č. l. 87-88 spisu, fotografie č.l. 94 až 95spisu, shodná tvrzení účastníků řízení, ES prohlášení o shodě Deos.cz s. r. o. ze dne , datum, č. l. 96)./.

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolnému zaplacení žalované částky oproti vrácení zboží s tím, že žalobkyně dne , datum, odstoupila od kupní smlouvy z důvodu vadného plnění žalovanou / prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, /.

12. Z emailové korespondence mezi účastníky řízení soud zjistil, že žalovaná dne , datum, oznámila žalobkyni převzetí zásilky svítidel, která jsou viditelně použitá, nejsou v originálním obalu, jsou znečištěná, proto je nelze převzít do komisního prodeje a vyzvala žalobkyni k převzetí těchto svítidel ve lhůtě jednoho měsíce /prokázáno emailovou korespondencí, č. l. 24, fotodokumentace na č.l. 24 až 26 spisu, odpovědi na předžalobní výzvu žalovanou ze dne , datum, , č.l. 14 spisu /.

13. Z prohlášení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že tato společnost prohlásila, že dodavatelem svítidel do jí provozované pekárny byla žalovaná, která splnila představy společnosti, proto tato dává dobrozdání o její maximální spokojenosti. Kolaudace její pekárny se svítidly dodanými žalovanou proběhla bez závad, jednalo se shodné produkty svítidel DEOS L314 dodané žalobkyni / prokázáno dobrozdáním k dodávce svítidel pro firmu , právnická osoba, ze dne , datum, , č.l. 27 spisu, dodacím listem č. , hodnota, ze dne , datum, , přijatá objednávka č. l. 87-88 spisu /.

14. Soud z fotografií na čl. 29 až 31spisu zjistil, že v době rozhodnutí jsou v pekárně nad prodejním pultem umístěna světla TURKANA, zakoupená u žalované a nejsou předmětem odstoupení od smlouvy, v zadní části pekárny jsou umístěna světla, nezakoupená od žalované / prokázáno fotodokumentací pekárny žalobkyně č.l. 29 až 31, 42 až 44 spisu /.

15. Z webových stránek žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná se prezentuje jako specialista na osvětlení, nabízí široký sortiment výrobců svítidel z celé Evropy od designových po klasická svítidla s tím že pomáhá s výběrem svítidel, projektem, instalací a servisem i v komerčních prostorách /prokázáno prezentací žalované na webových stránkách, č.l 93 spisu /.

16. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že si žalobkyně na designerskou činnost při rekonstrukci penzionu „, Anonymizováno, “ v , adresa, najala designerku , tituly před jménem, , jméno FO, , aby v rámci její podnikatelské činnosti zajistila realizaci hotelu, restaurace a pekárny. , tituly před jménem, , jméno FO, zajišťovala koupi designového osvětlení pekárny u žalované, nabídky na osvětlení předkládala žalobkyni. , tituly před jménem, , jméno FO, , rozvrhovala světla do prostoru. Svědkyně potvrdila, že žalobkyně u žalované poptala osvětlovací tělesa pro každý konkrétní prostor penzionu, tj. i pro prostor pekárny. Žalovaná žalobkyni učinila nabídku svítidel, některá světla žalobkyně vrátila, neboť elektrikáři zjistili potřebu světel jiných. To se také stalo v případě pekárny, kdy žalobkyně po instalaci svítidel je demontovala z důvodu jejich nevhodnosti do provozu pekárny. Bezpečnostní technik z oboru požární ochrany i zástupce hygieny se vyslovili k nevhodnosti dodaných světel od žalované v provozu pekárny s tím, že pokud by světla nebyla demontována, nepovolili by provoz pekárny, jejich zásadní požadavek byl na omyvatelnost svítidel. Dle ujištění žalované světla byla omyvatelná pod tekoucí vodou, což pro žalobkyni bylo neřešitelné. Světla dodaná žalovanou byla připevněna na liště, která po demontáži vykazuje poškození, jsou v ní nové otvory určené k připevnění lišty, světla i lišty byly zabaleny a odeslány zpět žalované s požadavkem na vrácení kupní ceny. Žalovaná tato svítidla vrátila zpět žalobkyni s tím, že je nelze užít pro komisní prodej, neboť jsou poškozená, znečištěná a nejsou zabalena v originálním obalu / prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, /.

17. Z výpovědi jednatele žalované , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyní jednala obchodní zástupkyně žalované , jméno FO, . Jednatel žalované vypověděl, že po vrácení zboží od žalobkyně nezjistil vadnost svítidel, protože svítidla jsou do pekárny vhodná, žádné závazné normě neodporují a sděleným požadavkům, kladeným žalobkyní na dodávané zboží, bylo zcela vyhověno. Žalobkyně ke dni rozhodnutí soudu nepředložila a tak neprokázala stanovisko hygieny k namítané nevhodnosti dodaných svítidel. Žalobkyně si u žalované neobjednala její projektové služby na osvětlení předmětné pekárny, pouze realizovala projevený zájem o koupi svítidel uvedených v nabídce žalované, a to včetně cenové nabídky a technické specifikace osvětlovacích těles. Jednatel potvrdil, že společnost žalované již v minulosti úspěšně realizovala osvětlení jiných pekáren v počtu cca 10 /prokázáno účastnickou výpovědí jednatele žalované , jméno FO, /.

18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že je ve společnosti žalované zaměstnána na pozici obchodního zástupce. Svědkyně vypověděla, že ji v červenci 2022 oslovila designerka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, s požadavkem zpracování nabídky prodeje osvětlovacích těles do Penzionu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, s tím, že v penzionu je budována pekárna, kde bude probíhat rukodělná výroba pečiva, bude se péct, proto je potřeba, aby světla byla dostatečná pro práci a vypadala dobře. Svědkyně po poradě s technikem žalované zjistila, že nejsou dány žádné závazné normy pro osvětlení pekárny, na pekárnu kde není okno je norma 500 luxů. Svědkyně potvrdila, že , tituly před jménem, , jméno FO, žalované nesdělila žádné specifické technické či designové požadavky na osvětlení předmětné pekárny, nepředložila žádné stanovisko hygieny ani požárního technika, neseznámila ji s prováděcím projektem pekárny a rozmístěním osvětlovacích těles v provozovně v návaznosti na rozvody elektřiny, nepředložila jí ani protokol o určení vnějších vlivů. Svědkyně zpracovala a předložila žalobkyni nabídky, v níž byly nabízeny reflektory na liště typu DEOS, s nimiž měla žalovaná zkušenost z jiných provozů pekáren, včetně všech technických parametrů jednotlivých svítidel, ceny a fotografického zobrazení. Na základě nabídky žalované, žalobkyně zboží objednala v barvě bílé, po té žalovaná zboží objednala u výrobce. Objednávka byla žalobkyní potvrzena zaplacením celé kupní ceny svítidel. Následně asi za 3 dny žalobkyně objednávku změnila, kdy změnila barvu svítidel z bílé na hliníkovou barvu s odůvodněním, že hliníková barva lépe ladí v interiéru. Žalovaná následně změnila barvu dodávaného zboží u výrobce. Světla byla žalobkyni dodána v dubnu 2023. Až za dva měsíce po dodání zboží žalobkyně sdělila žalované, že světla jsou nevyhovující, demontovaná je zaslala žalované do komisního prodeje. Svědkyně potvrdila, že řešila se žalobkyní pouze koupi osvětlení, projekt osvětlení předmětem kupní smlouvy nebyl. Pokud by žalovaná zajišťovala i projekt osvětlení předmětné pekárny, potom by svědkyně zpracovávala nabídku svítidel dle tohoto projektu, kde projektant by uvedl přesné technické parametry i umístění svítidel v provozovně. Svědkyně vypověděla, že žalovaná společnost nabízí svým klientů služby velkoobchodního prodeje svítidel, na základě poptávky zákazníka je objednává u výrobce a poté je dodává odběratelům. Pokud se týká omyvatelnosti a udržení čistoty dodaných světel žalobkyni, svědkyně vypověděla, že dodaná kovová svítidla se standardně ošetřují vlhkým hadříkem, jsou snadno omyvatelná a za použití vysavače lze i případný usazený prach vysát / prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, /.

19. Ze svědecké výpovědi designerky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že u žalované poptávala kompletní dodávku světel do všech prostor penzionu „, Anonymizováno, “ v , adresa, . Svědkyně žalované zaslala všechny její požadavky ke splnění účelu svítidel, půdorysy pekárny a sdělila žalované, že v pekárně bude probíhat ruční výroba pečiva. Žalovaná zaslala svědkyni nabídku svítidel do komerčního prostoru pekárny, včetně cenových relací, technických parametrů svítidel a jejich fotografické vyobrazení. Nabídku žalované svědkyně předala žalobkyni, která si z nabídky vybrala světla typu DEOS a následně je u žalované objednala. Po instalaci dodaných svítidel do pekárny žalobkyně sdělila svědkyni, že svítidla jsou do pekárny nevhodná. Svědkyně vypověděla, že dva roky před realizací této pekárny zajišťovala osvětlení v jiném provozu pekárny v součinnosti se žalovanou, která byla úspěšně realizována. Svědkyně vypověděla, že se domnívala, že projekt osvětlení pekárny je součástí dodávky svítidel od žalované. Svědkyně potvrdila, že žalované nepředávala stavebně technickou dokumentaci penzionu , Anonymizováno, , žádné stanovisko hygienika ani požárního technika neměla k dispozici, prostory pro pekárnu v penzionu byly od první poptávky u žalované přesunuty do jiného prostoru penzionu a z tohoto důvodu se žalovanou řešila i více nabídek / prokázáno svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, /.

20. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že svědek je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , která poskytuje (po dobu řady let) žalobkyni služby a poradenství v oblasti bezpečnosti práce a požární ochrany. Svědek demonstroval 1 kus dodaného světla DEOS žalovanou v jednací síni a vypověděl, že světlo je z pohledu požární ochrany nevhodné do provozu v prašném prostředí pekárny, kde se pracuje při výrobě pečiva s moukou a nemá patřičné krytí, mohlo by dojít k nadměrnému zahřívání svítidla a jeho vznícení. Svědek rovněž vypověděl, že dle jeho odborného názoru jsou dodaná svítidla žalovanou nevhodná do pekárny s ruční výrobou pečiva, do pekárny je nutné instalovat světla s IP 65 ( dodaná světla jsou IP 20 ). Svědek podal písemné vyjádření, v němž uvedl, že světla DE- L314aCWI.114/WF.S3 a DE- L314aCYI.114/WF.S3 poskytují úroveň ochrany IP20, přičemž pro provoz pekárny je třeba úroveň ochrany IP 65 ( jeho vyjádření není datováno ) / prokázáno vyjádřením k dodávce světel na , právnická osoba, od , jméno FO, , č. l. 40, svědeckou výpovědí , jméno FO, /.

21. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

22. Soud na základě výše uvedeného dospěl ke skutkovému závěru:Po provedeném dokazování soud učinil takový závěr o skutkovém stavu, že bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena kupní smlouvy na světla typu DEOS s příslušenstvím, a to akceptací nabídky žalované na dodávku světel a zaplacením jejich kupní ceny žalobkyní. Designerka , tituly před jménem, , jméno FO, poptala svítidla u žalované s jejími požadavky na design svítidel s tím, že tato budou osvětlovat pekárnu, jejíž půdorys žalované předložila. Žalovaná předmět kupní smlouvy žalobkyni dodala v dubnu 2023, žalobkyně zaplatila kupní cenu a dodaná svítidla instalovala dle potřeb pekárny a připravených elektrických rozvodů. Následně v červnu 2023 byla světla žalobkyní demontována a zaslána zpět žalované se žádostí o vrácení kupní ceny z důvodu nevhodnosti světel do pekárny. Účastníci řízení po té / v listopadu 2023 /uzavřeli smlouvu o komisním prodeji předmětných světel, když žalovaná z důvodu poškození svítidel, jejich znečištění a nepředání v originálním obalu komisní prodej nerealizovala, žalobkyně od této smlouvy odstoupila pro vady předmětu koupě.

23. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení:Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

24. Dle ustanovení § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

25. Dle ustanovení § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

26. Na kupujícího přechází nebezpečí škody na věci současně s nabytím vlastnického práva ( ustanovení § 2082 odst. 1 věta první o. z.).

27. Dle ustanovení § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v ustanovení § 2095 a 2096 o. z. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných k pro užívání věci.

28. Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později ( ustanovení § 2100 odst. 1 věta první o. z. ).

29. Nebezpečí škody na věci přechází na kupujícího převzetím věci ( ustanovení § 2121 odst. 1 o. z. ).

30. Neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let od odevzdání věci. K účinkům tohoto ujednání soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena ( ustanovení § 2112 o. z. ).

31. Dle ustanovení § 2161 odst. 1 o. z., prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal,a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné,b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá,c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy,d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti ae) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.

32. Všeobecná ustanovení o závazcích (hlava I. části čtvrté o. z.) zahrnující obecnou úpravu práv z vadného plnění (§ 1914 a násl. o. z.), doplňuje úprava zvláštní (hlava II části čtvrté o. z.) týkající se závazků z právních jednání – včetně koupě (oddíl 2 – obecná ustanovení o koupi - § 2079 a násl. o. z.). Ustanovení § 2099 o. z. v prvním odstavci normuje, že věc (která je předmětem koupě – srov. § 2079 o. z.) je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v ustanovení § 2095 o. z. , podle něhož prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

33. Platí, že prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady, a zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, má věc vlastnosti, které si strany ujednaly [srov. ustanovení § 2161 odst. 1 písm. a) o. z.]. Z řečeného vyplývá, že je třeba rozlišovat (i) odpovědnost za faktické vady v právním smyslu, jimiž se rozumí nedostatky vlastnosti nebo projevů, které vzhledem k obsahu smlouvy, prohlášení prodávajícího o zaručených vlastnostech nebo ustanovení právních předpisů nebo technických norem měla prodaná věc mít, a (ii) odpovědnost za to, že předmět koupě je při převzetí kupujícím ve shodě s kupní smlouvou.

35. Dle ustanovení § 2169 odst. 1 o. z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v ustanovení § 2161 o. z. , může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti, není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady.

37. Dle ustanovení § 2169 odst. 2 o. z. právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit.

38. Dle ustanovení § 2169 odst. 3 o. z. neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vady, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vady, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže.

39. Dle ustanovení § 2172 o. z. práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena (věta první).

40. Právo na odstoupení od smlouvy tedy není právem první volby, vzniká pokud není možné věc či součást vyměnit. Žalobkyně tak od smlouvy odstoupila nejen opožděně, ale také neplatně, protože žádná vada svítidel nebyla v řízení prokázána, žalovaná žalobkyni dodala svítidla parametrů a designu sjednaného smlouvou.

41. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci řízení dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu podle ustanovení §1731 an. a ust. § 2079 o. z., kterou žalovaná žalobkyni prodala osvětlovací zařízení, v kupní smlouvě ( přijaté závazné objednávce žalobkyní ) byla označena jednotlivá svítidla, technické parametry, jejich cena a fotodokumentace každého jednotlivého svítidla. Předmětem kupní smlouvy byla světla typu DEOS, dodaná v ujednaném množství, jakosti a provedení. Žalobkyně od žalované předmětné věci nabyla do vlastnictví a splnila povinnost zaplatit jejich kupní cenu. Soud je toho názoru, že vlastnictví k předmětným věcem tak žalobkyně nabyla uzavřením smlouvy se žalovanou a následným převzetím těchto věcí s tím, že také chování žalobkyně k těmto věcem svědčí o chování vlastníka věci, kdy žalobkyně předmětná svítidla instalovala v provozu pekárny. Soud se dále zabýval otázkou, zda předmětná svítidla jsou skutečně vadná. Žalobkyně tvrdila, že svítidla jsou do pekárny nevhodná, v provozu výroby pečiva je produkován prach z mouky, který se usazuje na svítidlech a při jejich nadměrném zahřívání by se mohl vznítit, světla nejsou omyvatelná a mají nedostatečné krytí IP. I kdyby se vedlo další řízení a soud zadal zpracování znaleckého posudku k tomu, zda předmětná svítidla byla vhodná a dostatečná do pekárny či nebyla, nezmění se stav ve vztahu k době, kdy žalobkyně uvedená svítidla koupila a převzala, respektive vytýkala jejich nevhodnost jako vadu u žalované, protože tak bylo učiněno v době, kdy pekárna nebyla v provozu a žalobkyně z obavy, že v důsledku instalovaných nevhodných světel nebude provoz pekárny povolen správními orgány, svítidla demontovala a instalovala jiná. Žalobkyně, dle názoru soudu, měla a mohla zjistit vytýkané vady svítidel, které tvrdí - svítidla nejsou vhodná do pekárny, nemají dostatečnou ochranou krytí IP, v době předsmluvních jednání nebo při uzavření smlouvy a nejpozději v době při převzetí svítidel od žalované, tj. v době před jejich instalací, neboť se nejedná o vadu skrytou. Vady svítidel tak měla bez zbytečného odkladu žalované vytknout, podle názoru soudu, se tak mělo stát již v dubnu 2023, protože zákonný znak „ bez zbytečného odkladu“ znamená, že vady budou vytknuty v řádu několika dnů po jejich zjištění. Této zákonné direktivě žalobkyně rozhodně nevyhověla, pokud svítidla demontovala v červnu 2023 a vrátila demontované zboží žalované až v červnu 2023. Z toho důvodu ( i v případě, že by svítidla byla vadná, což v řízení zjištěno nebylo ) , je na místě, aby žalobkyni žalované nároky z vadného plnění soud nepřiznal.

43. Soud s ohledem na shora uvedená zjištění dospěl k závěru, že žalovaná dodala žalobkyni svítidla sjednaná v kupní smlouvě, která nevykazují žádné vady. Věc je dle ust. §2099 an. o. z. vadná, pokud nemá ujednané vlastnosti, tedy pokud předmět koupě není v ujednaném množství, jakosti a provedení. Vadou je také pokud prodávající dodá jiné zboží než je ujednáno. Při posouzení žalobkyní tvrzené vady svítidel, soud poměřil vlastnosti a množství sjednané ve smlouvě se svítidly dodanými žalovanou, když nezjistil žádné rozdíly. Žalovaná proto žalobkyni dodala světla jednoznačně shodné zboží s ujednaným předmětem kupní smlouvy. Soud konstatuje, že vadou svítidel není jejich nevhodné užití žalobkyní, pokud si je žalobkyně takto koupila a následně se také jako vlastník chovala. Zakoupení nevhodného produktu není vadou věci podle ustanovení § 2099 an. o. z. Nevhodný výběr a koupě svítidel žalobkyní proto nelze klást k tíži žalované a požadovat po ní práva z odpovědnosti za vady.

44. Na tomto místě se sluší připomenout, že dle ustanovení § 2095 věta druhá o. z. , nejsou-li jakost a provedení ujednány, teprve po té plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy. Pro aplikaci úpravy o účelu použití je zákonným předpokladem, aby nebyla sjednána jakost a provedení svítidel. Jakostí se rozumí požadavek na kvalitu předmětu koupě tedy úroveň zpracování, životnost a odolnost. Provedením se pak rozumí dohodnutá podoba, například barva nebo speciální výbava, ale i IP. Teprve pro případ, že není jakost a provedení ujednána, může prodávající dodat takovou jakost a provedení, jaká odpovídá účelu smlouvy. Jakost a provedení se vztahují však pouze ke konkrétnímu předmětu koupě. Pokud si smluvní strany sjednaly předmět koupě světla typu DEOS (a to na základě přijetí nabídky) vztahují se jakost a provedení k tomuto určitému předmětu. Žalovaná proto byla kupní smlouvou zavázána prodat svítidla žalobkyni ve standartní sjednané jakosti (tedy předmět kvalitní atd.) a ve sjednaném provedení (tzn., že bude splňovat žalobkyní požadované mj. ochranné krytí IP, barevné a designové provedení). Ustanovení § 2095 o. z. ve vztahu k sjednanému předmětu koupě je třeba vyložit tak, že kvalita, jakost a množství svítidel byly jednoznačně sjednány v uzavřené kupní smlouvě.

45. Pokud se týká žalobkyní uplatněné vady světla Zambelis, které bylo dle tvrzení žalobkyně dodáno jako stropní nikoliv jako závěsné svítidlo, soud nemá z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně tuto vadu, tj. dodání jiného svítidla žalobkyně uplatnila včas a řádně, neboť tato zjevná vada, kdy žalobkyně převzala jiné svítidlo než bylo sjednáno, musela být zřejmá již při předání světel. Dle ustanovení § 2103 o. z. je dodání jiného typu svítidla vadou zjevnou, která byla s vynaložením obvyklé pozornosti seznatelná při převzetí svítidla. Pokud by žalobkyně postupovala s obvyklou pozorností a uplatnila včas, tj. bez zbytečného odkladu, nároky z odpovědnosti za vady u žalované, což neučinila, potom by se soud tímto nárokem zabýval. Neuplatnění zjevné vady žalobkyní při koupi tohoto svítidla u žalované bez zbytečného odkladu tak má za následek zánik práv z odpovědnosti za vady. Žalobkyně konstantně v průběhu řízení tvrdila, že světla v dubnu 2023 zakoupila, převzala a nainstalovala, v červnu 2023 je demontovala a v listopadu 2023 je zaslala zpět žalované ke komisnímu prodeji.

46. Soud dospěl k závěru, že odstoupení žalobkyně od části kupní smlouvy je neplatné a opožděné, když odstoupit od smlouvy lze pouze, ujednají-li si to strany nebo stanovuje-li to zákon, kdy ani jedna ze zákonných podmínek odstoupení od smlouvy nebyla naplněna a účastníci řízení si odstoupení od smlouvy nesjednali.

47. Pro úplnost soud konstatuje, že žalovaná se kupní smlouvou nezavázala k žádné jiné povinnosti než žalobkyní vybraná svítidla prodat. Skutečnost, že se žalovaná na jejích stránkách prezentuje jako specialista na osvětlení na výše uvedeném nic nemění. Žalovaná se prezentuje jako osoba, která dodá odběrateli široký sortiment svítidel, nikoli jako odborník na bezpečnost nebo hygienu. V případě, že by kupující zadal žalované speciální požadavek z tohoto oboru, potom by i tomuto speciálnímu zadání měla odpovídat příslušná ustanovení sjednané kupní smlouvy. Soud vzal v úvahu, že žalobkyně se v rámci její podnikatelské činnosti rozhodla ke koupi předmětného osvětlení, aniž by využila dlouhodobé spolupráce svědka , jméno FO, , odborníka v požární ochraně, k posouzení nabídky žalované před uzavřením kupní smlouvy. Za těchto shora uvedených okolností potom soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout, a to jak ohledně jistiny odpovídající kupní ceně části dodaných svítidel, tak i ohledně úroků z prodlení, které byly požadovány od , datum, .

48. Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu v celém rozsahu zamítl jako nedůvodnou.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalované, jež byl v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení z důvodů, že žalované žádné náklady nevznikly.