34 C 363/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 345 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 345 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 360 000 Kč od 18. 6. 2017 do 17. 8. 2017, z částky 350 000 Kč od 18. 8. 2017 do 20. 12. 2017 a z částky 345 000 Kč od 21. 1. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na náhradě nákladů řízení částku 1 239 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 147 588 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 10. 2018 ke zdejšímu soudu po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 345 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, paní jméno příjmení, datum narození, bytem u obec a číslo, PSČ obec (dále jen jako„ paní příjmení“), byla v říjnu 2016 uzavřena ústní formou smlouva o zápůjčce, na základě které přenechala paní příjmení žalované částku ve výši 370 000 Kč. Doba, do kdy byla žalovaná povinna vrátit poskytnuté peněžité prostředky, nebyla v okamžiku uzavření smlouvy sjednána. Před prvním částečným uhrazením dlužné částky vypověděla paní příjmení smlouvu o zápůjčce, a to ústně. Žalovaná uhradila dne 6. 5. 2017 částku ve výši 10 000 Kč, dne 17. 8. 2017 částku ve výši 10 000 Kč a dne 20. 12. 2017 částku ve výši 5 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dne 19. 1. 2018, což bylo žalované řádně oznámeno. V případě, že se žalobkyni nepodaří prokázat uzavření smlouvy o zápůjčce, navrhuje, aby soud posoudil věc z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalobkyně se proto po žalované domáhala částky ve výši 345 000 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Popřela, že by byla uzavřena jakákoli smlouva o zápůjčce mezi žalovanou a paní příjmení, žalovaná s touto osobou nikdy nejednala. Žalovaná nesporuje, že jí byly na účet připsány částky v celkové výši 370 000 Kč, ale jednalo se o finanční prostředky nikoli ve vlastnictví paní příjmení, ale třetí osoby, pana jméno příjmení, se kterým žalovaná uzavřela dohodu o obchodní spolupráci v rámci rozvoje své podnikatelské činnosti. Poskytnuté finanční prostředky představovaly investici pana příjmení do obchodního závodu žalované. Smluvní závazek tedy vznikl mezi panem příjmení a žalovanou, nikoli mezi žalovanou a paní příjmení. Skutečnost, že peněžní prostředky byly zasílány z účtu paní příjmení a nikoli pana příjmení, je pak bezvýznamná. Uvedené podporuje i skutečnost, že u platby dne 6. 5. 2017 a 17. 8. 2017, které byly realizovány na účet paní příjmení, byla uvedena poznámka„ vratka nedokončené investice“ a u platby ze dne 20. 12. 2017„ vratka“. Tvrzení o vrácení zápůjčky nejsou pravdivá, žalovaná popírá, že by byla paní příjmení vyzvána k jejímu vrácení. Platby, které byly zaslány na účet paní příjmení, byly opět záležitostí mezi panem příjmení a žalovanou související s jeho vkladem finančním prostředků do obchodního závodu žalované. Z uvedeného tedy plyne, že tvrzená pohledávka, která je předmětem žaloby, nikdy neexistovala, nemohla být tedy ani postoupena na žalobkyni. Žalovaná není věřitelem žalobkyně a žalobkyně není ve věci aktivně legitimována.

4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), a výslechy svědků jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav:

7. Z bankovního účtu vedeného u právnická osoba provedla dne 6. 10. 2016 osoba jménem jméno příjmení platbu ve výši 200 000 Kč, dne 9. 11. 2016 platbu ve výši 70 000 Kč a dne 24. 11. 2016 ve výši 100 000 Kč, vždy na účet žalované, ve zprávě pro příjemce u těchto plateb je uvedeno„ investice do právnická osoba“ (prokázáno výpisy z účtu).

8. Dne 6. 5. 2017 byla na účet vedený na jméno jméno příjmení zaslána žalovanou částka ve výši 10 000 Kč s poznámkou„ vratka nedokončené investice“, dne 20. 12. 2017 částka ve výši 5 000 Kč s poznámkou„ vratka“ a dne 18. 8. 2017 částka ve výši 10 000 Kč s poznámkou„ vratka nedokončené investice“ (prokázáno výpisy z účtu). 9. jméno příjmení byla dlouholetá přítelkyně jméno příjmení (prokázáno výslechem jméno příjmení a jméno příjmení). jméno příjmení spolupracoval v době, kdy byly peněžité prostředky zaslány žalované, se žalovanou (prokázáno protokolem z hlavního líčení v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 10, č. j. 4 T 130/2018, výpovědí svědka jméno příjmení a výpovědí svědkyně jméno příjmení, emaily mezi žalovanou a jméno příjmení), spolupráce měla spočívat v investici do vytvoření nové divize žalované, peníze do společnosti žalované vložil pan příjmení, šlo to z účtu paní příjmení, domluvili se na to, protože ona ty peníze měla, ale byla pana příjmení a pana příjmení (prokázáno protokolem prokázáno protokolem z hlavního líčení v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 10, č. j. 4 T 130/2018, výpovědí svědka jméno příjmení a výpovědí svědkyně jméno příjmení). příjmení ve výši 370 000 Kč byla zaslána z účtu jméno příjmení na pokyn jméno příjmení účet žalované (prokázáno prokázáno protokolem z hlavního líčení v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 10, č. j. 4 T 130/2018, výpovědí svědka jméno příjmení a výpovědí svědkyně jméno příjmení).

10. Na majetek jméno příjmení je vedeno Krajským soudem v Ostravě insolvenční řízení již od roku 2016 (prokázáno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2016, č. j. insolvenční spisová značka).

11. Svědek jméno příjmení při své výpovědi uvedl, že pana příjmení (jednatele žalované) zná od roku 2014, spolupráce mezi nimi probíhala od 2. poloviny roku 2016, svědek měl pro něj pracovat jako obchodní zástupce. příjmení od paní příjmení měla být investice do žalované, jako obchodní společnosti, přičemž následně mělo něco ze zisku společnosti připadnout svědkovi. S paní příjmení byli partneři, vztah trval asi 20 let, nyní již skončil. Ohledně poskytnutých financí jednal s panem příjmení svědek. Na konci roku 2016 přijel pan příjmení ke svědkovi domů a proběhlo jednání, svědkovi se nejprve nelíbilo, že nebyla smlouva, následně když byla, nelíbilo se mu, co v ní je. Původně se mělo jednat o investici, to bylo dohodnuto předem, ale poté pan příjmení řekl, že se jedná o zápůjčku, že o investici nestojí. Peníze odeslala paní příjmení na základě dohody se svědkem. Těmito financemi pomohla fungovat společnosti pana příjmení, tedy žalované. Mezi svědkem a paní příjmení nebyla žádná smlouva, jednalo se o partnerskou výpomoc. Finanční částka byla tedy původně zamýšlena jako investice, s tím, že pan příjmení to později změnil pouze na zápůjčku, takto bylo uvedeno i ve smlouvě o spolupráci, která měla být mezi svědkem a panem příjmení uzavřena.

12. Svědkyně příjmení jméno příjmení při své výpovědi uvedla, že žila s panem příjmení, byl to její partner. Chtěl spolupracovat s panem příjmení ohledně poklopů. Svědkyně neví přesně, co měli ujednáno, zda to byla půjčka nebo investice, peníze poslala ze svého účtu, byly to její peníze, její úspory, které si vydělala prací v zahraničí. Pan anonymizováno měl u pana příjmení pracovat a dostávat mzdu. Fakticky již pro žalovanou pracoval, jezdil tam, měl s tím náklady, ale nedostával žádné peníze. Následně spolupráce mezi panem příjmení a panem příjmení ztroskotala a pan příjmení napsal svědkyni sms, že peníze vrátí, protože se smlouva nakonec nepodepsala. Svědkyně kontaktovala pana příjmení s žádostí o vrácení peněz, poté probíhala nějaká komunikace mezi svědkyní a panem příjmení, poslední zpráva byla ze dne datum, kdy uvedl, že peníze pošle, že to ještě nestihl a poté již se neozval. Se zástupcem žalované svědkyně nikdy nejednala, peníze zaslala na účet žalované na žádost pana příjmení. Svědkyně neví přesně, jaká byla dohoda mezi panem příjmení a panem příjmení, ví jen, že jedenkrát u nich byl pan příjmení a řešil s panem příjmení nějakou smlouvu, to se odehrálo ještě před odesláním peněz. příjmení příjmení svědkyně někdy půjčila kartu, aby něco zaplatil, jinak s jejím účtem volně nedisponoval. Celá záležitost byla domlouvána z toho důvodu, aby měl pan příjmení také nějaký příjem. Z počátku hradil výdaje převážně on, později už to bylo horší, proto se svědkyně s panem příjmení v roce 2017 rozešli.

13. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní informace. Návrh na provedení důkazu výslechem jméno příjmení a jméno příjmení soud zamítl pro nadbytečnost Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

14. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 1742 a násl. zákona č. 89/2012, Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

15. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

16. Podle ustanovení § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

17. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena..

18. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 345 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi původním věřitelem, paní jméno příjmení, a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalované zapůjčeny peněžité prostředky v celkové výši 370 000 Kč.

21. V prvé řadě se soud zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Žalovaná namítala, že pohledávka mezi paní příjmení a žalovanou nikdy nevznikla, a tudíž nemohla být postoupena na žalobkyni. V rozhodné době, kdy byly peněžité prostředky zaslány na účet žalované, byla paní příjmení ve vztahu s panem jméno příjmení, který spolupracoval s žalovanou. Z provedeného dokazování vyplynulo, že také jednal s žalovanou ohledně investice do rozšíření jejího podnikání formou vytvoření nové divize. jméno paní příjmení pak uvedla, že s žalovanou ani žádným jejím zástupcem nejednala a finance odeslala žalované na pokyn pana příjmení. V kontextu uvedených skutečností je zřejmé, že smluvní vztah vnikl mezi žalovanou a panem příjmení a nikoli mezi žalovanou a paní příjmení. Ve věci již není rozhodné, jaký smluvní vztah mezi žalovanou a panem příjmení vznikl, tedy zda se jednalo o smlouvu inominátní, jejímž předmětem byla investice do obchodního závodu žalované, či zda se jednalo o zápůjčku, podstatným je, že se jednalo o právní vztah mezi těmito osobami. Z uvedeného je pak zřejmé, že paní příjmení nevznikla žádná pohledávka za žalovanou, tudíž tato pohledávka nemohla být ani postoupena na žalobkyni.

22. Pro úplnost soud uvádí, že pokud jde o argumentaci žalobkyně ohledně bezdůvodného obohacení žalované na úkor paní příjmení, dospěl soud k závěru, že není případná. Bezdůvodné obohacení vzniká v případě, že obohacený získá určitý majetkový prospěch bez spravedlivého důvodu, který by byl souladný s právem. V předmětném případě však o uvedenou situaci nešlo, neboť bylo prokázáno, že peněžité prostředky byly zaslány z účtu paní příjmení žalované úmyslně a vědomě k plnění závazku, který vznikl mezi panem příjmení a žalovanou. Mezi paní příjmení a panem příjmení tak vznikl právní vztah, na základě kterého byly peněžité prostředky zaslány žalované, jeho bližší povahou se však již soud pro nadbytečnost nezabýval.

23. Na základě uvedeného tak soud uzavřel, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, a proto mu nezbylo než žalobu zamítnout.

24. O povinnosti žalobkyně uhradit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 náklady řízení ve výši 1 239 Kč rozhodl soud v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci byla žalobkyně zcela neúspěšná a předpoklady pro osvobození od soudních poplatků u ní nejsou dány ani tvrzeny, proto soud rozhodl tak, že je žalobkyně povinna uhradit státu svědečné ve výši 1 239 Kč, tj. svědečné přiznané jméno příjmení ve výši 475 Kč a svědkyni jméno příjmení ve výši 764 Kč.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Procesně zcela úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení sestávající z nákladů zastoupení advokátem za 10 úkonů právní pomoci po 9 700 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – vyjádření ze dne datum, datum, datum, datum, g) – 4x účast na jednání před soudem, c) – porada s klientem), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 10 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů, celkem 121 000 Kč.

26. Soud dále žalobci přiznal náklady na cestovné na trase obec – obec a zpět na soudní jednání konané dne datum ve výši 4 713 Kč včetně DPH vozem Škoda Superb za 670 km při průměrné spotřebě 5, číslo km a ceně nafty 33,60 Kč za jeden litr, na cestovné na trase obec – obec a zpět na soudní jednání konaná dne datum a datum ve výši 9 439 Kč včetně DPH vozem Škoda Superb za celkem 1 340 km při průměrné spotřebě 5, číslo km a ceně nafty 31,80 Kč za jeden litr, cestovné na trase obec – obec a zpět na soudní jednání konané dne datum ve výši 4 692 Kč včetně DPH vozem Škoda Superb za 670 km při průměrné spotřebě 5, číslo km a ceně nafty 27,20 Kč za jeden litr a náhradu za ztracený čas ve výši 7 744 Kč včetně DPH za 64 půlhodin á 100 Kč.

27. Celkové náklady žalované ve výši 147 588 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.