34 C 363/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 345 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 345 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 360 000 Kč od 18. 6. 2017 do 17. 8. 2017, z částky 350 000 Kč od 18. 8. 2017 do 20. 12. 2017 a z částky 345 000 Kč od 21. 1. 2017 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na náhradě nákladů řízení částku 1 239 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 147 588 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 10. 2018 ke zdejšímu soudu po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 345 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem u [obec a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen jako„ paní [příjmení]“), byla v říjnu 2016 uzavřena ústní formou smlouva o zápůjčce, na základě které přenechala paní [příjmení] žalované částku ve výši 370 000 Kč. Doba, do kdy byla žalovaná povinna vrátit poskytnuté peněžité prostředky, nebyla v okamžiku uzavření smlouvy sjednána. Před prvním částečným uhrazením dlužné částky vypověděla paní [příjmení] smlouvu o zápůjčce, a to ústně. Žalovaná uhradila dne 6. 5. 2017 částku ve výši 10 000 Kč, dne 17. 8. 2017 částku ve výši 10 000 Kč a dne 20. 12. 2017 částku ve výši 5 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dne 19. 1. 2018, což bylo žalované řádně oznámeno. V případě, že se žalobkyni nepodaří prokázat uzavření smlouvy o zápůjčce, navrhuje, aby soud posoudil věc z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalobkyně se proto po žalované domáhala částky ve výši 345 000 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Popřela, že by byla uzavřena jakákoli smlouva o zápůjčce mezi žalovanou a paní [příjmení], žalovaná s touto osobou nikdy nejednala. Žalovaná nesporuje, že jí byly na účet připsány částky v celkové výši 370 000 Kč, ale jednalo se o finanční prostředky nikoli ve vlastnictví paní [příjmení], ale třetí osoby, pana [jméno] [příjmení], se kterým žalovaná uzavřela dohodu o obchodní spolupráci v rámci rozvoje své podnikatelské činnosti. Poskytnuté finanční prostředky představovaly investici pana [příjmení] do obchodního závodu žalované. Smluvní závazek tedy vznikl mezi panem [příjmení] a žalovanou, nikoli mezi žalovanou a paní [příjmení]. Skutečnost, že peněžní prostředky byly zasílány z účtu paní [příjmení] a nikoli pana [příjmení], je pak bezvýznamná. Uvedené podporuje i skutečnost, že u platby dne 6. 5. 2017 a 17. 8. 2017, které byly realizovány na účet paní [příjmení], byla uvedena poznámka„ vratka nedokončené investice“ a u platby ze dne 20. 12. 2017„ vratka“. Tvrzení o vrácení zápůjčky nejsou pravdivá, žalovaná popírá, že by byla paní [příjmení] vyzvána k jejímu vrácení. Platby, které byly zaslány na účet paní [příjmení], byly opět záležitostí mezi panem [příjmení] a žalovanou související s jeho vkladem finančním prostředků do obchodního závodu žalované. Z uvedeného tedy plyne, že tvrzená pohledávka, která je předmětem žaloby, nikdy neexistovala, nemohla být tedy ani postoupena na žalobkyni. Žalovaná není věřitelem žalobkyně a žalobkyně není ve věci aktivně legitimována.

4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), a výslechy svědků [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav:

7. Z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba] provedla dne 6. 10. 2016 osoba jménem [jméno] [příjmení] platbu ve výši 200 000 Kč, dne 9. 11. 2016 platbu ve výši 70 000 Kč a dne 24. 11. 2016 ve výši 100 000 Kč, vždy na účet žalované, ve zprávě pro příjemce u těchto plateb je uvedeno„ investice do [právnická osoba]“ (prokázáno výpisy z účtu).

8. Dne 6. 5. 2017 byla na účet vedený na jméno [jméno] [příjmení] zaslána žalovanou částka ve výši 10 000 Kč s poznámkou„ vratka nedokončené investice“, dne 20. 12. 2017 částka ve výši 5 000 Kč s poznámkou„ vratka“ a dne 18. 8. 2017 částka ve výši 10 000 Kč s poznámkou„ vratka nedokončené investice“ (prokázáno výpisy z účtu). 9. [jméno] [příjmení] byla dlouholetá přítelkyně [jméno] [příjmení] (prokázáno výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). [jméno] [příjmení] spolupracoval v době, kdy byly peněžité prostředky zaslány žalované, se žalovanou (prokázáno protokolem z hlavního líčení v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 10, č. j. 4 T 130/2018, výpovědí svědka [jméno] [příjmení] a výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], emaily mezi žalovanou a [jméno] [příjmení]), spolupráce měla spočívat v investici do vytvoření nové divize žalované, peníze do společnosti žalované vložil pan [příjmení], šlo to z účtu paní [příjmení], domluvili se na to, protože ona ty peníze měla, ale byla pana [příjmení] a pana [příjmení] (prokázáno protokolem prokázáno protokolem z hlavního líčení v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 10, č. j. 4 T 130/2018, výpovědí svědka [jméno] [příjmení] a výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení]). [příjmení] ve výši 370 000 Kč byla zaslána z účtu [jméno] [příjmení] na pokyn [jméno] [příjmení] účet žalované (prokázáno prokázáno protokolem z hlavního líčení v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 10, č. j. 4 T 130/2018, výpovědí svědka [jméno] [příjmení] a výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení]).

10. Na majetek [jméno] [příjmení] je vedeno Krajským soudem v Ostravě insolvenční řízení již od roku 2016 (prokázáno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2016, č. j. [insolvenční spisová značka]).

11. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že pana [příjmení] (jednatele žalované) zná od roku 2014, spolupráce mezi nimi probíhala od 2. poloviny roku 2016, svědek měl pro něj pracovat jako obchodní zástupce. [příjmení] od paní [příjmení] měla být investice do žalované, jako obchodní společnosti, přičemž následně mělo něco ze zisku společnosti připadnout svědkovi. S paní [příjmení] byli partneři, vztah trval asi 20 let, nyní již skončil. Ohledně poskytnutých financí jednal s panem [příjmení] svědek. Na konci roku 2016 přijel pan [příjmení] ke svědkovi domů a proběhlo jednání, svědkovi se nejprve nelíbilo, že nebyla smlouva, následně když byla, nelíbilo se mu, co v ní je. Původně se mělo jednat o investici, to bylo dohodnuto předem, ale poté pan [příjmení] řekl, že se jedná o zápůjčku, že o investici nestojí. Peníze odeslala paní [příjmení] na základě dohody se svědkem. Těmito financemi pomohla fungovat společnosti pana [příjmení], tedy žalované. Mezi svědkem a paní [příjmení] nebyla žádná smlouva, jednalo se o partnerskou výpomoc. Finanční částka byla tedy původně zamýšlena jako investice, s tím, že pan [příjmení] to později změnil pouze na zápůjčku, takto bylo uvedeno i ve smlouvě o spolupráci, která měla být mezi svědkem a panem [příjmení] uzavřena.

12. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedla, že žila s panem [příjmení], byl to její partner. Chtěl spolupracovat s panem [příjmení] ohledně poklopů. Svědkyně neví přesně, co měli ujednáno, zda to byla půjčka nebo investice, peníze poslala ze svého účtu, byly to její peníze, její úspory, které si vydělala prací v zahraničí. Pan [anonymizováno] měl u pana [příjmení] pracovat a dostávat mzdu. Fakticky již pro žalovanou pracoval, jezdil tam, měl s tím náklady, ale nedostával žádné peníze. Následně spolupráce mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] ztroskotala a pan [příjmení] napsal svědkyni sms, že peníze vrátí, protože se smlouva nakonec nepodepsala. Svědkyně kontaktovala pana [příjmení] s žádostí o vrácení peněz, poté probíhala nějaká komunikace mezi svědkyní a panem [příjmení], poslední zpráva byla ze dne [datum], kdy uvedl, že peníze pošle, že to ještě nestihl a poté již se neozval. Se zástupcem žalované svědkyně nikdy nejednala, peníze zaslala na účet žalované na žádost pana [příjmení]. Svědkyně neví přesně, jaká byla dohoda mezi panem [příjmení] a panem [příjmení], ví jen, že jedenkrát u nich byl pan [příjmení] a řešil s panem [příjmení] nějakou smlouvu, to se odehrálo ještě před odesláním peněz. [příjmení] [příjmení] svědkyně někdy půjčila kartu, aby něco zaplatil, jinak s jejím účtem volně nedisponoval. Celá záležitost byla domlouvána z toho důvodu, aby měl pan [příjmení] také nějaký příjem. Z počátku hradil výdaje převážně on, později už to bylo horší, proto se svědkyně s panem [příjmení] v roce 2017 rozešli.

13. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní informace. Návrh na provedení důkazu výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zamítl pro nadbytečnost Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

14. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 1742 a násl. zákona č. 89/2012, Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

15. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

16. Podle ustanovení § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

17. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena..

18. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 345 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi původním věřitelem, paní [jméno] [příjmení], a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalované zapůjčeny peněžité prostředky v celkové výši 370 000 Kč.

21. V prvé řadě se soud zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Žalovaná namítala, že pohledávka mezi paní [příjmení] a žalovanou nikdy nevznikla, a tudíž nemohla být postoupena na žalobkyni. V rozhodné době, kdy byly peněžité prostředky zaslány na účet žalované, byla paní [příjmení] ve vztahu s panem [jméno] [příjmení], který spolupracoval s žalovanou. Z provedeného dokazování vyplynulo, že také jednal s žalovanou ohledně investice do rozšíření jejího podnikání formou vytvoření nové divize. [jméno] paní [příjmení] pak uvedla, že s žalovanou ani žádným jejím zástupcem nejednala a finance odeslala žalované na pokyn pana [příjmení]. V kontextu uvedených skutečností je zřejmé, že smluvní vztah vnikl mezi žalovanou a panem [příjmení] a nikoli mezi žalovanou a paní [příjmení]. Ve věci již není rozhodné, jaký smluvní vztah mezi žalovanou a panem [příjmení] vznikl, tedy zda se jednalo o smlouvu inominátní, jejímž předmětem byla investice do obchodního závodu žalované, či zda se jednalo o zápůjčku, podstatným je, že se jednalo o právní vztah mezi těmito osobami. Z uvedeného je pak zřejmé, že paní [příjmení] nevznikla žádná pohledávka za žalovanou, tudíž tato pohledávka nemohla být ani postoupena na žalobkyni.

22. Pro úplnost soud uvádí, že pokud jde o argumentaci žalobkyně ohledně bezdůvodného obohacení žalované na úkor paní [příjmení], dospěl soud k závěru, že není případná. Bezdůvodné obohacení vzniká v případě, že obohacený získá určitý majetkový prospěch bez spravedlivého důvodu, který by byl souladný s právem. V předmětném případě však o uvedenou situaci nešlo, neboť bylo prokázáno, že peněžité prostředky byly zaslány z účtu paní [příjmení] žalované úmyslně a vědomě k plnění závazku, který vznikl mezi panem [příjmení] a žalovanou. Mezi paní [příjmení] a panem [příjmení] tak vznikl právní vztah, na základě kterého byly peněžité prostředky zaslány žalované, jeho bližší povahou se však již soud pro nadbytečnost nezabýval.

23. Na základě uvedeného tak soud uzavřel, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, a proto mu nezbylo než žalobu zamítnout.

24. O povinnosti žalobkyně uhradit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 náklady řízení ve výši 1 239 Kč rozhodl soud v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci byla žalobkyně zcela neúspěšná a předpoklady pro osvobození od soudních poplatků u ní nejsou dány ani tvrzeny, proto soud rozhodl tak, že je žalobkyně povinna uhradit státu svědečné ve výši 1 239 Kč, tj. svědečné přiznané [jméno] [příjmení] ve výši 475 Kč a svědkyni [jméno] [příjmení] ve výši 764 Kč.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Procesně zcela úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení sestávající z nákladů zastoupení advokátem za 10 úkonů právní pomoci po 9 700 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], g) – 4x účast na jednání před soudem, c) – porada s klientem), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 10 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů, celkem 121 000 Kč.

26. Soud dále žalobci přiznal náklady na cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět na soudní jednání konané dne [datum] ve výši 4 713 Kč včetně DPH vozem Škoda Superb za 670 km při průměrné spotřebě 5, [číslo] km a ceně nafty 33,60 Kč za jeden litr, na cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět na soudní jednání konaná dne [datum] a [datum] ve výši 9 439 Kč včetně DPH vozem Škoda Superb za celkem 1 340 km při průměrné spotřebě 5, [číslo] km a ceně nafty 31,80 Kč za jeden litr, cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět na soudní jednání konané dne [datum] ve výši 4 692 Kč včetně DPH vozem Škoda Superb za 670 km při průměrné spotřebě 5, [číslo] km a ceně nafty 27,20 Kč za jeden litr a náhradu za ztracený čas ve výši 7 744 Kč včetně DPH za 64 půlhodin á 100 Kč.

27. Celkové náklady žalované ve výši 147 588 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).