34 C 401/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 237 651 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 800 Kč od 6. 9. 2018 do zaplacení a z částky 15 800 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. V části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 206 051 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 28 334,69 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení, z částky 120 202,87 Kč od 6. 9. 2018 do zaplacení a z částky 57 513,44 Kč od 6.7.2018 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na náhradě nákladů řízení částku 10 094,43 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na náhradě nákladů řízení částku 5 094,57 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 886 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28.12.2018 ve znění jejího rozšíření ze dne 7.11.2019 domáhá po žalované zaplacení částky 237 651 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že pro žalovanou na základě její objednávky ze dne 25.6.2018 č. ZCBG/NO/163 provedla v období od 1.7.2018 do 31.7.2018 dodávku a montáž klempířských výrobků objektu SO20 na akci„ [anonymizováno] [obec]“ za cenu 28 815,73 Kč bez DPH a na základě objednávky ze dne 25.6.2018 č. ZCBG/NO/167 ve stejném období tyto práce za cenu 3 348,35 Kč bez DPH. Na základě objednávky žalované ze dne 6.3.2018 č. č. ZCBG/NO/16727 pak provedla žalobkyně pro žalovanou dodávku a montáž klempířských výrobků opláštění monolitické konstrukce objektu na uvedené akci. Všechny práce byly provedeny řádně a včas, o čemž byl sepsán zjišťovací protokol. Bylo sjednáno, že fakturace bude probíhat vždy za příslušný kalendářní měsíc. Za provedené práce vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 181000034 znějící na částku 486 579,07 Kč. Na tuto fakturu uhradila žalovaná dne 13.8.2018 částku 442 444,38 Kč, neuhrazená částka 44 134,69 Kč představuje 10% pozastávku. Vzhledem k tomu, že ze zjišťovacího protokolu plyne, že práce byly provedeny bez vad a nedodělků, byla splněna podmínka pro její uvolnění, čemuž však žalovaná nevyhověla. Dále vystavila žalobkyně žalované za provedené práce fakturu č. 181000038 znějící na částku 136 002,87 Kč, která nebyla uhrazena ani částečně. Dále vystavila žalobkyně žalované za provedené práce fakturu č. 181000029 znějící na částku 779 337,10 Kč, na kterou žalovaná uhradila částku 703 470,25 Kč, uhrazena nebyla pozastávka ve výši 75 866,85 Kč. Na tuto částku žalovaná započetla částku 57 513,44 Kč z titulu slevy z ceny díla za vadu„ samovolné vypadávání izolační vaty“, rozdílovou částku 18 353,41 Kč žalobkyni uhradila. Dlužnou částku v celkové výši 237 651 Kč žalobkyně neuhradila ani na základě výzvy.

2. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení částky 237 651 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaná v následných vyjádřeních nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že během provádění díla opakovaně u žalobkyně reklamovala prodlení i kvalitativní vady díla, které však žalobkyně dosud neodstranila, resp. odstranit odmítla. Žalovaná proto nechala vady odstranit třetí osobou a uplatnila slevu z ceny díla ve výši nákladů na odstranění vad třetími subjekty. Konkrétně se jedná o slevu z ceny díla za vadu – samovolné vypadávání izolační vaty - za práce provedené společností [právnická osoba] ve výši 105 470 Kč a za práce provedené [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] v celkové výši 87 781 Kč. Dále nárokovala žalovaná slevu z ceny díla za uvedenou vadu ve výši 28 800 Kč, za vadu – pronikání vody do střešního souvrství ve výši 35 800 Kč (následně pouze 15 800 Kč), kdy zápočet všech uvedených částek na nárok žalobkyně oznámila žalobkyni mimo jiné v dopise ze dne 29.1.2019. V podání ze dne 1.10.2019 žalovaná přesně určila, na kterou fakturu jakou částku započítává.

4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), účastnickým výslechem jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] (ust. § 131 o.s.ř.) a výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:

7. Objednávkou ze dne 6.3.2018 č. ZCBG/NO/127 si žalobkyně u žalované objednala práce – kompletní dodávku a montáž klempířských výrobků opláštění monolitické konstrukce objektu SO20 na stavební akci UNIPETROL [obec] za částku 1 529 418,44 Kč bez DPH, lešení nezbytné k provedení díla zajistí objednatel, 10 % z každé faktury vč. DPH bude zadrženo do protokolárního předání všech prací, příp. protokolárního odstranění všech vad a nedodělků (prokázáno objednávkou č. ZCBG/NO/127).

8. Objednávkou ze dne 25.6.2018 č. ZCBG/NO/163 si žalobkyně u žalované objednala práce – kompletní dodávku a montáž klempířských výrobků na objektu SO20 na stavební akci UNIPETROL [obec] za částku 28 815,73 Kč bez DPH (prokázáno objednávkou č. ZCBG/NO/163).

9. Objednávkou ze dne 25.6.2018 č. ZCBG/NO/167 si žalobkyně u žalované objednala práce – kompletní dodávku a montáž 2 ks oplechování vnitřních rohů ve výtahové šachtě na stavební akci [anonymizováno] [obec] za částku 3 348,35 Kč bez DPH (prokázáno objednávkou č. ZCBG/NO/167).

10. Práce za období od 1.7.2018 – 31.7.2018 byly předány bez závad (prokázáno zjišťovacím protokolem [číslo] [číslo] [číslo] včetně položkového rozpočtu).

11. Za provedené práce vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 181000034 znějící na částku 486 579,07 Kč, na kterou žalovaná uhradila dne 13.8.2018 částku 442 444,38 Kč, fakturu č. 181000038 znějící na částku 136 002,87 Kč a fakturu č. 181000029 znějící na částku 779 337,10 Kč, na kterou bylo uhrazeno 703 470,25 Kč a 18 353,41 Kč (prokázáno fakturami, doklady o platbách).

12. Žalobkyně žalované opakovaně vytkla absenci stavební připravenosti či nedostatek spolupráce (prokázáno zprávou ze dne 14.12.2017, 18.12.2017, 26.3.2018, 10.4.2018, 16.6.2018, 8.8.2018, 14.5.2018).

13. Dopisem ze dne 17.9.2018 vytkla žalobkyně žalované stavební nepřipravenost a vyzvala žalobkyni k úhradě dlužné částky (prokázáno dopisem ze dne 17.9.2018). Žalovaná tento nárok odmítla z důvodu vad díla (prokázáno dopisem z 5.10.2018).

14. Absenci lešení vytkla žalobkyně žalované zprávou ze dne 17.1.2018, 7.3.2018, 16.3.2018 k montáži žlabu, 26.3.2018 (prokázáno citovanou komunikací).

15. Žalobkyně byla opakovaně vyzvána k dokončení díla a odstranění vad (prokázáno dopisem ze dne 4.5.2018, ze dne 12.6.2018, ze dne 26.5.2018 včetně soupisu vad, ze dne 24.7.2018 včetně soupisu vad, ze dne 25.9.2018, ze dne 9.10.2018, ze dne 22.10.2018, 2x ze dne 10.12.2018, ze dne 24.4.2019, ze dne 29.4.2019).

16. Žalobkyně vady díla opakovaně neuznala (prokázáno dopisem ze dne 15.6.2018, 16.8.2018, 12.12.2018 17. Dne 18.12.2018 žalovaná žalobkyni sdělila, že pokud vytýkané vady neodstraní do 20.12.2018, budou zadány 3. osobě a vynaložené náklady budou uplatněny po žalobkyni (prokázáno zprávou ze dne 18.12.2018, dále zprávou ze dne 17.4.2019).

18. Dopisem ze dne 29.1.2019 uplatnila žalovaná nárok na slevu z ceny díla v celkové výši 76 600 Kč z vad díla – samovolné vypadávání izolační vaty z prostoru pod atikovým plechem mezi ŽB konstrukcí a opláštěním objektu SO 20 v prostoru mezi osami 1/D-E, pronikání vody do střešního souvrství a zatékání do objektu z důvodu netěsných styků vrchních plechů atiky po obvodu střechy SO 20 a chybně osazený lemovací plech soklu v ose A – 3, 4 (prokázáno dopisem ze dne 29.1.2019, dodejkou).

19. Dopisem ze dne 25.4.2019 vznesla žalobkyně obecně výhrady ke způsobu uplatnění vady dle dopisů ze dne 4.5, 17.4 a 24.4.2019 (prokázáno přípisem ze dne 25.4.2019).

20. Dne 16.5.2019 oznámila žalovaná žalobkyni odstranění reklamovaných vad (nesprávná montáž izolace – vypadávání) prostřednictvím třetí osoby (prokázáno dopisem ze dne 16.5.2019). 21. [právnická osoba] účtovala žalované za dodávku a montáž zatěsnění mezi stropem a pláštěm haly [anonymizováno] částku 105 470 Kč (prokázáno objednávkou ze dne 5.6.2019, fakturou č. 1901037, dokladem o úhradě částky).

22. Společnost [anonymizováno 7 slov]. účtovala žalované za jeřábnické práce, plošinu a související náklady částku 43 781 Kč bez DPH a za dodávku a montáž podesty částku 44 000 Kč bez DPH (prokázáno fakturou č. ARB00535 a č. ARB00534, dokladem o úhradě uvedených částek včetně DPH).

23. Dopisem ze dne 5.11.2019 žalovaná započetla na nárok žalobkyně plynoucí z faktur č. 181000029 částku 57 513,44 Kč (prokázáno prohlášením o započtení ze dne 5.11.2019). 24. [jméno] [příjmení], jednatel žalobkyně, své výpovědi uvedl, že pracoval jako subdodavatel pro žalovanou. Stavba měla ze začátku standardní průběh, na konci zavládl chaos. Práce pokračovaly, jak stavba dovolila, stavební připravenost byla na základě dohod. Například sendvičový panel zde instalovali nějací Moldavci či Ukrajinci, je tedy otázka, zda byla firma odborně zdatná. K zakrytí mezer L-plechy v některých polích potřebovala žalobkyně od žalované lešení, toto žalovaná postavila, ale jinak, než bylo potřeba. Na to žalobkyně upozornila, žalovaná však nereagovala. Ohledně netěsnosti atikového plechu na střeše uvedl, že je sem třeba instalovat poplastovaný plech, na který se navaří střešní folie, toto bylo špatně provedeno.

25. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že na předmětné akci pracoval jako vedoucí projektu, žalobkyně byla jeho dodavatelem. Ví, že dílo bylo protokolárně předáno, vady a nedodělky od žalobkyně přetrvávaly. Mezery, které vznikly mezi betonovou kostkou a skeletem stavby nesouvisely přímo se žalobkyní, ale tato se podílela na jejich zakrytí. Neví, jak měla být řešena atika. Příčinou vypadávání vaty bylo, že vata nebyla řádně upevněna, upevnění i instalaci prováděla žalobkyně. Ohledně pronikání vody do střešního souvrství svědek uvedl, že plech je z několika kusů, ve spojích mělo být provedeno tmelení, což nebylo. Investor, [právnická osoba] [příjmení], tyto vady vytkl žalované a ta následně žalobkyni. Svědek neví, že by žalovaná odmítla instalaci lešení k instalaci vycpávkové vaty, na stavbě byly instalovány plošiny, lokálně i lešení, práce z nich bylo možno provést.

26. Svědkyně [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedla, že pracuje pro [jméno] [příjmení]. Ví, že zde byla závada – padající vata. [jméno] [příjmení] poslala žádost žalované o odstranění vady, následně proběhla diskuse mezi žalobkyní a žalovanou, žalobkyně nereagovala, proto žalovaná řekla, že objedná firmu, která vady odstranila, zaplechovala. Na stavbě bylo instalováno pevné lešení, pravděpodobně i pojízdné, ale není si jistá.

27. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že pracuje u žalované od dubna 2019 jako reklamační technik. Ohledně vady – vypadávání vaty se obrátil na žalobkyni, která ale závadu neopravila, proto se obrátil na [právnická osoba] [anonymizováno], která ji opravila. Důvodem vypadávání vaty zřejmě bylo, že nebyla řádně připevněná.

28. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že v předmětné době pracoval pro žalovanou, žalobkyni zadával podmínky, vše bylo se žalobkyní projednáno, na všem jsou jejich podpisy. Detaily objednávky se několikrát řešily na schůzce.

29. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že pracuje pro [anonymizováno] [obec], na předmětné akci chodil kontrolovat dílo, a co se mu nelíbilo, reklamoval u [jméno] [příjmení]. Svědek neví, jaký byl vztah žalobkyně a žalované, neví, zda žalobkyně provedla dílo správně či nikoliv. K vypadávání vaty nedocházelo v celém prostoru, ale v jednotlivých sekcích.

30. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že na stavbě pracoval jako stavbyvedoucí pro [jméno] [příjmení]. Dílo nebylo postaveno dle původní projektové dokumentace. Na podrobnosti prací si nevzpomíná. Ohledně oplechování si svědek vzpomíná na schůzku, kde byla diskuse ohledně lešení. Na stavbě obecně nefungovala příprava, tu měla na starosti žalovaná.

31. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] soud zjistil, že oplechování atiky dle projektové dokumentace bylo neproveditelné. Skutečné provedení se liší způsobem oplechování i jeho připevnění. Dále je odchylkou sklon oplechování, který je předepsán 3º, zjištěn byl od 0 do 4º. Je však málo pravděpodobná souvislost mezi pronikáním vody skrz oplechování a zatékání do interiéru. Převaření spojů plechových dílů hydroizolační fólií bylo nutné. Nelze souhlasit s tím, že voda proniklá pod poplastovaný plech zatéká do střešního souvrství. Pro zcela jednoznačné stanovení příčin zatékání by bylo třeba provést demontáž celých větších úseků atiky pro ověření, že atika je všude provedena tak, jak je předpokládáno, dále by bylo třeba sledovat interiér a atiku po mimořádných klimatických událostech včetně namátkové demontáže atiky. Zatékání do atiky, pokud k němu vůbec dochází, souvisí s tím, že nejsou spoje dílů poplastovaného plechu převařeny hydroizolační fólií. Příčinnou souvislost mezi zatékáním do atiky a vypadáváním vaty z mezery mezi stropem s betonovou konstrukcí atiky a opláštěním fasády nelze jednoznačně určit, znalec však nenalezl záznam o tom, že by vypadlá vata byla vlhká.

32. Při své výpovědi znalec [příjmení] [celé jméno znalce] uvedl, že aby výsledná konstrukce atiky byla vodotěsná, musí být na plech instalována hydroizolační fólie u spojů. To, že oplechování atiky bylo dle projektové dokumentace neproveditelné, předvedl znalec na vytvořeném modelu atiky. Do interiéru neteklo atikou, ale plochou střechy, a to i podle toho, kam voda tekla. Voda byla na povrchu betonové střechy, něco teklo v ústí, něco protékalo spáry střechy, toto znalec opět předvádí na modelu. Uvedl, že to nelze svést na atiku.

33. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení. Zejména se jedná o stavební dokumentaci z důvodu, že byla předmětem znaleckého zkoumání.

34. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je co do základu důvodná.

35. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle § 1982 občanského zákoníku.

36. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

37. Podle § 2586 odst. 2 občanského zákoníku cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

38. Podle § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

39. Podle ust. § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

40. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 237 651 Kč z titulu neuhrazených faktur, resp. doplatků z těchto faktur, za provedené dílo. Žalovaná nesporovala, že uvedenou částku neuhradila, tvrdila však, že na ni započetla slevu z ceny díla, když dílo bylo ze strany žalobkyně provedeno vadně a žalobkyně ani na základě opakovaných výzev vady neodstranila. Šlo o vadu pronikání vody do střešního souvrství a zatékání do objektu z důvodu netěsných styků vrchních plechů atiky po obvodu střechy objektu SO20 („ zatékání atikou“), na kterou žalovaná započetla částku 15 800 Kč, a o vadu samovolné vypadávání izolační vady z prostoru pod atikovým plechem mezi ŽB konstrukcí a opláštěním objektu SO20 („ samovolné vypadávání izolační vaty“), na kterou žalovaná započetla částku v celkové výši 221 851 Kč.

41. Vadu zatékání atikou žalobkyně neuznala a soud jí dal na základě znaleckého zkoumání za pravdu. Ustanovený znalec [příjmení] [celé jméno znalce] jednoznačně konstatoval, že k zatékání nedochází atikou, ale plochou střechy, a to i podle toho, kam voda tekla. Pokud vůbec k zatékání do atiky dochází, souvisí s tím, že nejsou spoje dílů poplastovaného plechu převařeny hydroizolační fólií, nikoli s činností žalobkyně. Dále uvedl, že oplechování atiky dle projektové dokumentace bylo neproveditelné. Soud proto vytýkané pochybení na straně žalobkyně ohledně zatékání atikou neshledal, a proto zápočet ve výši 15 800 Kč neuznal.

42. Co se týče vady samovolné vypadávání izolační vaty, žalobkyně nesporovala, že k jejímu vypadávání docházelo a že vadu neopravila, avšak z důvodu, že jí žalovaná neposkytla vhodné lešení, tj. sice lešení poskytla, ale jiné, než bylo třeba. Soud proto žalobkyni dne 3.6.2020 vyzval dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k dotvrzení a doložení této skutečnosti. Žalobkyně doložila, že absenci lešení žalované vytkla dne 17.1.2018, 7.3.2018, 16.3.2018 k montáži žlabu, a dne 26.3.2018. K dokončení díla a odstranění vad však žalovaná žalobkyni vyzývala počínaje dopisem ze dne 4.5.2018 a dále zejména ve druhé polovině roku 2018, a tedy až po výtkách ohledně lešení ze strany žalobkyně. Dále žalobkyně k prokázání této skutečnosti navrhla výslech svědků, zejména svědka [příjmení], ani svědeckými výpověďmi však její tvrzení nebylo prokázáno.

43. Soud proto konstatuje, že pokud žalobkyně tvrdila, že vytýkanou vadu samovolné vypadávání izolační vaty neodstranila z důvodu instalace nevhodného lešení, toto nijak nedoložila ani na základě výzvy. Za tuto vadu proto žalované náleží sleva z ceny díla.

44. Pokud jde o výši požadované slevy, má soud za to, že její výše je odpovídající. Výše přiměřené slevy závisí především na povaze a rozsahu vady, na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod. Při stanovení výše slevy se přihlíží k ceně opravy, pokud byla věc opravena (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 956/2002).

45. Cena díla činila 1 529 418,44 Kč bez DPH. Žalovaná požadovala slevu z ceny díla prioritně ve výši nákladů vynaložených na opravu díla ve výši 193 251 Kč, které žalovaná řádně doložila, a dále slevu ve výši 28 600 Kč, celkem 221 851 Kč. Žalobkyně dílo neopravila přes řadu urgencí, přitom vypadávání izolační vaty je vadou zásadní, kterou je nutno pro plnou funkčnost budovy odstranit. Žalovaná proto byla nucena oslovit třetí osoby a opravu provést jejich prostřednictvím. Za práce spočívající v dodávce a montáži zatěsnění mezi stropem a pláštěm haly z tohoto důvodu žalovaná zaplatila společnosti [právnická osoba] částku 105 470 Kč a za dodání a montáž podesty pro kloubovou plošinu a za dodávku, montáž plošiny a jeřábnické práce zaplatila žalovaná [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] celkem částku 87 781 Kč. Soud si je vědom toho, že v objednávce ze dne 6.3.2018 č. ZCBG/NO/127 bylo mezi účastníky sjednáno, že lešení k provedení díla zajistí objednatel, tedy žalovaná. Žalovaná se však již nezavázala lešení zajistit k odstranění vad díla a již vůbec ne k odstranění vad díla prostřednictvím třetí osoby. Soud proto konstatuje, že uvedené náklady na opravu díla v celkové výši 193 251 Kč byly vynaloženy účelně a žalovaná má právo na slevu z ceny díla minimálně v této výši.

46. Dále žalovaná nárokovala slevu z ceny díla v částce 28 600 Kč stanovené úvahou. Soud má v prvé řadě s ohledem na závažnost vady a též z důvodu negativního přístupu žalobkyně a neochoty vadu odstranit za to, že má žalovaná nárok na slevu z ceny díla ve výši převyšující náklady na odstranění této vady. Žalovaná takto nárokovala částku 28 600 Kč, jejíž výši žalobkyně nesporovala, konkrétně se k ní nevyjádřila, pouze obecně vznesený nárok na slevu z ceny díla odmítala. Ke zcela preciznímu určení částky odpovídající této slevě by bylo třeba vypracování znaleckého posudku (který však žalobkyně v této souvislosti nenavrhla k důkazu). S ohledem na výši nárokované částky – 28 600 Kč - má soud za to, že vypracování znaleckého posudku by bylo krajně neekonomické, neboť náklady na znalecké zkoumání by se této částce výrazně přiblížily, případně by ji i překročily. Z tohoto důvodu postupoval soud analogicky dle § 136 o.s.ř. a dospěl tak k závěru, že částka 28 600 Kč je odpovídající předmětné vadě díla, ceně díla i, jak již zmíněno, přístupu žalobkyně, která vadu odstranit odmítala, ač byla k tomuto mnohokrát vyzvána.

47. Na základě uvedeného tedy soud uzavírá, že žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni oprávněně započetla částku 221 851 Kč, neoprávněně částku 15 800 Kč.

48. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 15 800 Kč, a proto jí v tomto rozsahu vyhověl, co do zbylé částky 221 851 Kč žalobu zamítl. Ve výroku rozsudku došlo k početní chybě, kdy částka 15 800 Kč byla mylně zohledněna dvakrát, tento omyl bude opraven opravným usnesením.

49. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud vycházel ze zápočtu žalované ze dne 1.10.2019, kde žalovaná započetla částku 15 800 Kč co do částky 15 534,69 Kč na fakturu č. 181000034 splatnou 3.8.2018, ze které žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 1.10.2018, a co do částky 265,31 Kč na fakturu č. 181000038 splatnou 5.9.2018, ze které je úrok z prodlení požadován od 6.9.2018. V této části bylo žalobě i co do úroku z prodlení vyhověno z důvodu neoprávněného zápočtu částky 15 800 Kč, jak vyloženo shora. Dále žalovaná započetla částku 28 600 Kč na fakturu č. 181000034, částku 135 737,56 Kč na fakturu č. 181000038 a v podání ze dne 2.12.2019 částku 57 513,44 Kč na fakturu č. 181000029, v této části byla žaloba i co do úroku z prodlení zamítnuta.

50. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

51. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náhradu nákladů řízení státu ve výši 10 094,43 Kč a o stejné povinnosti žalované uhradit částku 5 094,57 Kč rozhodl soud v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci byla žalobkyně neúspěšná v rozsahu 87 %, žalobkyně v rozsahu 13 %, přičemž předpoklady pro osvobození od soudních poplatků nejsou u nich dány ani tvrzeny. Celková výše nákladů na znalecké zkoumání (znalec [anonymizováno] [celé jméno znalce]) činila 31 948 Kč, výše vyplaceného svědečného činila 7 241 Kč (1 685 Kč svědek [příjmení], 3 378 Kč svědkyně [příjmení], 2 178 Kč svědek [příjmení]), tj. celkové náklady státu činily 39 189 Kč. Z této částky je žalovaná povinna uhradit 13 %, tj. částku 5 094,57 Kč, žalobkyně částku 34 094,43 Kč, tj. 87 %, vzhledem k tomu však, že žalobkyně již uhradila zálohu na znalečné ve výši 20 000 Kč a na svědečné ve výši 4 000 Kč, zbývá jí k úhradě částka 10 094,43 Kč.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 13 %, neúspěšná v rozsahu 87 %. Soud proto žalované přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 74 % spočívající ve 13 náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a), c) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření ze dne 5.3.2019, 1.10.2019, 24.10.2019, 2.12.2019, 14.2.2020, 23.3.2022 a za účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] Celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 3 900 Kč, z toho 74 % činí částku 2 886 Kč, která byla přiznána v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).