35 C 307/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1/ Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s tím, že dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, při jízdě na lince metro B, dne , datum, při jízdě na lince metro A, dne , datum, při jízdě na lince metro B, dne , datum, při jízdě na lince metro B , dne , datum, při jízdě na lince číslo , hodnota, dopravy provozované žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, za každou z výše uvedených přeprav dopravním prostředkem, žalovaná ovšem požadované nezaplatila.2/ Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3/ Soud ze „ Zápisů o provedené přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, a to ve dnech shora uvedených. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.4/ Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.5/ Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .6/ Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.7/ Protože se žalovaná neprokázala platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a následně požadované nezaplatila, je nárok žalobkyně důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8/ O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.