4 C 104/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 091 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 091 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25%, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 840,80 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice, na účet Obvodního soudu pro Prahu 5, doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky 18 091 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce je společenství vlastníků jednotek zajišťující správu domu [adresa] a pozemku jehož je součástí, tj. pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], obec Praha (dále jen„ dům“) přičemž žalovaná je vlastníkem jednotky [číslo], která se nachází v domě. Žalovaná je od července 2020 povinna hradit na svou jednotku zálohy na služby a platbu do fondu oprav ve výši 6 560 Kč měsíčně. Při kontrole plnění platební povinnosti na uvedené zálohy bylo zjištěno, že žalovaná za období od 1. 1. 2019 do dne sepisu této žaloby žalobci dluží částku v celkové výši 18 091 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného ke dni 4. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla k uvedenému dni zapsána jako vlastník bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa], k.ú. [část obce], a dále podílu na společných částech domu a pozemku [číslo].

5. Z evidenčního listu záloh soud zjistil, že od 1. 7. 2020 měsíční předpis záloh na služby a platbu do fondu oprav činil pro byt [číslo] na adrese [adresa žalovaného], částku 6 560 Kč.

6. Z přehledu úhrad a předpisu plateb za užívání jednotky soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované zálohy a nedoplatek na platby za služby a do fondu oprav činil za rok 2019 částku 2 278 Kč, se splatností 20. 6. 2019, za rok 2020 částku 14 693 Kč, se splatností 20. 6. 2020, a za období leden a únor 2021 ve výši 1 120 Kč, se splatností k poslednímu dni daného měsíce.

7. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy. Odeslání výzvy žalobce doložil podacím lístkem.

8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla vlastníkem bytové jednotky [číslo] podílu na společných částech domu a pozemku. Žalobce vyúčtoval žalované zálohy, přičemž zjistil nedoplatek na platby za služby a do fondu oprav. Žalovaná byla upomenuta k úhradě dluhu předžalobní upomínkou.

9. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

10. Podle § 1181 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

11. Žalobce řádně vyúčtoval žalované zálohy na plnění související s užíváním bytu ve smyslu § 1181 o. z. Žalovaná tyto zálohy řádně a včas nezaplatila, a to ani přes předžalobní výzvu, v důsledku čehož se ocitla v prodlení s peněžitým plněním. Soud jí proto v souladu s § 1970 o. z. uložil povinnost zaplatit dlužnou částku společně s úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 840,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 091 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 360,80 Kč.

13. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice na účet soudu doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč rozhodl soud podle § 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve spojení s Položkou 2 bod 1 a 2 Sazebníku soudních poplatků. Žalobkyně sice zaplatila za návrh soudní poplatek dle Položky 2 bod 1 písm. b) Sazebníku s tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ten ovšem nebyl vydán. V případě, kdy soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, poplatek podle Položky 2 bod 2 doměří do výše Položky 1, tedy do částky 1 000 Kč – Položka 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku, přičemž dosud bylo uhrazeno pouze 800 Kč.