4 C 148/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul , příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 87 710,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 87 710,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 30. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 37 152,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 87 710,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 1. 8. 2017 smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobkyni zhotovit dílo – gabionové oplocení nemovitosti žalobkyně na adrese [adresa], parcelní [číslo] v k. ú. [obec]. Dílo mělo být zhotoveno do 60 dní ode dne 15. 9. 2017, tedy do 14. 11. 2017 Cena díla byla sjednána ve výši 1 061 296 Kč. Žalovaná na stavbu nastoupila s prodlením, konkrétně dne 26. 9. 2017. Žalobkyně zaplatila žalované zálohu ve výši 530 648 Kč (50 % z ceny díla). Žalovaná však dílo nikdy nedokončila, ode dne 15. 11. 2017 je v prodlení. Dílo, které se žalovaná pokusila vytvořit, bylo zhotoveno v celém rozsahu vadně – oplocení bylo staticky narušeno, kamení se z gabiónových košů uvolňovalo a vypadávalo, plot se vykláněl do sousední vozovky a hrozilo jeho zborcení. Žalovaná uznala, že vybudované oplocení je vadné a započala s jeho částečnou demolicí. Žalobkyně požádala statika o stanovisko, ten dílo posoudil a stanovil, že je od počátku zcela vadné a je nutné jej odstranit, zhodnotil rovněž, že demolice nejsou prováděny odborně a je nutné provést zabezpečení stavby. Na základě jeho doporučení tak byly práce zastaveny. Následně po zvážení všech okolností žalobkyně od smlouvy o dílo dne 18. 6. 2018 odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty podle uzavřené smlouvy ve výši 10 % z ceny díla bez DPH, tj. k zaplacení žalované částky ve výši 87 710,40 Kč. Vrácení části ceny díla včetně posouzení odstoupení od smlouvy o dílo bylo projednáno u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 256/2018. K žádné novaci závazku nedošlo, žádný nový termín dohodnut nebyl, tím se již zabýval soud právě ve věci sp. zn. 25 C 256/2018. Zápočet, který chce provést žalovaná, je absurdní, stroj odvezli, protože zaměstnanci žalované tvrdili, že ho potřebují jinde.

2. Žalovaná nejprve nárok uplatněný žalobou neuznala s odůvodněním, že jej považuje za předčasný, protože mezi účastníky je vedeno soudní řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 256/2018, jehož předmětem byla mj. i otázka, zda se žalovaná dostala do prodlení s provedením díla. Žalovaná s provedením díla nebyla do dne odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně v prodlení, a to s ohledem na dohodu stran o změně termínu. K prodlení s předáním díla nemohlo dojít, protože byl následně dohodnut nový postup prací a nový termín a následně zavinila prodlení sama žalobkyně a její nárok by tak byl v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná dále navrhla provést zápočet vůči smluvní pokutě, a to na výdaje žalované, které jí vznikly v souvislosti s tím, že žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi žalobkyní (jako spotřebitelem) a žalovanou (jako podnikatelem) byla dne 1. 8. 2017 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované jako zhotovitele odborně provést pro žalobkyni jako objednatele dílo, které bude realizováno etapově – označeno jako Etapa I. – Příprava pozemku, terénní modelace, výstavba gabionových zdí a plotu, likvidace odpadu, dodávka materiálu dle rozpočtu, a to v době 60 dní počínaje předáním pozemku připraveného žalobkyní (článek II. odstavec 1, 2 a 5 smlouvy o dílo ze dne 1. 8. 2017). Zahájení díla bylo sjednáno dnem 15. 9. 2017 (odstavec 6). Žalovaná splní svou povinnost provést dílo jeho řádným dokončením a předáním žalobkyni (odstavec 4). Žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit, je-li žalovaná v prodlení s dílem více jak o 30 dnů oproti termínu plynoucímu ze smlouvy, pokud toto prodlení není zapříčiněno nevyhovujícím počasím, přičemž dále se strany dohodly, že v tomto případě je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 % z ceny za dílo bez DPH (článek VIII odstavec 1). Veškeré změny smlouvy mohou být provedeny pouze písemným dodatkem smlouvy, nebo zápisem v realizačním deníku, který je v souladu se smlouvou (článek X. odstavec 2). Celková cena této etapy díla byla 877 104 Kč bez DPH (příloha ke smlouvě - rozpočet).

5. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 % z ceny díla bez DPH, tj. k zaplacení smluvní pokuty ve výši 87 710,40 Kč, a to v souladu s článkem VIII. odst. 1 smlouvy o dílo (uplatnění smluvní pokuty ze dne 15. 10. 2018 včetně podacího lístku).

6. Ve sporu vedeném mezi stejnými účastníky bylo rozhodnuto tak, že žaloba žalobkyně byla zamítnuta v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 140 995 Kč s příslušenstvím; žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 584 380 Kč s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení státu. Z odůvodnění těchto rozsudků se podává, že možnost žalobkyně od smlouvy odstoupit ke dni 18. 6. 2018 plyne ze zákona (s ohledem na to, že žalovanou bylo plněno zcela vadně a žalobkyně tak z jejího plnění nemohla mít žádný prospěch) a byla dána i smluvním ujednáním mezi účastníky, neboť žalovaná byla v prodlení s dílem o více než 30 dní (řádově o mnoho měsíců), přičemž, pokud žalovaná tvrdí, že k tomuto dni již v prodlení nebyla, vychází pouze ze svého tvrzení, že se strany dohodly na změně smlouvy o dílo, což však bylo v tomto řízení zcela vyvráceno. Městský soud v Praze následně jako soud odvolací shledal, že žalobkyni vzniklo právo od smlouvy o dílo odstoupit, čehož dne 18. 6. 2018 po právu využila. Dílo dle smlouvy nebylo dokončeno, a pokud byla část díla provedena, jde z valné části o dílo nepoužitelné, které nemůže mít pro objednatele žádný význam (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu ze dne 17. 12. 2020, č. j. 25 C 256/2018-376 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2021, č. j. 91 Co 146/2021-426). Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2021, č. j. 91 Co 146/2021-426 Nejvyšší soud odmítl (unesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2022, č. j. 23 Cdo 309/2022-462).

7. Dne 4. 6. 2018 v 16:18 žalobkyně reagovala na e-mail jednatele žalované tak, že připojila své připomínky a dotazy k žalovanou navrženému dalšímu postupu. Jednatel žalované zde navrhuje rozebrání zdi po celé délce a postavení celé zdi a plotu znovu, přičemž práce by mohly být zahájeny 12. 6. 2018 a budou trvat 30 dní, dále navrhuje kompenzaci formou slevy na vícepráce. Žalobkyně poukazuje na„ šílené“ prodlení. Pod tímto e-mailem je rukou dopsáno, že„ s výše uvedeným postupem a termíny obě strany souhlasí“ a zachycen je nečitelný podpis dvou osob (e-mailová komunikace účastníků, která je součástí spisu vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 25 C 256/2018).

8. Žalovaná uplatnila vůči žalobkyni náhradu škody, když žalobkyni k provádění díla zajistila svůj stavební stroj [anonymizována tři slova] a na jinou zakázku zajistila externí stoj, neboť očekávala, že její stroj bude při provádění díla pro žalobkyni vytížen. Stroj pro žalobkyni však nebyl využit a žalovaná tak externí stroj zajistila zbytečně, čímž jí vznikla škoda. Žalovaná škodu vyčíslila na částku ve výši 182 776 Kč bez DPH jako náhradu mzdy pro zaměstnance, kteří měli provádět dílo pro žalobkyni a dále jako náhradu půjčovného za zapůjčený externí stroj (uplatnění náhrady škody ze dne 26. 9. 2018 včetně tabulky s vyúčtováním nákladů vzniklých znemožněním pokračováním realizace díla).

9. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy považoval soud za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

14. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

15. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

16. Podle § 2004 odst. 2 o. z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

17. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

18. V dané věci soud předně setrval v souladu s § 13 o. z. na právních závěrech zdejšího soudu (a Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího) již vyslovených v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu ze dne 17. 12. 2020, č. j. 25 C 256/2018-376, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2021, č. j. 91 Co 146/2021-426, v nichž bylo judikováno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo (v souladu s § 2586 a násl. o. z.), přičemž možnost žalobkyně od této smlouvy odstoupit byla dána jak zákonným ustanovením § 2004 odst. 2 o. z. (s ohledem na to, že žalovanou bylo ujednané dílo plněno zcela vadně, a žalobkyně proto z takového plnění nemohla mít žádný prospěch), tak i smluvním ujednáním mezi účastníky, neboť žalovaná byla v prodlení s dílem o více než 30 dní (řádově o mnoho měsíců). Soudy se již vypořádaly i s argumentací žalované, že ke dni odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo (18. 6. 2018) již žalovaná v prodlení nebyla (stejným způsobem se žalovaná bránila i v tomto řízení), přičemž soudy dospěly k závěru, že žalovaná pouze vychází ze svého tvrzení, že se strany dohodly na změně smlouvy o dílo, které však bylo v řízení zcela vyvráceno. Dílo dle smlouvy nebylo dokončeno, a pokud byla část díla provedena, jde z valné části o dílo nepoužitelné, které nemůže mít pro objednatele žádný význam. Žalobkyně tak po právu od smlouvy o dílo odstoupila ke dni 18. 6. 2018, neboť žalovaná byla v prodlení s dílem o více než 30 dní (ve skutečnosti o mnoho měsíců). Soud v tomto řízení neshledal žádné důvody se od těchto právních závěrů odchýlit, naopak je potvrzuje i e-mailová komunikace (znovu provedená i v tomto řízení), ze které vyplývá nespokojenost žalobkyně s návrhy žalované k provádění díla, kdy s těmito návrhy žalované polemizuje a vyžaduje další vysvětlení, přičemž zejména poukazuje na„ šílené“ prodlení. Žalobkyně tak v důsledku nepochybného prodlení žalované o více než 30 dní oproti termínu plynoucímu ze smlouvy, přičemž toto prodlení nebylo zapříčiněno nevyhovujícím počasím (v řízení nebylo ze strany žalované ani tvrzeno), byla oprávněna dle článku VIII odst. 1 smlouvy o dílo od smlouvy odstoupit a požadovat po žalované zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 % z ceny za dílo bez DPH ujednané v souladu s § 2048 o. z. V řízení bylo přílohou ke smlouvě – rozpočtem prokázáno, že celková cena této etapy díla byla stanovena částkou ve výši 877 104 Kč bez DPH, 10 % z této částky pak činí částku ve výši 87 710,40 Kč. V případě pevně stanovené smluvní pokuty je namístě zkoumat poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výši smluvní pokuty, přičemž v posuzovaném případě má soud za to, že sjednaná smluvní pokuta je v souladu se zákonem a její výši soud považuje za přiměřenou a v souladu s dobrými mravy při současném zohlednění všech okolností případu i s ohledem na to, že žalobkyně v daném smluvním vztahu vystupuje jako slabší strana (spotřebitel) závislá na odborných znalostech, kterými žalovaná jakožto podnikatel disponuje.

19. Soud považuje za nejistou a neurčitou pohledávku uplatněnou žalovanou k započtení, jíž vůči smluvní pokutě žalovaná započetla své výdaje, které jí vznikly v souvislosti s odstoupením od smlouvy, tj. náhradu škody ve výši 182 776 Kč bez DPH jako náhradu mzdy pro zaměstnance, kteří měli provádět dílo pro žalobkyni, a dále jako náhradu půjčovného za zapůjčený externí stroj, která žalované vznikla v souvislosti s tím, že k provádění díla zajistila svůj stavební stroj [anonymizována tři slova], který nakonec pro odstoupení od smlouvy o dílo žalobkyní nebyl využit, a na jinou zakázku musela zajistit externí stroj. V souladu s § 1987 odst. 2 o. z. taková pohledávka žalované k započtení způsobilá není, neboť existuje pochybnost o téměř všech relevantních parametrech dané pohledávky (zejména její výši, její splatnosti, předmětu plnění, příčinné souvislosti mezi jednáním žalobkyně – odstoupením od smlouvy o dílo a vzniku škody), které mají na účinky započtení dopad. Námitka započtení byla žalovanou vznesena až v závěru nalézacího řízení o pohledávce žalobkyně, ohledně níž byly zjištěny všechny relevantní skutečnosti, a prokázání pohledávky žalované co do důvodu nebo výše by si vyžádalo rozsáhlejší či složitější dokazování, což by nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). Soud proto námitku započtení nepovažuje za způsobilou k započtení a dále se s ní nezabýval.

20. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

21. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 37 152,71 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 3 509 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 23 100 Kč, tj. odměnou za 5 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen„ AT“ /), z tarifní hodnoty ve výši 87 710,40 Kč za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 8. 2. 2022 a účast na jednání dne 16. 11. 2022, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 4 620 Kč -) odměnou advokáta za 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), -) náhradou promeškaného času podle § 14 odst. 2 AT ve výši jedné čtvrtiny mimosmluvní odměny, tj. ve výši 1 155 Kč, za odročené jednání dne 21. 9. 2022 (soud nepřiznal žalobkyni v souvislosti s náhradou za promeškaný čas vyúčtovanou paušální náhradu, neboť tato mu nepřísluší, vznik nároku na náhradu hotových výdajů podle § 13 AT vzniká v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 11 této vyhlášky, advokátka však právní službu v daném případě žalobkyni neposkytla, což jí je kompenzováno náhradou za promeškaný čas), -) cestovným zástupkyně žalobkyně ze sídla ([obec]) do sídla soudu ([obec]) a zpět na ústní jednání soudu dne 16. 11. 2022 dle § 13 advokátního tarifu v celkové výši 1 249,72 Kč (tj. za ujetí 182 km), a to dle předloženého technického průkazu vozidla a dle vyhl. č. 116/2022 Sb., při průměrné spotřebě paliva 4,6 l [číslo] km, ceně nafty 47,10 Kč a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, -) dále z náhrady za čas promeškaný touto uvedenou cestou k jednání soudu a zpět dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 800 Kč (tj. 8 půlhodin ve výši po 100 Kč), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 838,99 Kč.

10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.